Капитализмът съществува от толкова дълго време, че за хората е трудно дори да си представят свят без него. И все пак това далеч не е неизменен физически закон. Всъщност капитализмът сега е „материално остарял и идеологически несъществуващ“, твърди британският автор Стив Пакстън в предстоящата си книга, Как свършва капитализмът (Нула книги, 2022 г.). „Капиталистическата епоха осигури материалното изобилие, необходимо за едно свободно човешко общество, но капитализмът не може да осигури свободата, която неговият производствен капацитет позволява.“ В интервюто, което следва, Пакстън споделя своите мисли за контурите, противоречията и залеза на капитализма с Truthout.
Пакстън също е автор на Да се отучим от Маркс - защо провалът на Съветския съюз беше триумф за Маркс (Нула книги, 2021 г.). В допълнение към академичната си кариера в Оксфорд, Стив Пакстън е работил на строителни обекти и в пунктове за залагания, бил е PHP програмист и дизайнер на тениски, бил е нает, самостоятелно зает и безработен, сини якички, бели якички и без яка. Понастоящем той работи като инженер на три-визия през лятото, като инсталира и поддържа екрани за наблюдение на игрищата за крикет и като дизайнер на база данни през зимата.
CJ Polichroniou: Капитализмът се появява в Западна Европа някъде през дългия 15-ти век и оттогава е преминал през няколко различни етапа. Неговият успех се дължи на факта, че реорганизира производството и повиши производствения капацитет с безпрецедентна скорост. Въпреки това има основателни причини да се смята, че „тази система вече е непоносима“, както каза папа Франциск в реч преди няколко години. Наистина, в предстоящата ви книга, Как свършва капитализмът, вие твърдите, че капитализмът е достигнал своите граници. Нека първо да започнем с обяснение от ваша собствена гледна точка на историческата устойчивост на капитализма, като се има предвид, че системата е претърпяла безброй провали в миналото, но продължава да оцелява до днес.
Първо, може би не трябва да се увличаме твърде много от идеята, че капитализмът е супер устойчив. Въпреки че най-ранните развития на капитализма датират отпреди 1500 г., беше краят на 17-ти век, преди буржоазията да доминира политическата власт в Англия и повече от още един век, преди френските буржоазни интереси да успеят да се справят с това постижение. Процесът на заграждане — основен аспект от развитието на капитализма във Великобритания — продължи през втората половина на 19-ти век, така че можем да твърдим, че преходът към капитализъм е продължил по-дълго, отколкото самият капитализъм е съществувал досега. Но, да, капитализмът е преживял много кризи — до голяма степен сам по себе си — и една от причините за това е неговата уникална способност да насърчава бързото технологично развитие и следователно да увеличава масово производствения капацитет. Въпреки че винаги е имало ужасна човешка цена за капиталистическото развитие, имаше и обосновка - повишеният производствен капацитет повиши жизнения стандарт и очакваната продължителност на живота за огромни части от световното население. Оплакванията срещу несправедливостите на капитализма отдавна се посрещат с препратки към неговата ефективност - баницата може да не е равномерно разделена, но безмилостно се увеличава по размер. Добавете към това факта, че значителна част от труда и мизерията, свързани с капиталистическото производство, са били изнесени в глобалния юг и всичко това означава, че до последните няколко десетилетия повечето хора в капиталистическите икономики са се радвали на по-добър материален живот от родителите си, което много хора смятат за прогрес. Проблемът е, че прогресът винаги е едноизмерен - природата на капитализма е, че той винаги е за растеж, за производство на повече и по-добри неща. Дори капиталистите са съгласни, че системата е изградена върху алчност и личен интерес. Капиталистите не се стремят да задоволят нуждите ни, а да увеличат собственото си богатство, но - така се казва в историята - при капитализма най-лесният начин да забогатеем е като задоволим нуждите си по-добре, отколкото всеки конкурент може. Тази идея се връща към Адам Смит и известно време беше вярно, че страничен продукт на капиталистическия личен интерес е подобряването на жизнения стандарт за мнозина - не за всички, по какъвто и да е начин, но достатъчно, за да притъпи опозицията срещу капитализма система. Стигнахме обаче до момента, в който повече неща няма да решат проблемите, пред които сме изправени сега. Връзката между това, което прави пари за капиталистите и това, което развива цивилизацията, се разпадна. Може би трябва да тръгнем с целта да се погрижим за реалните нужди на хората, независимо от способността им да плащат за прехраната си, вместо да се опитваме да задоволим амбициите на предприемачите да купуват повече яхти и да се надяваме, че гладуващите могат да бъдат нахранени като - продукт на този процес.
Подобно на всички системи, капитализмът също така създава завладяваща история за това как всъщност изобщо не е система, а просто такъв, какъвто светът неизбежно трябва да бъде и това е труден разказ за опонентите да оспорват. Разговорът, който спешно трябва да проведем – разговорът, за който се надявам тази книга да е принос – е за това как може да изглежда един посткапиталистически свят и как трябва да се преместим оттук натам…
Вие твърдите в книгата си, че „оскъдицата вече не е наш враг“ и че неравенството е основният проблем. Искате да кажете, че капитализмът е решил проблема с недостига? Освен това капитализмът и неравенството не са ли свързани?
Капитализмът реши ли проблема с недостига? До голяма степен да, тъй като основните проблеми, пред които сме изправени през двадесет и първи век, не са причинени от недостатъчен производствен капацитет, а от липсата на механизми за по-разумно разпределяне на плодовете от този капацитет. В момента 26 милиардери имат същото богатство като най-бедните 3.8 милиарда души на планетата - и почти всички от тези 3.8 милиарда живеят в бедност - с ограничен достъп до храна, чиста вода, основни лекарства, подслон, сигурност и образование. В световен мащаб произвеждаме достатъчно материални блага за всички на планетата. Това може да изглежда странно твърдение, като се има предвид, че 9 милиона души умират от глад и свързани причини всяка година, но след това ние изхвърляме 1.3 милиарда тона храна годишно и 28 процента от световната земеделска площ се използва за производство на храна, която се губи или пропилява .
В 21 век проблемът с човешката бедност е свързан с разпределението, а не с недостига. Капиталистическата епоха осигури материалното изобилие, необходимо за едно свободно човешко общество, но капитализмът не може да осигури свободата, която неговият производствен капацитет позволява. Време е да преминем към икономическа структура, която може да осигури тази свобода.
Връзката между капитализма и неравенството е сложна. Неравенството също беше характеристика на предкапиталистическото общество, така че не е уникално за капитализма, но по отношение на материалното богатство капитализмът очевидно е довел до невъобразими досега нива на неравенство. От друга страна, капиталистическата идеология наистина изисква признаването на някои видове равенство - политическото и правно неравенство на феодалната епоха е нещо, което възпира капиталистическото развитие и идеолозите на нововъзникващата буржоазия изискват край на това. Въпреки че равенството, изисквано от капиталистическата философия, е строго ограничено до равенство пред закона и (евентуално) равенство на политическо участие, и въпреки че реално съществуващ капитализъм често не успява да постигне дори тези ограничени идеали, важно е да се отбележи, че идеологията на капиталистическата ера наистина настоява за равенство на нещо — че има някои права, които се придобиват от индивидите просто въз основа на това, че са хора, а не поради определен социален статус или наследена титла. Въпросът тук е, че изравнителният инстинкт – т.е. тенденцията към егалитаризъм – не е антикапиталистическа идеологическа амбиция. Разликата между капиталистическата идеология и социалистическата идеология не е, че едната подкрепя равенството, а другата не, а какъв вид и степен на равенство изисква всяка. И така, докато самият егалитаризъм се възприема като антикапиталистическа позиция, защитниците на капитализма ще продължат да хвърлят карикатури на егалитарния дух като утопична фантазия, обречена да завърши с абсурден излишък.
След като признаем, че капитализмът сам по себе си изисква (идеологически казано) някаква форма на равенство, тогава разговорът се променя от обсъждане на добродетелите или не на процеса на изравняване и трябва да се обърне внимание на това какво е това, което се изравнява, докъде трябва да стигнем и какви конкуриращи се стойности може да се наложи да се вземат предвид. Поддръжниците на капитализма не могат да твърдят, че преследването на егалитарни цели само по себе си е несправедливо или ненужно, тъй като, идеологически погледнато, самият капитализъм разчита на равенството на нещо. Вместо това те трябва да обяснят защо егалитарният импулс е желателен и оправдан до степента, в която им е подходящ, но нежелан и неоправдан в случаите, когато може да устройва други. Какво има равенството пред закона, което равенство на възможностите или равенство на богатство или доход няма?
Има ли все още смисъл традиционната ос на ляво-дясната политика в днешната капиталистическа епоха?
Мисля, че трябва напълно да преразгледаме идеята си за оста ляво-дясно и да въведем някаква историческа перспектива. Лявото сега очевидно е ангажирано или с смекчаване на излишъците на капитализма, или с пълното му заместване, но цялата концепция за ляво и дясно в политиката датира от непосредствените последици от Френската революция - време, когато левите бяха защитниците на капитализма - преследвайки революционна промяна за премахване на феодалните привилегии. Можем да съвместим прокапиталистическия произход на концепцията за политическото ляво със сегашното му антикапиталистическо въплъщение, ако го видим като програма, застъпваща прогресивните идеи на Просвещението, адаптираща се към историческите обстоятелства и напредваща от традицията към модерността - от суеверието и страх към рационалността и разбирането. Фаворизирането на капитализма е било лява позиция през 18 век, докато работата за неговото изчезване е лява позиция сега. От тази гледна точка — и имайки предвид по-ранната точка относно настояването на капиталистическата идеология за (ограничено) равенство — разликата между либералната левица и социалистическата левица е, че либералният подход по същество призовава капитализма за това, че не успява да изпълни идеологическите си ангажименти , като има предвид, че социалистическата левица признава, че дори тези ангажименти да бъдат изпълнени, пак ще бъдем далеч от мястото, където трябва да бъдем; и за да стигнем до мястото, където трябва да бъдем, трябва да направим нещо повече от това просто да поправим лицемерието на капитализма, ние трябва напълно да преминем отвъд капитализма.
Ако историята е ориентир, капитализмът в крайна сметка ще доведе до нова социално-икономическа система, въпреки че, както посочвате в книгата си, за повечето хора е трудно да си представят края на капитализма. Как може да се трансформира капитализмът? Може ли да се направи на национално ниво, като се има предвид, че тази система вече е глобална и правилата на глобализацията са предназначени да служат на богатите?
До известна степен трансформацията трябва да се случи – поне в ранните й етапи – на национално ниво, тъй като това е, което имаме. Националната държава е демографската политическа единица на капитализма. Въпреки това няма причина случаят да остане такъв. Както видяхме при капитализма, международното сътрудничество може да приеме много форми - от ООН и НАТО до ЕС и COP. Разбира се, това са капиталистически организации, работещи в полза на капиталистическите правителства и интересите, които ги поддържат, но няма причина да не видим сътрудничество между правителствата, които настояват за трансформираща промяна - трудната част е да се установят тези правителства в началото място.
Как би изглеждала трансформиращата промяна? Най-важното е, че промените трябва да ни тласнат към революционен преход от капитализъм към социализъм. (Терминът „революция“ трябва да се разбира като отнасящ се до степен и тип историческа промяна, а не до средствата, чрез които е постигната, или за периода от време. Демонтирането на капитализма е революционният акт – не разстрелването с картечница на испанското посолство или щурмуване на Зимния дворец).
Политики, които смекчават излишъците на капитализма, разбира се, са добре дошли - но не те са целта. Нуждаем се от политики, които подкопават и разбиват икономическата мощ, която е концентрирана в ръцете на едно малко малцинство. Докато твърдя в книгата, че няма да е възможно (или всъщност е желателно в сегашната ни ситуация) да свалим капитализма за една нощ, аз също твърдя, че има политики, които социалистическите правителства биха могли да приемат и които биха започнали да трансформират природата на собствеността от парадигмата на частната собственост на капиталистическата ера в общ модел на собственост за социалистическо бъдеще.
Ключът е да се разчупи дефинитивната черта на капитализма, която е, че повечето от нас - без собственост върху никакви средства за производство - трябва да продават работната си сила при неизгодни условия. Стандартният марксистки подход към тази задача е да се изисква изземването на средствата за производство, за да се сложи край на тази експлоатация.
Подходих към проблема от обратната посока и предложих начин, по който можем да премахнем експлоатацията от трудовото правоотношение, за да подкопаем силата, която идва със собствеността върху средствата за производство. Въпреки че идеята за схема за гарантиране на работни места не е нова, нейните поддръжници почти винаги я представят като държавата, която се превръща в „работодател от последна инстанция“. Това, от което наистина се нуждаем, е държавата — в комбинация с други обществени органи и работнически кооперации — да осигури гаранция за работа, като същевременно е и работодатели с най-добри практики.
Ако публичният и кооперативният сектор предоставят възможност за гарантирана работа със справедливо заплащане и отлични условия на труд, тогава частният сектор ще трябва да подобри играта си, за да привлече работници, особено в по-малко добре възнаградения край на пазара на труда. Експлоатацията при капитализма е възможна, защото работникът няма друг избор, освен да приеме неблагоприятни условия - предоставянето на алтернатива подкопава основата на експлоатацията.
Тук има паралели с начина, по който е създадена Националната здравна служба (NHS) в Обединеното кралство през 1940-те години на миналия век. Болниците не бяха иззети от частния сектор... държавата просто предостави по-добър вариант за здравеопазване, отколкото частният сектор можеше да предложи. Сега е време публичният сектор да предостави по-добри — значително по-добри — възможности за заетост, отколкото в момента се предлагат от частния сектор. След това частният сектор ще трябва да съответства на заплатите и условията, предлагани от такава програма, за да привлече служители.
Това не е нещо, което може да се случи за една нощ, но ще трябва да бъде въведено за определен период от време и за предпочитане заедно с подобна схема за подкопаване на частния сектор за отдаване под наем чрез предоставяне на качествени жилища на достъпни цени. Добавете инициативи за поправяне на съществуващите обществени разпоредби в образованието и здравеопазването към тези обществени възможности за заетост и жилище и ще започнем значително да отдалечаваме важни области от живота на хората от капиталистическата икономическа структура. Никой не мисли, че ще е лесно, но времето на капитализма изтича.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ