Капацитетът на реакционния ум да измисля всеобхватни означаващи за предполагаема лява поквара често изглежда безграничен. Но в канона на консервативните епитети вероятно няма по-разпространен или траен от „колективизма“. Прекарайте всяко време, потапяйки се в реакционно писане или литература, и бързо ще откриете, че колективизмът може да бъде почти всичко. Данъчното облагане и регулацията са колективистични. Същото важи и за програмите за социално подпомагане, синдикатите и Лекувам. Различните експерименти в икономическото планиране от средата на двадесети век бяха колективистични, както и кейнсианската икономика. Тези дни терминът често се използва във връзка с политиката на идентичност.
През 1960-те години на миналия век може да се чуе Милтън Фридман предупреждение че колективистичната заплаха е на поход и „благосъстоянието, а не свободата“ се е превърнало в „доминираща нотка“ – не само в целия Източен блок, но и в либералните демокрации по света. Днес, на Ежедневно телени предупреждава ни, че колективизмът е „най-широко рекламираната тема в курсовете в най-високо класираните колежи и университети в Америка“. The Национален преглед, междувременно находки тя се разраства в редиците на лидерска класа, която се стреми да „направи груповата идентичност доминираща категория в нашето мислене и практика на политика“. Институтът Мизес, от своя страна, Deems модерен прогресивизъм, „колективистка, антииндивидуална“ философия, целяща „да унищожи самата цивилизация“.
Следователно колективизмът може да бъде либерален или социалистически, модерен или постмодерен, икономически или напълно несвързан с материалните реалности. Това е бич, заразяващ академичните и политически институции на Америка, и дефектна патология, характерна за интелектуалните и културни елити. Въпреки че ще ви бъде трудно да намерите някаква по-дълбока последователност в работата тук - ако прогресивизмът от Бръшляновата лига от двадесет и първи век и СССР в крайна сметка могат да бъдат проследени до едно и също нещо, тези думи също могат да означават всичко - все пак има обединяващо принцип.
Отдясно колективизмът винаги е бил големият враг на неговата по-благородна противоположност, „индивидуализма“. Левицата (или поне така върви историята) вижда индивида като подчинен на и дефиниран от групата, докато консерваторите възхваляват суверенната и самоуправляваща се личност, способна да влезе в доброволни отношения с хората около себе си при липса на ограничения.
Като Ник Френч отбелязва, изкушаващо е да отговорим на този погрешен разказ, като посочим многото очевидни дупки в основния мит за първоначалното зареждане на консерватизма. Човешките същества, в края на краищата, не навлизат в света на равни начала или не започват живота си оборудвани с еднакъв набор от икономически и социални възможности. Обществото не е tabula rasa, върху която индивидите просто вписват резултати, направени от тях самите, и голяма част от съдбата на човека се оформя от сили, които са напълно извън техния контрол.
Това, разбира се, не означава, че хората нямат свобода на действие или че трябва да приемем неправилната предпоставка, че колективизмът и индивидуализмът непременно се противопоставят. Противно на това, което твърди дясното, лявото не е оживено от твърд детерминизъм, който се стреми да изкорени индивида или да отрече неговата автономия. Социалистическият проект не е за налагане на хомогенност или еднаквост, а социалистическата критика на капитализма не е, че той предоставя твърде много свобода и свобода на действие на индивидите. Ако не друго, обратното е вярно.
В едно неравнопоставено общество, структурирано от класова йерархия и дефинирано от огромни диференциали на богатство и власт, повечето хора трябва да инвестират необичайно много време и енергия само за осигуряване най-необходимото за живот. Тази задача едва ли е освобождаваща. За мнозина това е унизително и изтощително.
Колкото повече трябва да се тревожите откъде идва следващото ви хранене, какво ще се случи, ако се разболеете или дали ще имате покрив над главата си следващия месец, толкова по-трудно е да процъфтявате като индивид. Да бъдеш окован в колелото на хамстера смилане на надница, осакатен от дългове или обзет от безкрайно финансово безпокойство също е да бъдеш лишен от личен суверенитет и необходимите предпоставки да направиш живота си това, което желаеш.
Социалистическата цел за осигуряване на тези предпоставки за всеки - подслон, свободно време, икономическо благополучие - е основно свързана със създаването на основа, върху която всеки да може да преследва своите индивидуални мечти, любопитство и амбиции, без да се налага постоянно да се тревожи за простото си оцеляване. Такъв свят обаче може да бъде постигнат само чрез видовете социално сътрудничество, които консерваторите осмиват като „колективистки“: обществени жилища, образование и грижи за деца; безплатни и универсални здравни услуги; икономическо преразпределение; широко разпространени социални инвестиции в споделени блага.
В безплодната концепция на дясното за свобода всеки от тях е враг на индивидуалната автономия и самоуправление. В нашия далеч по-богат като социалисти, те са колективното средство, чрез което всеки човек може прекарват по-малко време просто в грижа за живота и повече време действително да го живеем.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ