По-рано този месец, колумнист за дясната Великобритания Телеграф написал ан оп-ЕД озаглавен „Поколението Z са кошмарът на един работодател – моите двадесет години ги засрамиха.“ На пръв поглед самата статия е доста незабележима: обичайната смесица от оплаквания на работодатели след пандемията относно безгрижни работници и оплаквания за боядисване по номера относно Kids Today. Има дори общо изображение на легнало поколение Zer, което пие от буркан със сламка, докато говори по мобилния си телефон.
Тънкостта не е склонна да присъства много в този жанр на официалната публикация, но ако ви кажа, че авторът на въпросното произведение е дъщеря на барон, получил образование в Итънския колеж с непоправимото име „София Мъни-Коутс“, вие вероятно бих предположил, че правя доста мързелив и тежък опит за сатира. Ако името Coutts звучи познато, това вероятно е защото е и името на един от най-старите и успешни в света банки. На г-жа Кутс баща — чиято пълна титла е Криспин Джеймс Алън Невил Мъни-Коутс, 9-ти барон Латимър — е потомък на своя основател, Томас Кутс, чийто собствен баща, Джон Кутс, носеше титлата лорд ректор на Единбург през 1740 г. и получи наследство, което днес би струвало приблизително £5.5 милиона ако се коригира за инфлацията. Дядо й от страна на майка й, Уилям Франсис Дидес, беше барон, министър от кабинета на торите и редактор на не друг, а на Телеграф, тя Алма матер Wycombe Abbey, частно училище-интернат за млади жени на възраст от единадесет до осемнадесет години, в момента разходи £15,900 на срок (или £47,700 на година).
Описвайки собствения си трудов живот, авторът също не засилва точно своята теза. Започвайки с неуточнени „престой по етажите в магазините“ (каквото и да правеше тя, можем спокойно да приемем, че не включваше търкане на споменатите подове) и „магия в агенция за имоти в Кенингтън“, Коутс казва, че след това е работила като асистент в бюрото за функции на Evening Standard.
„До почти жалка степен“, пише тя, „направих всичко, което се искаше от мен. Направих четиридесет и два милиарда чаши чай. Купих чорапогащник на моя шеф. Пробвах диетата с кленов сироп на Бионсе и кардио режима на Мадона. Останах до късно и влязох рано. Изключително рано, няколко дни. Веднъж около 4 часа сутринта, след като прекарах нощта в клуб в Уест Енд, опитвайки се да измъкна цитат от сина на наскоро изпаднал в немилост депутат (той не ми даде такъв).“
Излишно е да казвам, че е повече от малко абсурдно да се види още една измама за правоспособни младежи, които отказват да се блъскат, написана от някой с това родословие. Вярно е, че споменатите младежи може никога да не са „изпробвали диетата с кленов сироп на Бионсе“, но много от тях в наши дни определено работят много повече за много по-малко. Като се има предвид източникът му, цялото нещо основно се чете като пародия на бурлеската, но предизвиква въпроса: защо някой като Коутс изобщо изпитва нужда да напише такова парче?
Колона като тази е това, което се случва, когато вградената привилегия на висшите класи се сблъска с хегемонната идеология на либералната меритокрация. В по-ранните епохи онези, които са израснали на фона на наследено богатство или поземлена титла, не са склонни да се занимават с такива сложни литургии на самооправдание, защото легитимността на техните позиции е аксиома. Днес обаче вече не е достатъчно просто имам богатство или класови привилегии: вие, поне привидно, трябва печеля тях също, като някаква комбинация от личен блясък и смелост обикновено са обозначените средства.
В този случай е изкушаващо да отпишем очевидния когнитивен дисонанс в играта като симптоматичен за специфична национална патология. Класата на брамините в Британия като цяло е по-невротична и по-малко самоуверена от аналозите си другаде, като едновременно изглежда дълбоко привързана към съзвездието от символи и институции, които я определят – монархията, частното училище-интернат и т.н. – и постоянно несигурна относно решително незаслужаващ и квазифеодален ред, който съществуват, за да го поддържат. (Сканирайте Coutts обратен каталог в Телеграф, всъщност, и надлежно ще намерите богатство от статии граплинг тревожно с превратностите на висок статус.)
Но колкото и отчетливо британски да изглежда този конкретен случай, очевидното противоречие в центъра му – между либералния разказ за равните възможности и реалностите на съвременното капиталистическо неравенство – в крайна сметка има по-широка валентност.
Независимо от официалната история, която си казват повечето либерални демокрации от двадесет и първи век - че всеки гражданин е функционално равен, че статусът винаги се печели, че разликите в резултатите повече или по-малко отразяват разликите в усилията или таланта, че твърдото класово общество е до голяма степен анахронизъм изпратени на бунището на историята и т.н. — остава фактът, че мястото, където започвате живота си, много често определя къде ще стигнете. Родените с богатство и статус почти неизменно пазят тези неща, независимо от това какво произвеждат или колко усилено работят, точно както хората, които растат без тях, са много по-малко склонни да постигнат дори основна икономическа сигурност, да не говорим за просперитет или успех.
Поне в един смисъл връзката на богатия елит с класата днес се определя от степента на неговото бездействие спрямо тези съвременни измислици. Няколко сред ултрабогатите или високородените, обикновено най-дясно крило, все още изрично се придържат към една по-стара идея за социална каста, която обръща малко уважение към егалитарните шиболети на либералната модерност. Много по-голям брой обаче сега изглеждат адски склонни да възприемат някаква тяхна версия като средство за легитимиране. Замесените в хитовия скандал с приема в колеж през 2019 г., за да дадат очевиден пример, не бяха семейства от работническата класа, които се опитваха да дадат крак на децата си чрез измама, а богати родители, които отчаяно искаха да видят потомството си да получи пълномощията, необходими, за да украси своята привилегия с блясък на морална пустиня в съответствие с господстващия меритократичен сценарий.
Тогава до известна степен тази шизоидна поза е само психологическа проекция на основното противоречие в сърцето на всички модерни либерални общества, в които нашите формално възприети представи за равенство упорито се сблъскват с вградените реалности на класа и йерархия. Но също така, по-оптимистично, може да се приеме като знак, че егалитарният потенциал на демократичната епоха, въпреки политическите и идеологически регрес от последните четири десетилетия, все още е с нас.
Благодарение на неолиберализма неравенството в много общества се е увеличило значително след 1980-те години на миналия век. И все пак, дори сред тази нова златна епоха, привличането на демократичните идеи все още е очевидно достатъчно силно, че мнозина на върха на пирамидата се чувстват принудени да се преструват, че присъствието им там е нещо различно от случайно раждане.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ