В своите класически произведения Политическата икономия на човешките права и производственото съгласие Едуард С. Херман и Ноам Чомски сравняват медийното отразяване на държавното насилие, извършвано от така наречените „вражески“ страни на Запада (като бившия Съветски съюз, Полша, Северна Виетнам, Камбоджа и бивша република Югославия) с покритие на сравнимо държавно насилие от страна на САЩ или „приятелски“ държави-клиенти (като Гватемала, Чили, Ел Салвадор, Турция и Индонезия). Херман и Чомски заключиха, че новинарските медии „последователно представят хора, малтретирани във вражески държави, като достойни жертви, докато тези, третирани със същата или по-голяма строгост от собственото им правителство или клиенти, ще бъдат недостойни“. Те твърдят, че тези констатации са резултат от дихотомизиран избор на медии: жертвите на държавно насилие са достойни да бъдат отразявани от медиите само ако виктимизацията отговаря на „теста за полезност за интересите на елита“. В резултат на това западните държави и техните „клиенти“ са защитени от обществен контрол, докато така наречените „вражески“ държави се засрамват, докато не бъдат принудени да се интегрират в доминиращия ред.
Пример за двойка, в който медиите възпроизвеждат подобен модел на отразяване, представлява намесата на Саудитска Арабия в Йемен през 2015 г. и намесата на Русия в Крим през 2014 г.
Йемен
През февруари 2015 г. шиитските бунтовници хути свалиха правителството в Йемен, водено от президента Абд Рабу Мансур Хади. Повече от десет години хусите се бореха за държавна власт. На 26 март коалиция, водена от Саудитска Арабия и подкрепена от правителствата на САЩ и Обединеното кралство, започна военна интервенция в Йемен, по време на която беше наложена икономическа блокада на страната. Саудитската коалиция твърди, че целите на интервенцията са били да се защити йеменското население и да се противопостави на иранското влияние. Така Guardian публикува изявление на саудитската прес агенция, според което целта на коалицията е била
„за да защити Йемен и неговия скъп народ от агресията на милициите Хути, които бяха и все още са инструмент в ръцете на чужди сили, които не спират да се месят в сигурността и стабилността на братски Йемен“.
Посланикът на Саудитска Арабия във Вашингтон, Адел ал-Джубейр, беше допълнително цитиран от Guardian, казвайки
Саудитска Арабия предприе атаката „в отговор на искане от законното правителство на Йемен“ и настоя, че това ще бъде ограничена операция, „предназначена да защити народа на Йемен и неговото законно правителство от превземане от хусите“.
И все пак статутът на Хади като президент на Йемен беше съмнителен и той вероятно не беше в състояние да поиска саудитска военна операция. Например Мадлин Рийс написа в материал за OpenDemocracy:
В общи линии ситуацията е следната: квазилегитимен президент, живеещ в Саудитска Арабия, моли тази държава да бомбардира и обстрелва собствената му страна и собствения му народ и се позовава на колективната сигурност като оправдание. Да, хусите насочват и убиват цивилни и контролират земята безнаказано. Въпреки това, отговорът на насилието с увеличена употреба на експлозивни оръжия само ще застраши повече цивилни и ще унищожи гражданската инфраструктура – дори когато не е пряка цел.
Джо Дайк добави следния контекст в статия за IRIN: „Но след като прекара мандата си на поста, подаде оставка веднъж и дори избяга от страната, легитимността на Хади като владетел е нестабилна, казват правни експерти, поставяйки саудитските военни действия в мътна законна територия. ”
Не беше ли тогава коалицията на Саудитска Арабия, а не милициите на хутите, ангажирани в това, което международното право определя като агресия, защото беше нахлула в суверенна държава в нарушение на Хартата на ООН? Изявление на международни йеменски учени, публикувано от Counterpunch, всъщност твърди, че саудитската кампания е била проведена в нарушение на международното право:
Военната атака от Саудитска Арабия, подкрепена от държавите от Персийския залив (но не и от Оман), Египет, Йордания, Судан, Обединеното кралство и преди всичко САЩ, е в третата си седмица на бомбардиране и блокиране на Йемен. Тази военна кампания е незаконна според международното право: нито една от тези държави няма основание за самоотбрана и Съветът за сигурност на ООН не е приел резолюция, която да се позовава на глава 7 от Хартата на ООН.
И все пак англо-американските медии до голяма степен не успяха да разследват законността на интервенцията. Това демонстрира търсене в база данни на Factiva. Ако търсите статии във вестници между 26 март и 26 април 2015 г., които включват думите „Йемен и международното право“, само 5 статии се появяват във вестниците в САЩ и Обединеното кралство New York Times, Washington Post, Guardian/Observer, The Times/ Sunday Times, Independent/Independent on Saturday и Daily Telegraph/Sunday Telegraph. По този начин англо-американската национална преса, определяща дневния ред, на практика пропусна да разгледа внимателно дали намесата на водената от Саудитска Арабия коалиция в Йемен може да е била извършена в противоречие с Хартата на ООН. Всъщност в редките случаи, когато се споменаваше международното право, изглеждаше, че пресата оказва подкрепа на водената от Саудитска Арабия коалиция. Така Daily Telegraph съобщи на 28 март: „Г-н Хамънд [британският външен министър] каза, че намесата е „напълно законна в рамките на нормите на международното право“, тъй като г-н Хади я е поискал като „легитимен президент на Йемен“.“ (Питър Фостър, Луиза Лавлък и Алмигдад Мохали, „Великобритания подкрепя водените от Саудитска Арабия въздушни удари срещу шиитски бунтовници“)
В други случаи западните вестници са склонни да пренасят официалната обосновка, като по този начин допълнително легитимират действията на саудитската коалиция. Например Дейвид Д. Къркпатрик от New York Times съобщи на 29 март:
Много от арабските нации, включително Египет, Йордания и повечето монархии от Персийския залив, хвърлиха подкрепата си зад водена от Саудитска Арабия кампания от въздушни удари за противодействие на напредъка на подкрепяното от Иран движение Хути в Йемен; Вашингтон предоставя само разузнаване и логистична подкрепа, но Саудитска Арабия ръководи бомбардировките, докато Египет, с най-голямата арабска армия, обеща да изпрати сухопътни войски, „ако е необходимо“.
На практика не е безпокойство за разглежданите вестници, че, както се посочва в изявлението на йеменски учени, намесата застрашава едно суверенно и уязвимо общество:
Целите на кампанията включват училища, домове, бежански лагери, водни системи, складове за зърно и хранителна промишленост. Това има потенциал за ужасяваща вреда за обикновените йеменци, тъй като почти никаква храна или лекарства не могат да влязат. Йемен е най-бедната страна в арабския свят по доход на глава от населението, но въпреки това е богата на културен плурализъм и демократична традиция. Вместо да допринасят за унищожаването на страната, САЩ и Обединеното кралство трябва да подкрепят резолюция на Съвета за сигурност на ООН, изискваща незабавно, безусловно прекратяване на огъня и да използват своето дипломатическо влияние за укрепване на суверенитета и самоуправлението на Йемен. Като специалисти сме повече от наясно с вътрешното разделение в йеменското общество, но считаме, че самите йеменци трябва да могат да преговарят за политическо споразумение.
Всъщност Световната здравна организация съобщи, че до 17 април 944 йеменци са били убити и 3,400 ранени. Според ООН 80 процента от населението – 20 милиона души – се смята, че гладуват. Докато вестниците съобщаваха за някои от тези „жертви“, те не успяха да оспорят намесата, която ги е причинила.
Вестниците също избягваха да подчертават, че Саудитска Арабия едва ли представлява добронамерена и стабилизираща сила. Според Amnesty International Саудитска Арабия има „ужасяващо“ досие с човешките права. В доклад, озаглавен „Десет начина, по които Саудитска Арабия нарушава правата на човека“ Amnesty документира как в Саудитска Арабия изтезанията се използват като наказание, екзекуциите се увеличават, няма свобода на словото и няма протести, жените са широко дискриминирани, изтезанията полицейското задържане е обичайно, можете да бъдете задържан и арестуван без основателна причина, религиозната дискриминация е разпространена, работниците мигранти са масово депортирани, а правозащитните организации са забранени.
Въпреки този запис, обосновката на намесата на Саудитска Арабия и ефектите от нея до голяма степен не са били разгледани внимателно от англо-американската преса. Следователно йеменските цивилни бяха третирани като недостойни жертви. Това беше полезна пропагандна услуга, защото е важно за западните геостратегически и военноморски интереси да запазят Йемен в своята сфера на влияние.
Крим
Това е в поразително противоречие с начина, по който англо-американските вестници съобщават за руската намеса в Крим. През февруари 2014 г. украинският (и подкрепен от Русия) президент Виктор Янукович беше свален по време на така наречените протести „Евромайдан“. Установено е временно правителство. Руското мнозинство от населението на Крим се изправи срещу временното правителство, като окупира правителствени сгради и започна войнствен бунт. Впоследствие украинското временно правителство обвини Русия в нахлуването в Крим. Освен това се твърди, че Русия е изпратила 2,000 войници в подкрепа на бунтовниците. Например украинският временен президент Александър Турчинов заяви, че „Руската федерация започна открита агресия срещу нашата страна“.
В случая с Крим медиите разгледаха законността на руската намеса. Това демонстрира търсене в база данни на Factiva. Ако търсим статии във вестници между 26 февруари и 26 март 2014 г., които включват думите „Крим и международното право“, 172 материала се появяват във вестниците в САЩ и Обединеното кралство New York Times, Washington Post, Guardian/Observer, The Times/Sunday Times, Independent/Independent on Saturday и Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Прилагайки различни стандарти за отразяване на Йемен, англо-американската национална преса подчерта, че руската намеса в Крим (и потенциалните руски нахлувания в украинската сърцевина) биха били в противоречие с международното право. Например, Guardian съобщи на 1 март: „След нови оценки на американското разузнаване за присъствието на Русия в южния регион, Обама каза, че всяка руска намеса би представлявала явно нарушение на международното право.“ (Люк Хардинг, Пол Луис и Иън Трейнър, „Криза в Украйна: Ако вашите войски нахлуят, ще има разходи, Обама предупреждава Путин“) Редакционната статия на Washington Post от същия ден се аргументира по подобен начин:
„ПРЕЗИДЕНТЪТ ОБАМА се появи непланирано пред пресата в Белия дом в петък, за да предупреди Русия срещу военна намеса в Украйна, която според него би била „явно нарушение“ на ангажиментите на Русия да зачита териториалната цялост на Украйна, както и на международното право. Но президентът не спомена други последствия освен международно „осъждане“ и неуточнени „разходи“ – и руският президент Владимир Путин едва ли ще бъде възпрян от това. (Редколегия, „Осъждането не е достатъчно“)
Обърнете внимание, че редакционната статия на Post също включва възмутени изявления относно мълчанието на Обама относно потенциалните контрамерки (напр. „президентът не спомена за последствията“). Наистина, подобни мерки скоро трябваше да бъдат приложени срещу Русия. Всъщност може да се твърди, че пресата е изиграла важна роля в улесняването на дискурса на западния елит, изискващ наказателни мерки срещу Русия. Съответно на 7 март Guardian съобщи:
Съединените щати и Европейският съюз разкриха снощи санкции, за да накажат Русия за окупацията на Крим, налагането на визови ограничения за физически лица и изостряне на реториката в това, което бързо се изроди в най-тежката криза между изток и запад след края на Студената война.
В първия си конкретен отговор на хода на Русия да изтръгне Черноморския полуостров от Украйна, Вашингтон и Брюксел също предупредиха за допълнителни санкции, като изземване на активи, ако Москва не отстъпи в противопоставянето.
„Уверен съм, че вървим напред заедно, обединени в решимостта си да се противопоставим на действия, които нарушават международното право“, каза Барак Обама пред репортери във Вашингтон. „Това включва отстояване на принципа на държавния суверенитет.“ (Дан Робъртс и Иън Трейнър, „Западът налага санкции на Русия, докато Крим се откъсва от Украйна“)
По подобен начин Independent съобщи на 7 март: „Под натиска на събитията и страстния призив на украински политици, лидерите на ЕС предупредиха снощи за „далечни“ последици, ако Русия не успее да облекчи кризата в Крим.“ (Джон Личфийлд, „Лидерите на ЕС се споразумяха относно пакета за наказание на Русия“). The Times (Лондон) написа на 11 март: „Длъжностни лица от ЕС ще се срещнат днес в Лондон, за да започнат да изготвят списък с водещи руснаци, които да бъдат засегнати от финансови санкции, освен ако президентът Путин не започне разговори с правителството на Украйна.“ (Франсис Елиът и Антъни Лойд, „Длъжностни лица се събират в Лондон, за да изготвят списък с убити санкции“) The Times също цитира британския министър-председател Дейвид Камерън, който казва: „В Европа сме прекарали последните 70 години, работейки за запазване на мира и знаем от история, че затварянето на очите, когато нациите са потъпкани, създава по-големи проблеми в дългосрочен план. Трябва да се противопоставим на агресията, да отстояваме международното право и да подкрепяме украинското правителство и украинския народ, които искат свободата да избират собственото си бъдеще. (пак там)
Отразяването в пресата показа идеологически двоен стандарт: възмутените изявления относно поведението на Русия в Крим бяха подчертани, докато вестниците не пренасяха подобни изявления в отразяването на водената от Саудитска Арабия атака срещу Йемен. В последния случай контрамерките нито бяха обсъждани, нито поискани и нямаше загриженост относно международното право. Очевидно този дихотомизиран дискурс беше улеснен от властов колектив, състоящ се от западни правителствени служители, чиято пропаганда беше предавана в новините без съществено предизвикателство. Това е особено поразително, тъй като правителствата на САЩ и Обединеното кралство са участвали в многобройни интервенции, за които може да се твърди, че са били извършени в нарушение на международното право, като Косово през 1999 г., Афганистан през 2001 г. или Ирак през 2003 г. Въпреки този рекорд западната преса е склонна да гледа на служители на САЩ и Обединеното кралство като надеждни коментатори по въпроси, свързани с международното право и държавния суверенитет.
Освен това важни контексти бяха маргинализирани. Въпреки че може да се твърди, че „инвазията“ на Русия в Крим е де факто в нарушение на Устава на ООН, тя трябва да се разглежда в контекста на проектираната от Запада „смяна на режима“ в Украйна, както и по-голямото разширяване на НАТО в Евразия. Както Сеумас Милн подчерта в коментар за Guardian:
САЩ и европейските сили открито спонсорираха протестите [„Евромайдан“] за сваляне на корумпираното, но избрано правителство на Виктор Янукович, които бяха предизвикани от противоречия относно споразумение с ЕС „всичко или нищо“, което би изключило икономическото асоцииране с Русия. […]
И противно на ангажиментите, поети по време [на разпадането на Съветския съюз в началото на 1990-те години на миналия век], САЩ и техните съюзници оттогава безмилостно разширяват НАТО до границите на Русия, включвайки девет бивши държави от Варшавския договор и три бивши съветски републики в това, което на практика е антируски военен съюз в Европа. Европейското споразумение за асоцииране, което провокира украинската криза, също включва клаузи за интегриране на Украйна в отбранителната структура на ЕС. […]
Като се има предвид този фон, едва ли е изненадващо, че Русия предприе действия, за да спре по-чувствителната в стратегическо отношение и невралгична Украйна да попадне решително в западния лагер, особено като се има предвид, че единствената голяма военноморска база на Русия в топла вода е в Крим.
Въпреки тези факти англо-американската преса беше склонна да представя Русия като държава-агресор. Също така е важно, че руската намеса в Крим доведе до малко цивилни жертви в сравнение с водената от Саудитска Арабия намеса в Йемен. Въпреки това, тъй като кримските цивилни бяха смятани за достойни жертви, руските действия бяха поставени под светлините на прожекторите и внимателно разгледани. Отново това беше полезна пропагандна услуга: за западните елити беше от голямо значение да интегрират бившите съветски държави във „Вашингтонския консенсус“, като по този начин се ограничи руското влияние в Евразия. Както подсказва това сравнение на случаите, „либералната“ англо-американска преса е подкрепила тези усилия на елита чрез „селективното подчертаване на фактите“, което съставлява „много ефективна програма за „управление на зверствата““. (Чомски и Херман, Политическата икономия на човешките права: том I)
Флориан Золман е преподавател по медии в Liverpool Hope University. Последната му публикация е „Лоши новини от Фалуджа,“ Медии, война и конфликти (Sage), Online First.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ