Цивилизовани ценности
Една добра първа стъпка в мисленето за нова икономика е определянето на основните ни икономически ценности. Ето един минимален списък от ценности за цивилизована икономика, които, ако бъдат постигнати, ще имат максимални последици. Това е така, защото институциите на нашата предвидена икономика на участието ще произвеждат резултати в съответствие със стойностите, посочени по-долу.
Самоуправление
Всички хора трябва да имат думата по отношение на решенията пропорционално на степента, в която са засегнати от тях. Различните методи на обсъждане и гласуване могат най-добре да се доближат до такова самоуправление в различни ситуации.
Понякога правилото за мнозинство „един човек – един глас“ може да свърши отлична работа. Друг път консенсусът ще е по-добър. Понякога повече обсъждане, дебат и предизвикателство най-добре ще стимулират самоуправлението, друг път можем да се справим с по-малко. Понякога един човек трябва преобладаващо да реши даден проблем – както решихме да напишем това изречение. Друг път силно засегната група трябва да вземе преобладаващо решение, макар и в контекста на по-големи решения, взети от по-големи групи, които определят граници поради въздействие върху тях.
Водещата логика е, че самоуправлението означава, че никой човек не заслужава повече мнение поради това, че е мъж или жена, гей или хетеросексуален, или има различно икономическо положение, културна принадлежност и т.н. Всички ние заслужаваме пропорционално мнение за това какво ни влияе.
Най-типичната критика към предпочитането на самоуправлението е наблюдението, че някои хора ще вземат по-добри решения, така че защо трябва да се отказваме от техните по-големи прозрения, като ограничаваме тяхната дума?
Първо, това пренебрегва факта, че самоуправлението има социални и лични ползи – уважение към всички, солидарност, участие – дори в случаите, когато би довело до по-малко проницателни избори, ако такива случаи съществуват.
Но, второ, жалбата също пренебрегва, че всеки от нас е най-големият експерт в света по собствените си предпочитания, така че изразяването на личните предпочитания на всеки от нас е оправдано от простия факт, че знаем най-добре какво искаме. Най-важното е, че това оплакване също прикрива, че нищо в самоуправление не изключва достатъчно внимание към експертни прозрения. При самоуправление решавам дали искам да се подложа на медицинско лечение, но само след като лекар ми каже необходимостта и последиците. Опитът на лекаря трябва да информира решението ми, но лекарят не трябва да решава вместо мен. Моите предпочитания имат значение. Икономическите институции трябва да включват и улесняват самоуправление.
Справедливост
Какво е справедливо по отношение на ползите и разходите? Философите спорят. Избирателни райони битка. Знаем, че обществото произвежда продукти, които изискват усилия, носят ползи и чието производство засяга работниците, които го правят. Нашият ценностен въпрос е как да разпределим всичко това?
Да предположим, че сумираме ползите и загубите, които всеки човек получава, както от производството, така и от потреблението, както като индивиди, така и в обществото.
Защо един човек трябва да има по-добра комбинация от ползи спрямо дебити от други хора? Защо всички хора не трябва да имат справедлив дял от ползите, а на свой ред да поемат справедлив дял от тежестите?
За икономическото участие справедливостта предполага, че всеки от нас трябва да получи права на потребление, за да се наслаждава на дял от социалния продукт в съответствие с продължителността, интензивността и тежестта на обществено ценения труд, който влагаме, за да помогнем за генерирането му – освен ако, разбира се, не сме в състояние да работим по здравословни причини, като в този случай човечеството повелява да получим пълен дял, плюс социално поддържана медицинска помощ, във всеки случай.
Този подход третира всички еднакво. Ако работите по-дълго, по-усилено или при по-лоши условия, получавате повече. Ако работите по-малко дълго, по-малко усилено или при по-добри условия, получавате по-малко.
Всеки има комбинация от отговорности, за да допринесе за производството на социални ползи и на свой ред получава опции за потребление от социалния продукт. Взети заедно, общото производство и потребление, което правим, е сравнително възнаграждаващо за всички ни. Това е собствен капитал.
Някой може да се оплаче, че несправедливостта създава мотивация за превъзходство, без която общият продукт ще се свие. Това обаче е абсурдно. Рационалните стимули не изискват и дори не се възползват от несправедливост. Нуждаем се от стимули да работим по-дълго, по-усилено или при по-лоши условия и това е, което справедливото възнаграждение предава, тъй като можете да получите повече точно поради тези причини и никакви други. Не е нужно да получаваме повече, защото сме генетично по-добре надарени или защото случайно произвеждаме нещо по-ценно, или защото използваме по-добро оборудване, още по-малко въз основа на притежаването на собственост. Икономическите институции трябва да генерират собствен капитал.
Солидарност
Друга ценност е, че хората трябва да се чувстват солидарни не само в семействата или в малките (или големи) племена, но също и в общностите. Обстоятелствата и опциите не трябва да създават надбягване с плъхове с нулева сума, при което загубата на нашия местен или далечен съсед се превръща в наша печалба. Вместо това, моето благополучие и вашето благополучие трябва да бъдат преплетени, така че всеки да се възползва в тандем, като по този начин се наслаждава на чувства на съпричастност и ползите от взаимната помощ. Кой би предпочел антисоциалността като ценност? Икономическите институции трябва да насърчават солидарността.
разнообразие
Също безспорно, друга ценност е разнообразието. Не трябва да слагаме всичките си яйца в една кошница. Отчасти искаме да се застраховаме да не изгубим пътя си наведнъж. Отчасти осъзнаваме, че докато всеки от нас може да прави само това, което самите ние правим, всички можем да се възползваме от това, че другите правят широк набор от неща, които ние не правим. Разнообразието е подправката на живота. Кой би предпочел социалната хомогенност пред разнообразието? Икономическите институции трябва да генерират и съхраняват разнообразието.
Екологична мъдрост
Като последна ценност ние, разбира се, трябва да искаме да живеем в света, без да го оскверняваме и да компрометираме по-нататъшното оцеляване. Нашето отчитане защо нещо си струва да се направи трябва да оцени последиците за околната среда – и по този начин за живота – както в настоящето, така и в бъдещето. Кой би предпочел неустойчивостта? Една икономика не трябва да бъде самоубийствена, а устойчива.
Цивилизовани институции
Стойностите, посочени по-горе, не са избрани произволно. Те отразяват ценностите, които са били развивани в продължение на векове от прогресивни социални движения, борещи се за граждански права, социална справедливост, равенство между половете, опазване на околната среда и много други. Ако приемем, че горните са достойни ценности, в очакване на доказателства за противното, кои институции биха могли да ги направят реални в ежедневния икономически живот на хората? Икономиката на участието претендира да отговори на този въпрос.
1. Работнически и потребителски съвети
Всеки човек, работещ или потребяващ в дадена икономика, за да бъде готов да участва във вземането на решения пропорционално на това, доколкото той или тя е засегнат, изисква място за това.
На работните места избираме работнически съвети и на по-ниско ниво работни екипи. За въпроси, които надхвърлят отделните работни места, всеки местен съвет на работното място е част от индустриален съвет, а сборът от индустриалните съвети представлява работници в цялата икономика.
За консумация всеки човек консумира като индивид, често, но също така обикновено като част от семейство, жилищна единица, квартал, регион или държава, включително като има съвет за всеки.
Структурата и логиката на всеки съвет е сходна. Актьорите на съответното ниво изразяват предпочитания, обмислят, дебатират и накрая събират своите предпочитания, изпълнявайки, както е възможно, колективно, кооперативно, самоуправление.
2. Балансирани житейски обстоятелства
Следва организирането и разпределянето на задачите. Искаме това, което хората правят, да бъде честно, както и хората да правят неща, които са в състояние да правят добре и които си заслужават. Възниква фин, но дълбоко важен въпрос.
Това, което правим, влияе върху това как се чувстваме и кои сме, както и какво друго можем да правим.
Ако прекарваме по-голямата част от времето си в действия, които предават увереност, знания, умения, социални връзки и достъп до решения, това ще ни подготви да бъдем креативни и инициативни. За разлика от това, ако прекарваме по-голямата част от времето си в действия, които ни обезумяват, отегчават, намаляват знанията ни, изолират ни и намаляват увереността ни, тогава ще бъдем зле подготвени за творческо участие.
В икономиката, ако изпълняваме няколко задачи наизуст отново и отново всеки ден, когато не сме на работа, както и докато сме на работа, ще бъдем подготвени за малко повече от подчиняване на заповеди. От друга страна, ако изпълняваме задачи, които са изключително овластяващи, ще бъдем готови да поемем инициатива и да упражняваме влияние по време на работа, а също и извън нея.
В икономиката да предположим, че наричаме тези, които вършат предимно овластяваща работа, координатори, а онези, които вършат почти изцяло лишаваща овластяване работа, наричаме работници. Класата на координаторите не само ще доминира над работническата класа – определяйки дневен ред, определяйки варианти и т.н. – но, поразително, дори повечето работници повечето, въз основа на лесно очевидни данни, са склонни да чувстват, че ситуацията е подходяща. Координаторите ще изглеждат подготвени, способни, уверени и инициативни. Работниците ще изглеждат неспособни, с липса на увереност, послушни. Ще изглежда естествено координаторите да управляват, а работниците да се подчиняват, въпреки че всъщност такъв ред на кълване всъщност е продукт на условни социални отношения, които правят някои хора по-уверени и подготвени, а други хора по-малко уверени и подготвени.
Това, което разкрива, е, че класовите различия в икономиката, които установяват и дори изглежда оправдават сурови йерархии, могат да възникнат не само от капиталистическите отношения на собственост, но и от видовете задачи, които изпълняваме през по-голямата част от будния си живот. По този начин не само притежаването или непритежаването на средства за производство може да принуди някои хора да управляват, а други хора да се подчиняват, но и монополизирането на овластяващите задачи или обратното извършването предимно на умствени и послушни задачи.
В икономиката ние наричаме решението на това класово разделение балансиран трудов комплекс. Ние определяме работните места, така че всеки да получи справедлив дял от овластяващите и лишаващите задачи.
Трябва също така да признаем обаче, че докато всички не изпитаме безкласовост в масов мащаб, някои ще кажат, че промяната на разделението на труда, за да имаме балансирани работни комплекси, е лудост. Те ще кажат, че някои хора заслужават да бъдат лекари, адвокати, инженери и лица, вземащи решения – докато други трябва да бъдат подчинени, защото не могат да вземат добри решения и дори ще бъдат потискани, като се изисква да го правят.
Разбира се, това припомня сексистите и расистите, които твърдят едни и същи неща за жените и малцинствата. Доминиращите универсално твърдят, че онези, над които доминират, са подчинени, защото са по-низши. Те самоцелно бъркат ефектите на потисническите структури с причината за тези структури.
Накратко, докато някои ще кажат, че наличието на балансирани работни комплекси нарушава природата, те трябва да се срамуват да поддържат такива класически възгледи. Не всички можем да правим всичко, но със сигурност всички можем, с редки изключения, да поемем справедлив дял от творчески отговорности и отговорности за вземане на решения. Ако искаме безкласовост – и кой ще признае, че не я желае – балансираните работни комплекси са от съществено значение. Небалансираната алтернатива неумолимо създава управление от тези, които са структурно овластени. Икономическите институции трябва да включват и поддържат балансирани трудови комплекси.
3. Справедливо разпределение на ползите и дебитите
Стойността, която приехме по-рано, справедливостта, когато е записана в институциите, предполага, че обществото разпределя своите отговорности и предложения по такъв начин, че всеки член да получи справедлив общ пакет.
Вземайки икономиката, това означава, че трябва да получим иск за потребление пропорционално на продължителността и интензивността на нашата обществено ценена работа, както и отчитане на тежестта на условията, при които я вършим.
Критиците на този подход ще твърдят, че ще осакати продукцията. Кой би искал да стане лекар, гласи рефренът, ако нямаше голяма награда за това? Но нека разгледаме ситуацията.
Наистина ли, при равни други условия, бихте предпочели да пропуснете колежа, да пропуснете медицинското училище и да пропуснете да бъдете лекар (или подобна предпоставка за избор към някаква друга овластяваща позиция), за да отидете направо от гимназията директно в, да речем, въглищна мина или директно за поддръжка на печка в McDonalds? Твърдението, че всички повтарят папагали от името на несправедливостта, предполага, че бихте го направили. Но всъщност бихте ли предпочели да обръщате бургери, отколкото да сте в колежа толкова много, че да трябва да ви плащат двадесет или дори петдесет пъти повече в продължение на четиридесет години, всяка година, за да се подложите на така наречените трудности на колежа и овластяващата работа? Бихте ли избрали изцяло ротационен повтарящ се труд вместо някаква упълномощена роля, за която сте подходящи, ако заплащането за това, че сте механичен работник, беше половината (а не малка част) от заплащането за извършване на някаква по-упълномощаваща работа? Ами ако беше същото? Ами ако беше повече за механична работа? Истината е – просто помолете студентите да видят – плащайте на лекаря добра заплата за издръжка и хората вместо това не биха работили само наизуст дори срещу много по-високо заплащане от лекарско, адвокатско, инженерно или каквото и да било.
Моля, имайте предвид обаче, че с институциите, които предлагаме, ситуацията дори не възниква. Всеки работи на балансирана работа, като изпълнява някои овластяващи задачи и някои повече задачи наизуст и получава справедлив доход за комбинацията. Споразумението дава стимул на всеки да работи способно и добре, извършвайки полезна дейност, толкова дълго, колкото е необходимо за неговото благополучие, защото продължителността и интензивността на работата са това, което носи доходи. Икономическите институции трябва да разпределят възнагражденията и разходите справедливо.
4. Планиране с участие и генерализирано самоуправление
Идеята на последната институционална иновация в основата на една цивилизована икономическа среда е, че разпределението на енергията, ресурсите и труда, както и на ползите, произтичащи от тяхното използване, трябва да се решава в съответствие с колективното, кооперативно самоуправление, както и в начин, който изпълнява задачите проницателно и в унисон с нуждите и желанията на хората.
В настоящите реално съществуващи „капиталистически“ и „социалистически“ икономики функцията на разпределение се осъществява чрез пазари или централно планиране. Тези институции обаче са ужасно погрешни инструменти, дори когато няма частна собственост върху производствените активи. Жестоката и ирационална конкуренция, авторитаризмът, екологичното бедствие, фискалните кризи, антисоциалните лични мотиви и класовото разделение са вътрешно насърчавани от тези институции. Пазарите и централното планиране се използват въпреки тези недостатъци поради ползите, които те предоставят на най-могъщите и най-богатите.
За ценностите, които сме установили на нови структури на разпределение, като нови структури на местно вземане на решения, възнаграждение и разделение на труда, са необходими. Наистина, пазарите и централното планиране биха подкопали по-рано застъпените институционални избори и ценности със своите операции.
Описахме наличието на работнически и потребителски съвети. Работата става. Потреблението се случва. Задачата за разпределение е, че всяко работно място трябва да достигне до дневен ред относно междинните стоки от други работни места, труда и генерираните резултати за всеки, който желае да ги получи. По същия начин всеки отделен потребител, квартал, град, окръг и т.н. трябва да достигне до програма за това какво ще получи, което другите ще произвеждат и предоставят.
Разбира се, има някои изисквания.
Решенията на всяко участващо работно място и всеки индивидуален потребител и колективен потребител трябва разумно да съвпадат, за да се минимизират недостигът или остатъците. Освен това със сигурност искаме избори, които да отчитат личните, социалните и екологичните разходи и ползи, докато преследваме опции, които като цяло са положителни, като избягваме опции, които като цяло са отрицателни. И накрая, ние разпределяме изискванията за нашето поведение, за да насърчаваме предпочитаните от нас ценности и да улесняваме отношенията, които желаем, вместо да подкопаваме и двете.
Говорим за милиони участници, които преговарят за разпространението на огромни количества стоки и услуги, така че горното е основно ограничение на един изключително сложен проблем. И сега какво?
Обичайният отговор е, нека имаме пазари или централно планиране или комбинация от двете. Проблемът е, че пазарите и централното планиране във всяка комбинация не отчитат разходите и ползите, извращават поведението, генерират класово разделение, унищожават справедливостта, нарушават самоуправление.
Затова предлагаме вместо това планиране с участие. Всеки съвет на работното място (и съвкупно по-високите съвети) и всеки индивидуален и колективен потребител вземат предвид действията от миналата година, както и прогнозираните промени за тази година, за да предложат своите предпочитани дейности. Няма причина да мислим, че всички те незабавно ще съвпаднат по желание, така че всеки участник след това взема предвид предложенията на другите участници и последиците от тях за прогнозираните разходи и ползи и променя и изпраща отново нови предпочитания. Все още вероятно няма да има мач, но ще бъдем по-близо. Така че това се случва пет или шест пъти, като някои хитри механизми са в съответствие с ръководните ценности, улесняващи постигането на по-голямо съгласие всеки път.
Това е процес на сътрудничество и сътрудничество. Актьорите масажират своите искания и предложения в светлината на собствените си желания и разкритите желания на другите, както и разкритите социални и екологични разходи и ползи за обществото.
Като оставим настрана подробностите, твърдението на икономиката на участието е, че това планиране може да се извърши без конкуренция и без авторитарен център, за да се стигне до достоен план, който проявява колективни самоуправляеми предпочитания. Нещо повече, включените стъпки и изисканите действия на хората ще бъдат в съответствие с, проявяват и улесняват други характеристики, търсени за икономиката, включително балансирани работни места, справедливо възнаграждение и самоуправляващи се съвети.
Заключителни бележки за цивилизованите ценности и институции
Човек не трябва да чете горното и да казва, добре, страхотно, харесвам ценностите, искам безкласовост, така че предпочитам планирането на участието и икономиката на участието. Вместо това човек трябва да си помисли – ако това твърдение е вярно, тогава трябва да подкрепям тази визия и следователно трябва да разгледам допълнително логиката и характеристиките на твърдението, за да реша. Междувременно тук можем поне да разгледаме някои последици.
Край на кризите
Защо постигането на горния скромен списък от институции – самоуправляващи се съвети, балансирани трудови комплекси, справедливо възнаграждение и планиране на участието – би елиминирало видовете кризи, които понасяме в момента, както и много други видове?
Краткият отговор е, защото тези нови институции няма да доведат по своята същност, като част от самата им логика, ужасяващите резултати. Лесно е да се каже, но какво да кажем за чумите, епидемиите от наркотици, ширещите се имиграционни проблеми, войните и ситуациите, при които стойността на нечии притежания се срива, работните места с недостатъчно или свръх производство или глобалното затопляне и екологичните бедствия се размножават?
Наличието на общество на участието не изключва развитието и разпространението на болестта. Но това гарантира, че оценките за това как да се справят с подобни проблеми драматично се променят. Вместо разпределянето на интелектуална енергия към медицинските задачи да се ръководи от потенциала за печалба, те – както всички решения – ще се управляват от най-добрите оценки на въздействието върху човешкото благополучие и развитие. Грешките ще останат възможни, разбира се, но системните нарушения на здравето с цел генериране на печалба – каквито имаме сега по целия свят – няма.
Що се отнася до здравето в по-широк план, в една цивилизована икономика няма да има стимул за натрупване на печалби за малцина, като същевременно се игнорират, блокират и дори изострят условията на опасност на работното място, токсичната среда или необходимостта от достойна застраховка. Още по-критично е, че няма да има инвалидизираща бедност, ужасно недохранване, широко разпространен глад и т.н.
По същия начин, доброто общество премахва стимула за производство и разпространение на пристрастяващи лекарства (или храни), като прави невъзможно печеленето и наслаждаването на голямо богатство въз основа на такива начинания. Тоест в икономиката на участието доходът е функция на продължителността, интензивността и тежестта на труда, поет от работнически съвет в индустрия, която планът определя като достойна поради популярните желания за нейния продукт. Да предположим сега, че някой картел или корпорация реши да се опита да натрупа богатство чрез предоставяне на пристрастяващо лекарство – цигари, хапчета за отслабване, лекарства за начина на живот или каквото и да е – като създаде гигантски пазар за него. Как хората, които правят това, биха спечелили от действията си?
Първо, такава дейност не би събрала ресурси чрез системата за планиране на участието. Но дори ако находчивите дилъри намерят начин да избягат от тази бариера и временно да успеят да натрупат огромни приходи (всъщност също невъзможно, освен ако всеки дилър не е в състояние не само да произвежда и разпространява, но и да трупа доходи за много фалшиви имена), как биха тогава се радват на огромния си доход? Всяко огромно количество потребителски ползи в ръцете на всеки индивид трябва да е резултат от измама, кражба и т.н. Тоест, никой не може да работи достатъчно дълго или усилено, за да натрупа законно такова прекомерно богатство, така че наличието на наистина прекомерно богатство разкрива, че човек е крадец.
Тъй като вероятно съществуват наказания за незаконни дейности и тъй като възможностите да се насладите на плодовете на незаконните дейности са почти нулеви и тъй като дори генерирането на прекомерни суми на първо място е практически невъзможно и тъй като всеки получава справедлив доход във всеки случай, няма причина да мамят, крадат, пробутват наркотици или дори просто да се опитват да продадат възможно най-много от даден продукт по някаква причина, различна от задоволяване на нуждите на потребителите. Дилърът рискува дебити толкова тежки, колкото обществото реши да наложи, и не може да се радва на огромни ползи поради търговия с наркотици в никакъв случай – освен като крие печалбите в своето мазе, тъй като едно цивилизовано общество няма огромни разлики в доходите, така че това видимо изключително прекомерно потребление е билборд с надпис „Изневерих“.
Потенциалните имиграционни проблеми могат да продължат да съществуват, докато справедливите отношения не станат международни – тогава няма да има причина за масови миграции. Това дава на всяко общество на участие много добра причина да спомага за широкото разпространение на структурите на участие. Помислете за търговията. Това трябва да се случи по начин, който облагодетелства повече по-слабите и по-бедните партии, отколкото по-богатите, така че да се намалят различията в богатството, вместо да облагодетелства повече силните и по-богатите партии, като по този начин увеличава различията в богатството, както сега. Този положителен резултат не е присъщ на новите институции, съществуващи в дадена държава, а вместо това зависи от бъдещите политически избори между държавите. От друга страна, популациите биха функционирали в среда без антисоциален натиск, наблягайки на солидарността и наслаждавайки се на сигурност, така че е разумно да се предвиди, че те биха предпочели положителните политики.
Войните за петрол или волфрам, или за имперско влияние над търговските пътища, или за ратифициране или защита на корпорации, или за укрепване на политическите елити, или за наказване на населението, биха изчезнали, защото самата тази причинно-следствена динамика ще изчезне, поне както с имиграцията, веднъж новите институции са международни.
Обикновено войната и дори колониализмът не означава облагодетелстване на цели популации за сметка на други цели популации. Вместо това елитите в една държава насърчават войната за сметка на населението на собствената си страна и, като вид гигантска съпътстваща щета, населението на други страни също.
Идеята е проста. Да предположим, че Великобритания колонизира Индия. Той краде богатство, потиска населението и т.н. Така че населението на Индия определено страда. Но кой печели? Великобритания? Не толкова бързо. Великобритания е абстракция.
Това, което се взема от Индия, отива в преобладаващата си част при корпоративните елити в Лондон. Сметката за този добив обаче се плаща от британското население, чрез техните данъци, и разбира се от индийското население. Това дори може да означава, че за всеки $2, изчерпани от Великобритания като разходи за поддържане на империята, само $1 се връща под формата на откраднати печалби. И все пак империята щеше да съществува. Защо? Защото населението плаща 2 долара, а корпоративните елити прибират 1 долар. Оказва се, че войната не само ограбва другите, но и преразпределя богатството у дома.
Сега помислете за войни като в Индокитай, предприети, за да предпазят империята от „лош пример“ (тоест от страна, която избира да се измъкне от потисническите отношения), или войни в Близкия изток, предприети за контролиране на петрола като разменна монета в международните отношения, и така нататък. Кой плаща? Всеки в целевата държава, както и всеки в приемащата страна, плащащ данъци, за да покрие разходите. Кой има полза, елитите в приемащата страна – материално и политически, а някои куислинги, често и в нападнатата страна.
Сега защо всичко това изчезва, когато постигнем цивилизовани отношения? Защото в едно достойно общество и икономика няма такива елити, които да се облагодетелстват в атакуваните или атакуващите страни, и защото населението на всяка от тях, добре информирано и способно, никога не би одобрило такова садистично възвеличаване от и за малцина. В една безкласова икономика няма нито институционален тласък към война, нито има сговорчиво население, което да я приеме.
Какво ще кажете за това, което хората обикновено разбират под кризи, тоест икономически размествания? Ако производствените единици прекомерно произвеждат, така че има големи отпадъци, които просто се изхвърлят – което е ендемично състояние на съвременните икономики, без дори да се взема предвид безполезното военно производство, дублирането и т.н. – това е криза на ресурсите и разпределението на труда – и екология. Това се превръща в криза за елитите само ако накърнява възможностите за печалба.
Ако производствените единици произвеждат недостатъчно, така че има недостиг, и това се прави по бърз модел, така че твърде малкото потребление да причини съкращения на производството, което води до по-нататъшни съкращения на доходите на потребителите, което води до още по-малко потребление, тогава това също е криза, със сигурност за населението, а също и за елитите, когато отново расте, за да навреди на възможностите за печалба.
Една цивилизована икономика би избегнала всичко това чрез тясна корелация на продукцията и потреблението, като прави това не за да възвеличава малцина или да изпълнява заповеди, дадени от малцина, а за да отговори справедливо на нуждите на всеки в светлината на предпочитанията за самоуправление на всеки. Но това е планиране на участието плюс справедливо възнаграждение и балансирани работни комплекси и с тези институции просто няма друга мотивация, освен да изпълняват договорените сценарии на плановете на обществото възможно най-добре, доколкото единиците могат. Няма начин индивиди или групи да получат по-висок доход или по друг начин да спечелят, като произвеждат по-малко или повече от желаното. Също така няма начин да се правят по-високи доходи чрез предизвикване на потребление чрез фалшива реклама или друга измама, тъй като такова потребление всъщност не би отговорило на нуждите и няма да увеличи доходите.
По същия начин в една цивилизована икономика всеки проект, който дестабилизира екологията, няма смисъл. Може да има ползи за някои, както при продължаването на използването на петрол сега, да речем, но също така ще има компенсираща вреда за мнозина, може би веднага или със сигурност след време, както при глобалното затопляне, застрашаващо милиони, ако не десетки или стотици милиони хора – и може би повече.
Ако системата за разпределение на икономиката (както при пазарите или централното планиране) се стреми да облагодетелства само някои, или има кратък времеви хоризонт, или не отчита екологията при претеглянето на факторите, тогава ще се появят ужасни нарушения, както сме свидетели в настоящите общества. Но ако една система за разпределение правилно оценява екологичните, както и социалните и личните последици от изборите, и след това претегля въздействието върху всички и избира действия, съответстващи на волята на хората в светлината на внимателно предадената информация и пропорционалните входящи решения за всички, тогава тези нарушенията ще изчезнат. Информираното и уверено население никога няма да се съгласи с политики, които обогатяват малцина, докато нараняват мнозинството.
Като се каже всичко обаче, истинската добродетел на икономиката на участието и обществото на участието не е в елиминирането на настоящите тенденции към кризи, колкото и важно да е това, е в елиминирането на обичайното бизнес състояние на постоянна криза, която в момента е средна дневна стойност на неравенството, авторитаризма, отчуждението, екологичното разпадане и т.н. Добродетелта е постигането на самоуправление, справедливост, солидарност, многообразие, екологична устойчивост, безкласовост и свобода и разширяването им отвъд икономиката чрез феминизма и междуобщностния живот са положителни ежедневни печалби, не само в предпазване от бедствия.
В ума ви трябва да възникнат въпроси. Необходима е повече оценка, за да се направи пълен случай. В тази кратка презентация ние само твърдим, че горната презентация, макар и кратка, трябва да мотивира по-нататъшно изследване и размисъл. В края на краищата, ако нещата са както е посочено тук, последиците за текущата дейност са дълбоки и това е важно да се определи.
Текущи избори
Какво би означавало визия като описаната по-горе, наречена икономика на участието, за днешния практически избор?
Отговорът като цяло е толкова очевиден, колкото и останалата част от тази дискусия. Ако искате да стигнете до някое ново място от мястото, където сте, трябва да предприемете стъпки, които ви отвеждат там, където искате да отидете, а не стъпки, които ви отвеждат някъде другаде.
Очевидно следствие е, че не трябва да подсилвате нежелани стари структури, нито трябва да създавате нови, които противоречат на достигането на вашата дестинация. Обратно, трябва да искате да подкопаете нежелани стари структури и да разработите нови структури в унисон с вашите цели. Познатият слоган е „Посадете семената на бъдещето в настоящето“.
С този възглед трябва да искаме да спечелим промени, които да подобрят многото хора, които страдат. Ние обаче трябва да искаме да търсим тези промени по начини, които развиват съзнание, ангажираност и желания, подходящи за спечелване на още повече печалби по продължаващия път към крайната ни дестинация. И ние трябва да искаме да изградим нови институции – както за борба, така и когато е възможно, също и за ежедневния живот – чиито атрибути повишават съзнанието, ангажираността и желанията, подходящи за спечелване на още повече печалби, и чиито характеристики са съвместими и могат да се стопят в характеристиките на новото общество, което търсим.
Да предположим, че вземем няколко примера – където повече са лесни за оценка. Да кажем, че желаем подобрения в доходите за някои бедни избиратели, като например нископлатените работници. Разбира се, ние ще изискваме и ще се стремим да спечелим по-високо заплащане като една от възможностите. Но с подхода, предложен тук, бихме го направили, като говорим не само за непосредственото търсене, но и за това, което наистина е в крайна сметка оправдано, което е справедливо възнаграждение, включително развиване на осведоменост за това как би изглеждало и означавало това и какво би било необходимо за победа и за това как настоящите усилия да се спечели повече заплащане сега за някои работници могат да бъдат част от по-дълъг проект за спечелване на справедливо възнаграждение за всички. Бихме се организирали също по начини, които биха направили нашия избирателен район не само по-осъзнат и желаещ още повече печалби, но и по-силен и готов да се впусне в печеленето на повече. Ще разработим кампании и организация, предназначени да преминем към нови цели след спечелването на настоящата.
Същата логика важи и в много по-общ план. Да кажем, че се занимаваме с някакъв по-макро въпрос като разходите за отбрана. Отново бихме отправили искания за незабавни печалби в съкращенията на разходите за отбрана, например, но бихме използвали реторика и дискусия, изработвайки крайни цели – да речем нов начин на разпределение – и бихме се опитали да създадем структури на борба, които да продължават и да продължават да се борят за в крайна сметка се стопяват в нови структури на ново общество.
Ако сравним горното – което възприема нереформаторски подход за спечелване на реформи, които биха облагодетелствали най-лошите избиратели, докато развиваме продължаващи кампании и движения с все по-голяма ангажираност и яснота относно крайната визия – с настоящите подходи за справяне с различни кризи, разликата трябва да е очевидно. Това е разликата между това да бъдеш ориентиран към статуквото (сега наричан реформистки) и да бъдеш ориентиран към промяна (сега наричан революционен) и точно тази разлика е, която хората с добра воля и сериозни намерения трябва да прегърнат по пътя към по-добро общество.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ