Видяхте ли Тръмп да казва, че полицията изгаря бездомни хора? Видяхте ли, Байдън забрави собственото си име? Възможно ли е AI измамите да наводнят медиите до такава степен, че изборите през 2024 г. да бъдат отложени, докато се постави някакъв вид парапет, за да се предотвратят очевидни манипулации? Това вероятно не е вероятно, но със сигурност не е невъзможно.
Да предположим, че изборите през 2024 г. се случат. Ще има ли значение кой ще спечели? Ще има ли смисъл да отидете до кабината за гласуване, за да пуснете бюлетина, още по-малко да призовавате другите също да го направят? Аргументът в САЩ, който казва, че не си правете труда да гласувате, казва, че имаме правителство, което има структура, взаимоотношения и история, които заедно определят резултатите повече от това кой е на поста. И дори когато има някакво значение кой е на поста, този човек обикновено се различава значително от човека, за чиято кампания сме гласували. Кандидатите рутинно обещават X, но след това изпълняват Y. Да гласуваш с търсене на X включва магическо мислене, че ще получим това, което ни е казано, че ще получим. Гласуването е легитимно измама.
За разлика от тях, онези в САЩ, които казват, че избирателната сфера има значение, казват „добре, ние сме съгласни, че всеки от демократите и републиканците съществува, за да поддържа обществото без фундаментални промени в мизогинията, расизма и йерархията на икономическите класи. Въпреки това, ние също така смятаме, че въпреки че критиките на негласуващите са верни, понякога кой печели може значително да повлияе на живота на хората и по-късните планове. В САЩ, например, възгледът за въпросите на гласуването казва, че ако изберем Тръмп през 2024 г., хората ще пострадат и последващият активизъм само ще се опита да предотврати и обърне промените, направени от крайно извънрелсовото крило на нашата еднопартийна държава. В тази ситуация избирателната активност става много актуална.
Тези две гледни точки със сигурност изглеждат противоречиви и често дори се нападат, но всъщност човек с право може да вярва, че правителството на Съединените щати е гигантски апарат, ограничен по безброй начини от динамиката, вградена в неговите операции, така че през повечето време този, който печели избори, едва ли материя. И човек може едновременно да повярва, че понякога разликата между предвидимите действия на кандидатите, ако бъдат избрани, е толкова голяма, че ефектите върху хората и върху условията, при които хората трябва да работят, ще имат голямо значение. Нещо повече, разумното поддържане на двете гледни точки предполага, че електоралната сфера не винаги е неуместна, нито винаги много уместна. Вместо това, това означава, че на някои места и в определени моменти изборите са достатъчно важни, за да изискват внимателно внимание и усилия. Понякога кандидат може дори да излезе толкова извън релсите, че да функционира далеч отвъд поведението, което иначе запазва системата. Тръмп, например, не е типичен политически кандидат. Вместо това той е емисар на изключително опасен фашистки проект. Някой ден се надяваме да имаме друг вид нетипичен кандидат, изключително достоен емисар на революционен проект, но това не е сега.
Така че, добре, ключовият въпрос остава. Трябва ли да гласуваме и да работим, за да спечелим вота на изборите в САЩ през 2024 г.? Трябва ли човек X, движение Y или организация Z да се ангажира с президентските избори в САЩ през 2024 г., въпреки че това ще отнеме известно време и малко енергия, която можеше да отиде някъде другаде? Нещо повече, трябва ли X, Y или Z да участват, въпреки че участието в изборите не само отнема време и енергия, но може също да повлияе неблагоприятно на тези, които го правят? Как трябва да се ориентираме в нашата ситуация? Трябва ли да гласуваме, казвайки, че отнема много малко време и че това няма да промени прекалено нашите ценности и по-широки ангажименти? Или не трябва да гласуваме, казвайки, че участието в избирателната сфера може да притъпи нашата критика към правителството, да изкриви ангажиментите ни и да легитимира несправедливостта?
Мисля, че правдоподобен, ако не окончателен отговор е, че - зависи. Трябва да се ангажираме, когато гласуването наистина има значение и така, например, не е необходимо да се ангажираме, когато сме в състояние, в което резултатът е предизвестен или ако разликата между кандидатите на поста е почти незабележима. Ако искаме да гласуваме в тези случаи, добре, но не е спешно. От друга страна, в ситуация, в която този, който спечели, може сериозно да подкопае живота на хората и да ограничи последващата ориентация и перспективи на движение, трябва да гласуваме. Но дори когато случаят е такъв, как тогава трябва да гласуваме и/или да се ангажираме с телефонни обаждания или просто да говорим с други хора относно гласуването, така че участието ни да не се превърне в хлъзгав наклон, който ни отдалечава от нашите по-широки и по-основни разбиране за това как функционира обществото и от какво се нуждае обществото?
На изборите през 2024 г. не е ли поне част от отговора, че не трябва да казваме „гласувайте за Байдън, той е страхотен“. Вместо това трябва да наричаме Байдън както искаме. Трябва да обявим какво не е наред с неговата политика и какво не е наред с избирателната система. Но също така трябва да кажем, че тъй като кой кандидат спечели ще се отрази значително на благосъстоянието на хората и това, което хората ще търсят през следващите четири години, трябва да участваме. И ние не трябва просто да си стискаме носа, когато гласуваме в разклатено състояние или работим по изборите, но трябва да се организираме към бъдещето.
Наистина, не е ли това начинът, по който трябва да правим всички активистки неща? Ако преследваме по-добри заплати на работното място, намаляване на расисткото полицейско поведение в общностите или разумни политики по отношение на оцеляването на цялата планета, не трябва ли едновременно да се опитаме да изградим нашия колективен капацитет, за да отидем по-далеч? Не трябва ли да се опитаме да повлияем на съзнанието и разбирането на света не по начин, който печели незабавна промяна и след това се връща към обичайния бизнес, а по начин, който печели незабавни промени и продължава да се бори да спечели повече? Така и за избори. Ако пуснем бюлетина, работим, за да спечелим гласовете, застъпваме се сред приятелите си или пишем есета от името на това да държим по-лошия кандидат от поста, не трябва ли да го правим по начин, който не манипулира и не лъже за кандидат, на когото искаме да помогнем да спечели, но това казва истината? Не трябва ли да гласуваме или дори да се обаждаме по телефона или да пишем есета от името на гласуването, но никога да не закриваме какво трябва да направим, за да се придвижим към фундаментална промяна? Това ми се струва защо, кога и как да бъдем електорални.
Но това е твърде абстрактно, твърде общо. Какво ще кажете за конкретната ситуация, в която се намираме сега? Много хора сега казват, напълно разбираемо, „никога Байдън“. Те казват: „разбира се, че няма да гласувам за Тръмп, но няма да гласувам и за Байдън, защото как мога да реша, че по-малката от тези две злини е Байдън, когато Байдън финансира, мажоретки, алиби за, и въоръжаване на геноцидното поведение на Израел в Газа? Когато някой подбужда, финансира и въоръжава геноцидна бруталност, как можем да наречем това „по-малко“?“
Трябва да призная, че се чувствам като убедителен аргумент. Трябва ли просто да си хвана носа, за да гласувам за Геноцида Джо? Достатъчно ли е да си хвана носа, за да оправдая този избор? Не, не е, но това, което може да оправдае гласуването за Байдън, не е че си стискаме носа, за да покажем, че го мразим, а че разбираме, че игнорираме болката, която хората ще изпитат при Тръмп, но че може и да не го направят да страдаме при Байдън означава, че ни е грижа за човешкото благополучие. Някой може да отговори, „да не гласувам не означава, че не ме интересува“. И бих могъл да отговоря, разбира се, „но как ще изглежда да не гласуваш и да казваш на другите да не гласуват за някой, който е загрижен за правата на абортите, трудовата борба, глобалното затопляне или фашистите да поемат властта, ако левичар в променлива държава каже „Няма да гласувам за това Байдън да победи Тръмп, защото въпреки че гласуването е близо в моя щат, не ме е грижа толкова за резултата от изборите, колкото за факта, че просто не мога да понасям геноцида Джо.“ Не може ли това да подскаже на хората, че действам настрана от техните притеснения? Не би ли било малко като ако по време на неотдавнашната стачка на UAW левичар дойде и каже: „Хей, почакай малко. Автомобилната индустрия е подла, отвратителна капиталистическа, расистка, сексистка институция. Вашата стачка няма да промени това. Може да спечели някои по-добри обстоятелства и по-добри доходи за някои заслужаващи хора, но няма да адресира нищо фундаментално. Още по-лошо, може дори да ратифицира идеята, че собствениците трябва да разпределят заплатите, шефовете трябва да вземат решения, а работниците трябва да им се подчиняват. Поради тези причини не искам да бъда част от това. Не искам да го защитавам. Не искам да отделям времето си за това. Не може ли това да накара стачкуващите работници да почувстват, че левичарите са отделени от своята реалност? Че на левите не им пука за работниците? Не може ли да отговорят, че „вие левичарите казвате, че сте за фундаментална промяна, но не желаете да участвате в тази стачка за подобряване на живота ни и чрез която хората могат да станат радикални и революционни, само защото искате да изглеждате повече радикални от нас." Това са истински чувства, които много работници изпитват към левицата, която изглежда се занимава с всичко друго, но не и с тях. Струва им се, че ги отхвърляме или дори просто ги игнорираме. И не може ли отхвърлянето на спирането на Тръмп да изпрати подобно послание?
Поради тези причини смятам, че предпочитането на избора на по-малко зло не е лудост. Но добре, за да станем конкретни за 2024 г., да предположим, че чувствате, че разумно се застъпвате за гласуване за по-малкото зло, защото Байдън е много по-добър от Тръмп по много въпроси, но тогава вашият приятел казва: „Чакай малко. Той е Джо за геноцида. Геноцидът е максимално зло. И не само, че той е част от системата, но и че агресивно насърчава геноцида. „И така, отново, защо ще гласувате за Геноцида Джо?“ Е, причината, за която призовавам, е, че последствията имат значение и последствията от по-малкото зло могат да бъдат по-малко лоши за хората сега и по-малко пречка за продължаване на усилията за постигане на по-добри последствия по-късно.
Може ли изборният процес да бъде по-добър? Разбира се, че може. Едно нещо, което хората предлагат, е гласуването с класиран избор, което би ни позволило да гласуваме за това, което наистина искаме, и когато се стигне до двама останали, пак да имаме регистър на предпочитанията си. Друго нещо е финансовата реформа. Изборите биха били по-добри, ако на кандидатите изобщо не беше позволено да събират пари и не можеха да харчат за изборите, освен това, което се предоставя от правителството. Правителството ще осигури средствата, с които се провеждат изборите. Медиите няма да спечелят, но ще трябва да осигурят еднакво достатъчно пространство и за двамата кандидати, а ако има няколко кандидата, тогава трябва да се приеме рамка, която има смисъл. По този въпрос Избирателната колегия смехотворна ли е? Разбира се, че е. Такава е и антидемократичната структура на Сената и, разбира се, можем да продължим да изброяваме неща, които можем да променим, докато най-накрая предложим структура на събранието, която би позволила истинска демокрация на участието. Но в момента нямаме нищо от това и тъй като липсата на нищо от това означава, че през 2024 г. ще има нелепо луди избори, след които въпреки това хората ще поемат длъжности, трябва да се запитаме дали ще има значение кой ще спечели ? Ще има ли значение дали Доналд Тръмп отново ще стане президент или Джо Байдън ще остане президент? Е, чудесно ли ще бъде Байдън да продължи да бъде президент? Разбира се, че не. Ще бъде ли автоматично поносимо? Е, не, всъщност не. Ще продължат ли движенията да се стремят да сложат край на глобалното затопляне? Да, със сигурност. От друга страна, с Тръмп на власт, движенията ще се опитат да му попречат да изпрати полиция в къщите на хора, които се организират срещу глобалното затопляне. Тръмп на поста ще бъде значително различен от Байдън на поста. С Байдън ще търсим положителни печалби. С Тръмп ще се стремим да ограничим ескалиращите загуби.
И така, какво ще се случи, ако Тръмп е срещу Байдън? Много хора вярват, че чувството „Никога не Байдън“ ще го накара да загуби. Напълно оправданият ужас и възмущение, които хората изпитват от гротескните политики на Байдън в Близкия изток, със сигурност ще му навредят, както и неговите също гротескни политики относно глобалното затопляне със сигурност ще го наранят и заедно много хора смятат, че тези избори ще го накарат да загуби. Но в същото време Тръмп бавно, но сигурно се разпада и той също губи подкрепа, може би не от най-фундаменталистката си база, но със сигурност от по-малко ревностната си подкрепа. Така че кой ще загуби повече и следователно ще загуби изборите? Подозирам, че с наближаването на ноември аргументът за по-малкото зло, който в момента се смята за безумен от много хора отляво, които вместо това казват „хайде, май се шегуваш, колко по-лошо може да станем отколкото геноцид“, ще набере скорост като не е луд. Светът е луд. Нашата ситуация е безумна. Нашите обстоятелства са безумни. Фашизмът е безумен. Но гласуването за по-малкото зло, за да се предотвратят повече щети и да се създадат условия за печелене на повече ползи, не е лудост.
Така че можем ли да разберем нашите условия и да действаме в светлината на нашата оценка на последствията и да запазим нашите принципни ангажименти? Със сигурност е възможно. Безброй хора са се сблъсквали с ужасни обстоятелства, ужасни политически договорености и са се борили с тези договорености, включително опитвайки се да получат по-добри, които не са революционни. Революцията няма да дойде утре. Иска ми се да беше, но да се вярва, че ще дойде утре и следователно да се каже, че търсенето на нещо по-малко от революция днес е реакционно, е заблуда. Пясъкът, тъй като революцията няма да дойде утре, за да се опитаме да се придвижим към фундаменталната промяна, която търсим, трябва да разработим основа за спечелване на повече по този път, за повече застъпничество по този път и за каране на повече хора да искат да пътуват по този път път. Трябва да разгледаме условията, които съществуват сега, и да се опитаме да ги променим по начин, който ни дава по-добри условия за борба за цялостна промяна.
Това е нещо ужасно, но днешният въпрос не е само дали двете партии не са две партии, а две крила на една корпоративна, расистка, сексистка партия? Да, те са и мнозина го казват от десетилетия. Но въпросът за 2024 г. не е само дали изборният процес е корумпиран, прегънат с главата надолу, подъл и не е отдалечено демократичен, още по-малко самоуправляващ се? Да, това със сигурност е така. И презрян ли е Байдън? Не знам как иначе да обобщя това, което политиката му в Близкия изток казва за него. Така че да, той е презрян. Дали Тръмп е извън границите? Имам предвид напълно извън релсите? Фашист ли е? Да, както най-добре мога да разбера, единственият аргумент срещу решението, че той е фашист, е да се каже, че той е напълно нарцистичен егоманиак и не го интересува фашистка визия, защото не го интересува нищо друго освен къде ще се озове и как има много власт и богатство. Добре, може би това е аргумент срещу това той лично да е фашист. Той не е достатъчно изтънчен. Той не се интересува достатъчно от всичко извън себе си, но въпреки това процесът, който той насърчава, е фашистки процес. Така че всичко това е вярно и показва защо не само мразя Тръмп, но и мразя Байдън. Той информира защо не понасям нашата избирателна система, но признавам, че въпросът за изборите през 2024 г. включва двама кандидати, Тръмп и Байдън, които могат да станат президент. И така, как трябва да мислим за това?
Не трябва ли да мислим за това по същия начин, по който мислим за борбата за по-високи заплати, борбата за по-добри условия, борбата за промяна в полицията, борбата за промяна в динамиката на съдебните зали, борбата за по-добри жилища, борбата за разумни политики по отношение на имиграцията, борба за трудови права и по-високи заплати, борба за права на аборт и борба срещу сексизма във всичките му форми? Тоест, не трябва ли да мислим за изборите по същия начин, по който мислим за всичко това, което е да се запитаме как можем най-добре да повлияем на резултатите по начини, които помагат на хората в нужда и които помагат да се подготвят средствата за спечелване на повече?
Не трябва да казваме, че Байдън е всичко, което можете да получите. Байдън е най-добрият. Демократическата партия е нашата партия. Демократическата партия е това, от което се нуждаем. Не трябва да казваме шефа на шефа. Така стоят нещата. Собствениците притежават. Така стоят нещата. Хората са алчни. Така стоят нещата. Расизъм, етноцентризъм, религиозен фанатизъм. Така стоят нещата. Мъжете изнасилват. Така стоят нещата. Най-доброто, което можем да направим, е да облекчим болката. Така стоят нещата. Ние не казваме всичко това, защото всичко това е невярно. Трябва да знаем достатъчно, за да знаем, че не се отрича възможността за по-добро гласуване за Байдън в щатски щати. Правим това, за да намалим болката. Но ще намали ли болката на палестинците да изберат Байдън? Не директно, но той е по-възможен да бъде принуден да намали болката им, отколкото Тръмп. И е по-възможно да се повлияе на външната му политика, отколкото на Тръмп, които Бог знае до какво биха довели? Ще бъде ли по-лесно да се борим срещу изкопаемите горива и за екологичен разум с Байдън на поста, отколкото с Тръмп? Трябва да гласуваме за Байдън и да настояваме другите да го направят, като същевременно казваме, че това е отвратително, гротескно нещо, което трябва да направим и което призоваваме другите да направят, защото нашият избор е това или нещо много по-лошо. И тъй като времето, което ни отнема да гласуваме в нестабилни щати, или, ако бъдем преместени в него, времето, което ни е необходимо, за да помогнем да излезем от гласуването, ще бъде добре изразходвано време, стига едновременно да напредваме в това, което наистина вярвам в.
И накрая, нека разгледаме едно последно наблюдение. Когато ние напредваме в това, в което вярваме, в моя случай например общество на участието, но в случай на някой друг социализъм на участието, а в случай на някой друг просто социализъм, или в случай на някой друг феминизъм или анархизъм или и двете, и така нататък, повечето през цялото време го правим за много малка публика, надявайки се, че ще се просмуче оттам. В изборния сезон обаче, ако можем едновременно психологически и емоционално да се включим в изборния процес и също така да защитим това, което наистина искаме, тогава ще защитим това, което наистина искаме, пред много повече хора от обикновено. Невероятното е, че това не само няма да направи етичен компромис, нито програмен компромис, вместо това ще подобри способността ни да достигаме по-добре етично и програмно. Това за мен е последният, предполагам, не знам как да го нарека — категоричен аргумент.
Предполагам, че ще видим кой всъщност бяга, как хората решават да се включат и какъв е резултатът в бъдеще. Междувременно може би можем да избегнем обсъждането на нашите възможности да стане ad hominem.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
4 Коментари
„Някой ден се надяваме да имаме различен вид нетипичен кандидат, изключително достоен емисар на революционен проект, но това не е сега.“
Бих казал, че Корнел Уест е изключително достоен емисар на революционен проект. Не съм съгласен с твоята теза; Не мога с чиста съвест да гласувам за средство за подпомагане и съучастие в геноцида, никога. Дори да се предполага толкова много е подло, честно казано. Както никога не бих гласувал за някой, който подклажда бунт.
За кого ЩЕ гласувам е някой, който има смелостта да говори за любов, справедливост, върховенство на закона, справедливост и бедност. Независимо дали Корнел Уест може или ще спечели или не, той е ЕДИНСТВЕНИЯТ кандидат, който има моралната смелост и почтеност да ръководи тази страна.
След препрочитане просто исках да добавя, че оценявам вашата гледна точка и точките, които повдигате, са валидни. С това казано, достигнах точка, в която не мога и НИКОГА няма да гласувам за Байдън поради неописуемите престъпления, които той подкрепи и позволи в Газа. Просто не мога и няма да го направя. И имам чувството, че има МНОГО други гласоподаватели в САЩ, които се чувстват по същия начин (макар че вероятно не достатъчно). И какво се случва, ако/когато, както предполага д-р Уест, Байдън има „момент на LBJ“ и се откаже от надпреварата? Живеем в момент, в който всичко е изложено на риск, всичко е заложено на карта и аз бих предпочел да сляза, завъртайки се с почтеност и подкрепяйки някой, който напредва на поста, който наистина вярвам, че има почтеност и морален гръбнак, който да ръководи. В противен случай нещата никога няма да се променят радикално към по-добро.
Все пак благодаря за статията.
Предполагам, че тъй като точките на моята статия са във втория ви коментар, наречен валиден, може би вече не се смятам за достоен да ги изложа. Разбира се, разбирам чувствата ви, както изясних в статията на първо място. Но вие не казвате защо тези чувства оправдават да не гласувате за Байдън е, да речем, суинг щат. Наистина, споделям вашето възмущение, макар че това не е ново за мен, тъй като съм бил възмутен и по отношение на всички предишни президенти на САЩ. Но въпросът не е дали не харесваме, мразим, презираме, напълно отвращаваме Байдън, а смятаме ли, че фашистът да стане президент е последствие, което си заслужава да бъде подтикнато, за да не се налага да гласуваме за геноцида Джо в щатове, които се променят, или да не призоваваме гласува за него в суинг щатове. Предполагам, че го правиш. Аз не. Мисля, че не дълбочината на нашите чувства, а последствията от нашите избори трябва да ги информират най-вече. Така че, когато казвате, че може би „не достатъчно“ хората са решили „никога да не Байдън“, трябва да попитам, недостатъчно за какво? Не е достатъчно Байдън да загуби от Тръмп? Наистина ли смятате, че това е нещо, което трябва да се опитате да постигнете? Че това е желана последица от изборите през 2024 г.?
Едно от нещата, наистина минималистични, за които се надявах да допринеса с тази статия, беше възможността дискусията по тези въпроси – която без съмнение ще нарасне през следващите седмици – да не стане ad hominem. Изглежда, че не сме започнали добре да постигаме това. Корнел за съжаление няма изгледи дори да се представи добре. Може би трябваше да добавя към цитираното от вас „проект, който може да спечели“. Що се отнася до мен, след като бях „презрян“ във вашите очи, се съмнявам, че има нещо повече, което мога да кажа тук, което бихте чули. Просто ще отбележа, че сегашната ви гледна точка, към която изразих съпричастност в статията, все пак е точно този вид подход, игнориращ последствията, който възразих. Предполагам, че просто трябва да се съгласим, за да не сме съгласни, но може би това ще се случи без допълнителни неприятности...