Източник: Месечен преглед
Джеръми Корбин, бившият лидер на Британската лейбъристка партия, беше подложен на съгласувана пропагандна кампания от британската дясна военно-индустриална върхушка, която го смяташе за заплаха за своите интереси. Тази статия първо ще изясни отделните компоненти на тази кампания и второ ще анализира как тя беше разширена от британските мейнстрийм медии.
Пропагандистът Алекс Кери отбелязва в своята класика Поемане на риска от демокрацията: корпоративна пропаганда срещу свобода и свобода: „Вътрешната пропаганда е пропаганда, насочена не навън, за да контролира или отклони целите на някакъв външен враг по време на война, а навътре, за да контролира и отклони целите на местния електорат в една демократична страна в интерес на привилегировани сегменти от това общество.“ Както Корбин посочи, той не беше заплахата. Истинската „заплаха“ беше широката общественост, която би използвала Корбин като политически представител, за да върне услугите обратно в обща собственост, умерено да повиши данъците за богатите, да финансира правилно социалното осигуряване и до известна степен да ограничи британския милитаризъм в чужбина.1
Корбин спечели първия тур на изборите за ръководство на Лейбъристката партия през 2015 г. с разлика, която дори надмина тази на бившия лидер на Лейбъристите и министър-председател Тони Блеър през 1994 г. Под управлението на Корбин Лейбъристката партия увеличи членството си с 354,000 2015 души (между 2018 г. XNUMX) — безпрецедентен растеж. Противодействието на този демократичен стремеж изискваше систематична пропаганда. Политическите съюзници говореха за „най-голямото убийство на всеки британски политик в историята“, докато дори консервативните журналисти отбелязаха „хилядите измама срещу него в пресата и по-широките медии“, довели до „внимателно планираното и брутално изпълнено политическо убийство“ на Корбин.2
Много е писано за Корбин – отношението му към медиите, политическите опоненти и (предполагаемите) съюзници, както и собствените му провали като политик, по-специално отказът му да заеме ясна позиция относно Брекзит и да предприеме контраофанзива срещу пропагандата от про- Израелски лобистки групи и лица, които представят части от лейбъристкото движение като антисемитски.3
Темата за „политическото убийство“ на Корбин си струва да бъде проучена, тъй като не е обърнато достатъчно внимание на по-широките обществени интереси зад стремежа срещу Корбин, ролята на медиите в предоставянето на идеологическа подкрепа на тези интереси и разклоненията от края на корбинизма. Всъщност с победата на изборите през декември 2019 г. на консервативния премиер Борис Джонсън, британската политика видя по-нататъшно изместване надясно. След поражението на Корбин публичните клевети срещу социалдемократи, социалисти, активисти за мир и антирасистки кампании се засилиха.
Един органичен и последователно антикорбиновски разказ се появи от общия дневен ред на отделни елементи в британския истаблишмънт, след което беше мултиплициран от основните медии. Следователно пропагандната кампания срещу Корбин трябва да се разглежда в контекста на възстановяването на британската десница и по-широка идеологическа атака от страна на военно-промишления истаблишмънт – включително банки, финанси, корпоративна власт, разузнавателни служби, медии и Министерство на отбраната. — срещу движенията за граждански права, мир и справедливост.
Именно за тази цел са разработени съвременните пропагандни техники. Както отбелязва Кери, пропагандата изобразява интервенционистките политици (т.е. социалдемократически или социалистически политици, които предпочитат да ограничат властта на лични интереси в полза на по-широки обществени интереси) като зли, подривни и заплаха за така наречената национална сигурност. Подобна пропаганда също подклажда хипернационалистически дискурси и „антикомунистически“ настроения.
Тъмна нишка
Корбин говори за „златна нишка“, минаваща през историята на Лейбъристката партия: от дигерите и левелерите от Гражданската война в Англия през седемнадесети век, които се борят срещу корупцията в парламента, до чартистите от деветнадесети век, които полагат основите на всеобщото избирателно право за мъжете в Обединеното кралство. Лейбъристите, каза Корбин, продължават тази обикновена традиция на работническата класа в настоящето, донасяйки на Великобритания нейната някога уважавана Национална здравна служба, система за социална сигурност и набор от прогресивни закони, от равно заплащане до права на половете.4 Борбата продължава.
Но утвърденото, монархическо консервативно (торите) естеблишмънт на Великобритания задушава общественото съзнание със собствените си тъмни нишки на пропаганда. Първият забележителен случай срещу лейбъристите беше писмото на Зиновиев, което попречи на шансовете на лейбъристите на общите избори през 1924 г. Писмото е фалшифицирано от тайните служби, предадено на торите и след това е изтекло в медиите. Ранен пример за такава пропаганда, абсурдното писмо се предполагаше, че е написано от едноименния болшевик, като се предполага, че подкрепя Лейбъристката партия да подклажда граждански вълнения във Великобритания. Лъжите проработиха и допринесоха за изборното поражение на лейбъристите.5
Корбин дойде начело на Лейбъристката партия през 2015 г. Това беше период на безпокойство за САЩ и цялата организация на Северноатлантическия договор (НАТО). Доналд Тръмп, който спечели номинацията на републиканците и, за съжаление, президентството, изпрати риторичен сигнализира, че НАТО вече няма да бъде инструмент за глобално господство на САЩ.6 (В действителност Тръмп продължи да укрепва НАТО по границите на Русия.) Американският естаблишмънт не само рискуваше да овласти Русия чрез риторично подкопаване на НАТО, един от най-близките съюзници на САЩ (да се чете: кученцата), Обединеното кралство, също беше на път да бъде ръководен от видна фигура в Кампанията за ядрено разоръжаване (въпреки че манифестът на лейбъристите запази скъпата и войнствена ядрена система Trident) и Коалицията „Спрете войната“ (въпреки че Корбин предложи свободен вот за бомбардиране на Сирия).7
Точно както естаблишмънтът се опитваше да свърже лейбъристите с „революционните“ болшевики през 1924 г., пронатовски мозъчен тръст, финансиран от британския данъкоплатец чрез Министерството на външните работи и Британската общност, озаглавен Инициативата за почтеност, се опита да мобилизира „групи“ от анти-Русия , пронатовски журналисти. Филиалите на Инициативата за почтеност използваха масовите медии, за да опетнят академици, които поставиха под въпрос водената от САЩ мръсна война в Сирия.8
Тези „клъстери“ също рамкираха Корбин. Например, използвайки познат термин на Инициативата за почтеност, бившият министър на отбраната на торите, Лиъм Фокс, опетни Корбин като един от „полезните идиоти“ на Съветска Русия. Но масовите медии споделяха широкия дневен ред на Инициативата за почтеност и никога не се противопоставиха на твърдението на Fox; например те никога не са съобщавали, че Фокс е трябвало да подаде оставка много години по-рано, защото предполагаемо е компрометирал националната сигурност, като е наел своя приятел Адам Верити.9
демокрация? Каква демокрация?
Подобно на мрежите на НАТО, британската военна върхушка също се насочи към Корбин. Отново има исторически паралели. Британската общественост е обусловена чрез образователната система, пропагандния режим и общата култура да вярва, че страната функционира като демокрация, в която широката общественост избира правителството.
Реалността е, че Великобритания, за разлика от републиките на Франция или Съединените щати, например, е конституционна монархия без писмена конституция, което означава, че Короната управлява с потенциална абсолютна власт чрез механизми, които понякога заменят Парламента, а именно кралския прерогатив.10
Фактът, че военните, тайните служби, полицията, съдилищата и дори правителствата са „Негови“ или „Нейно Величество“ означава, че въз основа на прерогативни правомощия може потенциално да бъде дадено разрешение на тези субекти да действат извън правните норми, тъй като законът принадлежи на Короната. (Днес това вероятно ще се случи само от името на монарха, тъй като прерогативните правомощия се реализират от правителствени министри, а в случаите, когато монархът ще действа лично, това много вероятно ще бъде по указание на министрите.)11
В средата на 2000-те например съдиите от Върховния съд решиха, че чагосите (които са живели на островите Чагос) имат право да се върнат на шестдесет и пет от своите острови, десетилетия след като британците са ги изгонили (през 1960-те и 70-те), за да направят място за американска военна база. Правителството се позовава на кралски правомощия, за да отмени решението на Върховния съд и да попречи на островитяните да се завърнат (според BBC, Корбин „е бил дългогодишен поддръжник“ на Чагосианците). Нямаше правни последици за това нарушение на националното и международното право (лишаване на британски „поданици“ от тяхната земя и нарушаване на Хартата на ООН). Ето защо монархията и правомощията, дадени на правителствените министри от нейно име, са нещо повече от туристическа атракция.12
През 1960-те години MI5 и шефът на контраразузнаването на ЦРУ Джеймс Исус Енгълтън шпионират премиера на лейбъристите Харолд Уилсън, тъй като елементи в тези агенции вярват, че Уилсън е съветски агент или риск за изнудване. Истинският риск беше, че политиките на Уилсън скромно преразпределяха богатството.
През 1968 г. индустриалецът Сесил Кинг планира да замени Уилсън с фашистка фигура от типа на Осуалд Мозли. Кинг предпочиташе лорд Маунтбатън, тогава наскоро пенсиониран началник на щаба на отбраната и чичо на принц Филип, някои от чиито членове на семейството бяха свързани с членове на германските нацисти.13
През 1970-те години на миналия век бивши офицери от британските специални части обучаваха тайна, базирана в Обединеното кралство антилява партизанска мрежа, наречена Колона 88, състояща се от неонацисти, която щеше да започне действие в случай на съветска инвазия. Но съществува и за борба със стачкуващите работници и за сплашване на левицата. Известният ляв депутат Тони Бен, например, се опасяваше, че образувание от типа на колона 88 ще го убие от името на MI6.14
Когато Уилсън е избран отново за министър-председател през 1970-те години на миналия век, MI5 провежда пропагандна кампания (с кодово име Clockwork Orange) срещу него. Основателят на Специалната въздушна служба Дейвид Стърлинг, бившият офицер от разузнаването Брайън Крозиър и частни милиции, свързани с финансисти, обмислят отстраняването на Уилсън, както се твърди с мълчаливата подкрепа на кралицата майка (Елизабет Боуз-Лайън). Може би е показателна странична история, че през 1930-те години на миналия век, според историка Карина Урбах, Боуз-Лайън изглежда няма нищо против да бъде близо до херцога на Кобург, „особено пламенен нацист“. В коментар за Пазител, Урбах описва Кобург като англо-германски херцог, стар етонец, който през 1920-те години на миналия век „първо подкрепи дясна терористична организация в Германия и след това помогна на Хитлер да дойде на власт“.15
През 1974 г. армията неочаквано превзема летище Хийтроу, за да сигнализира на Уилсън за едностранната си власт. През 1976 г. Уилсън подава оставка като министър-председател. Според Пазител колумниста Джонатан Фридланд, пет седмици след оставката си, Уилсън „привика двама журналисти от BBC, за да им разкаже тайно за заговора“ срещу него.16
Заговорът на Корбин
Бързо напред към 2015 г. Неназован старши действащ генерал беше широко цитиран в медиите, казвайки, че Министерството на отбраната може да организира бунт, ако Корбин понижи ядрените способности на Обединеното кралство, напусне НАТО или намали капацитета на въоръжените сили. Няколко месеца по-късно BBC разкри началника на щаба на отбраната, генерал сър Никълъс Хоутън, облечен в пълна униформа и медали, заявявайки, че антиядрената позиция на Корбин (отново манифестът на Лейбъристите защити Тризъбеца) ще отслаби „доверието“ на Великобритания.17
През октомври 2017 г. бившият директор на MI5 Стела Римингтън заяви, че някои от масовите поддръжници на Корбин, Momentum, са били в списъка за наблюдение на нейната организация през отминалите десетилетия. Година по-късно бившият директор на MI6 сър Ричард Диърлав каза, че е „обезпокоен“ от политическите асоциации на Корбин. Страхувайки се от предсрочни избори през 2018 г., MI6 привика Корбин в централата си. Неназован източник каза, че „е дошъл моментът г-н Корбин да се запознае с работата на разузнавателните служби“.18
През април 2019 г. членове на 3-ти батальон, парашутния полк, бяха видени да използват изображение на Корбин за тренировки по мишени. Министерството на отбраната излезе с декларация, в която осъди действията. Войниците бяха дисциплинирани, но им беше разрешено да останат в армията. Тим Колинс, бивш полковник от Royal Irish, отговори, като нарече Корбин „отявлен марксист. Той се отвращава от армията. Той е симпатизант на ИРА. Малко преди общите избори през декември 2019 г. Диърлав описа Корбин в Mail в неделя вестник като „настояща опасност за страната ни“.19
Основни медийни усилватели
Въпреки интернет и наличието на алтернативни новини, традиционните традиционни медии все още представляват най-мощния източник на новини по отношение на обхвата на аудиторията. Британските медии се притежават и контролират от шепа гигантски корпорации и специални интереси и, подобно на политическия спектър, се преместиха рязко надясно през последните години, не на последно място поради съкращения в редакцията, намаляване на персонала и идеологически натиск.20
Както коментира Джон Пилджър: „Повечето „мейнстрийм“ журналистика е интегрирана в корпоративните и така наречените системи за национална сигурност, които управляват Запада, особено в Съединените щати и Великобритания. Когато работех в това, което беше известно като „Флийт Стрийт“, пресата беше консервативна, но имаше места за различна, несъгласна работа и определен диапазон от възгледи. Това дори се насърчаваше. Днес пространствата са затворени и най-добрите журналисти пишат онлайн, или в чужди публикации, или в нови самиздат, или изобщо не.”21
Впоследствие медиите засилиха пропагандата, развита от властовите елити. Обширно разследване на Мат Кенард разкри как елементи от секторите за „сигурност“ на Обединеното кралство са подготвили новинарските медии за предполагаема заплаха от Корбин. След като Корбин встъпи в длъжност като лидер на Лейбъристката партия през септември 2015 г., „служители в британската военна и разузнавателна структура“, включително бивши и настоящи членове на армията, флота и специалните сили, както и MI5, MI6 и бивш старши държавен служител, „са били източници на най-малко 34 големи национални медийни истории, които представят Джереми Корбин като опасност за британската сигурност“. Такива истории се разпространяваха на всеки шест седмици със „значителни пикове в честотата по време на кампаниите за общи избори през 2017 г. и 2019 г.“. Според доклада на Кенард не само, че почти „всяка история [се появява] в четири вестника – Daily Telegraph- Пъти- Daily MailИли Sun”—но „има сериозни предположения, че за някои истории служители на разузнаването сами са предоставили секретни документи на журналисти като част от това, което изглежда е кампания.“ Както допълнително показва проучването на Кенард, десните вестници действаха като ехо камера за военните разузнавателни агенции на Обединеното кралство, влияещи върху други национални печатни новинарски медии, които често разпространяваха историите в синхрон със съобщенията на консервативните министри. „Нашето изследване също така откри 440 статии в британската преса от септември 2015 г., в които Корбин конкретно се споменава като „заплаха за националната сигурност“, се казва в доклада.22
По време на времето на Корбин като лидер на Лейбъристката партия между 2015 г. и 2019 г. медийните дискурси бяха тясно свързани с очертания дискурс на елита. Академичните проучвания всъщност допълнително потвърдиха идеологическата пристрастност на британските мейнстрийм медии в целия политически спектър, когато докладваха за Корбин и Лейбъристката партия.
Проучване на Коалицията за медийна реформа оценява как британската преса съобщава за Корбин през първата му седмица като нов лидер на Лейбъристката партия през септември 2015 г. Проучването на количественото съдържание „откри, че от общо 494 новини, коментари и редакционни материали , 60% (296 статии) бяха отрицателни, само с 13% положителни истории (65 статии) и 27% заеха неутрална позиция (133 статии).“ Проучването също така показа как пресата разпространява пропагандните мемета, изобразяващи Корбин като необуздан, авторитарен и опасен за обществото. Например, проучването установи, че по-голямата част от отразяването представлява „Корбин, левицата и/или лейбъристите като откъснати от реалността, без връзка с „истинските“ хора, независимо дали са от средната класа или работническата класа.“ В същото време значителна част от репортажите подчертават „опасността, представлявана от левицата, или „лудата левица“, и идеята, че социализмът е антидемократичен“. Не е изненадващо, че десният сектор на пресата описва Корбин като „заплаха за националната сигурност“, като същевременно повдига „въпроси на патриотизма“. Друга тема на дясната преса се фокусира върху „екстремизма или тероризма и Корбин като враг на Обединеното кралство“, което предполага, че съюзниците на Корбин може да искат „да започнат гражданска война или да преобърнат структурите на едно прилично или прагматично общество“. Проучването заключава, че картината, нарисувана от пресата, „подценява популярната подкрепа на Корбин в страната, както и нарастването на членовете на лейбъристите“.23
Проучване на Лондонското училище по икономика и политически науки оценява как британската преса е докладвала за Корбин между 1 септември и 1 ноември 2015 г. Според доклада „Корбин е бил представен несправедливо от британската преса чрез процес на оклеветяване, който върви добре отвъд нормалните граници на справедлив дебат и несъгласие в една демокрация.“ Следните теми изникнаха от проучването: собственият глас на Корбин често беше изключван „в докладите за него и източниците, които бяха против Корбин, имаха тенденция да надделяват над онези, които подкрепят него и неговите позиции“; Корбин беше „систематично третиран с презрение и подигравки както в таблоидите, така и в таблоидите по начин, по който никой друг политически лидер не е или не е бил“; и пресата съмнително и „многократно свързва Корбин с тероризма и го позиционира като приятел на враговете на Обединеното кралство“. Всъщност проучването нарече тези тактики делегитимиране чрез асоцииране - добре известно пропагандно средство. Делегитимирането чрез асоцииране означава, че Корбин е бил дискредитиран чрез „описване на идеите му като луди или луди, а себе си като приятел терорист и опасен, дори зловещ индивид“. Подобни репортажи имат сериозни последици за демокрацията, тъй като на британската общественост не беше дадена „справедлива възможност да формира свои собствени преценки за лидера на основната опозиция в страната“.24
Антисемитизмът
Проучване от 2016 г. на Джъстин Шлосбърг от Бирбек, Лондонски университет, също публикувано от Коалицията за медийна реформа, разглежда британските онлайн и телевизионни новинарски медии за Лейбъристката партия между 27 юни и 6 юли 2016 г. след редица оставки на кабинета в сянка (465 онлайн новинарски репортажа от осем организации и 40 телевизионни новинарски бюлетина в най-гледаното време на BBC One и ITV). Проучването установи, че „вечерните новинарски бюлетини на BBC дадоха почти два пъти повече безспорно ефирно време на източници, критикуващи Корбин, в сравнение с тези, които го подкрепяха“, докато ITV „отдаде значително по-равностойно внимание на противоположните гласове“. Проучваните вестници „предпочитат източници, които се противопоставят на ръководството на Корбин, заедно със свързани с това проблеми“ и дори предполагаемо „подкрепящите лейбъристите Пазител намлява Огледало и двамата вестници обявиха официална редакционна позиция, призоваваща Корбин да подаде оставка“ (трябва да се отбележи, че особено Пазител вестник изигра важна роля в кампанията срещу Корбин). Допълнителен качествен анализ установи, че „ръководството на лейбъристите и неговите поддръжници бяха упорито говорени с термини, които подчертават враждебността, непримиримостта и крайните позиции“. Дори когато отразяването изглеждаше по-безпристрастно, „про-Корбин източници в повечето случаи отговаряха на атаки и критики от страна на членове на Парламентарната лейбъристка партия“ и това „предполагаше основен редакционен наклон, който не е в крак с най-малкото духът на Кодекса за радиоразпръскване и собствените насоки на BBC относно безпристрастността и баланса на новините.25
Важна част от медийното отношение към Корбин беше свързано с широко отразения спор относно антисемитизма в Лейбъристката партия. Наличните доказателства показват, че е имало антисемитизъм и расизъм в Лейбъристката партия в същия (ако не и в малко по-нисък) мащаб, както е имало антисемитизъм и расизъм в Консервативната партия и общото британско население. Антисемитизмът, разбира се, е важен проблем, който трябва да се разглежда по задълбочен и всеобхватен начин. И все пак медиите почти не се интересуваха от действителното отчитане на обществените последици от антисемитизма и как той засяга по подобен начин други политически партии и общество. Медиите също пренебрегнаха досието на Корбин като антирасистка кампания, която се бори срещу расизма и антисемитизма от десетилетия. Вместо това медиите проведоха селективна кампания на засрамване, като изтъкнаха Лейбъристката партия на Корбин като уникално антисемитска.26
In Лоши новини за лейбъристите: антисемитизъм, партията и общественото убеждение, Грег Фило и Майк Бери написаха, че „търсене в осем национални вестника показва, че от 15 юни 2015 г. до 31 март 2019 г. е имало 5497 статии по темата за Корбин, антисемитизма и Лейбъристката партия“. Нещо повече, „въпросът също беше широко представен по телевизията и в новите и социалните медии“. Лоши новини за труда има за цел да контекстуализира медийното отразяване с обществените възприятия по въпроса чрез свързване на медийния дискурс с национално проучване и проучвания на фокус групи. Въпреки че вероятно е имало набор от фактори, които могат да обяснят общественото възприемане на проблема, включително провалите на Лейбъристката партия, може да е било от решаващо значение медийният дискурс да създаде „впечатление за партия, „надупчена“ с антисемитизъм“. Поразително откритие в книгата е, че „средно хората вярват, че една трета от членовете на Лейбъристката партия са докладвани за антисемитизъм“, докато „действителната цифра е много по-малко от 1 процент“. Това „огромно несъответствие между общественото възприятие и действителния брой докладвани случаи“, заключават авторите, „трябва да направи това едно от най-лошите бедствия за връзки с обществеността, които са регистрирани“.27 Дейвид Броудър даде допълнителна оценка на проблема:
Въпреки всички заглавия за „нарастващ антисемитизъм“ сред лейбъристите, рядко ни се дава представа за неговия мащаб. Данните, публикувани от партията през февруари 2019 г., показват, че тя е получила 1,106 конкретни оплаквания за антисемитизъм от април 2018 г., от които само 673 се отнасят до действителни членове на лейбъристите. Членството в партията е над половин милион: твърденията, дори да са верни, се отнасят за около 0.1% от общия брой.28
Значителен брой от медийните истории за антисемитизма, Корбин и Лейбъристката партия също водят до дезинформация. За проучване, публикувано през септември 2018 г., Джъстин Шлосберг и Лора Лейкър проучиха 250 новини от големи британски онлайн и телевизионни доставчици за Коалицията за медийна реформа. Проучването идентифицира „29 примера за неверни изявления или твърдения“, някои от които са „направени от самите водещи или кореспонденти“ и „шест от тях се появяват в телевизионни новинарски програми на BBC и осем на theguardian.com“. Нещо повече, проучването установи „още 66 ясни случая на подвеждащо или изкривено отразяване, включително неправилни цитати, разчитане на сметки от един източник, пропускане на съществени факти или право на отговор и повтарящи се предположения, основани на стойност, направени от телевизионни оператори без доказателства или квалификация“. Изследването заключава, че „една четвърт от извадката съдържа поне една документирана неточност или изкривяване“. Освен това имаше „огромен дисбаланс на източниците, особено в телевизионните новини, където гласове, критикуващи кодекса на поведение на лейбъристите, редовно получаваха безспорна и изключителна платформа, превъзхождайки тези, които защитават лейбъристите с почти 4 към 1.“ На всичкото отгоре „почти половината от Пазител в докладите относно противоречията около кодекса за поведение на лейбъристите не бяха цитирани източници, защитаващи партията или ръководството.29
Изборите през 2017 и 2019 г
Други проучвания хвърлят светлина върху това как Корбин и Лейбъристката партия бяха представени по време на общите избори през 2017 г. и 2019 г. През 2017 г. тогавашният премиер консерватор Тереза Мей свика предсрочни избори, на които Консервативната партия загуби тринадесет места в парламента, докато Лейбъристката партия Партията спечели тридесет. Този изненадващ резултат доведе до правителство на консерваторите на малцинството и предизвика шок сред британския истаблишмънт, който се страхуваше от евентуална бъдеща изборна победа на Корбин. На други предсрочни избори, проведени през декември 2019 г., поради задънена улица с Brexit в парламента, Консервативната партия, водена от тогавашния премиер Джонсън (който беше избран от неговата партия след оставката на Мей през юли 2019 г.), спечели убедителна победа с осемдесет - мнозинство в парламента. Като цяло Консервативната партия спечели четиридесет и осем места, а Лейбъристката партия загуби шестдесет места.
Корбин може да навреди на лейбъристите в социологическите проучвания, като отказа да заеме ясна позиция относно Брекзит, не успя да се противопостави на селективните и погрешно представени твърдения за антисемитизъм и не уволни тези в неговата партия, които го атакуваха публично.30 Междувременно медийната атака продължи.
Резултатите от изборите през 2017 г. и 2019 г. корелират с моделите на медийно отразяване. Както предполагат проучванията на изборите от екип от изследователи от университета Лафбъроу, докладите за Корбин и Лейбъристката партия са били по-негативни по време на предизборната кампания през 2019 г. в сравнение с 2017 г. Това важи особено за пресата. Според проучването „враждебността на пресата към лейбъристите през 2019 г. е повече от два пъти по-висока от нивата, идентифицирани през 2017 г.“, докато „негативното отразяване на консерваторите е намаляло наполовина“. Освен това, през последната седмица от предизборната кампания през 2019 г., пресата осигури на Консервативната партия пропаганден тласък, който се проявява в „най-високите нива на вестникарска негативност към Лейбъристката партия“. Професор Дейвид Дийкън от екипа на Loughborough коментира в прессъобщение: „Нашите резултати показват, че лейбъристите може да са имали тежък резултат на общите избори през 2017 г., но той е по-блед в сравнение с кампанията през 2019 г.“31
Като цяло британската телевизия предостави по-балансирано отразяване и на двата избора. Например изследването на Loughborough предполага, че на изборите през 2017 г. консервативните източници са получили най-голяма известност в телевизионните репортажи, макар и само малко по-висока от източниците на Лейбъристката партия. На изборите през 2019 г. картината беше приблизително подобна. Например през първата седмица на кампанията „телевизионното отразяване на Консервативната партия и Лейбъристите беше близо до паритета (33 процента срещу 32 процента)”.32
И все пак, съществено, официалният количествен баланс на източниците и цитатите в медийното отразяване не е показател за справедливо или точно отчитане. Всъщност, въпреки включването на приблизително еднакъв брой гласове от двете основни партии по време на изборния цикъл през 2019 г., телевизионното отразяване все още беше претеглено срещу Корбин и Лейбъристката партия.
Телевизионните репортажи не разкриват непременно точността на изявленията, направени от цитирани политици. Изследванията показват, че има големи различия между броя на подвеждащите изявления, направени от различни партии по време на предизборната кампания през 2019 г. Например, разследване на Карлота Дото, оценяващо реклами на политически партии във Facebook в продължение на четири дни (от 1 декември до 4 декември 2019 г.), установи, че около 88 процента (5,952) от най-широко рекламираните реклами (6,749) от Консервативната партия включваше твърдения за Националната здравна служба, намаляване на данъка върху доходите и Лейбъристката партия и бяха определени като подвеждащи от организацията за проверка на фактите Full Fact. За разлика от това, само 6.7% от рекламите на Лейбъристката партия са определени като подвеждащи от Full Fact.33
Следизборен анализ
Ако тези данни са индикация за точността на официалните съобщения за публична кампания, вероятно е подобно несъответствие на подвеждащи изявления от двете основни партии да е налице и в предполагаемо балансираните телевизионни предавания. Това е допълнително потвърдено от анекдотични доказателства. Например медийните учени Айвър Габер и Каролайн Фишър твърдят, че от политическите партии ще се очаква да наложат своите рамки в новинарските медии, докато „използването на „стратегическа лъжа“ на общите избори в Обединеното кралство от консерваторите през 2019 г. изведе това на ново ниво .” Доун Фостър отбеляза въпроса по следния начин: „Обикновено политическите стратези могат да работят върху „завъртане“: как най-добре да оформят цифри и новинарски истории, за да паснат на определен разказ. На изборите през 2019 г. този подход излезе през прозореца. Вместо това консерваторите просто лъжат. Министрите по телевизията категорично ще отрекат общоприетото разбиране за това как работят числата, ще бомбардират журналистите с груби лъжи и ще повтарят дословни клевети за ръководството на лейбъристите. „Лейбъристите бяха отговорни за някои подвеждащи твърдения“, заключават Габер и Фишър, докато „като цяло по-голямата част от лъжите в кампанията бяха разпространени от Консервативната партия“.34
Преведено на телевизионни репортажи, това може да означава, че въпреки че и двете партии като цяло са получили подобно пространство в репортажите, значително по-голям брой говорители на консерваторите са използвали това пространство, за да предават неточна информация на обществеността. Но не е изненадващо, че медиите се отнасяха с подозрение към политиките на лейбъристите и Корбин.
Телевизионните репортажи също бяха предубедени при избора на съдържание. Оценявайки различните въпроси, отразявани по телевизията по време на изборите през 2019 г., изследването на Loughborough показа, че Брекзит, темата, предпочитана от Консервативната партия, доминира в телевизионния дневен ред и „има тенденция да се съгласува най-тясно с дневния ред на консерваторите за Брекзит“.35
Институтът за фискални изследвания публикува остри критики на предизборните манифести, публикувани от Лейбъристката и Консервативната партия. Анализ на Джъстин Шлосбърг, който също обсъди изследването на университета Лафборо, показа допълнително, че по британската телевизия отговорът на Института за фискални изследвания „на труда е бил отразяван 15 пъти през двата дни след пускането на манифеста му в сравнение само веднъж през двата дни след лансирането на манифеста на консерваторите. Същото парче подчертава как медиите непропорционално посочват дисидентските гласове в двете партии:
В началото на кампанията бившият депутат от Лейбъристката партия Иън Остин влезе в заглавията, подкрепяйки Консервативната партия, дотолкова, че през първата седмица на кампанията той беше шестият най-известен политик, показван по телевизията, повече от Джо Суинсън и Никола Стърджън, както и повечето други фигури от шкафове и шкафове в сянка (според изследването на университета Лафбъроу). За разлика от това, телевизионните новинарски програми почти не отразяват Кен Кларк – много по-разпознаваема фигура от консерваторите – който направи подобно съобщение (по подобно време), че няма да гласува за торите.36
В допълнение, „през първите две седмици от кампанията имаше почти идентични двойки истории, включващи двама кандидати от консерваторите и двама кандидати от лейбъристите, които бяха отстранени или принудени да подадат оставка поради предполагаеми антисемитски коментари, направени в социалните медии.“ Въпреки това „кандидатите на лейбъристите бяха три пъти по-склонни да бъдат споменати“ по телевизията.37
Всичко това означава, че въпреки че телевизионните новини технически съобщават за равен брой изявления на говорители на Лейбъристката и Консервативната партия, те наблягат на негативния контекст, когато се позовават на Корбин и Лейбъристката партия, но остават „неутрални“, когато съобщават за Джонсън и Консервативната партия . Този процес на негативна асоциация беше допълнително разчленен от щателните текстови проучвания на британската организация за наблюдение на медиите Media Lens. В последната им книга, Пропаганден блиц: Как корпоративните медии изкривяват реалността, Дейвид Едуардс и Дейвид Кромуел от Media Lens документираха подробно как „висши корпоративни медийни фигури на практика се редят на опашка, за да опетнят Корбин“. В това отношение те заключиха, че „е абсолютно жизненоважно моралните добродетели [на Корбин] да бъдат пренебрегнати и всъщност репутацията му да бъде унищожена, така че избирателите да могат да бъдат върнати към тяхната „апатия и ненамеса“.“38
Трябва също така да се отбележи, че проучванията на общественото мнение показват как либералните медии в частност може да са повлияли на промяната на гласовете на изборите през 2019 г. Както твърди политологът Джеръми Гилбърт, „мит е, че най-големият блок от гласове, които лейбъристите са загубили [на изборите през 2019 г.], е от гласоподавателите на „традиционната работническа класа“, които са преминали към торите“. Докато Корбин загуби гласоподаватели от работническата класа поради позицията си относно Брекзит, Гилбърт предположи, че „по-изненадващата и по-значима числено демографска промяна всъщност е броят на гласоподавателите на 40-те и началото на 50-те години, които подкрепиха лейбъристите през 2017 г. и чиито гласове отидоха в голям брой на либералдемократите, SNP и Зелените през 2019 г.“ Въпреки че комбинация от фактори повлия на решението за гласуване на този блок, като тяхната силна позиция за оставане на референдума за Брекзит и произтичащото от това недоволство от балансиращия акт на Корбин относно Брекзит (средната позиция на Корбин относно Брекзит имаше обратен ефект и в двете посоки), тези гласоподаватели бяха „силно повлияни от масовите наследени медии“ като BBC и Пазител. Гилбърт обобщи проблема така:
Лейбъристите загубиха гласове във всички посоки. И очевидно е загубила повечето гласове сред средната класа, образовани, центристки настроени гласоподаватели, които не са могли да бъдат убедени да приемат компромис за Брекзит, за да предотвратят свлачището на Джонсън. Трябва също така да се подозира, че противно на моите собствени очаквания, такива избиратели също бяха силно повлияни от постоянната медийна пропаганда около предполагаемия „антисемитизъм“ на лейбъристите. Този дискурс винаги е бил предназначен отчасти да отчужди космополитни и социално либерални избиратели от лейбъристите и за съжаление изглежда е помогнал за това.39
Поемане на риска от демокрацията
Широко прието е, че всяка функционираща демокрация изисква изборен процес, независим от партийно политическо влияние и пристрастна масова комуникация. Всъщност комплексът академия-медия-мозъчен тръст излива проучване след проучване относно предполагаемата руска намеса в западните изборни процеси. И все пак едва ли са направени проучвания, за да се оцени как специалните интереси са повлияли на британския изборен процес, за да се предотврати правителство, ръководено от Корбин. Каквото и да мисли човек за Корбин, Лейбъристката партия или техните политически програми, нашият анализ показва, че в британската политика липсват равни условия. Както отбеляза Кенард: „Разузнавателните служби и военните трябва да спазват „конституционния принцип“ за ненамеса в политическите дела. Но многобройните случаи на обслужване на служители на националната сигурност, които дават брифинг срещу Корбин в медиите, повдигат въпроси дали този принцип е бил спазен. Пропагандните агенции направиха всичко възможно, за да попречат на британската общественост да вземе собствено мнение относно политическите промени, предложени от корбинизма. По думите на Кери: пропагандата е използвана, за да се поеме рискът от по-истинска обществена програма извън демокрацията. Програмата на Корбин не беше радикална. На политическия компас от 1980-те години Корбин би бил класифициран като прогресивен социалдемократ. Днес подобна политическа платформа не е толерирана за специалните интереси, които доминират в нашето общество, защото тя има за цел да преразпредели част от богатството и да смекчи ексцесиите на западния империализъм. Фарсовата кампания срещу Корбин има трагични резултати. Лейбъристкото движение беше сериозно разцепено пред лицето на възраждащата се десница; консервативното правителство, ръководено от Джонсън, се измъкна с най-гротескните политики по въпроси като COVID-19, Брекзит и здравеопазване; а лейбъристите изгубиха последния си зъб като опозиционна сила и се трансформираха отново в партия на торите, което допълнително стеснява политическия консенсус във Великобритания.40 Един нов свят чака да се роди.
бележки
- ↩ Алекс Кери, Поемане на риска от демокрацията: корпоративна пропаганда срещу свобода и свобода (Urbana: University of Illinois Press, 1997), 1; Матю Смит, “Икономическите политики на труда са популярни, така че защо не са трудовите?" YouGov, 12 ноември 2019 г.; Матю Смит, “Джеръми Корбин е от правилната страна на общественото мнение относно външната политика: с изключение на Фолклендските острови" YouGov, Май 30, 2017.
- ↩ Роуина Мейсън, “Лейбъристко ръководство: Джеръми Корбин избран с огромен мандат" Пазител, 12 септември 2015 г.; Пол Уайтли, Моника Полети, Пол Уеб и Тим Бейл, “О, Джеръми Корбин! Защо членството в Лейбъристката партия скочи след общите избори през 2015 г.?" Британско списание за политика и международни отношения 21, бр. 1 (2019): 80–98; Рейчъл Суиндън, “Сър Неизбираем? Четиринадесет точки зад най-лошото правителство в живата памет”, Рейчъл Суиндън (блог), 7 април 2021 г.; Питър Оборн и Дейвид Хърст, “Убийството на Джереми Корбин" Близкия Изток Око, Юни 5, 2020.
- ↩ Вижте Джейми Стърн-Уайнър, “Джереми Корбин няма „проблем с антисемитизма“: опонентите му имат" openDemocracy, Април 27, 2016.
- ↩ "Речта на Джеръми Корбин на годишната конференция за 2016 г" Форум за трудова политика, Септември 28, 2016.
- ↩ Вижте Ричард Нортън-Тейлър, “Писмото на Зиновиев беше мръсен трик на MI6" Пазител, 4 февруари 1999 г.; Хауърд Бекер, “Същността и последствията от черната пропаганда" Американски социологически преглед 14, не. 2 (1949): 221-35.
- ↩ Касандра Виноград, “Бележки на Доналд Тръмп за тревогата на НАТО в Европа" NBC News, Юли 21, 2016.
- ↩ За многото, не за малкото: Манифестът на Лейбъристката партия 2017 г (Лондон: Лейбъристка партия, 2017); Патрик Уинтур и Роуина Мейсън, “Въздушни удари в Сирия: Джеръми Корбин дава право на глас на лейбъристките депутати" Пазител, Ноември 30, 2015.
- ↩ Том Кобург, “Истинският урок от доклада за Русия е, че намесата в демокрацията в Обединеното кралство е далеч по-близо до дома" канарче, 21 юли 2020 г.; Марк Къртис, “Twitter и опетняването на Корбин и Асандж: Изследователска бележка за „Инициативата за почтеност“,'” Марк Къртис, 28 декември 2018 г.; Пол Маккейг, Дейвид Милър, Джейк Мейсън и Пиърс Робинсън, „Кратка бележка относно инициативата за почтеност“, Работна група за сирийска пропаганда и медии, 21 декември 2018 г.; Джорджи Кийт, Доминик Кенеди, Кристина Шведа и Дебора Хейнс, “Апологети на Асад работят в британски университети" Пъти, 14 април 2018 г.; Тим Андерсън, Мръсната война със Сирия: Вашингтон, смяна на режима и съпротива (Монреал: Global Research Publishers, 2016).
- ↩ Къртис, „Туитър и опетняването на Корбин и Асандж“; Стивън Суинфорд, “Лиъм Фокс: Джереми Корбин беше „полезен идиот“ за Русия по време на Студената война и подкопа националната сигурност" Телеграф, 25 февруари 2018 г.; Инициатива за почтеност, Публикация в Twitter, 8:54 ч., 30 септември 2018 г.; “Лиъм Фокс подава оставка заради връзки с приятеля си Адам Верити”, BBC News, 2011; Алегра Стратън, Ник Хопкинс и Рупърт Нийт, “Лиъм Фокс напуска поста министър на отбраната" Пазител, Октомври 14, 2011.
- ↩ "Ролята на монархията,” Кралско семейство, посетено на 21 декември 2021 г.; Гейл Барлет и Майкъл Еверет, “Кралският прерогатив” (Информационен документ 03861, Библиотека на Камарата на общините, 2017 г.), 1–34.
- ↩ Томас Пул, “Обединено кралство: Кралският прерогатив" Международен журнал за конституционно право 8, не. 1 (2010): 146-55.
- ↩ "Жителите на остров Чагос не могат да се върнат у дома, казва Върховният съд”, BBC News, 29 юни 2016 г.; Пул, „Обединеното кралство“.
- ↩ Пол Дуайър, Заговорът срещу Харолд Уилсън (Лондон: BBC, 2006), достъпно в YouTube; “Короната: Заподозрян ли е Харолд Уилсън като съветски шпионин?”, BBC News, 14 декември 2019 г.; Патрик Сойър, “Разкрит: Пълният обхват на ролята на лорд Маунтбатън в заговора срещу Харолд Уилсън от 68 г." Телеграф, 17 август 2019 г.; Ричард Сандърс, Тайна история: Принц Филип — Заговорът да се направи крал (Лондон: Blakeway Production за Channel 4, 2015), достъпно на Daily Motion; Рос Кларк, “Принц Филип: патриот с нацисти в семейството и германски връзки" Sunday Times, Април 11, 2021.
- ↩ Питър Барберис, Джон Макхю и Майк Тилдесли, Енциклопедия на британските и ирландските политически организации (Лондон и Ню Йорк: Pinter, 2000), 181; Фил Тинлайн, “1979: Великобритания в крах" История Екстра, Април 18, 2019.
- ↩ Вижте Рейчъл Борил, “Случаят на бивш офицер е подсилен" Ирландски Times, 10 октомври 1996 г.; Пол Валели, “Досиетата Airey Neave" Независим, 22 февруари 2002 г.; Колин Ричардсън, “Трудът е загубил сюжета" Пазител, 3 април 2006 г.;” Карина Урбах, “Зад жеста на младата кралица се крие тъмна история на аристократичните нацистки връзки" Пазител, Юли 19, 2015.
- ↩ Джеймс Уортън, “Танкове на пистата" BFBS/Форс Нет, 1 март 2021 г.; „Британската армия на летище Хийтроу: антитерористична тренировка или репетиция за преврата срещу Уилсън? | 1974,” видео в YouTube, публикувано от Adeyinka Makinde, 29 юли 2019 г.; Джонатан Фридланд, “Стига с това прикриване: Заговорът на Уилсън беше нашият Уотъргейт" Пазител, Март 15, 2006.
- ↩ Вижте например Каролайн Мортимър, „Британската армия „може да организира бунт под управлението на Корбин“, казва старши действащ генерал" Независим, 20 септември 2015 г.; “Корбин обвинява шефа на отбраната в политически пристрастия в ядрения спор”, BBC, 8 ноември 2015 г.
- ↩ Гордън Рейнър, Хана Фърнес и Стив Бърд, “Съветниците на Джереми Корбин „са били в списъците на MI5“ твърдят, че дамата Стела Римингтън" Телеграф, 13 октомври 2017 г.; Франсис Елиът, „Бившият ръководител на MI6 сър Ричард Диърлав „Притеснен“ от Корбин" Sunday Times, 7 октомври 2018 г.; Шарлот Нийл, “Джеръми Корбин се среща с MI6, докато преговорите за Брекзит предизвикват страхове от предсрочни избори"" Ежедневно огледало, Ноември 10, 2018.
- ↩ "Парашутистите, които са използвали Corbyn Picture за тренировки по мишени, избягват уволнението" BFBS/Форс Нет, 3 юли 2019 г.; Конрад Дънкан, “Войници, които са използвали снимка на Джереми Корбин за тренировки по мишени, са дисциплинирани, но не са уволнени, казва Министерството на отбраната" Независим, 5 юли 2019 г.; “Много британска институция: Военните на Обединеното кралство и крайната десница" червена риба, 8 ноември 2019 г.; Сър Ричард Диърлав, „Дори не си и помисляйте да дадете на Джеръми Корбин ключовете на номер 10,“ Mail в неделя, Ноември 23, 2019.
- ↩ Натали Фентън, Дес Фридман, Джъстин Шлосберг и Лина Денчик, Медийният манифест (Кеймбридж: Polity, 2020 г.). Вижте също Jigsaw Research, Потребление на новини в Обединеното кралство: 2020 г (Лондон: Ofcom, 2020), 19; Кой притежава медиите в Обединеното кралство? (Лондон: Коалиция за медийна реформа, 2021 г.).
- ↩ Ричард Филипс, „Джон Пилджър обсъжда своя „Силата на документалния“ филмов фестивал,“ Световен социалистически уебсайт, Декември 3, 2018.
- ↩ Мат Кенард, “Как военните и разузнавателните служби на Обединеното кралство работят, за да спрат Джереми Корбин да стане министър-председател" Ежедневно Маверик, Декември 4, 2019.
- ↩ Първата седмица на Корбин: Отрицателна настройка на дневния ред в пресата (Лондон: Коалиция за медийна реформа, 2016), 2, 6–7.
- ↩ Барт Камартс, Брукс ДеСилиа, Жоао Магалаеш и Сезар Хименес-Мартинес, Журналистически представяния на Джереми Корбин в британската преса: от куче пазач към куче нападател (Лондон: Лондонско училище по икономика и политически науки, 2016), 8–11; Ник Кулдри и Барт Камартс, предговор към Журналистически представяния на Джереми Корбин в британската преса1.
- ↩ Вижте Джъстин Шлосберг, Трябва ли да остане или да си отиде? Телевизионни и онлайн новини за Лейбъристката партия в криза (London: Media Reform Coalition и Birkbeck, University of London, 2016), 4. За Пазителролята на в кампанията срещу Корбин, вижте Мат Кенард и Марк Къртис, “Как службите за сигурност на Обединеното кралство неутрализираха водещия либерален вестник в страната" Ежедневно Маверик, Септември 11, 2019.
- ↩ Харви Голдщайн, “Употреби и злоупотреби със статистически доказателства: Колко антисемитизъм има в Британската лейбъристка партия?" Бюлетин за радикална статистика 124 (2019): 4–11; Ясмин Алибхай-Браун, “Антисемитизъм вляво, да, но торите имат свои собствени проблеми както с евреите, така и с мюсюлманите" новини, 24 април 2018 г.; Кийт Флет, “Джеръми Корбин има дълга и почтена история в противопоставянето на фашизма, расизма и антисемитизма" Зорница; "Писмо: Ние сме до Джереми Корбин - точно както той винаги е бил до нас" Червен пипер, 10 декември 2019 г.; Джоузеф Финли, “Джереми Корбин е антирасист, а не антисемит" Еврейски новини, 26 март 2018 г.; Андрю Файнщайн, “Джереми Корбин е най-антирасистки настроеният депутат в парламента" Camden New Journal, Ноември 5, 2020.
- ↩ Ред. Грег Фило, Майк Бери, Джъстин Шлосберг, Антъни Лерман и Дейвид Милър, Лоши новини за лейбъристите: антисемитизъм, партията и общественото убеждение (Лондон: Плутон, 2019), vii–viii, 1–2.
- ↩ Дейвид Броудър, „Как лейбъристите станаха „антисемитски“: интервю с Грег Фило“, революционер, Май 10, 2019.
- ↩ Джъстин Шлосберг и Лора Лейкър, Трудът, антисемитизмът и новините: дезинформационна парадигма (Лондон: Коалиция за медийна реформа, 2018 г.), 2.
- ↩ Джейми Стърн-Уайнър, “Джереми Корбин няма „проблем с антисемитизма“: опонентите му имат" openDemocracy, Април 27, 2016.
- ↩ За изборите през 2017 г. вижте Доминик Вринг, Роджър Мортимор и Саймън Аткинсън, изд. Политическа комуникация във Великобритания: Кампания, медии и гласуване на общите избори през 2017 г (Cham: Palgrave Macmillan, 2019); “Общи избори 2017: Открийте какво прави медийните заглавия”, Университет Лафбъро, 15 май 2017 г. За изборите през 2019 г. вижте „Общи избори 2019 г”, Университет Лафбъро; Дейвид Дийкън, Джаки Гуд, Дейвид Смит, Доминик Уринг, Джон Дауни и Кристиан Вакари, “Доклад 5: 7 ноември–11 декември 2019 г”, Университет Лафбъроу, 2019 г.; “Враждебността на пресата към труда достига нови нива в предизборната кампания през 2019 г”, съобщение за пресата 19/236, университет Лафбъроу, 19 декември 2019 г.
- ↩ Дейвид Дийкън, Джон Дауни, Дейвид Смит, Джеймс Станър и Доминик Вринг, „Приказка за две партии: Преса и телевизионно отразяване на кампанията“, в Политическа комуникация във Великобритания, 27–28; Дейвид Дийкън, Джаки Гуд, Дейвид Смит, Доминик Уринг, Джон Дауни, Кристиан Вакари, “Доклад 1: 7 ноември–13 ноември 2019 г”, Университет Лафбъро, 2019 г.
- ↩ Карлота Дото, “Хиляди подвеждащи консервативни реклами Страничен преглед благодарение на политиката на Facebook" Първа чернова, Декември 6, 2019.
- ↩ Айвор Габер и Каролайн Фишър, “„Стратегическа лъжа“: Случаят с Брекзит и изборите в Обединеното кралство през 2019 г." Международен журнал за преса/политика (2021): 9; Доун Фостър, “Нещо плашещо се случва в британската политика" революционер, Ноември 12, 2019.
- ↩ Дейвид Дийкън, Джаки Гуд, Дейвид Смит, Доминик Уринг, Джон Дауни и Кристиан Вакари, “Доклад 4: 7 ноември–4 декември 2019 г”, Университет Лафбъро, 2019 г.
- ↩ Джъстин Шлосберг, “Къде е безпристрастието? #GenElec2019”, Коалиция за медийна реформа, 3 декември 2019 г.
- ↩ Шлосберг, „Къде е безпристрастността?“
- ↩ Дейвид Едуардс и Дейвид Кромуел, Пропаганден блиц: Как корпоративните медии изкривяват реалността (Лондон: Плутон, 2018), 22, 28.
- ↩ Джеръми Гилбърт, “Центристките татковци го загубиха" openDemocracy, 13 януари 2020 г.
- ↩ Kennard, „How the UK Military and Intelligence Establishment“; Иън Синклер и Рупърт Рийд, Хронология на годината на чумата: Изчерпателен запис на реакцията на правителството на Обединеното кралство на кризата с коронавируса (Mountain View: Creative Commons, 2021); Томас Колсън, “ Brexit се превърна в катастрофа за Великобритания, тъй като колапсът на европейската търговия извади британските фирми от бизнеса" Business Insider, 31 март 2021 г.; Каролайн Молой, “Ужасяващата истина за тези, които решават бъдещето на NHS" openDemocracy, Декември 19, 2020.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ