Сёння, 2 лютага 2024 г., Міністэрства працы ЗША апублікавала штомесячную справаздачу аб працоўных месцах за студзень. Адно з двух даследаванняў Дэпартамента паказала, што ў студзені створана +353,000 1,070,000 працоўных месцаў. Але другая справаздача паказвае падзенне агульнай занятасці ў студзені на -400,000 XNUMX XNUMX працоўных месцаў на поўны працоўны дзень і няпоўны працоўны дзень (і яшчэ на -XNUMX XNUMX працоўных месцаў, калі ўключыць вакансіі незалежных падрадчыкаў без карпарацыі. Такім чынам, як у Бібліі, можна знайсці ўсё, што хочаш, у статыстыка дзяржаўнай працы.
Дык чаму разыходжанні паміж двума апытаннямі ў штомесячнай справаздачы аб працоўных месцах?
Кар'ера
Адной з прычын з'яўляецца тое, што абодва даследаванні маюць вялікія адрозненні ў іх методыцы (і асноўных дапушчэннях).
Бягучае апытанне заснавання (якое насамрэч не з'яўляецца апытаннем), або CES, уяўляе сабой зборнік справаздач, прадстаўленых каля 400,000 XNUMX буйных прадпрыемстваў у дэпартамент працы. Нягледзячы на гэта, мабыць, гэтыя буйныя карпарацыі скарачаюць свой удзел у справаздачнасці. Такім чынам, магчыма, палова з іх адпраўляе ўраду свае справаздачы аб прыёме на працу, звальненнях і г.д.
Другое апытанне, бягучае апытанне насельніцтва, або CPS, з'яўляецца сапраўдным апытаннем, якое праводзіцца дэпартаментам працы штомесяц. Гэта насамрэч даследаванні, але ў асноўным невялікія прадпрыемствы. Ён мае іншую метадалогію, чым CES, і іншыя здагадкі.
Калі выкарыстаць CES, здаецца (і сцвярджае адміністрацыя Байдэна), што за ўвесь 3.1 год было «створана» 2023 мільёна працоўных месцаў. Але апытанне CPS паказвае толькі 820,000 XNUMX (зноў жа, улічваючы поўны працоўны дзень, няпоўны працоўны дзень і незалежных незалежных кантрактнікаў).
Часткова праблема можа заключацца ў тым, што CES не ўлічвае стварэнне новых працоўных месцаў у NET, у той час як CPS разглядае агульны ўзровень занятасці ад перыяду (студзень) да перыяду (студзень). Апошняе мае большы сэнс. Хіба ніхто не хоча вызначыць, якім быў чысты прырост працоўных месцаў за год? Атрыманыя працоўныя месцы мінус страчаныя працоўныя месцы? І хіба апытанне, у якім разглядаюцца мільёны дробных кампаній, не больш дакладнае, чым частковы перапіс насельніцтва са зніжэннем удзелу буйнейшых карпарацый? Там раздвоеная эканоміка ЗША. Буйныя прадпрыемствы могуць ісці нармальна; але меншыя прадпрыемствы, як правіла, не.
Потым ёсць штомесячная справаздачнасць аб узроўні беспрацоўя. Тут мы працягваем атрымліваць месячны ўзровень беспрацоўя 3.7% (за апошнія тры месяцы). Але гэтыя 3.7% - гэта тое, што называюць узроўнем беспрацоўя U-3. Гэтая стаўка, на жаль, прызначана толькі для тых, хто працуе поўны працоўны дзень! Грамадзянская працоўная сіла ЗША складае каля 167 мільёнаў чалавек. Магчыма, 40-50 мільёнаў з гэтай агульнай працоўнай сілы складаюць няпоўны працоўны дзень, часовыя работнікі, канцэртныя работнікі (дарэчы, значна недаацэньваць), незалежныя падрадчыкі (якія насамрэч з'яўляюцца работнікамі, а не малымі прадпрыемствамі) і г.д.
І калі яшчэ раз паглядзець на апытанне CPS, то ёсць статыстыка, якая называецца ўзровень беспрацоўя U-6. Гэта складае 8%, а не 3.7%, у студзеньскай справаздачы аб працоўных месцах.
U-3 робіць выснову, што толькі 6 мільёнаў працоўных беспрацоўныя; Паводле ацэнак U-6, амаль 14 мільёнаў беспрацоўных.
Галоўныя амерыканскія СМІ любяць шуміхі і паведамляюць пра 353,000 3.1 працоўных месцаў у студзені і 2023 мільёна 3.7 года, а таксама ўзровень беспрацоўя ў 6.1% і 1,070,000 мільёна беспрацоўных. Вы ўбачыце, што гэта апублікавана практычна ўсюды. Але ў той жа дзяржаўнай статыстыцы ў іншых месцах ёсць -820,000 2023 8 студзеня і 14 XNUMX працоўных месцаў у XNUMX годзе, узровень беспрацоўя XNUMX% і XNUMX мільёнаў беспрацоўных.
Усё зводзіцца да таго, з якой групай насельніцтва вы маеце справу, які тып апытання вы выкарыстоўваеце (ці не) і якія балы асноўных дапушчэнняў (як правіла, не адзначаных у справаздачах), якія выкарыстоўваюцца ў абранай метадалогіі.
Напрыклад, пры ацэнцы працоўных месцаў U-3 урад бярэ неапрацаваныя даныя аб працоўных месцах у штомесячнай справаздачы аб буйным бізнэсе (CES), а потым дадае асобны набор неапрацаваных даных аб працоўных месцах з тых, што ён лічыць чыстымі створанымі новымі прадпрыемствамі. Гэтыя два наборы даных аб'ядноўваюцца (з пэўнымі здагадкамі аб тым, колькі працоўных месцаў у сярэднім звязана з новым бізнесам пры яго стварэнні). Ён аб'ядноўвае два наборы даных, выконвае шэраг аперацый і маніпуляцый з неапрацаванымі данымі, уключаючы (але не абмяжоўваючыся гэтым) карэкціроўку на сезоннасць, і, напрыклад, атрымлівае 353,000 353,000 заяўленых даных. Але гэтыя XNUMX XNUMX - гэта статыстыка, маніпуляцыя і пераўтварэнне фактычных неапрацаваных дадзеных аб працоўных месцах. Статыстыка - гэта ацэнкі фактычных дадзеных, а не фактычнай колькасці створаных працоўных месцаў у студзені. Але гэты падыход, які аб'ядноўвае стварэнне новых працоўных месцаў са штомесячнай справаздачнасцю буйных прадпрыемстваў аб працоўных месцах, мае некаторыя рэальныя праблемы:
Па-першае, немагчыма ацаніць чыстае развіццё новага бізнесу. чаму? Ёсць дадзеныя аб тым, калі быў створаны новы бізнес. Ён павінен паведаміць аб стварэнні адпаведнай дзяржаве. Але прадпрыемствы рэдка што-небудзь паведамляюць, калі спыняюць сваю дзейнасць. Яны проста сыходзяць. Такім чынам, урад падстаўляе лічбу, заснаваную на гістарычных тэндэнцыях, для колькасці прадпрыемстваў, якія церпяць крах кожны месяц, адымае гэта ад колькасці новых прадпрыемстваў, і гэта агульная колькасць новых працоўных месцаў, якія ствараюцца, і затым дадаецца да справаздач буйных прадпрыемстваў у дэпартамент працы. Іншымі словамі, «сетка» - гэта напалову прыдуманая лічба! Што яшчэ горш, «чыстая» меркаваная колькасць працоўных месцаў адстае як мінімум на шэсць месяцаў ад цяперашняй колькасці сырых працоўных месцаў у буйным бізнэсе. Такім чынам, можна ацаніць вакансіі, «створаныя» шэсць месяцаў таму, і змяшаць іх з бягучымі вакансіямі.
Гэта не толькі змешванне яблыкаў і апельсінаў, але і апельсінаў з бульбай, бо апошняя на самай справе не з'яўляецца садавінай.
ЗАРОБЫ І ЗАРОБЫ
Ёсць падобныя праблемы, калі ўрад кажа, што заробкі выраслі на 4.5% за мінулы год: гэтыя 4.5% адносяцца толькі для тых, хто працуе поўны працоўны дзень. Больш за тое, ён уключае «заработную плату» (зарплаты) высокааплатных прафесій, у тым ліку менеджэраў і нават генеральных дырэктараў. Справа ў тым, што гэтыя прафесіі ў верхняй частцы «структуры заработнай платы» атрымліваюць заработную плату значна вышэй, чым на 4.5%. Такім чынам, сярэдняе значэнне ў 4.5% скажона да верхняга канца. А гэта азначае, што работнікі ў медыяне, верагодна, атрымліваюць менш за 4.5%. Тыя, хто ніжэйшы за медыяну, нават ніжэйшыя, калі яны не атрымалі мінімальную заработную плату і не пражывалі ў адным са штатаў, дзе нядаўна павялічылі мінімальную заработную плату. Калі не, і яны жывуць у двух дзесятках або каля таго, дзе федэральны мінімальны заробак складае 7.25 даляра на працягу больш за дзевяць гадоў, яны атрымліваюць 0% павышэння.
Іншымі словамі, справаздачнасць 4.5% - гэта сярэдняе значэнне, якое скажае рэчаіснасць.
Таксама існуе праблема таго, якая рэальная зарплата і заработная плата. Паведамляецца, што 4.5% з папраўкай на інфляцыю. Але што, калі карэкціроўка, зноў жа, толькі для тых, хто працуе поўны працоўны дзень, што датычыцца часта паведамляемых 4.5%. Што яшчэ больш важна, што, калі карэкціроўка на інфляцыю "нізкая"? Апошнія вынікі індэкса коштаў CPI паказалі інфляцыю ў 4 % па «ўсіх таварах». Гэта сведчыць аб тым, што летась сярэдні рост рэальнай заработнай платы склаў 0.5%. Але ці было 4%. (Ці яшчэ ніжэйшыя 3.4% для іншага індэкса цэн, PCE)? Ёсць цэлы набор іншых праблем, звязаных з заніжэннем інфляцыі - і, такім чынам, завышаннем 4.5% прыросту заробкаў. Гэта патрабуе асобнага артыкула для поўнага разгляду і тлумачэння. Карацей кажучы, гэты аўтар лічыць, што скарэкціраваны ІСЦ складае не менш за 6%, а не 4%. Калі гэта так, то павелічэнне рэальнага заробку на 4.5% насамрэч з'яўляецца зніжэннем рэальнага заробку як мінімум на -2% у мінулым годзе.
Калі паглядзець на агульны рост эканомікі з году ў год або з квартала ў квартал, як вымяраецца валавым унутраным прадуктам, ВУП, таксама ўзнікае цэлы шэраг пытанняў. У афіцыйнай папярэдняй першай справаздачы аб ВУП, апублікаванай тыдзень таму, ВУП у 2023 годзе вырас на 2.5%.
ВУП супраць GDI
Не разглядаючы ўсе пытанні, чаму ВУП таксама завышаны нават на 2.5% (магчыма, іншы артыкул), вось толькі адзін: ВУП вымярае агульны рынкавы кошт усіх тавараў і паслуг, вырабленых і прададзеных у дадзеным годзе (ці квартале). Гэтая агульная вытворчасць прыводзіць да адпаведнага агульнага даходу.
У рэшце рэшт, калі прадукт або паслуга прадаюцца (вызначэнне), то яны вырабляюць даход, які размяркоўваецца паміж рознымі крыніцамі даходу: прыбыткам, заработнай платай і г.д. Валавы даход, створаны ад валавой вытворчасці, павінен быць больш-менш эквівалентным. Але валавы даход за 2023 год (так званы валавы ўнутраны даход, або GDI) склаў толькі 1.5%, у той час як валавы ўнутраны прадукт, або ВУП, склаў 2.5%! Дык куды падзеўся астатні 1%? Або GDI заніжаны, або ВУП завышаны, або абодва. Як бы там ні было, СМІ любяць толькі паведамляць аб ВУП, але здаецца, што важней тое, што трапляе ў кішэні людзей (GDI).
Папярэдняе - гэта толькі агляд некаторых рэальных праблем, якія стаяць за амерыканскай статыстыкай працоўных месцаў, беспрацоўя, заробкаў ці нават росту эканомікі ў цэлым, якія замоўчваюцца або нават ігнаруюцца СМІ і асабліва палітыкамі. Адбываецца шмат "выбірання вішні" статыстыкі.
Магчыма, збольшага таму СМІ, эксперты і палітыкі ў апошні час працягваюць чухаць патыліцы, наракаючы на тое, чаму амерыканская грамадскасць не разумее таго, што «эканоміка ідзе вельмі добра».
Нам кажуць, палітычная сістэма ЗША моцна расколатая. Без сумневу. Але, магчыма, эканамічная рэальнасць, з якой штодзённа сутыкаецца грамадскасць ЗША, настолькі адрозніваецца ад выбарачнай статыстыкі, якую паведамляюць СМІ, што таксама ёсць раскол ва ўспрыманні рэальнай эканомікі ЗША?
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць