Ранні капіталізм ЗША знаходзіўся ў цэнтры Новай Англіі. Праз некаторы час пагоня за прыбыткам прымусіла многіх капіталістаў пакінуць гэтую вобласць і перанесці вытворчасць у Нью-Ёрк і сярэднеатлантычныя штаты. Большая частка Новай Англіі засталася з закінутымі фабрычнымі будынкамі і дэпрэсіўнымі гарадамі, што відаць і па гэты дзень. У рэшце рэшт працадаўцы зноў пераехалі, пакінуўшы Нью-Ёрк і сярэдзіну Атлантыкі на Сярэдні Захад. Тая ж гісторыя паўтаралася, калі цэнтр капіталізму перамяшчаўся на Далёкі Захад, Поўдзень і Паўднёвы Захад. Такія апісальныя тэрміны, як «Іржавы пояс», «дэіндустрыялізацыя» і «вытворчая пустыня», усё часцей прымяняюцца да ўсё большай колькасці частак амерыканскага капіталізму.
Пакуль капіталістычныя рухі заставаліся ў асноўным у ЗША, трывога, якую падымалі яго кінутыя ахвяры, заставалася рэгіянальнай, не стаўшы яшчэ нацыянальнай праблемай. Аднак за апошнія дзесяцігоддзі многія капіталісты перанеслі вытворчыя магутнасці і інвестыцыі за межы ЗША, перамясціўшы іх у іншыя краіны, асабліва ў Кітай. Пастаянныя спрэчкі і трывогі атачаюць гэты капіталістычны зыход. Нават знакамітыя сектары высокіх тэхналогій, магчыма, адзіны надзейны цэнтр амерыканскага капіталізму, уклалі значныя сродкі ў іншыя краіны.
З 1970-х гадоў заробкі былі значна ніжэйшыя за мяжой, і рынкі там таксама раслі хутчэй. Усё больш амерыканскіх капіталістаў мусілі з'ехаць, інакш рызыкуюць страціць сваю канкурэнтную перавагу перад тымі капіталістамі (еўрапейскімі і японскімі, а таксама амерыканскімі), якія раней з'ехалі ў Кітай і дэманстравалі ашаламляльна лепшыя стаўкі прыбытку. Акрамя Кітая, іншыя азіяцкія, паўднёваамерыканскія і афрыканскія краіны таксама забяспечвалі стымулы ў выглядзе нізкіх заробкаў і росту рынкаў, што ў канчатковым выніку прыцягнула амерыканскіх капіталістаў і іншых інвестараў туды.
Прыбытак ад гэтых рухаў капіталістаў стымуляваў больш рухаў. Рост прыбыткаў вярнуўся да ўмацавання фондавых рынкаў ЗША і прывёў да значнага росту даходаў і багацця. Гэта ў асноўным прынесла карысць і без таго багатым карпаратыўным акцыянерам і вышэйшым кіраўнікам карпарацый. Яны, у сваю чаргу, прасоўвалі і фінансавалі ідэалагічныя сцвярджэнні аб тым, што адмова капіталізму ад ЗША была на самай справе вялікім выйгрышам для грамадства ЗША ў цэлым. Гэтыя сцвярджэнні, класіфікаваныя пад загалоўкамі «неалібералізм» і «глабалізацыя», акуратна служылі для таго, каб схаваць ці зацямніць адзін ключавы факт: больш высокія прыбыткі ў асноўным для некалькіх самых багатых былі галоўнай мэтай і вынікам таго, што капіталісты пакінулі ЗША.
Неалібералізм быў новай версіяй старой эканамічнай тэорыі, якая апраўдвала «свабодны выбар» капіталістаў як неабходны сродак для дасягнення аптымальнай эфектыўнасці ўсёй эканомікі. Згодна з неаліберальным поглядам, урады павінны звесці да мінімуму любое рэгуляванне або іншае ўмяшанне ў рашэнні капіталістаў, арыентаваныя на прыбытак. Нэалібэралізм ушаноўваў «глябалізацыю», сваю ўлюбёную назву для капіталістаў, якія вырашылі перанесьці вытворчасьць за мяжу. Казалі, што гэты «свабодны выбар» дае магчымасць «больш эфектыўнай» вытворчасці тавараў і паслуг, таму што капіталісты могуць карыстацца глабальнымі рэсурсамі. Сутнасць і галоўная рыса, якая вынікае з усхвалення неалібералізму, свабоды выбару капіталістаў і глабалізацыі, заключалася ў тым, што усе грамадзяне выйгралі, калі капіталізм рухаўся далей. За выключэннем некалькіх нязгодных (у тым ліку некаторых прафсаюзаў), палітыкі, СМІ і навукоўцы ў значнай ступені далучыліся да інтэнсіўнай падтрымкі неаліберальнай глабалізацыі капіталізму.
Эканамічныя наступствы кіраванага прыбыткам руху капіталізму з яго старых цэнтраў (Заходняй Еўропы, Паўночнай Амерыкі і Японіі) прывялі капіталізм да цяперашняга крызісу. Па-першае, рэальныя заробкі стагнавалі ў старых цэнтрах. Працадаўцы, якія маглі экспартаваць працоўныя месцы (асабліва ў вытворчасці), рабілі гэта. Працадаўцы, якія не маглі (асабліва ў сферы паслуг), аўтаматызавалі іх. Калі магчымасці працаўладкавання ў ЗША перасталі расці, заработная плата таксама перастала расці. Паколькі глабалізацыя і аўтаматызацыя павялічылі карпаратыўныя прыбыткі і фондавыя рынкі, а заробкі стагнавалі, старыя цэнтры капіталізму дэманстравалі надзвычайнае пашырэнне разрыву ў даходах і багацці. Паглыбленне сацыяльных падзелаў рушыла ўслед і завяршылася крызісам капіталізму цяпер.
Па-другое, у адрозненне ад многіх іншых бедных краін, Кітай валодае ідэалогіяй і арганізацыяй, каб пераканацца, што інвестыцыі капіталістаў служаць уласнаму плану развіцця і эканамічнай стратэгіі Кітая. Кітай патрабаваў абмену перадавымі тэхналогіямі прыбываючых капіталістаў (у абмен на доступ гэтых капіталістаў да нізкааплатнай кітайскай працоўнай сілы і хуткага пашырэння кітайскіх рынкаў). Капіталісты, якія выходзяць на пекінскія рынкі, таксама павінны былі садзейнічаць партнёрству паміж кітайскімі вытворцамі і каналамі збыту ў сваіх краінах. Стратэгія Кітая па прыярытызацыі экспарту азначала, што яму трэба было забяспечыць доступ да размеркавальных сістэм (і, такім чынам, размеркавальных сетак, якія кантралююцца капіталістамі) на мэтавых рынках. Узаемавыгаднае партнёрства склалася паміж Кітаем і сусветнымі дыстрыб'ютарамі, такімі як Walmart.
Пекінскі «сацыялізм з кітайскай спецыфікай» уключаў магутную палітычную партыю і дзяржаву, арыентаваных на развіццё. Сумесна яны наглядалі і кантралявалі эканоміку, якая змешвала прыватны і дзяржаўны капіталізм. У гэтай мадэлі прыватныя працадаўцы і дзяржаўныя працадаўцы кожны накіроўваюць масы супрацоўнікаў на свае прадпрыемствы. Абедзве групы працадаўцаў функцыянуюць у залежнасці ад стратэгічнага ўмяшання партыі і ўрада, поўныя рашучасці дасягнуць сваіх эканамічных мэтаў. У выніку таго, як ён вызначаў і кіраваў сваім сацыялізмам, эканоміка Кітая выйграла больш (асабліва ў росце ВУП) ад неаліберальнай глабалізацыі, чым Заходняя Еўропа, Паўночная Амерыка і Японія. Кітай рос досыць хутка, каб канкурыраваць са старымі цэнтрамі капіталізму. Заняпад ЗША ў зменлівай сусветнай эканоміцы спрыяў крызісу амерыканскага капіталізму. Для імперыі ЗША, якая ўзнікла ў выніку Другой сусветнай вайны, Кітай і яго саюзнікі па БРІКС уяўляюць сабой першы сур'ёзны, працяглы эканамічны выклік. Афіцыйная рэакцыя ЗША на гэтыя змены дагэтуль была спалучэннем крыўды, правакацыі і адмаўлення. Гэта не выхады з крызісу і не паспяховыя адаптацыі да змененай рэчаіснасці.
Па-трэцяе, вайна ва Украіне выявіла ключавыя наступствы геаграфічных перамяшчэння капіталізму і паскоранага эканамічнага заняпаду ЗША ў параўнанні з эканамічным уздымам Кітая. Такім чынам, санкцыйная вайна супраць Расеі пад кіраўніцтвам ЗША не змагла раздушыць рубель або абваліць расейскую эканоміку. Гэтая няўдача ў значнай ступені адбылася таму, што Расія атрымала важную падтрымку з боку альянсаў (БРІКС), ужо створаных вакол Кітая. Гэтыя альянсы, узбагачаныя замежнымі і ўнутранымі інвестыцыямі капіталістаў, асабліва ў Кітаі і Індыі, забяспечылі альтэрнатыўныя рынкі, калі санкцыі закрылі заходнія рынкі для расійскага экспарту.
Ранейшыя разрывы ў даходах і багацці ў ЗША, якія пагоршыліся экспартам і аўтаматызацыяй высокааплатных працоўных месцаў, падарвалі эканамічную аснову таго «шырокага сярэдняга класа», часткай якога лічылі сябе многія супрацоўнікі. За апошнія дзесяцігоддзі рабочыя, якія чакалі атрымаць асалоду ад «амерыканскай мары», выявілі, што павышэнне кошту тавараў і паслуг прывяло да таго, што мара стала для іх недасягальнай. Іх дзеці, асабліва тыя, што вымушаныя браць крэдыты на навучанне, аказваліся ў падобнай ці яшчэ горшай сітуацыі. Узнікалі рознага роду супраціўленні (аб'яднанне прафсаюзаў, забастоўкі, левы і правы «папулізм»), калі ўмовы жыцця рабочага класа працягвалі пагаршацца. Што яшчэ горш, сродкі масавай інфармацыі ўсхвалялі ашаламляльнае багацце тых нямногіх, хто найбольш нажыўся на неаліберальнай глабалізацыі. У ЗША такія з'явы, як былы прэзідэнт Дональд Трамп, незалежны сенатар ад Вермонта Берні Сандэрс, перавага белай расы, аб'яднанне прафсаюзаў, забастоўкі, адкрыты антыкапіталізм, «культурныя» войны і часта дзіўны палітычны экстрэмізм, адлюстроўваюць паглыбленне сацыяльных падзелаў. Многія ў ЗША адчуваюць сябе здраджанымі пасля таго, як іх кінуў капіталізм. Іх розныя тлумачэнні здрады пагаршаюць шырока распаўсюджанае адчуванне крызісу ў краіне.
Глабальнае перасяленне капіталізму дапамагло павышэнне агульны ВУП краін БРІКС (Кітай + саюзнікі) значна перавышае ВУП G7 (ЗША + саюзнікі). Для ўсіх краін Глабальнага Поўдня іх заклікі аб дапамозе ў развіцці цяпер могуць быць накіраваны двум магчымым рэспандэнтам (Кітай і ЗША), а не толькі аднаму на Захадзе. Калі кітайскія арганізацыі інвестуюць у Афрыку, вядома, іх інвестыцыі структураваны так, каб дапамагчы як донарам, так і атрымальнікам. Ці з'яўляюцца адносіны паміж імі імперыялістычнымі ці не, залежыць ад спецыфікі адносін і балансу чыстай выгады. Гэтыя выгады для БРІКС, верагодна, будуць значнымі. Прыстасаванне Расіі да санкцый супраць Украіны, звязаных з ёй, не толькі прывяло да большай залежнасці ад БРІКС, але таксама актывізавала эканамічнае ўзаемадзеянне паміж членамі БРІКС. Існуючыя эканамічныя сувязі і сумесныя праекты паміж імі раслі. Хутка з'яўляюцца новыя. Нядзіўна, дадатковы краіны Глабальнага Поўдня нядаўна папрасілі членства ў БРІКС.
Капіталізм пайшоў далей, адмовіўшыся ад сваіх старых цэнтраў і тым самым падштурхнуўшы свае праблемы і падзелы да крызіснага ўзроўню. Паколькі прыбытак па-ранейшаму вяртаецца ў старыя цэнтры, тыя, хто там збірае прыбытак, уводзяць свае краіны і сябе ў зман, прымушаючы думаць, што ўсё добра для глабальнага капіталізму. Таму што гэтыя прыбыткі рэзка пагаршаюць эканамічную няроўнасць, там паглыбляюцца сацыяльныя крызісы. Напрыклад, хваля працоўнай ваяўнічасці, якая ахапіла амаль усе галіны прамысловасці ЗША, адлюстроўвае гнеў і крыўду супраць гэтай няроўнасці. Істэрычнае ашуканне розных меншасцей правымі дэмагогамі і рухамі з'яўляецца яшчэ адным адлюстраваннем цяжкасцей, якія ўзмацняюцца. Яшчэ адным з'яўляецца расце ўсведамленне таго, што ў корані праблемы - капіталістычная сістэма. Усё гэта складнікі сённяшняга крызісу.
Нават у новых дынамічных цэнтрах капіталізму крытычнае сацыялістычнае пытанне вяртаецца, каб хваляваць розумы людзей. Ці з'яўляецца арганізацыя працоўных месцаў у новых цэнтрах - захаванне старой капіталістычнай мадэлі працадаўцаў супраць працаўнікоў як на прыватных, так і на дзяржаўных прадпрыемствах - пажаданай ці ўстойлівай? Ці прымальна, каб невялікая група, працадаўцы, выключна і без адказнасці прымала большасць ключавых рашэнняў на працоўным месцы (што, дзе і як вырабляць і што рабіць з прыбыткам)? Гэта відавочна недэмакратычна. Супрацоўнікі ў новых цэнтрах капіталізму ўжо ставяць пад сумнеў сістэму; некаторыя пачалі аспрэчваць і выступаць супраць гэтага. Там, дзе гэтыя новыя цэнтры адзначаюць нейкую разнавіднасць сацыялізму, супрацоўнікі з большай верагоднасцю (і хутчэй) будуць супраціўляцца падпарадкаванню рэшткам капіталізму на сваіх працоўных месцах.
Гэты артыкул была падрыхтавана Эканоміка для ўсіх, праект Незалежнага інстытута СМІ.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць