Тым не менш рынкі з'яўляюцца толькі адным з многіх сацыяльных сродкаў нармавання. Любы дэфіцыт адносна попыту на гэта ставіць адно і тое ж пытанне: хто гэта атрымае і хто павінен абыходзіцца без гэтага? Рынак - адзін з інстытуцыйных спосабаў размеркавання дэфіцытных тавараў. На рынку тыя, хто хоча гэтага, павышаюць цану, што прыводзіць да таго, што іншыя выпадаюць з яго, таму што яны не могуць ці не хочуць плаціць больш высокую цану. Калі больш высокія цэны ліквідуюць перавышэнне попыту над прапановай, дэфіцыт знікае, і больш не патрабуецца павышэнне таргоў. Тыя, хто здольны і гатовы плаціць больш высокія цэны, задаволеныя атрыманнем размеркавання наяўных паставак.
Такім чынам, рынак нарміраваў дэфіцытную прапанову. Вызначылася, хто атрымлівае, а хто не. Відавочна, што чым багацейшы пакупнік, тым больш верагодна, што ён будзе вітаць, падтрымліваць і адзначаць «рынкавую сістэму». Рынкі спрыяюць багатым пакупнікам. Такія пакупнікі, у сваю чаргу, з большай верагоднасцю падтрымаюць настаўнікаў, святароў, палітыкаў і іншых, хто прасоўвае аргументы, што рынкі з'яўляюцца «эфектыўнымі», «сацыяльна пазітыўнымі» або «лепшымі для ўсіх».
Тым не менш, нават прафесія эканомікі, якая рэгулярна ўсхваляе рынкі, уключае ў сябе значную (хоць і недастатковую) літаратуру пра тое, як, чаму і калі свабодныя (г.зн. нерэгулюемыя) рынкі не працуюць эфектыўна або сацыяльна пазітыўна. У гэтай літаратуры былі распрацаваны такія паняцці, як «недасканалая канкурэнцыя», «скажэнні рынку» і «знешнія эфекты», каб дакладна вызначыць рынкі, якія не з'яўляюцца эфектыўнымі або прыносяць карысць сацыяльнаму дабрабыту. Грамадскія лідэры, якім даводзілася мець справу з рэальнымі рынкамі ў грамадстве, таксама неаднаразова ўмешваліся ў іх, калі і таму, што рынкі працавалі сацыяльна непрымальным спосабам. Такім чынам, у нас ёсць законы аб мінімальнай заработнай плаце, законы аб максімальнай працэнтнай стаўцы, законы аб павышэнні цэн, а таксама тарыфныя і гандлёвыя войны. Практычныя людзі ведаюць, што «пакіданне пытанняў рынку» часта прыводзіла да катастроф (напрыклад, крах 2000, 2008 і 2020 гадоў), якія пераадольваліся масавым, устойлівым дзяржаўным рэгуляваннем і ўмяшаннем у рынкі.
Дык чаму ж тады рынкавыя фундаменталісты ўшаноўваюць сістэму рацыянавання — рынак, — які як у тэорыі, так і на практыцы багаты дзіркамі больш, чым кавалак швейцарскага сыру? Лібертарыянцы заходзяць так далёка, што прапагандуюць «чыстую» рынкавую эканоміку як рэалізаваную ўтопію. Такая чыста рынкавая сістэма з'яўляецца іх палітыкай па вырашэнні велізарных праблем, якія яны прызнаюць, што існуюць у сучасным (нячыстым) капіталізме. Лібертарыянцы назаўжды расчараваныя адсутнасцю поспеху.
Па многіх прычынах рынкі не павінны прэтэндаваць на чыю-небудзь лаяльнасць. Сярод альтэрнатыўных сістэм нармавання дэфіцыту рынкі відавочна саступаюць. Напрыклад, у многіх рэлігійных, этычных і маральных традыцыях асноўныя запаведзі заклікаюць або настойваюць на тым, каб дэфіцыт вырашаўся з дапамогай сістэмы нармавання, заснаванай на іх адпаведных канцэпцыях патрэб чалавека. Многія іншыя сістэмы нармавання, у тым ліку амерыканская версія, якая выкарыстоўвалася ў Другой сусветнай вайне, адмовіліся ад рынкавай сістэмы і замянілі сістэму нармавання, заснаваную на патрэбах, кіраваную ўрадам.
Сістэмы нармавання таксама могуць быць заснаваныя на ўзросце, тыпе выкананай працы, статусе занятасці, сямейным становішчы, стане здароўя, адлегласці паміж домам і працоўным месцам або іншых крытэрах. Іх значнасць адносна адна адной і адносна нейкага комплекснага паняцця «патрэбы» можа і павінна вызначацца дэмакратычным шляхам. Сапраўды, дэмакратычнае грамадства дазволіла б людзям вырашаць, якія дэфіцыты (калі такія маюцца) павінны быць нармаваны рынкам, а якія (калі такія маюцца) альтэрнатыўнымі сістэмамі нармавання.
Рынкавыя фетышысты, несумненна, выкажуць свае любімыя рацыяналізацыі, якімі можна пачаставаць студэнтаў. Напрыклад, яны сцвярджаюць, што калі пакупнікі павышаюць цэны на дэфіцытныя тавары, іншыя прадпрымальнікі кідаюцца з большай прапановай, каб захапіць гэтыя больш высокія цэны, тым самым спыняючы дэфіцыт. Гэты прастадушны аргумент не дазваляе зразумець, што прадпрымальнікі, якія зарабляюць на больш высокіх коштах на дэфіцытныя тавары, маюць усе стымулы і мноства сродкаў, каб прадухіліць, затрымаць або цалкам заблакіраваць выхад новых пастаўшчыкоў. Фактычная гісторыя бізнесу паказвае, што яны часта робяць гэта паспяхова. Іншымі словамі, гучныя запэўніванні аб рэакцыі на рынкавыя цэны - гэта ідэалагічны шум і мала што іншае.
Мы таксама можам злавіць рынкавых фетышыстаў на іх уласных супярэчнасцях. Апраўдваючы завоблачныя пакеты аплаты працы кіраўнікоў мегакарпарацый, нам кажуць, што іх дэфіцыт патрабуе высокіх коштаў. Тыя ж людзі тлумачаць нам, што для пераадолення дэфіцыту наёмнай працы трэба было скараціць надбаўку па беспрацоўі ў амерыканскіх працоўных часоў пандэміі, а не павышаць ім заробкі. Падчас дэфіцыту рынкі часта адкрываюць капіталістам магчымасць атрымання большых прыбыткаў пры меншых аб'ёмах прадукцыі і продажаў. Калі яны аддаюць перавагу прыбытку і калі яны могуць дазволіць сабе забараніць доступ іншым, яны будуць вырабляць і прадаваць менш па больш высокіх коштах больш багатай кліентуры. Зараз мы назіраем, як гэты працэс разгортваецца ў Злучаных Штатах.
Неаліберальны паварот у капіталізме ЗША з 1970-х гадоў прынёс вялікія прыбыткі ад глабалізаванай рынкавай сістэмы. Аднак, па-за межамі неаліберальнай ідэалогіі, гэты глабальны рынак катапультаваў кітайскую эканоміку наперад значна хутчэй, чым Злучаныя Штаты, і значна хутчэй, чым Злучаныя Штаты палічылі прымальным. Такім чынам, Злучаныя Штаты адмовіліся ад святкавання рынку (замяніўшы сур'ёзныя клопаты аб «бяспецы»), каб апраўдаць маштабныя дзяржаўныя ўмяшанні на рынкі, каб перашкодзіць развіццю Кітая: гандлёвая вайна, тарыфныя войны, субсідыі на чыпы і санкцыі. Нязграбна і непераканаўча, эканамічныя прафесіі працягваюць вучыць аб эфектыўнасці свабодных або чыстых рынкаў, у той час як студэнты даведваюцца з навін пра пратэкцыянізм ЗША, кіраванне рынкам і неабходнасць адвярнуцца ад багоў свабоднага рынку, якіх раней шанавалі.
Акрамя таго, рынкавая сістэма аховы здароўя Злучаных Штатаў кідае выклік рынкаваму фундаменталізму: у Злучаных Штатах пражывае 4.3 працэнта сусветнага насельніцтва, але на іх долю прыпадае 16.9 працэнта смерцяў ад COVID-19 у свеце. Ці можа рынкавая сістэма несці тут значную долю віны? Патэнцыйнае парушэнне ідэалагічнага кансенсусу настолькі небяспечна, што становіцца жыццёва важна пазбягаць задаваць пытанне, не кажучы ўжо пра тое, каб шукаць сур'ёзны адказ.
Падчас пандэміі мільёнам працоўных казалі, што яны «неабходныя» і «перадавыя». Удзячнае грамадства іх ацаніла. Як яны часта адзначалі, рынак не ўзнагародзіў іх адпаведным чынам. Яны атрымлівалі вельмі нізкія заробкі. Напэўна, іх не было дастаткова мала, каб лепш камандаваць. Так працуюць рынкі. Рынкі не ўзнагароджваюць тое, што самае каштоўнае і істотнае. Яны ніколі не рабілі. Яны ўзнагароджваюць тое, што не хапае адносна здольнасці людзей купляць, незалежна ад сацыяльнай значнасці, якую мы надаем рэальнай працы і ролям, якія выконваюць людзі. Рынкі патураюць таму, дзе грошы. Нядзіўна, што багатыя субсідуюць рынкавы фундаменталізм. Дзіўна, чаму астатняя частка грамадства ў гэта верыць або церпіць.
Матэрыял падрыхтаваны праектам Незалежнага інстытута СМІ «Эканоміка для ўсіх».
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць