Кангрэсмен і кандыдат у прэзідэнты Рон Пол заўсёды выступаў супраць вайны ў Іраку, і гэта вельмі, вельмі выдатна. Я рада за яго. Правы ідэолаг насамрэч атрымлівае вайну, практыку ЦРУ так званай экстраардынарнай перадачы і Гуантанама мае рацыю – але баланс таго, што ён памыляецца, ашаламляльны і амаль такі ж страшны, як і колькасць сяброў і калег, якіх я паважаю, якія падпісаліся як прыхільнікі Рона Пола. Здаецца, людзям падабаецца, што ён выглядае незвычайным кандыдатам-рэспубліканцам, але прама пад паверхняй лібертарыянскай маскі, якую носіць Пол, знаходзіцца ультранацыяналіст, хрысціянін-кансерватар, які любіць зброю, які выступае супраць пазітыўных дзеянняў, права жанчыны на выбар і аднаполых шлюбаў. . І… о так: ён ненавідзіць імігрантаў.
Павел не антыкапіталіст
Нягледзячы на яго рэкордныя намаганні па зборы сродкаў у інтэрнэце, больш верагодна, што свінні паляцяць да таго, як Пол выйграе рэспубліканскія праймерыз. Нягледзячы на гэта, я расчараваны левым, антыкапіталістычным шумам вакол яго, у тым ліку параўнаннямі паміж ім і Ноамам Хомскім. Бачанне Пола аб жорсткай прыватызацыі ўсяго, ад адукацыі да сацыяльнага забеспячэння, прывядзе толькі да манаполій, якія не працуюць для звычайных людзей, як і наша цяперашняя сістэма аховы здароўя. Кандыдат у прэзідэнты выступае за дэмантаж нешматлікіх пазітыўных урадавых пастановаў, якія забяспечваюць правы і льготы рабочага класа, у тым ліку сацыяльнае забеспячэнне - зноў жа, відавочна не антыкапіталістычныя. І хаця я магу захапляцца тым, што любы палітык заклікаў бы спыніць падтрымку Ізраіля з боку ЗША, гэта вынікае з нацыяналістычнай, ізаляцыянісцкай канцэпцыі Паўла аб скасаванні Арганізацыі Аб'яднаных Нацый і іншых дыпламатычных намаганнях захаваць нашу ўласную багацце, пакідаючы астатнюю частку свет марнаваць.
Я люблю сваю зброю
Павел называе сябе строгім прыхільнікам Канстытуцыі і кажа, што адносіны паміж народам і ўрадам важныя. На жаль, мне цікава, колькі б людзей засталося, калі б мы прытрымліваліся ідэй гэтага тэхасца, звязаных з Другой папраўкай. Пол, які атрымаў рэйтынг А Нацыянальнай стралковай асацыяцыі, выступае за тое, каб дазволіць людзям насіць схаваную агнястрэльную зброю. І хаця пастановы за пастановамі ўдакладняюць, што Канстытуцыя не гарантуе людзям права бегаць з аўтаматамі, Пол любіць сваю зброю, і, паводле яго слоў, гэтае пытанне нават не падлягае абмеркаванню. Дадайце да гэтага той факт, што такія законы, як Закон аб кантролі над зброяй 1968 г. (які быў зацверджаны пасля таго, як Джон Ф. Кенэдзі, Марцін Лютэр Кінг і Роберт Ф. Кенэдзі былі забітыя гм... зброяй), былі прыняты такім чынам, што Пол, верагодна, трактаваць як неканстытуцыйную, і вы хутка разумееце, наколькі фанатычна ставіцца гэты чалавек да Другой папраўкі.
Павел і хрысціянскае права
Павел выступае супраць аддзялення царквы ад дзяржавы. Так, вы правільна прачыталі, ён выступае супраць гэтага. Ён кажа, што супраць рэлігіі ідзе вайна і што «праз памылковыя судовыя рашэнні і гады культурнай індактрынацыі элітарныя, секулярныя левыя здолелі пераканаць многіх у нашай краіне, што рэлігія павінна быць выцяснена з поля зроку грамадскасці». Мы павінны памятаць, што, пішучы пра Першую папраўку да Канстытуцыі (якая выразна абвяшчае, што «ўрад не будзе прымаць ніякіх законаў, якія тычацца ўстанаўлення рэлігіі»), Томас Джэферсан увёў тэрмін «аддзяленне царквы ад дзяржавы». Калі б былі ўведзеныя тэакратычныя канцэпцыі Паўла, у нас былі б выставы Старога Запавету ў судах краіны, а хрысціянскія малітвы былі б часткай школьнага дня кожнага дзіцяці.
Яго рэлігійны кансерватызм, здаецца, інфармуе яго погляды на такія элементарныя тэмы, як эвалюцыя, калі гаворка ідзе пра адукацыю. На пытанне, ці будзе ён заахвочваць выкладанне ў школах так званых фактаў, якія супярэчаць тэорыі эвалюцыі, ён адказаў станоўча. Гэты "альтэрнатыўны погляд" на тэорыю эвалюцыі азначае выкладанне канцэпцыі разумнага дызайну - ілжэнавукі, якую сапраўдныя навукоўцы адхіляюць як яшчэ адну спробу зноў укараніць крэацыянізм у грамадскіх класах. Не, дзякуй. Інтэлектуальны дызайн можа мець месца ў царкве, на вуліцы ці дома, але з пункту гледжання навукі, ён не прапаноўвае ніякіх гіпотэз, якія можна было б праверыць эксперыментальна; гэта проста не навука. Безумоўна, настаўнікаў нельга прымушаць выкладаць правым кансерватыўным хрысціянскім ідэалам пра Бога ў любым класе. Калі я бяру курс біялогіі, я іду, каб даведацца пра агульнапрынятую тэорыю. Калі я хачу пачуць пра Бога, я пайду ў царкву.
Павел таксама кажа, што аборт - гэта інструмент, з дапамогай якога дзяржава рэалізуе «праграму масавых забойстваў». Перакананы прыхільнік жыцця, які піша кнігі на гэтую тэму ў вольны час, ён лічыць, што дзяржавы павінны вырашаць гэтае пытанне (чытай: дазволіць штатам адмяняць рашэнні, такія як Роу супраць Уэйда, каб прыняць новыя законы для абароны правоў хрысціянскіх правых «ненароджаныя людзі»). Згодна з прапановай Пола, дзяржавы маглі б прыняць законы, якія забараняюць жанчынам рабіць аборты, у тым ліку ў выпадках згвалтавання або інцэсту, і нават калі жыццё жанчыны знаходзіцца пад пагрозай. Любы чалавек, які шануе права любой жанчыны выбіраць, што яна будзе і што не будзе рабіць са сваім уласным целам, павінен быць асцярожным - Пол знаходзіцца ў крайнім правым палітычным спектры ў гэтым пытанні. Я разумею, што прэзідэнты не вызначаюць палітыку ў дачыненні да абортаў, але нам яшчэ трэба будзе ўбачыць, што дасць прызначэнне Бушам у Вярхоўны суд з пункту гледжання правоў на аборт у бліжэйшыя гады. Любы кандыдат у прэзідэнты, які імкнецца дазволіць штатам выкараняць правы жанчын, не заслугоўвае ўвагі і хвалы, якія ён атрымлівае ад левых.
Калі справа даходзіць да аднаполых шлюбаў, Пол кажа, што федэральны ўрад не павінен гуляць ніякай ролі ў гэтым пытанні і што кожны можа ажаніцца і называць свае адносіны як заўгодна. Знешне гэта можа здацца досыць справядлівым. Тым не менш, Пол быў першапачатковым суаўтарам Закона аб абароне шлюбу ў Палаце прадстаўнікоў. Законапраект, прыняты ў Палаце прадстаўнікоў у 2004 годзе, меў на мэце забараніць федэральным судам перадаваць прызнанне аднаполых шлюбаў за межы штата. Напрыклад, аднаполы шлюб, які адбыўся ў Масачусэтсе, не будзе прызнаны ў Алабаме. Выступаючы ў Палаце прадстаўнікоў у 2004 годзе, Пол ясна даў зразумець, што калі б ён быў членам заканадаўчага сходу Тэхаса, ён забараніў бы суддзям выступаць за "новыя вызначэнні" шлюбу. Тыя з нас, хто сапраўды верыць, што кожны мае права быць жанатым і быць прызнаным такім, павінны разумець, што часам асцярожныя фармулёўкі Паўла па гэтым пытанні маскіруюць яго хрысціянскі кансерватызм, які вызначае шлюб як тое, што можа адбыцца толькі паміж мужчынам і жанчынай.
Сцвярджальны Што?
І Малькальм Ікс, і Марцін Лютэр Кінг-малодшы накіраваліся ў Вашынгтон у сакавіку 1964 года, каб паслухаць гістарычныя дэбаты ў Сенаце па Законе аб грамадзянскіх правах. Закон, які быў прыняты праз некалькі месяцаў, забараніў сегрэгацыю ў школах і грамадскіх месцах і зрабіў незаконнай дыскрымінацыю ў пытаннях жылля і найму. Малькольм, Марцін і мільёны каляровых людзей і іх прыхільнікаў ведалі, што такое заканадаўства назаўсёды паўплывае і зменшыць дыскрымінацыю дэ-юрэ ва ўсёй краіне, у тым ліку дзеянне законаў Джыма Кроу на Поўдні. Яны таксама ведалі, што гэта быў неабходны крок да скарачэння дэ-факта дыскрымінацыі, якая наступіла. Тым не менш, Рон Пол кажа, што Закон аб грамадзянскіх правах быў парушэннем Канстытуцыі і што ён скараціў асабістыя свабоды. У мінулым годзе Пол быў адным з усяго 33 членаў Кангрэса, якія прагаласавалі супраць аднаўлення Закона аб выбарчых правах, нягледзячы на тое, што за гэта прагаласавалі 390 яго калег. Здаецца, Павел хоча вярнуцца да тых часоў, калі расавая сегрэгацыя была нормай і законам.
Павел выступае супраць пазітыўных дзеянняў, таму што, паводле яго слоў, ніхто не павінен быць пакараны або прывілеяваны за прыналежнасць да групы, і кожны павінен разглядацца як асоба. Заяўляючы пра гэта, Павел зручна ігнаруе ісціну, што да людзей з белай групы ставяцца адно, а да асоб з каляровай групы - па-іншаму. Ён ненавідзіць заклікі да разнастайнасці і дадае, што тыя з нас, хто засноўвае сваю ідэнтычнасць на расавай прыкмеце, «па сваёй сутнасці расісты». Яго логіка ў апошнім выказванні настолькі далёкая ад рэальнасці, што на яе цяжка адказаць - дастаткова сказаць, што каляровыя людзі не маюць інстытуцыйнай улады, каб быць расістамі супраць белых; замест гэтага яго заява ілюструе яго ўласны расізм. Але становіцца нашмат горш: у палітычнай літаратуры Пола сцвярджаецца, што разумна баяцца чорных людзей; што «95 працэнтаў афраамерыканцаў у [Вашынгтоне, акруга Калумбія] з'яўляюцца паўкрымінальнымі або цалкам злачыннымі»; што чорныя дзеці мужчынскага полу (але не белыя) павінны разглядацца і судзіцца як дарослыя за злачынствы, якія яны здзяйсняюць, пачынаючы з 13 гадоў; і ён назваў "жывёламі" двух чорных мужчын, з якімі Тэд Коппел апытаў пасля паўстання ў Лос-Анджэлесе ў 1992 годзе. Канье Уэст меў рацыю, калі сказаў: «Джорджу Бушу напляваць на чорных». Адгадай што? Калі яго ўласная палітычная літаратура сведчыць аб тым, што Рон Пол ненавідзіць чорных людзей.
Прыхільнікі, якія зайшлі так далёка, каб ахвяраваць грошы на кампанію Пола, павінны мець на ўвазе, што ён таксама свядома браў ахвяраванні ад прыхільніка перавагі белай расы і былога вялікага чараўніка KKK Дона Блэка. Іншыя прыхільнікі перавагі белай расы, такія як Дэвід Дзюк, таксама падтрымліваюць кандыдатуру Пола на пасаду прэзідэнта. Полу лёгка адмовіцца ад пазітыўных дзеянняў як ад нечага, што парушае свабоду асобы, але за гэтым хаваецца той факт, што ён з'яўляецца кандыдатам у прэзідэнты, які распальвае нянавісць і супадае з некаторымі з самых відавочных, адыёзных расістаў на планеце.
Больш "амерыканец", чым мы з вамі
Нядзіўна, што Пол абразлівыя такія тэрміны, як «нелегальны іншаземец», «нелегальны імігрант» або стары «нелегалы», калі гаворка ідзе пра людзей, якія жывуць у Злучаных Штатах без адпаведных дакументаў. Акрамя "beaner", "spic" і "wetback", я не магу адразу прыдумаць іншыя словы, якія набліжаюць фанатызм, якім напоўнены гэтыя тэрміны. У сувязі з гэтым, аднак, амаль усе кандыдаты ў прэзідэнты і нават звычайныя людзі з добрых намераў працягваюць выкарыстоўваць гэтыя тэрміны - за выключэннем таго, што Пол не мае добрых намераў, калі гаворка ідзе пра людзей без дакументаў.
Звяртаючыся да групы прыхільнікаў, Пол заявіў, што з пункту гледжання працоўнай этыкі некаторыя незарэгістраваныя работнікі "больш амерыканцы, чым некаторыя з нас". Такія пурысты WASP, як Пол, выкарыстоўваюць тып гістарычнай амнезіі, які стварае штучную, але нейтральна гучачую ідэнтычнасць, якую яны называюць "амерыканскай". Магчыма, калі б Пол не быў такім ізаляцыяністам, ён зразумеў бы, што насамрэч ёсць два кантыненты, якія называюць сябе амерыканцамі, і што тыя, хто так робіць у Злучаных Штатах, не выбраныя. Праўда ў тым, што першаадкрывальнік каланіялізму ў ЗША незаконна і амаральна адбіраў зямлю ў розных карэнных народаў. Тыя імігранты-першапраходцы, якія незаконна прывезлі з сабой афрыканскіх рабоў, спрабавалі навязаць і навязаць свае культурныя і моўныя практыкі на гэтай скрадзенай тэрыторыі, амаль цалкам знішчыўшы людзей, у якіх яны забралі зямлю. Тыя першапачатковыя папуляцыі, якія не былі забітыя, былі незаконна пераселены супраць іх волі. На практыцы гэтыя імігранты-першапраходцы нелегальна перасеклі нацыянальныя межы, і ў выніку іх нашчадкі працягваюць пажынаць створаныя структурныя перавагі. Але замест таго, каб прэтэндаваць на ідэнтычнасць імігранта-першапраходца (якая патрабуе праўдзівага погляду ў нялёгкае мінулае), яны прысвойваюць заснаваную на страху расісцкую «амерыканскую» ідэнтычнасць і замест гэтага дэманізуюць сучасных імігрантаў.
Згодна з невыразнай логікай Пола, усе імігранты тут, каб пазбавіць краіну сістэм сацыяльнага забеспячэння, адукацыі і экстранай медыцынскай дапамогі. Калі б гэта залежала ад Пола, гэтыя сістэмы былі б ануляваны не толькі для імігрантаў без дакументаў, але і для імігрантаў з дакументамі. Забудзьцеся, што абедзве групы плацяць у сістэму падаткаў на прыбытак, маёмасць і рознічны падатак. Не звяртайце ўвагі на тое, што зноў і зноў даследаванні паказваюць, што людзі без дакументаў плацяць у сістэму больш, чым забіраюць. Па словах Пола, нават імігранты з дакументамі павінны быць пазбаўлены любой дзяржаўнай субсідыі. Ён таксама кажа, што дзецям, якія нарадзіліся ад імігрантаў без дакументаў на тэрыторыі ЗША, нельга дазваляць мець грамадзянства. Так званы строгі прыхільнік Канстытуцыі хоча адмяніць чатырнаццатую папраўку, каб дзеці, народжаныя ад імігрантаў без дакументаў, былі пазбаўлены права першародства. Акрамя сур'ёзных маральных дылем, звязаных з яго радыкальнай прапановай, практычныя абмежаванні багатыя. Што рабіць, калі адзін з бацькоў мае дакументы, а другі - не? Што рабіць, калі абодва бацькі былі без дакументаў, але з розных краін? Што рабіць, калі яны былі з адной краіны, але краіна паходжання адмовілася прызнаць дзіця грамадзянінам гэтай краіны? Схема Пола (як і многіх іншых) цалкам абсурдная.
Дэканструкцыя Рона Пола
На самай справе гэта не вельмі складана: людзям, якія з'яўляюцца або стаяць на баку рабочых, бедных, жанчын, дзіўных людзей, каляровых людзей і імігрантаў, трэба глядзець далёка за межы гэтага кандыдата. Нягледзячы на намаганні яго прыхільнікаў ігнараваць чалавека за фасадам, прыйшоў час па-сапраўднаму разабрацца ў прытворстве. Рон Пол - капіталіст свабоднага рынку, якому напляваць на правы працоўных і бедных; ён сябар NRA, які любіць зброю, ён радыкальны хрысціянскі кансерватар, які лічыць, што школьная малітва і разумны дызайн маюць месца ў дзяржаўных школах, дадзенае Богам, што права жанчыны на выбар павінна быць знішчана, і што аднаполыя шлюб агідны; ён кангрэсмен, які галасаваў супраць пазітыўных дзеянняў і лічыць, што дэсегрэгацыя нейкім чынам парушае Канстытуцыю; і ён кандыдат, які ненавідзіць імігрантаў. Так, мы стаміліся ад Вашынгтона, але тое, што Буш так моцна праваліўся, не азначае, што мы можам зачапіцца за першага кандыдата ў прэзідэнты, які хоча неадкладна вярнуць войскі дадому, але адначасова знішчыць правы і перавагі, за якія мы змагаліся на працягу стагоддзяў, каб дасягнуць. Павел, вядома, не адказ, і мы павінны перастаць прыкідвацца, што ён ёсць. Я разумею і магу ацаніць, што ён выступае супраць вайны ў Іраку і ўсяго, што так званая вайна з тэрарызмам выклікала ў краіне і за мяжой. Але нават зламаны гадзіннік два разы на дзень правільны.
Аўра Богадо - пісьменніца і радыёпрадзюсер. Яна вядзе блог на tothecurb.wordpress.com
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць