Крыніца: КІРМАШ
Чавес фактычна збіраўся паспрабаваць выканаць свае абяцанні змяніць сістэму і адстойваць суверэнітэт сваёй краіны
Фота Northfoto/Shutterstock
Наступны фрагмент адаптаваны з новай кнігі аўтараў, Надзвычайная пагроза: імперыя ЗША, СМІ і 20 гадоў спроб перавароту ў Венесуэле, апублікавана Штомесячны агляд прэсы.
У сваім стане Саюза адрас 6 лютага 2019 года Дональд Трамп сказаў:
Мы падтрымліваем венесуэльскі народ у яго высакародным імкненні да свабоды — і мы асуджаем жорсткасць рэжыму Мадура, чыя сацыялістычная палітыка ператварыла гэтую нацыю з самай багатай у Паўднёвай Амерыцы ў стан крайняй галечы і адчаю.
Недарэчны каментар Трампа не палічылі спрэчным, таму што заходнія СМІ, у тым ліку антытрампаўскія, як Нью-Ёрк Таймс, патрацілі шмат гадоў на хлусню: што Венесуэла была вельмі квітнеючай і дэмакратычнай, пакуль Уга Чавес, а потым яго пераемнік Нікалас Мадура не прыйшлі і ўсё не сапсавалі. Калі чытачы вераць у гэта, то яны сапраўды могуць задацца пытаннем: «Чаму ўрад ЗША не павінен дапамагчы венесуэльцам вярнуцца ў гэты квітнеючы штат?»
Але такое стаўленне з'яўляецца вынікам звычайнага падману адносна эканамічнай гісторыі Венесуэлы, і яно ігнаруе тое, як уздым Чавеса насамрэч прынёс Венесуэле дэмакратычныя рэформы, а не рэгрэс. Гісторыя, якую распавядаюць заходнія СМІ, павінна прымусіць людзей задумацца, як шавізм мог стаць дамінуючай палітычнай сілай, калі калісьці ў Венесуэле ўсё было цудоўна.
«Некалі самы багаты»
Гэтая расплывістая заява пра эканамічную гісторыю Венесуэлы ў розных формах — «некалі квітнеючая», «некалі самая багатая» — стала паўсюднай у заходніх СМІ. Пошук Nexis у англамоўных газетах па словах «Венесуэла» і «калісьці квітнеючая» выявіў 563 хіта паміж 2015 і 2019 гадамі.
Сцвярджэнне аб «калісьці квітнеючай» не можа адносіцца да прыродных багаццяў Венесуэлы: велізарныя запасы нафты і золата ўсё яшчэ існуюць. Відавочны намер апісання Венесуэлы як «калісьці квітнеючай» заключаецца ў тым, каб выказаць здагадку, што ўмовы жыцця «калісьці» былі такімі, як у багатай краіне.
Такім чынам, паводле якіх паказчыкаў Венесуэла была «калісьці» багатай? Калі менавіта гэта было? Якія крытэрыі ранжыравання выкарыстоўваюцца, каб сказаць, што гэта адзін з самых багатых? Ці быў ён аднойчы ў 10% лепшых (па любым паказчыку)? 50% лепшых?
Заўсёды маецца на ўвазе, што дні эканамічнай славы Венесуэлы прыпадалі на эпоху да Чавеса, але фінансавы журналіст Джэйсан Мітчэл прама сцвярджаў гэта. Пішу для Вялікабрытаніі Глядач (2/18/17), сказаў ён: «Дваццаць гадоў таму Венесуэла была адной з самых багатых краін свету». Такім чынам, Венесуэла нібыта карысталася сваім багатым статусам у 1997 годзе, за год да першага абрання Уга Чавеса. Гэта поўнае глупства.
На самай справе, калі Чавес быў абраны ўпершыню ў 1998 годзе, Венесуэла мела 50% узровень беднасці, нягледзячы на тое, што на працягу некалькіх дзесяцігоддзяў быў буйным экспарцёрам нафты. Гэта пачаў экспарт нафты ў 1920-я гады, і толькі ў пачатку 1970-х найбуйнейшыя блізкаўсходнія вытворцы нафты, Саудаўская Аравія і Іран, пераўзыдзены Венесуэла ў вытворчасці. У 1992 г. ст Нью-Ёрк Таймс (2/5/92) паведамляе, што «толькі 57% венесуэльцаў могуць дазволіць сабе больш чым адзін прыём ежы ў дзень». Гэта гучыць як «адна з самых багатых краін свету»? Відавочна, што не, але варта больш падрабязна расказаць пра статыстыку, якую можна выкарыстоўваць, каб увесці людзей у зман адносна эканамічнай гісторыі Венесуэлы.
Даход і размеркаванне
Эканамісты звычайна выкарыстоўваюць ВУП на душу насельніцтва каб ацаніць, наколькі багатая краіна. У асноўным гэта паказчык сярэдняга даходу на чалавека. Калі б журналісты стараліся быць дакладнымі, кажучы, што Венесуэла калісьці была «багатай», то яны б прывялі такую статыстыку.
На дыяграме ніжэй паказаны дадзеныя Сусветнага банка аб рэальным (з папраўкай на інфляцыю) ВУП Венесуэлы на душу насельніцтва з 1960 года, і гэта супярэчыць нястомна намеканым заходнімі СМІ гісторыям, што пераход ад росквіту да беднасці адбыўся з-за чавізму. Рэальны ВУП на душу насельніцтва дасягнуў максімуму 1977, бліжэй да канца нафтавага буму, затым пайшоў на доўгатэрміновы спад. Калі Чавес уступіў на пасаду ў 1999 годзе, ён быў на самым нізкім узроўні за апошнія дзесяцігоддзі. Затым ён быў яшчэ ніжэй у выніку першых дзвюх спроб зрынуць Чавеса: перавароту ў красавіку 2002 года і, праз некалькі месяцаў, закрыцця дзяржаўнай нафтавай кампаніі — «нафтавай забастоўкі». Да 2013 года рэальны ВУП на душу насельніцтва рэзка аднавіўся, амаль дасягнуўшы свайго піку 1977 года.
Пры Чавесе ўзровень беднасці скараціўся ўдвая, таму, безумоўна, існуе карэляцыя паміж ВУП на душу насельніцтва і ўмовамі жыцця ў Венесуэле. Але ВУП краіны на душу насельніцтва сам па сабе нічога не кажа пра тое, як размяркоўваецца даход. І гэта таксама можа зрабіць міжнародныя параўнанні вельмі зманлівымі.
Напрыклад, 1980 год быў вельмі блізкі да гістарычнага піку рэальнага ВУП на душу насельніцтва Венесуэлы, які заняў 32-е месца у свеце ў той год з папраўкай на парытэт пакупніцкай здольнасці, як рэкамендуюць эканамісты для міжнародных параўнанняў. Але яе ўзровень дзіцячай смяротнасці займае 58-е месца ў свеце, што значна ніжэй Кубы, дзе ўзровень дзіцячай смяротнасці ў тым годзе быў 28-м. Дзіцячая смяротнасць з'яўляецца асноўным паказчыкам здароўя, які дапамагае выявіць, у якой ступені багацце краіны сапраўды выкарыстоўваецца на карысць яе народу. Фактычна, узровень дзіцячай смяротнасці ў Венесуэле ў 1980 годзе быў больш чым у два разы гэтак жа высока, як на Кубе.
Яшчэ адзін паказальны год - 1989 год, калі адбылася расправа над беднымі дэманстрантамі, пазней вядомая як Караказа. Па ВУП на душу насельніцтва (з папраўкай на парытэт пакупніцкай здольнасці) Венесуэла займае самае высокае месца у Цэнтральнай і Паўднёвай Амерыцы - у той час як яе ўрад учыніў самую сумна вядомую бойню бедных людзей у сваёй сучаснай гісторыі.
Разня выкрыла па сутнасці ашуканскі характар росквіту і дэмакратыі Венесуэлы. Гэта тлумачыць уздым Чавеса, а таксама паказвае, як урад ЗША і СМІ рэфлекторна дапамаглі ўраду Венесуэлы, які ўчыніў бойню.
Ад Караказа да Чавізму
Пачатак 27 лютага 1989 г. Сілы бяспекі Венесуэлы загінулі сотніі, магчыма, тысячы бедных людзей за пяць дзён. Бедныя падняліся на паўстанне супраць навязанай МВФ праграмы «структурнай перабудовы», якая прадугледжвала рэзкі рост коштаў на паліва і праезд у аўтобусах. Праграма была навязана прэзідэнтам Карласам Андрэсам Перэсам, чалавекам, які вёў кампанію прымаўка што праграмы МВФ падобныя на «нейтронную бомбу, якая забівае людзей, але пакідае будынкі стаяць».
Прэзідэнт ЗША Джордж Буш-старшы званы Перэс 3 сакавіка 1989 г., пакуль яшчэ адбывалася разня ў Каракаса, каб паспачуваць Перэсу і прапанаваць Венесуэле крэдыты. Наратыў Венесуэлы ў амерыканскіх СМІ адпавядаў знешняй палітыцы Буша. А Нью-Ёрк Таймс артыкул (11/11/90) пра Венесуэлу Кліфард Краўс назваў Перэса «харызматычным сацыял-дэмакратам». Пра разню ў Каракасо не было напісана ні слова. Артыкул быў прысвечаны падзяцы Буша Перэсу за, сярод іншага, павелічэнне здабычы нафты ў Венесуэле, каб дапамагчы абараніць Злучаныя Штаты ад негатыўных эканамічных наступстваў пасля іракскага ўварвання ў Кувейт.
5 лютага 1992 года падпалкоўнік Уга Чавес упершыню стаў шырока вядомы венесуэльцам спробай ваеннага перавароту. У дзень, калі дзяржаўны пераварот Чавеса праваліўся, артыкул у навінах у Нью-Ёрк Таймс (2/5/92) назваў Венесуэлу «адным з адносна стабільных дэмакратычных урадаў Лацінскай Амерыкі», а самога Перэса — «вядучым дэмакратам», нягледзячы на бойню ў Караказа, якая адбылася толькі трыма гадамі таму, пра што ніколі не згадваецца. The Час таксама працытаваў тагачаснага прэзідэнта Буша, які назваў Перэса «адным з найвялікшых дэмакратычных лідэраў нашага паўшар'я».
Не іншы Перэс
Калі Чавес упершыню заняў пасаду пасля выбараў у 1999 годзе, урад ЗША не адразу пайшоў у атаку. Калі ўлічыць яркую анты-МВФ перадвыбарчую рыторыку Карласа Андрэса Перэса — прэзідэнта, які тады забіваў людзей, каб рэалізаваць план жорсткай эканоміі МВФ, — нядзіўна, што ЗША на некаторы час адчуюць Чавеса. Магчыма, Чавес быў бы такім жа фальшывым — і таму варты падтрымкі ЗША.
Да 2001 г. урад ЗША зразумеў, што Чавес не будзе падобны да Перэса, які, будучы на пасадзе, пажартаваў са сваёй рыторыкі супраць МВФ. Чавес фактычна збіраўся паспрабаваць выканаць свае абяцанні змяніць сістэму і адстойваць суверэнітэт сваёй краіны. Чавес агрэсіўна выступаў супраць уварвання ЗША ў Афганістан і нават сказаў, што амбасадар ЗША тэлефанаваў і непачціва прасіў яго змяніць сваю пазіцыю. Гэта падштурхнула Чавеса загадаць амбасадару пакінуць залу. Гэта была ключавая падзея ў пагаршэнні адносін паміж Венесуэлай і ЗША (Барт Джонс, Х'юга!, Steerforth Press, 2007, с. 297).
Унутры краіны Чавес таксама меў кароткі перыяд мядовага месяца са старой элітай і сярэднім класам Венесуэлы. Як сказаў Грэгары Уілперт Змена Венесуэлы шляхам захопу ўлады (Верса, 2006, с. 20):
Калі Чавес упершыню ўступіў на пасаду, ён карыстаўся рэйтынгам адабрэння ў 90%, што сведчыць аб тым, што расізм і класавасць для магчымай апазіцыі сярэдняга класа да Чавеса не могуць быць важным фактарам.
Сярэдні клас Венесуэлы скаціўся да галечы на працягу двух дзесяцігоддзяў і падтрымаў Чавеса ў 1998 годзе, таму што яны адчайна жадалі пераменаў.
Але досыць хутка старая палітычная эліта, як і амбасадар ЗША, моцна абурылася на тое, што Чавэс сьцьвярджае сваю ўладу. Яны чакалі пашаны Чавеса. Яго афрыканскія і карэнныя карані, а таксама яго паходжанне з рабочага класа можна было не заўважыць, пакуль ён не пазбягаў звычайных уладных агентаў пры прызначэнні ў кабінет.
Канфлікт абвастрыўся, калі абраны выбаршчыкамі ўстаноўчы сход распрацаваў новую канстытуцыю, якая затым была зацверджана на рэферэндуме. У адпаведнасці з новым дэмакратычным парадкам былі прызначаны пераходныя органы ўлады. Як гэта апісаў Уілперт (Змена Венесуэлы, Стар. 20):
Затым старая эліта выкарыстала свой кантроль над сродкамі масавай інфармацыі краіны, каб настроіць сярэдні клас супраць Чавеса, стварыўшы кампанію, якая выкарыстала схаваны расізм і класавізм у венесуэльскай культуры.
У 2004 годзе, як і было прадказальна, Чавес значна больш разлічваў на падтрымку бедных людзей, каб выйграць выбары (Змена Венесуэлы, с. 268–269).
Новая канстытуцыя, новая эра
У першы год свайго ўступлення на пасаду Чавес ініцыяваў трохэтапны працэс прыняцця новай канстытуцыі Венесуэлы. У красавіку 1999 года ён звярнуўся да выбаршчыкаў з пытаннем, ці жадаюць яны пачаць працэс шляхам абрання канстытуцыйнага сходу і ці ўхваляюць яны правілы, якія вызначаюць, як будзе абірацца сход. Ягоны бок перамог на тым рэферэндуме, набраўшы 92% галасоў па першым пытанні і 86% па другім (у якім вызначаліся асноўныя выбарчыя правілы) (Змена Венесуэлы, Стар. 21).
У ліпені адбыліся выбары членаў сходу. Прыхільнікі Чавеса атрымалі 125 з 131 месца ў асамблеі. Затым асамблея распрацавала праект канстытуцыі, і праз чатыры месяцы яе ўхвалілі 72% выбаршчыкаў на чарговым рэферэндуме.
Асамблея таксама прызначыла пераходны орган, вядомы як Congressillo (малы кангрэс), які прызначыў новага генеральнага пракурора, праваабаронцу, генеральнага кантралёра, нацыянальны выбарчы савет і вярхоўны суд.
У ліпені 2000 года Чавес зноў пайшоў да выбаршчыкаў за новы прэзідэнцкі мандат у адпаведнасці з новай канстытуцыяй і лёгка перамог, набраўшы 59.8% галасоў. Але гэта былі «мегавыбары», як адзначыў Уілперт (Змена Венесуэлы, с. 22), якія «амаль цалкам ліквідавалі старую палітычную эліту краіны з вярхоў дзяржаўных інстытутаў Венесуэлы»:
У гэты дзень на больш чым 6,000 тысяч выбарчых участкаў балатаваліся 59.8 тысячы кандыдатаў. У рэшце рэшт, Чавес быў зноў пацверджаны на пасадзе з 104% галасоў. Прыхільнікі Чавеса атрымалі 165 з 17 месцаў у Нацыянальнай асамблеі і 23 з XNUMX пасад губернатараў штатаў. На мясцовым узроўні кандыдаты Чавеса былі менш паспяховымі, атрымаўшы толькі каля паловы пастоў муніцыпальных мэраў.
злавесна Нью-Ёрк Таймс рэдакцыйны у жніўні 1999 года ўжо меркаваў, што чытае лекцыі венесуэльцам і скажае вельмі дэмакратычны працэс рэформаў як захоп улады:
Яны павінны вельмі асцярожна ставіцца да метадаў, якія выкарыстоўвае спадар Чавес. Ён цягне ўладу ў свае рукі і злоўжывае паседжаннем спецыяльнага канстытуцыйнага сходу ў Каракасе, які амаль цалкам складаецца з яго прыхільнікаў.
Г-н Чавэс, былы камандзір парашутна-дэсантных войскаў, які зладзіў няўдалы ваенны пераварот у 1992 годзе, дагэтуль выказваў мала павагі да кампрамісаў, неабходных у дэмакратыі, якой Венесуэла была на працягу 40 гадоў.
Відавочна, што любы сапраўдны працэс рэформаў у Лацінскай Амерыцы будзе ганьбаваны такімі ліберальнымі СМІ, як Нью-Ёрк Таймс.
Ключавая хлусня
Хлусня пра мінулае Венесуэлы робіць магчымай агрэсію ЗША супраць яе ў сучаснасці. Варта падсумаваць некаторыя з гэтых ключавых хлусні:
- Венесуэла была «калісьці квітнеючай» і разбуранай сацыялізмам. Фактычна, Венесуэла была няроўнай краінай, у якой большасць людзей былі беднымі, нягледзячы на нафтавае багацце краіны, якое прыносіла велізарныя даходы ад экспарту з 1920-х гадоў.
- Венесуэла была дэмакратыяй да чавізму. Фактычна венесуэльская дэмакратыя была сістэмай з сур'ёзнымі недахопамі, у якой палітыкі па чарзе ўтрымлівалі ўладу ў адпаведнасці з недэмакратычным пагадненнем і ўціскалі беднякам Венесуэлы меры жорсткай эканоміі, здзяйсняючы масавыя забойствы, такія як Караказа.
- Чавізм разбурыў дэмакратыю Венесуэлы. Чавес сапраўды спрабаваў здзейсніць дзяржаўны пераварот у 1992 годзе, але ён прыйшоў да ўлады праз выбары ў 1998 годзе, а пасля ўнёс змены праз шырокія дэмакратычныя працэсы.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць