Ніколі раней грамадскасць дэмакратычнай дзяржавы не была аб'ектам такой тырады прапаганды аб маральных матывах урада, чым Брытанія ў часы новых лейбарыстаў. І ніколі яшчэ прорва не была такой вялікай паміж гэтым паведамленнем і рэальнасцю.
Знешняя палітыка Брытаніі пры Блэры складаецца з пяці дамінуючых фактаў.
Міжнароднае права
Брытанія пад кіраўніцтвам Блэра з'яўляецца сістэматычным парушальнікам міжнароднага права і этычных стандартаў. Санкцыі супраць Ірака, у выніку якога загінула больш за паўмільёна дзяцей, паводле ААН, з'яўляюцца масавым парушэннем міжнароднага права і асноўных правоў чалавека. Па словах былога каардынатара ААН Дэніса Халідэя, яны «незаконныя і амаральныя» і «знішчаюць усё грамадства».
Беспалётныя зоны (NFZ) на поўначы і поўдні Ірака, якія патрулююцца брытанскімі і амерыканскімі самалётамі, таксама з'яўляюцца незаконнымі. Смешна чуць размовы пра «ўступленне ў вайну» з Іракам, калі Вялікабрытанія знаходзіцца ў стане вайны больш за дзесяць гадоў. Брытанскія і амерыканскія самалёты здзейснілі больш за 30,000 2,000 вылетаў і скінулі каля XNUMX XNUMX бомбаў у NFZ. Умовы найму пілотаў былі ціха зменены, а бамбаванне ўзмацнілася па жаданні, па-за сур'ёзным кантролем парламента або СМІ. Неаднаразовыя карныя напады на Ірак — зноў жа, усе незаконныя — сталі нармальнымі, рэгулярнымі вучэннямі.
Пагарда брытанскай эліты міжнародным правам выявілася ў незаконных бамбардзіроўках Югаславіі ў 1999 годзе, учыненых без дазволу ААН з нанясеннем удараў па грамадзянскай інфраструктуры і выкарыстаннем касетных бомбаў. «Мы будзем працягваць біць дзень за днём, пакуль нашы мэты не будуць дасягнуты», — сказаў Тоні Блэр праз два тыдні пасля выбуху ў красавіку 1999 г. Гэты каментар — які добра адпавядае ўрадаваму вызначэнню тэрарызму — паказаў жорсткую рэальнасць нібыта НАТА. «гуманітарная вайна» за Косава.
Калі ЗША разбамбілі фармацэўтычную фабрыку ў Хартуме ў 1998 годзе, знішчыўшы большую частку суданскага медыкаментаў, Блэр прапанаваў рэфлексіўную брытанскую падтрымку, у той час як генеральны пракурор, галоўны юрыдычны супрацоўнік Вялікабрытаніі, сказаў, што законнасць гэтага «была справай Злучаных Штатаў» - магчыма, як Выкананне Іракам цяперашніх рэзалюцый ААН з'яўляецца справай Ірака. Вялікая Брытанія таксама адхіляе заклікі ААН правесці расследаванне расейскіх зверстваў у Чачні і інданезійскага тэрору ва Усходнім Тыморы.
Гэтыя пазіцыі адлюстроўваюць мінулыя брытанскія стандарты. У 1950 г., напрыклад, брытанскія планіроўшчыкі спасылаліся на «недасведчанае або прадузятае ўмяшанне звонку» з боку ААН, якое «не было ідэальным інструментам для фарміравання міжнароднай палітыкі ў чыста брытанскім ключы».
За апошнія 25 гадоў «халоднай вайны» — 1965-90 — Брытанія наклала ўдвая больш вэта ў Радзе бясьпекі ААН, чым Савецкі Саюз. Брытанскія вета былі ў асноўным пастаўлены ў абарону палітыкі падтрымкі расісцкіх радэзійскага і паўднёваафрыканскага рэжымаў. Насуперак міфу аб тым, што менавіта Чырвоная Арда перашкаджала міжнароднаму супрацоўніцтву, Лондан і Вашынгтон часта былі сапраўднымі нягоднікамі ў мінулым і працягваюць заставацца такімі цяпер.
Унутраныя рэпрэсіі
Другім дамінуючым фактам знешняй палітыкі новых лейбарыстаў з'яўляецца падтрымка ўнутраных рэпрэсій ключавых саюзнікаў. Лейбарысты прыйшлі да ўлады ў той момант, калі Турцыя завяршала знішчэнне 3,500 курдскіх вёсак, прымусіўшы 2-3 мільёны чалавек пакінуць свае дамы і забіўшы незлічоныя тысячы. Вайна на паўднёвым усходзе Турцыі вялася нібыта супраць партызан PKK, але ў больш агульным плане супраць курдскага насельніцтва. Рэакцыяй лейбарыстаў было працягваць пастаўкі зброі, ваенную падрыхтоўку, эканамічныя сувязі і дыпламатычную падтрымку.
Дзіўна, што міністр абароны Джордж Робертсан заявіў парламенту ў 1998 годзе, што ён спадзяецца, што Турцыя «будзе такой жа шчодрай і гуманнай да курдаў, як яны былі ў мінулым».
Такая турэцкая шчодрасць выклікала неаднаразовыя жорсткія ўварванні ў паўночны Ірак у пагоню за курдамі пад носам брытанскіх самалётаў, якія патрулявалі «беспалётныя зоны». У цяперашні час больш за 250,000 1990 курдаў, вымушаных пакінуць свае дамы ў XNUMX-х гадах, не могуць вярнуцца дадому, у той час як Вялікабрытанія працягвае навучаць турэцкую паліцыю, адказную за найгоршыя рэпрэсіі, а Лондан нахіляецца, каб падтрымаць заяўку Анкары на ўступленне ў ЕС.
У рамках новых лейбарыстаў Брытанія рыхтуе Нацыянальную гвардыю Саудаўскай Аравіі, сілу, якая абараняе саудаўскую каралеўскую сям'ю ад любых пагроз. Гэта, разам з поўным маўчаннем аб парушэннях правоў чалавека ў Саудаўскай Аравіі, дае Лондану непасрэдную ролю ў саудаўскіх рэпрэсіях. Тое ж у асноўным тычыцца Бахрэйна і Амана. Самалёты Hawk, пастаўленыя Вялікабрытаніяй, выкарыстоўваліся інданезійскімі вайскоўцамі для падаўлення апазіцыі ў Ачэху, Заходнім Папуа і Усходнім Тыморы, а таксама ў Зімбабвэ падчас смяротнага канфлікту ў Конга. Зброя, пастаўленая ў Марока, была разгорнута ў незаконна акупаванай Заходняй Сахары для падаўлення самавызначэння жыхароў Сахары. Шры-Ланкійскія ваенныя прызнаюць, што яны будуць выкарыстоўвацца ў жудаснай грамадзянскай вайне супраць тамільскіх тыграў.
Брытанія працягвае ўзбройваць Ізраіль і падтрымлівае выдумку, што «абодва бакі» аднолькава адказныя за блізкаўсходні крызіс. Гэта нонсэнс, калі Ізраіль забіў нашмат больш палестынцаў, чым ізраільцян, забітых у жудасных выбухах смяротнікаў.
Акрамя таго, што брытанская зброя выкарыстоўваецца супраць палестынцаў, урад вызначыў Ізраіль адным з 14 глабальных «мэтавых рынкаў» для гандлю, які ў мінулым годзе дасягнуў рэкордных 2.5 мільярдаў фунтаў. Брытанская амбасада ў Тэль-Авіве спасылаецца на «квітнеючыя адносіны» паміж дзвюма краінамі і «нашы два прэм'ер-міністры рэгулярна кантактуюць і маюць добрыя працоўныя і асабістыя адносіны». Урад, натуральна, адмовіўся ад выкарыстання гэтых гандлёвых рычагоў або тых, якія ёсць у ЕС, для ціску на Ізраіль.
Можна таксама згадаць дэ-факта брытанскую падтрымку расейскага варварства ў Чачні. Урад пратэставаў супраць нейкай невыбіральнай расейскай агрэсіі супраць мірнага насельніцтва. Але падчас лютых бамбардзіровак сталіцы Чачні Грознага ў канцы 1999 і пачатку 2000 гадоў Вялікабрытанія падладжвалася да расейскіх вайскоўцаў, адказных за гэтыя зверствы. У студзені 2000 г. міністр абароны Джэф Хун заявіў, што «ўцягванне Расіі ў канструктыўныя двухбаковыя адносіны ў галіне абароны з'яўляецца галоўным прыярытэтам для ўрада», паколькі ён працягвае сваю праграму ваеннай дапамогі. Сапраўды, менавіта расейцы разарвалі стасункі з брытанскімі вайскоўцамі — у знак пратэсту супраць бамбёжак Югаславіі і Іраку. Вялікабрытанія была вельмі задаволеная тым, што працягвала працу ў звычайным рэжыме, у той час як чачэнцаў забіваюць, а дэмакратычна абранае прэзідэнта нападаюць.
Падтрымліваўся міф (пры дапамозе сродкаў масавай інфармацыі), што Брытанія нічога не магла зрабіць, каб прымусіць Расію не пайсці на ядзерную вайну. Пры гэтым ігнаравалася вялікая колькасць гандлёвых, дыпламатычных, а таксама ваенных рычагоў, даступных ураду, якія ён адмаўляўся выкарыстоўваць. Пакуль «брудная вайна» ў Чачні працягваецца, брытанскія лідэры працягваюць выбачацца за расейскую палітыку, а Блэр апісвае Расею пры Пуціне як «партнэра і сябра».
Глабальны бізнес
Трэцім дамінуючым фактам з'яўляецца падтрымка Вялікабрытаніі буйнога бізнесу ва ўсім свеце. Клэр Шорт і Дэпартамент міжнароднага развіцця (DFID) разглядаюцца ў сродках масавай інфармацыі як амаль святыя прыхільнікі развіцця ва ўрадзе і ва ўсім свеце. Рэальнасць такая, што яны з'яўляюцца асноўнымі інструментамі для падштурхоўвання фундаментальнай перабудовы глабальнай эканомікі, дзе паглынанне транснацыянальнымі карпарацыямі (ТНК) павялічваецца.
На сустрэчы міністраў Сусветнай гандлёвай арганізацыі (СГА) у Катары ў мінулым годзе Брытанія ўзначаліла ЕС у спробе дадаць новыя пытанні ў парадак дня перамоваў СГА. Гэта адбылося насуперак апазіцыі амаль усіх краін, якія развіваюцца. Намер складаецца ў тым, каб забяспечыць новыя глабальныя пагадненні ў такіх галінах, як інвестыцыі і дзяржаўныя выдаткі, якія «лібералізуюць» нацыянальную эканоміку і даюць замежным прадпрыемствам «роўнае стаўленне» да айчынных фірмаў, пры гэтым урад практычна не можа рэгуляваць карпарацыі. Міністр гандлю Патрысія Х'юіт заявіла, што "мы хочам адкрыць абароненыя рынкі ў краінах, якія развіваюцца". Гэта сапраўдная палітыка, прама сказана. Застаўшыся незаўважаным, урад Блэра з'яўляецца вядучым прыхільнікам фундаменталісцкай, неаліберальнай эканамічнай ідэалогіі, на якой заснавана СГА. Але СМІ працягваюць патураць урадавай прапагандзе «справядлівага гандлю».
DFID робіць усё, каб дапамагчы гэтай стратэгіі. Клэр Шорт спаслалася на «абмежаванні, з якімі бізнес сутыкаецца ў нарматыўным асяроддзі для інвестыцый у любой краіне» і сказала лідэрам бізнесу, што «вашы ідэі па пераадоленні гэтых абмежаванняў могуць быць неацэннымі, калі мы распрацоўваем стратэгіі нашай краіны. Мы можам выкарыстоўваць гэтае разуменне для інфармавання нашага дыялогу з урадамі і шматбаковымі інстытутамі па парадку дня рэформаў».
Клэр Шорт з'яўляецца вядучым урадавым прыхільнікам «лібералізацыі» глабальнага гандлю, прасоўваючы шматлікія ініцыятывы, якія разглядаюць буйны бізнес як «партнёра» ў развіцці. Пры кожнай магчымасці яна сцвярджае, што «свабодны гандаль» (г.зн. глабальны гандаль, які кантралюецца ТНК) з'яўляецца лепшым для развіцця, і крытыкуе тых, хто не згодны, як прыхільнікаў Паўночнай Карэі ці Ірака.
Але факты паказваюць, што найбольш паспяховыя распрацоўшчыкі жорстка абмяжоўвалі «свабодны гандаль» і падтрымлівалі айчынныя фірмы. У цяперашні час жыццё бедных людзей у многіх краінах падрываецца з-за таннага імпарту, які выводзіць іх з ладу. Гэта адзін з аспектаў правілаў СГА, названых падкамісіяй ААН па заахвочванні і абароне правоў чалавека «сапраўдным кашмарам для краін, якія развіваюцца».
Сапраўды, карані сучаснай глабалізацыі ляжаць у англа-амерыканскім эканамічным планаванні пасля Другой сусветнай вайны. Галоўнай мэтай былі «адчыненыя дзверы» для заходняга гандлю і інвестыцый, дзе бізнес будзе выкарыстоўваць усе рынкі, свабодныя ад дзяржаўных абмежаванняў. Ключавой перашкодай былі нацыянальныя ўрады, якія маглі мець наравістую ідэю прасоўвання палітыкі на карысць свайго насельніцтва. У 1945 годзе брытанскае казначэйства заявіла, што «мы павінны распрацаваць метады ўплыву на ўнутраныя рашэнні іншых краін». Правілы СГА ў многім з'яўляюцца вынікам гэтай асноўнай мэты - жорсткае абмежаванне краін, якія развіваюцца, у прасоўванні палітыкі ў іх уласных інтарэсах (забарона многіх паспяховых палітык у мінулым) і замыканне іх на эканамічных стратэгіях, якія прыносяць карысць заходнім прадпрыемствам. Брытанская палітыка «развіцця» больш накіравана на прадухіленне развіцця.
адносіны ЗША
Чацвёрты дамінантны факт - асаблівыя адносіны з ЗША. Ключавой асаблівасцю гэтага заўсёды была падтрымка Вялікабрытаніяй агрэсіі ЗША. Брытанскія лідары задумалі сваю ролю пасля другой сусветнай вайны ў якасці малодшага партнёра ў арбіце ўлады пераважна пад эгідай Амерыкі. Так працягвалася, калі Вялікабрытанія падтрымлівала ўсе віды адкрытых і таемных аперацый ЗША на працягу пасляваеннага перыяду.
Блэр проста заняў мантыю. Але ёсць некаторыя новыя аспекты, паколькі найвялікшы саюзнік Лондана адкрыта дэманструе пагарду да міжнародных пагадненняў. Пры Блэры Вялікабрытанія для ЗША — гэта крыху больш, чым Беларусь і Ўкраіна для Савецкага Саюзу — захоўваючы месцы ў ААН і ствараючы выгляд незалежнасьці, але насамрэч ня больш чым дзяржава-сатэліт. Ваенная роля Брытаніі ў войнах пад кіраўніцтвам ЗША часта сімвалічная; яго значна больш карысная функцыя заключаецца ў прадастаўленні выгляду «міжнароднай» кааліцыі, калі толькі ЗША і Вялікабрытанія зацікаўлены ў ваенных дзеяннях.
Самае галоўнае, што Блэр стаў галоўным публічным прапагандыстам стратэгіі ЗША, выступаючы ў якасці дэ-факта галоўнага прэс-сакратара Белага дома ў нападзе на Афганістан. А ў вайне за Косава Брытанія адыграла ключавую дыпламатычную ролю ў атрыманні падтрымкі «NATO» для таго, што па сутнасці было англа-амерыканскай аперацыяй. Брытанская дыпламатыя таксама рэгулярна разгортваецца на карысць, па сутнасці, пазіцыі ЗША ў ААН, як і ў выпадку санкцый супраць Ірака.
Але памылкова разглядаць Брытанію проста як амерыканскага пудзеля. Брытанскія эліты падтрымліваюць многія з найгоршых знешніх палітык ЗША самастойна, а не толькі таму, што яны павінны падтрымліваць асаблівыя адносіны. Калі брытанскія эліты сапраўды не згодныя з ЗША, яны звычайна не баяцца гэта сказаць.
Калі ЗША ўвялі тарыфы на імпартную сталь, Уайтхолл публічна адрэагаваў з абурэннем. Патрыцыя Х'юіт заявіла, што дзеянні ЗША былі «цалкам неапраўданымі», «зусім няправільным адказам» і «відавочным парушэннем» абавязацельстваў ЗША перад СГА. Такія тарыфы ЗША пагражаюць брытанскім камерцыйным інтарэсам, таму Лондан скардзіцца. У адрозненне ад гэтага, збіваць замежныя краіны такое ж брытанскае, як нядзельны крыкет.
прапаганда
Пяты дамінуючы факт - гэта прызнанне ўрадам таго, што галоўнай пагрозай для яго знешняй палітыкі з'яўляецца мы, грамадства. Урад Блэра з'яўляецца прызнаным міжнародным экспертам у прапагандзе, скіраванай да заходняй грамадскасці. Вось чаму Вялікабрытанія ў асноўным узяла на сябе медыйную аперацыю «NATO» у вайне ў Косаве і чаму ЗША лічаць Блэра ключом да сваёй «вайны супраць тэрарызму». Больш чым проста «раскручваць», урад вядзе пастаянную прапагандысцкую кампанію, каб пераканаць грамадскасць у маральнасці сваёй палітыкі, асабліва ваенных інтэрвенцый.
Бамбардзіроўка Югаславіі была апісана як «гуманітарная вайна», нават калі яна выклікала гуманітарны крызіс і была запушчана Блэрам і прэзідэнтам ЗША Білам Клінтанам, верагодна, ведаючы, што Мілошавіч адкажа, распачаўшы запланаваную кампанію этнічных чыстак. Справаздача камітэта па абароне Палаты абшчын паказвае, што ўрад вызначыў чатыры асноўныя мішэні для сваіх медыйных аперацый — адной з іх быў прэзідэнт Сербіі Слабадан Мілошавіч, палітыку якога неабходна дэманізаваць; іншая была брытанская грамадскасць, якой трэба было прывучыць маральныя матывы ўрада. Абодва былі ворагамі.
Камітэт па абароне адзначае, што «зверху ўніз урад Вялікабрытаніі выдзеліў свае значныя сродкі масавай інфармацыі на кампанію і на задачу мабілізацыі міжнароднай і брытанскай грамадскай думкі». У ім ухвальна адзначаецца, што «кампанія, накіраваная супраць хатняй аўдыторыі, была даволі паспяховай», але «калі што, намаганні Вялікабрытаніі па фарміраванні ўспрымання былі менш эфектыўнымі, чым яны маглі быць». Такім чынам агульнапартыйная група падтрымлівае прапагандысцкую стратэгію ўрада, добрая ілюстрацыя таго, як нашы выбраннікі служаць грамадству.
Лейбарысты перайменавалі «псіхалагічныя аперацыі» Міністэрства абароны ў «інфармацыйную падтрымку», змену, якую Оруэл зразумеў бы. Міністэрства абароны цяпер кажа, што «мы павінны быць дасведчаныя аб тым, як грамадскае стаўленне можа фармаваць і стрымліваць ваенную дзейнасць». У ім гаворыцца, што грамадскасць хоча, каб Брытанія «дзейнічала як сіла дабра» і бачыла «аперацыі, выкліканыя гуманітарнымі матывамі». Паколькі «грамадская падтрымка будзе мець жыццёва важнае значэнне для правядзення ваенных умяшанняў», у будучыні «спатрэбяцца больш намаганняў, каб забяспечыць належную інфармацыю аб такіх грамадскіх дэбатах».
Таму варта чакаць значна большай прапаганды, і гэта будзе казаць нам, што ўлада дзейнічае з найвышэйшых гуманітарных матываў. Таму нам кажуць, што нам хлусяць. Рэальнасць брытанскай знешняй палітыкі рэдка можна апісаць у мэйнстрыме, нават калі яе сапраўды цяжка не заўважыць. Бамбаванне Афганістана звычайна разглядаецца як высакародная вайна, апраўданая жудаснымі нападамі 11 верасня мінулага года, вынік якой пацвярджае стратэгію ЗША. Але ёсць адзін ключавы факт, які сам па сабе парушае гэтую карціну — мы забілі больш людзей падчас бамбаванняў у Афганістане, чым тэрарысты ў ЗША. Расследаванне Guardian прыйшло да высновы, што ад 10,000 20,000 да 3,125 3,620 чалавек былі забітыя як «ускосны» вынік бамбардзіроўкі ЗША, г.зн. праз голад, холад і хваробы, якія ўзмацніліся, калі людзі былі вымушаныя ратавацца ад масіраванага паветранага нападу. Іншая ацэнка, зробленая Маркам Геральдам з Універсітэта Нью-Гэмпшыра, сведчыць аб тым, што да ліпеня 2002 года было забіта ад XNUMX да XNUMX мірных жыхароў Афганістана. Здаецца, гэта не перашкаджае афіцыйнаму погляду на вайну.
Сапраўды гэтак жа «вайна з тэрарызмам» цалкам відавочна з'яўляецца падставай для новага этапу глабальнага ўмяшання Захаду. Брытанскія ўзброеныя сілы былі ціха перанастроены з абарончай ролі на відавочна наступальную («праекцыя сілы»). Нават ядзерныя сілы разглядаюцца як баявыя дзеянні. Гэта адбывалася да 11 верасьня, але апошняе палягчае. Гэтак жа «антытэрарыстычны» парадак дня палягчае нашым рэпрэсіўным саюзнікам далейшы разгон унутранай апазіцыі. «Вайна з тэрарызмам» падштурхоўваецца як новая халодная вайна, каб служыць тым жа глабальным і ўнутраным мэтам, якім служыла старая «савецкая пагроза».
Гэта палітычная культура, дзе вялікія гісторыі могуць быць пахаваны, калі яны паказваюць нязручную праўду аб тым, што наш урад пагарджае этычнымі стандартамі, якія ён вызнае. Брытанскі саўдзел у генацыдзе ў Руандзе ў 1994 годзе ўсё яшчэ ў значнай ступені пахаваны, толькі зрэдку ўсплываючы ў СМІ. Роля Вялікабрытаніі ў забойстве мільёна чалавек у Інданезіі ў 1965 годзе - гісторыя, якую я распавёў шэсць гадоў таму - застаецца ў значнай ступені па-за ўвагай грамадскасці. Дэпапуляцыя Вялікабрытаніі на астравах Чагос у Індыйскім акіяне, у тым ліку Дыега-Гарсія, выклікала вялікую цікавасць у СМІ два гады таму, калі астраўляне выйгралі суд аб вяртанні дадому. З тых часоў ён быў у значнай ступені аддадзены забыццю.
Паказальна, што практычна адзіная пазітыўная знешняя палітыка - гэта тая, дзе існуе вялікі грамадскі ціск - напрыклад, па палягчэнні доўгу. Іншая больш пазітыўная дзяржаўная палітыка, як правіла, нязначная і падрываецца больш шырокай стратэгіяй. Напрыклад, будзе мала карысці ад буйнога павелічэння замежнай дапамогі Новых лейбарыстаў, калі праект «глабальнай лібералізацыі» Новых лейбарыстаў атрымае поспех.
Праблема ў змене брытанскай знешняй палітыкі відавочна велізарная. Наша першая задача - зрабіць тое, да чаго кенійскі пісьменнік Нгугі Ва Тыёнга заклікаў афрыканцаў пасля каланіялізму - «дэкаланізаваць розум». Для брытанцаў гэта азначае адмову ад мудрасці, атрыманай з мэйнстрыму.
Другая задача — дэмакратызацыя выпрацоўкі палітыкі. У знешняй палітыцы відавочна, што Брытанія з'яўляецца фактычна аднапартыйнай дзяржавай, без істотных адрозненняў паміж найбуйнейшымі партыямі. Што яшчэ горш, гэта сапраўды таталітарная дзяржава, у якой немагчыма ўплываць на знешнюю палітыку праз фармальныя палітычныя працэсы. Выбарная дыктатура, безумоўна, паглыбілася пры Блэры.
Гэта вялікая задача змяніць гэта, але адпраўной кропкай з'яўляецца тое, каб людзі і групы адклалі кампаніі па адной праблеме (зброя, развіццё, правы чалавека і г.д.) - хоць усё гэта важна. Урад заўсёды будзе прапагандаваць жахлівую палітыку ў гэтых сферах, пакуль яна праводзіцца закрытымі і непадсправаздачнымі грамадскасці элітамі. Замест гэтага мы павінны зрабіць калектыўны штуршок, каб радыкальна змяніць выпрацоўку палітыкі, каб яна стала сапраўды дэмакратычнай, і зрынуць элітарную сістэму, якая ўвекавечвае жахлівую палітыку, якая праводзіцца ад нашага імя.
· З Маркам Керцісам можна звязацца па адрасе [электронная пошта абаронена]. Яго кніга, Сетка падману: сапраўдная роля Брытаніі ў свеце, у наступным годзе выйдзе ў выдавецтве «Вінтаж» (www.randomhouse.co.uk/vintage). Яго папярэднія кнігі ўключаюць Вялікі падман: англа-амерыканская моц і сусветны парадак (Плутон, 14.99 фунтаў стэрлінгаў) і Гандаль дзеля жыцця: прымусіць гандаль працаваць для бедных людзей (Хрысціянская дапамога, 9.99 фунтаў стэрлінгаў або спампаваць бясплатна з www.christian-aid.org.uk)
· Марк Керціс абмяркуе пытанні, закранутыя ў гэтым артыкуле, на старонцы лістоў Red Pepper. Калі ласка, дасылайце пытанні, каментарыі і крытыку на [электронная пошта абаронена], або, 1б Ватэрлоу Роўд, Лондан N19 5NJ, да 7 кастрычніка.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць