[Уклад у ст Праект пераасэнсавання грамадства арганізавана ZCommunications]
На працягу многіх гадоў я даваў зразумець многім сваім сябрам-анархістам, што нават калі я лічу сябе анархістам, у мяне няма высокай ступені ўпэўненасці ў магчымасці любога грамадства калі-небудзь дасягнуць надзейнага парадку без нейкай формы «ўрада». " Прынамсі, я ўпэўнены - нягледзячы на маю варожасць амаль да ўсіх формаў улады - што ніякая рэвалюцыя не адбылася ў такім грамадстве, як
Я па-ранейшаму веру ў анархісцкі ідэал як у канчатковую мэту, калі людзі могуць прадэманстраваць здольнасць да самаарганізацыі без усялякіх форм улады. Пры іншых роўных умовах, калі мы зможам дасягнуць міру і парадку, не звяртаючыся да аўтарытарных сродкаў або інстытутаў, тым лепш. Я, безумоўна, веру ў імкненне ліквідаваць усе непатрэбныя формы ўлады, дзе і калі гэта магчыма.
Але калі б я мог пстрыкнуць пальцамі сёння і прымусіць урад цалкам знікнуць да заўтра, я б гэтага не зрабіў. І не толькі таму, што гэта пазбавіла б грамадства неабходнага практычнага вопыту самаарганізацыі ў падрыхтоўцы як неад'емнага аспекту рэвалюцыйных перамен. Зараз урад забяспечвае ключавую абарону велізарнай колькасці ўразлівых людзей ад найгоршых подзвігаў капіталістаў, патрыярхаў, прыхільнікаў перавагі белай расы і дарослых. Гэта не цалкам абараняе працуючых бедных, жанчын і ЛГБТК-супольнасць, каляровых людзей, дзяцей і інвалідаў ад усіх ці большай часткі прыгнёту, інакш мы маглі б проста лічыць гэта рашэннем! І ў кожным з гэтых выпадкаў урад часта з'яўляецца незаменным інструментам пазбаўлення, прызнання несапраўдным, выхавання, злоўжыванняў або прымусу.
Тым не менш, іншыя сілы імкнуцца да яшчэ горшых формаў прыгнёту, і пры адсутнасці рэальных грамадскіх рухаў і інстытутаў, здольных абараніць грамадства ад гэтых іншых парушальнікаў, урад прынамсі ў пэўнай ступені служыць гэтай мэты.
Але што, калі вы з часам паменшыце функцыі дзяржавы, пабудаваўшы альтэрнатыўныя інстытуты, якія змогуць узяць на сябе або зрабіць састарэлымі любыя пазітыўныя ролі дзяржаўных структур, якія цяпер адыгрываюць? Напрыклад, вы можаце сцвярджаць, што сацыялістычная эканоміка ўдзелу не будзе мець патрэбы ў істотным знешнім рэгуляванні, абароне працоўных і спажыўцоў і гэтак далей; яны былі б убудаваныя ў саму эканамічную сістэму. І па меры таго, як эканамічна матываваная злачыннасць будзе зніжацца, будзе зніжацца і наша патрэба ў законах, паліцыі, судах, нацыянальных вайскоўцах ці нават нацыі. У рэвалюцыйным грамадстве ўсе нашы інстытуты - феміністычныя сем'і, сем'і, якія пашыраюць магчымасці моладзі; дэмакратычныя муніцыпальныя форумы ўдзелу; рабочыя і спажывецкія саветы і г.д. – будуць вырашаць сацыяльныя канфлікты так, што не спатрэбяцца аўтарытарныя меры.
Гэта, па сутнасці, больш дакладнае бачанне, чым большасць сучасных анархістаў у стане прадставіць, калі ад іх патрабуюць рэальнага бачання таго, як будзе працаваць іх грамадства без грамадзянства. І тым не менш гэтае бачанне, пра якое я кажу, настолькі нерэалістычнае, што немагчыма ўявіць сабе на этапе адразу пасля паўстання. Хоць грамадства, якое складаецца з такіх інстытутаў, гучыць надзвычайна, яно не зможа прадухіліць або вырашыць усе сур'ёзныя сацыяльныя праблемы. Мы не можам паверыць, што ў хаатычным беспарадку пасля паўстання людзі не будуць звяртацца да нейкай формы ўлады, як яны часта робяць падчас крызісаў.
Калі анархісты не выступаюць з прапановамі для постпаўстанцкага ўрада - як бы дзіўна гэта ні здавалася - мы пакідаем задачу адкрытай для аўтарытарыяў. Гэта сапраўды так проста. Альтэрнатыва - спадзявацца на калектыўны скачок веры, які неспасціжны. Гэта значыць, каб не дапусціць усталявання ўлады з аўтарытарнымі паўнамоцтвамі пасля звяржэння існуючай улады, велізарная частка ўсіх грамадзян павінна будзе актыўна супрацьстаяць гэтаму. Яны не павінны быць проста анархістамі-тэарэтыкамі, якія вераць у ідэал без грамадзянства, але яны павінны верыць, што ўсё грамадства гатовае жыць без законаў, паліцыі, судоў і турмаў, і ім давядзецца перашкаджаць стварэнне любых такіх устаноў.
Такім чынам, калі мы не чакаем, што большасць людзей на ранняй рэвалюцыйнай стадыі будзе імкнуцца знішчыць любыя спробы стварэння новых органаў кіравання, тады антыаўтарытарысты павінны прыняць удзел у нязручным працэсе стварэння разумных органаў кіравання.
Безумоўна, мы можам разлічваць на тое, што аўтарытарысты ўсіх масцей будуць больш чым гатовыя каардынаваць рэвалюцыйныя сацыяльныя змены зверху ўніз і ўсталёўваць постпаўстанцкі парадак, які залежыць ад моцна цэнтралізаваных, іерархічных інстытутаў кантролю. Без канкуруючага бачання грамадскага ладу - у тым ліку палітычных інстытутаў з рэальным аўтарытэтам і рэальнай уладай - толькі люлька-летуценнік можа чакаць, што масавы рух адстойвае ідэал без грамадзянства адразу ж пасля развалу нацыянальнага ўрада. Калі існуючы заходні ўрад паддаецца леваму паўстанню, ён будзе заменены новым урадам, а не дабраякасным вакуумам або кучай суполак без аўтарытарных інстытутаў. Адзінае пытанне для анархістаў заключаецца ў тым, ці жадаем мы ўплываць - магчыма, нават вызначаць - форму, якую прымае ўрад, ці пакінем гэта тым, хто лічыць гэты працэс значна больш прыемным, чым мы.
Але гэта ўсё роўна гучыць як супярэчнасць, так? Анархісты, як ніхто, ведаюць, што ўрады схільныя да самападтрымкі; яны імкнуцца акумуляваць і кансалідаваць уладу. Нават калі мы створым у асноўным лібертарыянскі ўрад з удзелам, ён будзе вельмі недасканалым і прывядзе да атрафіі альтэрнатыўных палітычных інстытутаў; людзі "натуральна" стануць самазадаволенымі; установы стануць больш жорсткімі і назойлівымі. І ў рэшце рэшт народу давядзецца скінуць гэты новы ўрад, як і мінулы. Дык навошта турбавацца?
Марксісты і іншыя аўтарытарысты часам настойвалі на тым, што патрэбны часовы ўрад, і як толькі мы з ім скончым, мы можам адмовіцца ад яго, інакш ён распусціцца. Але кожны, хто сур'ёзна крытыкуе аўтарытарныя інстытуты, ведае лепш. Пасля таго, як улада кансалідуецца, яна мае тэндэнцыю супрацьстаяць такім пацісканням плячыма, не кажучы ўжо пра тое, што яна проста «адмірае», як любяць прапаноўваць марксісты і нават ленінцы.
Але што, калі яны часткова маюць рацыю? (Так, я ведаю, але я ўсё роўна гэта сказаў.) Я ніколі не чуў, каб марксіст (ці хто-небудзь іншы) прапаноўваў стварыць урад, які структурна прызначаны для "адмірання", але я не бачу прычын, каб мы не маглі распрацаваць сукупнасць сацыяльных інстытутаў, існаванне якіх абапіраецца на пастаянную, актыўную згоду кіраваных, каб не страціць легітымнасць і аўтаматычна знікнуць.
Гэта значыць, мы маглі б пабудаваць сацыяльны патэнцыял для заканадаўства, правапрымянення, канчатковага вырашэння спрэчак, абароны ад варожых правапарушальнікаў (як злачынцаў, так і захопнікаў) - з усімі гэтымі функцыямі, якія выконваюцца інстытутамі, якія нясуць моцны цяжар згоды, без якога інстытут аўтаматычна губляе аўтарытэт. Гэта, вядома, было б у дадатак да такіх інстытутаў, распрацаваных як непасрэдна дэмакратычныя і мінімальна іерархічныя або цалкам гарызантальныя.
Напрыклад, законы будуць зацвярджацца непасрэдна дэмакратычнымі або дэлегаванымі заканадаўчымі органамі. Але гэты орган будзе залежаць ад высокага кворуму ўдзелу, і звышбольшасць удзельнікаў павінна будзе ўхваліць любы закон, каб ён увайшоў у кнігі. Гэта гарантавала б, што толькі найгоршыя злачынствы стануць афіцыйнымі злачынствамі. І любы закон у кнігах трэба будзе неаднаразова зацвярджаць па графіку, усталяваным памерам звышбольшасці, якая прыняла закон. Такім чынам, магчыма, закон, які прымаецца большасцю ў 99% (скажам, набор законаў, якія вызначаюць і забараняюць забойствы), застаецца ў кнізе на працягу 15 гадоў, а потым ідзе на паўторнае зацвярджэнне. З іншага боку, закон, які атрымлівае толькі 75% адабрэння, пераглядаюць праз 5 гадоў. Калі ў наступны раз ён атрымае толькі 65% падтрымкі, у залежнасці ад правілаў, выкладзеных у новым статуце, магчыма, ён не атрымаецца. Такім чынам грамадства прыцягвае людзей толькі да юрыдычнай адказнасці за паводзіны, якія пераважная большасць грамадзян лічыць непрымальнымі. Гэта заахвоціла б прыхільнікаў законаў абмежаваць строгасць і пакаранні, каб дамагчыся праходжання, захоўваючы пры гэтым для грамадства магчымасць выразна і прымусова забараняць некаторыя абуральныя паводзіны.
Калі справа даходзіць да арганізацый, якія выконваюць розныя функцыі ў грамадстве, якія залежаць ад ступені палітычнай улады, мы можам дадаць яшчэ больш гарантый, такіх як механізмы адклікання, грамадзянскія наглядныя групы з сапраўднымі зубамі і гэтак далей. Але гэта дадатак да стандартнага механізму залежнасць ад згоды. Любая такая ўстанова павінна была б атрымаць актыўную згоду насельніцтва, нібыта падпарадкаванага яго ўладзе.
Напрыклад, выкананне законаў будзе ажыццяўляцца нейкай установай з функцыямі паліцыі. Вядома, я ўяўляю гэтую функцыю, інстытут, які яе выконвае, і ролі тых, хто яе выконвае, у рэвалюцыйным грамадстве істотна адрознымі ад іх цяперашніх формаў. Але давайце будзем шчырымі: незалежна ад таго, наколькі лібертарыянскае грамадства, людзі, якія выконваюць ролю «паліцыі», па вызначэнні будуць захоўваць непрапарцыйную ступень улады і аўтарытэту. Такім чынам, паўнамоцтвы РАУС будуць замацоўвацца заканадаўствам, якое трэба пастаянна абнаўляць. Калі дэпартамент не спраўляецца са сваёй місіяй, або калі альтэрнатыўныя формы, якія пераважней, сфармуюцца на нізавым узроўні, тады электарат можа альбо выклікаць дэмантаж установы праз петыцыю і галасаванне аб роспуску, альбо проста пазбавіць яе паўнамоцтваў, не прагаласаваўшы пра давер установе.
Гэты ўрад, заснаваны на згодзе, таксама залежыць ад кворуму; верагодна, 50% кваліфікаванага электарату павінны ўдзельнічаць у галасаванні, каб любы прапанаваны пункт нават быў разгледжаны, і звышбольшасць гэтага кворуму павінна дазволіць кожны пункт. Гэта тэарэтычна будзе спрыяць высокаму ўзроўню ўдзелу, паколькі серыя адмоваў ад кворуму па сутнасці выкліча сапраўдны стан дэ-факта анархіі - паўстанне не патрабуецца. Іншымі словамі: калі людзі не прыходзяць на выбары, урадавыя структуры рэфлекторна губляюць паўнамоцтвы.
Урад, які сапраўды залежыць ад актыўнай згоды тых, хто кіруецца, не можа адысці ад дзейнасці ў грамадскіх інтарэсах, проста заахвочваючы апатыю, як гэта робяць урады сёння. Фактычна, апатыя ператварылася б у вотум недаверу і спыніла б прэтэнзіі ўрада на легітымнасць.
Праніклівы крытык заўважыць, што такі роспуск праз апатыю як бы не перашкодзіў простай большасці тых, хто гатовы ўдзельнічаць ва ўрадзе, аднавіць новы ўрад без згоды і кіраваць апатычнымі. Гэта значыць, што яны, хутчэй за ўсё, сфарміруюць палітычную дынаміку, накшталт ідэалу грамадзянскага класа любога заходняга ўрада, дзе заангажаваны электарат прымае рашэнні ў адсутнасць тых, хто вырашыў не галасаваць або не можа галасаваць, тэарэтычна даючы плюралісту магчымасць кіраваць дзяржавай. большасць.
Я асабіста падазраю, што нават калі ўрад, які абумоўлены згодай, такога характару, як я прапаную, можа выклікаць сапраўды сістэмнае, здаровае падазрэнне ў дачыненні да аўтарытарнай палітыкі і інстытутаў усіх відаў, некаторых інстытутаў, якія патрабуюць розных аўтарытарных магчымасцей - такіх як паліцыя, суды і нават нейкія турмы - будуць падтрымлівацца для наступных пакаленняў. Гэта адбываецца проста таму, што грамадзяне вырашаць, што сацыяльныя выдаткі, звязаныя з бяссіллем або залежнасцю ад улады натоўпу перад тварам, скажам, абвінавачаных паталагічных злачынцаў, будуць вышэйшымі, чым выдаткі, якія нясе грамадства ў сувязі з функцыянаваннем у яго вельмі абмежаванай паліцэйскай арганізацыі. пасярод. Гэта будзе азначаць наяўнасць спецыяльна падрыхтаваных асоб для расследавання злачынстваў, іншых для затрымання падазраваных, трэціх для судзіць падазраваных, а ў выпадку асуджэння, устаноў, якія праводзяць наступствы, няхай гэта будзе нейкая форма рэпарацый або абмежавальная дзейнасць, напрыклад хатні арышт, рэабілітацыя або пазбаўленне волі.
Я не менш упэўнены, што спыненне дзеяння законаў, якія не падлягаюць абнаўленню па змаўчанні, у канчатковым выніку скараціла б спіс афіцыйных злачынстваў у грамадстве, якое мае неаўтарытарныя інстытуты, якія шукаюць альтэрнатыўныя спосабы вырашэння сацыяльных праблем. Уявіце сабе закон накшталт «парушэння грамадскага парадку» або аналагічны двухсэнсоўны статут, які можа несці з сабой праблемныя дадаткі і даць паліцыі цьмяныя паўнамоцтвы кіраваць сходамі людзей ці нават асобнымі выступленнямі, што супольнасці проста не задавальняла б. Супольнасць можа проста палічыць, што такую праблему лепш за ўсё вырашаць па-за выкарыстаннем паліцыі. Сістэма кіравання, такая як я прапаную, стымулюе рэалізацыю альтэрнатыў, якія, у сваю чаргу, памяншаюць патрэбу ў аўтарытарных метадах падтрымання грамадскага парадку.
Камусьці элементы маёй прапановы могуць падацца проста наіўнымі. Ці можам мы сапраўды чакаць самараспуску ўладных устаноў толькі таму, што ў іх адабраны тэхнічныя паўнамоцтвы? Мы можам сцвярджаць на паперы, што такая ўстанова, як паліцыя, нясе непасрэдную адказнасць перад тымі, хто падпарадкоўваецца яе ўладзе, але што гарантуе, што насельніцтва, калі яно ў нейкі момант перастане падтрымліваць паліцыю, ахвотна падпарадкуецца? Бо аўтарытэт — гэта не тое самае, што ўлада. Пасля таго, як паліцыя атрымае тэхнічныя, матэрыяльна-тэхнічныя і фізічныя магчымасці выконваць сваю працу, нават калі яе пазбавіць ўлада патруляваць вуліцы, у іх яшчэ ёсць ўлада зрабіць гэта. Безумоўна, паліцэйскія сілы будучыні будуць абмежаваныя па памеры і сіле, і, такім чынам, будзе адносна лёгка спыніць любы манеўр, падобны да дзяржаўнага перавароту, з боку непакорлівага аддзела або ізгояў, але гэтая магчымасць кідае выклік ідэя самароспуску інстытутаў улады.
Сапраўды, калі б такі канфлікт адбыўся, можа спатрэбіцца актыўны ўдзел грамадзян, каб гарантаваць дэмантаж злачыннай установы, у той час як простае калектыўнае паварочванне спіной да правапарушальнікаў можа не дапамагчы. Сакрэтнай зброяй супольнасці ў гэтым прыкладзе з'яўляецца народны кантроль над эканамічнымі інстытутамі, якія не залежаць ад паліцэйскіх інстытутаў. Гэта значыць, нават калі людзі не могуць здушыць непакорлівую міліцыю палітычнымі сродкамі, людзі непасрэдна кантралююць доступ аддзела да матэрыяльнай падтрымкі. Але, як сцвярджаецца, у такім выпадку спатрэбяцца сур'ёзныя намаганні, каб сапраўды зрушыць з пасады парушальнікаў.
Тым не менш, я павінен спытаць, ці сапраўды гэта тая патэнцыйная праблема з уладай, якую мы не жадаем прыняць? Падумайце на імгненне пра тое, якія формы аўтарытарных інстытутаў укаранілі б іншыя. Хіба вы не аддалі перавагу б выпадку, калі некаторым супольнасцям спатрэбіцца фізічна раззброіць некалькіх паліцыянтаў-ізгояў, калі б марксісты ці іншыя дамагліся свайго пасля паспяховага дэмантажу старога парадку? Якія шанцы, што аўтарытарныя рэвалюцыянеры нават забяспечаць суполкам магчымасць кіраваць памерам і моцай сваіх уласных паліцэйскіх сіл або выдалена устаноўленых лаяльных уладам кадраў у нейкай аддаленай сталіцы?
Праблема ў мяне ў тым, што я не ўпэўнены, што стаў бы на бок анархістаў-фундаменталістаў, калі б справа дайшла да гэтага, урад упаў, і выбар быў паміж «анархіяй» і нейкай формай іерархічнага кіравання. А калі Я не ўпэўнены, якая верагоднасць таго, што большасць людзей не стане на бок тых, хто выступае за нейкую форму ўлады? Асноўныя функцыі палітычных інстытутаў настолькі важныя для большасці людзей, што я падазраю, што мы падтрымаем іх у той ці іншай форме. Мая галоўная мэта - не быць абцяжараным выбарам паміж адсутнасцю ўрада і ўрадам, створаным неанархістамі. Як ні парадаксальна, я хачу анархісцкі ўрад.
Калі анархісты-фундаменталісты маюць рацыю, і там сапраўды няма месца для інстытутаў з палітычнай уладай над публічнай юрысдыкцыяй, тады ўрад, звязаны са згодай, прымае гэтае рашэнне за ўсё грамадства. І першым узроўнем абароны грамадзян ад урада, які выходзіць з-пад кантролю, будзе залежнасць урада ад кансультацый з народам, а таксама яго залежнасць ад эканамічнай сістэмы, якая па сутнасці аўтаномная ад дзяржавы і сама дэмакратычна кантралюецца народам. Ніколі не прапаноўвайце ўраду магчымасць развівацца па-за межамі дасяжнасці яго базавай палітыкі, і вы ліквідуеце 90 працэнтаў прычын баяцца гэтага ўрада.
Разглядаючы падрыхтоўку да перыяду адразу пасля паўстання, нават найбольш фундаменталісцкі антыаўтарытарны прыхільнік не павінен меркаваць, што пытанне ўрада - гэта прапанова "усё альбо нічога". Гэта павінна быць палёгкай для анархістаў; гэта азначае, што мы не павінны рабіць выгляд, што людзі прыйдуць да калектыўнай высновы, што ніякі ўрад не з'яўляецца лепшым, чым новы ўрад у часы, якія, безумоўна, будуць вельмі бурнымі, нявызначанымі.
Тэндэнцыя звяртацца да ўлады падчас крызісаў не павінна аўтаматычна азначаць паражэнне грамадства новым палітычным ракам. Пытанне на самай справе не ў тым, ці будуць людзі - пры адсутнасці ўпарадкаванага, дыскусійнага форуму, які забяспечвае прастору для спакойнага разважання і аргументаванай дыскусіі - выбіраць паміж адсутнасцю ўлады і ўладай. Разумныя людзі абяруць уладу. Такім чынам, давайце пачнем абмяркоўваць, які тып урада забяспечвае лепшы, самы мірны шлях да ідэалаў анархізму, не навязваючы філасофію адсутнасці ўрада ў горла тым, хто адчувае трывогу і ўразлівасць перад вялікімі зменамі ва ўсіх іншых сферах грамадскага жыцця.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць