Mənbə: The Intercept
New York Times Gildiyası, Kağızın işçilərinin həmkarlar ittifaqı, tweet atdı bazar günü qınama öz həmkarlarından biri, op-ed köşə yazarı Bret Stephens. Onların danışı alçaldıcı yazı xətaları və daha çox ürpertici və avtoritar senzura tələbləri və digər jurnalistlərə qarşı şirkət “qaydalarının” tətbiqi üçün rəhbərliyə nalayiq müraciətlərlə nəticələndi. Bunun bir ittifaqdan qəribə davranış olduğunu söyləmək jurnalistlərin, bütün insanların, işi acınacaqlı şəkildə yüngülləşdirməkdir.
Bu gün birliyi qəzəbləndirən bir oldu Stephens tərəfindən hazırlanmışdır Cümə günü Pulitzer Mükafatını qazananların çoxsaylı tənqidlərini səsləndirdi.1619 Layihəsi,” keçən il New York Times Magazine tərəfindən nəşr edilmiş və müxbir Nikole Hannah-Cons tərəfindən hazırlanmışdır. Layihənin əsas arqumentlərindən biri onu təqdim edən indi səssizcə silinmiş bir cümlə ilə ifadə edildi: “ölkənin əsl doğum tarixi” çoxdan inanıldığı kimi 1776 deyil, məqalədə iddia edildiyi kimi, 1619-cu ilin sonlarıdır. ilk Afrika qulları ABŞ torpaqlarına gəldi.
Pulitzerə baxmayaraq, “1619 Layihəsi” Tramp administrasiyası ilə birlikdə qızğın mübahisəli siyasi və akademik mübahisəyə çevrildi. blok cəhdləri öz iddialarını məktəb kurikulumlarına inteqrasiya etmək, eyni zamanda çoxsaylı tarix alimləri ittiham edin tarixi faktı kökündən təhrif edir, bəziləri ilə, məsələn, Brown Universitetinin Glenn Loury, Pulitzer İdarə Heyətini ləğv etməyə çağırır onun mükafatı. Alimlər də var kəskin tənqid etdi The Times məqalənin əsas iddialarını dərc edildikdən uzun müddət sonra gizli redaktə edir, hətta oxuculara bu əsaslı dəyişiklikləri etdiyinə diqqət yetirmədən, onları niyə etdiyini izah etməkdən əlavə.
Xülasə, 1619 Layihəsi ilə bağlı hələ də davam edən siyasi, tarixi və jurnalist mübahisəsi böyük mübahisəyə çevrilib. Cümə günü sütununda Stivens əvvəlcə Layihənin müsbət töhfələrini və nailiyyətlərini qeyd etməklə mübahisələrə toxundu, sonra onun mərkəzi iddiaları ilə bağlı tarixçilərin və digər alimlərin tənqidlərini ətraflı nəzərdən keçirdi və sonra onun tənqidçilərinin tərəfini tutaraq “onun bütün fəzilətlərinə görə , buzz, spinoffs və Pulitzer mükafatı - 1619 Layihəsi uğursuz oldu.
Stivensin bəziləri ilə razılaşdığım və bəziləri ilə razılaşmadığım tənqidlərinin məziyyətlərini nəzərə almadan, onun bu canlı çoxşaxəli debatı müzakirə etməsinin tamamilə onun siyasi məqalə müəllifi kimi funksiyasına aid olması çətin ki, mübahisəlidir. milli qəzet. Stephens özü izah etdi ki, öz işəgötürəninin işini tənqid etmək üçün qeyri-adi addım atdı, çünki “1619 Layihəsi, qismən dizaynına görə və qismən də qarşısı alına bilən səhvlərə görə, köşə yazarlarının əhatə etməli olduğu gərgin milli debatların mərkəzinə çevrildi. ,” iddia edərək, kollegial hörmətdən ötrü bu barədə yazmaqdan çəkinməyin, cəmiyyətin əhəmiyyətli mübahisələrində iştirak etmək üçün “məsuliyyətimizdən yayınmaqdır”.
Amma həmkarları New York Times Gildiyası açıq-aydın inanmır ki, onun bu debatlarla bağlı fikirlərini ifadə etmək hüququ var. Doğrudan da, onlar onun belə etdiyinə qəzəblənirlər. Bir dəfə deyil, ancaq savadlı bir tvitdə iki dəfə “onun” sözünü “o” kimi səhv yazıb – dünyanın ən nüfuzlu qəzetinə sahib olan yazıçılar üçün cüzi məlumatsızlıq səviyyəsi deyil – ittifaq Stephens-i qınadı və kağızın özü bu əsaslarla:
Tvitlər kimi qısa bir tvitdir, lakin onlar təsirli şəkildə onu kiçik tirana xas olan çoxsaylı ironiyalar, səhvlər və fərmanlarla doldurmağı bacardılar. Hər şeydən əvvəl, bu bəyanat və onun əks etdirdiyi mentalitet son dərəcə qeyri-jurnalistikdir.
Başlanğıc üçün bu, jurnalistlərin öz ittifaqından daha çox redaksiya azadlığı və ya jurnalist müstəqilliyi tələb etmək üçün istifadə etməməsi - jurnalistlər birliyindən ağlabatan gözlənilən bir şey - əksinə bunun əksini tələb etməsidir: New York Times-da yazıçıların rəhbərlik tərəfindən qadağan edilməsi. 1619 Layihəsi ətrafında yaranan mübahisələrə dair öz fikirlərini və perspektivlərini ifadə etməkdən. Başqa sözlə: Onlar öz jurnalist həmkarlarının susdurulmasını, senzuraya salınmasını tələb edirlər. Nə cür jurnalistlər rəhbərlikdən jurnalist ifadəsinə daha az deyil, daha çox məhdudiyyət qoyulmasını xahiş edirlər?
Görünür, cavab New York Times jurnalistləridir. Həqiqətən də, bu, onların jurnalist həmkarlarının ifadə azadlığını və redaksiya azadlığını məhdudlaşdırmaq üçün korporativ rəhbərliyə açıq şəkildə müraciət etdikləri ilk hal deyil. İyulun sonunda Gildiya bir sıra tələblər irəli sürdü: onlardan biri "həssaslıq oxunuşları nəşr prosesinin əvvəlində baş verməlidir, bunu edənlərə kompensasiya ödənilməlidir."
“Həssaslıq oxu” ilə tanış olmayanlar üçün: özünüzü şanslı hesab edin. New York Times kimi 2017-ci ildə özü məlumat verib, “həssaslıq oxucuları” kitab nəşriyyatları tərəfindən “zərərli stereotiplər və təklif edilən dəyişikliklər üçün povesti yoxlamaq” məqsədilə tənqid olunan kitabları bağırsaqlamağa yönəltmək üçün istifadə edilmişdir. Qəyyum 2018-ci ildə izah edilmişdir ki, “həssas oxucular” kitab nəşri dünyasında hər hansı gizli qərəzliliyi və ya potensial olaraq etiraz edilə bilən materialı – təkcə hekayə xəttlərində deyil, hətta personajlarda da aradan qaldırmaq üçün sürətlə inkişaf edən bir sənayedir. O, açıq-aydın təhlükələr haqqında müəllif Lionel Şrayverdən sitat gətirir: o, "müəyyən alt qruplar üçün potensial olaraq etiraz edə biləcək hər hansı bir şey üçün əlyazmaları taramaq və açıq siyasi senzura arasında nazik bir xətt var" dedi.
“Həssaslıq oxucuları” bədii ədəbiyyat və digər nəşriyyat sahələri üçün nə qədər qorxunc olsa da, o, üçün təsvirolunmaz dərəcədə zəhərlidir. jurnalistika, bu, ən əziz, müqəddəs dindarlara baş əyməkdənsə, mütləq sual verir və ya dürtülür. Bunun məqsədəuyğun olması üçün o, hər cür güclü fraksiyalar, o cümlədən mədəni hegemon liberallar üçün “potensial olaraq etiraz edilə bilən” materialları – hesabat və rəyləri dərc etməlidir.
Lakin bu, Nyu York Tayms İttifaqının təkcə özünü yerinə yetirməkdən yayınmaq üçün deyil, daha da pisi, jurnalist yoldaşlarını inkar etmək istədiyi funksiyadır. Onlar nəşr etmək üçün tamamilə yeni bir redaksiya halqasına atlama qatına can atırlar, Times və onların standart pravoslavları tərəfindən artıq qoyulmuş məhdudiyyətlərdən kənarda deyilə bilən və edilə bilməyənlər ətrafında daha da məhdudlaşdırıcı xətlər çəkmək üçün çətin, repressiv yeni protokol. ton düzəldən redaksiya məhdudiyyətləri.
Jurnalistlər həmkarlar ittifaqlarından daha yaxşı maaş, yaxşılaşdırılmış müavinət, gücləndirilmiş iş təhlükəsizliyi və ya daha çox jurnalist müstəqilliyi tələb etmək üçün deyil, öz jurnalist həmkarlarına senzura aləti kimi istifadə etdikdə, həmkarlar ittifaqı və jurnalistika anlayışı vəhşicəsinə təhrif edilir.
Daha sonra Birliyin şikayətində yerləşdirilmiş sərsəm nazlılıq var. Rəhbərlik tərəfindən jurnalist həmkarına qarşı iş yeri “qaydalarının” tətbiq edilməsini tələb edərkən – onlar Stivenin hansı müqəddəs “qayda”nı pozduğunu bildirmirlər – bu həmkarlar ittifaqı üzvləri cəsarətli jurnalistlərdən daha çox insan resursları menecerinin köməkçisi və ya iş yerində məlumat verən kimi səslənirlər. Nə vaxtdan hər cür həmkarlar ittifaqları, xüsusən də jurnalistlərin həmkarlar ittifaqları korporativ menecerlərin və onların redaksiya rəhbərlərinin işdən çıxarılmasından şikayət etmək üçün birləşirlər. çox ləng alt-üstlərinin nə deyə biləcəyini və nəyi deyə bilməyəcəyini tənzimləyən qaydaların icrasında?
Birliyin şikayətinin ikiüzlülüyü demək olar ki, vurğulamaqdan belə çəkinməyəcək qədər parlaqdır və günahlarının ən kiçikidir. Həmkarlar ittifaqı üzvləri Stephens və qəzeti “birinin ardınca getdiklərinə” görə qınayırlar, sonra isə növbəti nəfəsdə həmkarlarının köşə yazısını açıq şəkildə təhqir edirlər, çünki onların eruditet fikrincə, “qoxu gəlir”. Bu həmkarlar ittifaqının üzvləri, cəmi bir neçə ay əvvəl, qəzəb içində çox günlük sosial mediada etiraz aksiyası keçirmişlər - kifayət qədər ictimai bir etirazdır, çünki qəzetin Rəy redaktoru Ceyms Bennet bir məqalə dərc etmişdir. ABŞ senatoru Tom Kotton ABŞ şəhərlərində etirazları və iğtişaşları yatırmaq üçün ABŞ ordusunun yerləşdirilməsini müdafiə edir; Bennet işini itirdi çöküşdə. Və bu həmkarlar ittifaqı üzvlərinin çoxu - indi açıq şəkildə həmkarlarının "arxasına getməyin" təntənəli, ədalətli əleyhdarları kimi çıxış edərək, o, başqa bir həmkarı Bari Vaysi tərk edənə qədər əvvəl özəl, sonra açıq şəkildə məsxərəyə qoydular, rişxənd etdilər, ələ saldılar və qınadılar. kağız, bu aramsız hücumlara istinad edir.
Aydındır ki, bu, həmkarlarının ictimai qınaqlarını bəyənməyən birlik deyil. Hansı “prinsip” onları həvəsləndirirsə, bu, açıq-aydın deyil.
Mən çoxdan olmuşam a sərt tənqidçi Stephens's (və Weiss's) jurnalistika və fikir yazısı. Amma onları susdurmaq üçün addımlar atmaq heç ağlıma gəlməzdi. Əgər onlar mənim həmkarlarım olsaydılar və bəyənmədiyim məqaləni dərc etsəydilər və ya zərərli hesab etdiyim fikirlər söyləsəydilər, əlbəttə ki, rəhbərliyə “qaydaları” pozduqları üçün sızıldamazdım və onlara inandıqlarını ifadə etmələrinə icazə verilməməli idi deyə israr etməzdim.
Bunun səbəbi mən jurnalistəm və bilirəm ki, jurnalistika o zaman dəyər qazana bilər ki, o, müxtəlif fikirləri təşviq etsin və cəmiyyətin və işəgötürənlərin icazə verdiyi ifadə və ifadə azadlığını azaltmaqdansa, genişlənməyə çalışsın. Stivenin karyerası və yazıçılıq rekordu haqqında nə demək istəsə də - və bu barədə deyəcək çoxlu mənfi şeylərim oldu - güclü media, siyasi və mədəniyyət xadimləri tərəfindən sevilən, öz işəgötürəninizin Pulitzer qazanan seriyasını sərt şəkildə tənqid edərək, xoşagəlməz, populyar dindarlardan başqa heç nə etməyən bir çox jurnalistlərin təcəssüm etdirməyi sevdiyi “hakimiyyətə meydan oxumaq” növüdür.
Heç vaxt işlədiyim və ya dərc olunduğum media orqanı olmayıb ki, onunla razılaşmadığım fikirləri və bəyənmədiyim məqalələri, o cümlədən hazırda yazdığım məqalələri tez-tez dərc etməsin. Dərc olunanları tənqid etmək üçün platformalarımdan asanlıqla istifadə edərdim, lakin heç vaxt ağlıma belə gəlməzdi ki, nəşrin qarşısını almaq üçün addımlar atmaq və ya daha da pisi, “Bir şey bitsin™” deyə rəhbərliyə acınacaqlı ictimai yalvarışlar göndərmək. Əgər ifadənin sərhədlərini daraltmağa can atırsınızsa, niyə seçirsiniz? jurnalistika bütün iş xətləri? Bu, kosmos səyahətinin NASA-da astronavt olmağı seçərək resursların əxlaqsız israfı olduğuna inanan biri kimi olardı.
Ola bilsin ki, bu ləzzətli epizodlar təəccüblü olmalıdır. Axı, heç vaxt senzura öhdəliyini istəməyən, lakin bunun əvəzinə AT&T qəlibində kommunikasiyaların ötürülməsi üçün məzmun baxımından neytral platforma olmağa çalışan sosial media şirkətlərinin aktiv nitq tənzimləyicilərinə çevrilməsinin əsas səbəblərindən biri də ictimaiyyətin tez-tez Jurnalistlər, daha çox senzura tələb etməyə başladılar. Bəzi jurnalistlər hətta karyeralarının əhəmiyyətli hissələrini buna həsr edirlər ictimai şəkildə şikayət edir Facebook və Twitter kifayət qədər güclü senzura tətbiq etməməklə öz “qaydalarını” tətbiq edə bilmirlər.
İfadə azadlığının fəzilətlərinə inam bir vaxtlar jurnalist ruhunun təməl daşı idi. Gildiya və birliklər redaksiya nəzarətinə qarşı mübarizə apardılar, rəhbərlik tərəfindən daha böyük məbləğlərin qoyulmasını tələb etmədilər. Onlar həmkarlarını redaksiya və ya korporativ rəhbərlər tərəfindən “qaydaları” pozmaqda ittiham etdikdə müdafiə edirdilər, ictimaiyyətə söz verilməz və iş yerində intizam tədbirləri görülməsinə belə dəvət edilməmişdir.
Lakin bir çox ictimai sektorlarda ifadə azadlığına olan inam, yuxarıdan aşağı idarəçiliyin senzurası, susdurulması və düşüncə və nitq pozuntularına görə iş yerindəki cəzaların gücləndirilməsinin fəzilətlərinə olan inamla sürətlə ört-basdır edilir. New York Times Gildiyasının bu amansız, lakin çaşqınlıqla qınadığı kimi, bu tendensiya ən parlaq və ən dağıdıcı şəkildə Amerikanın əsas jurnalistikasında müşahidə oluna bilər. Jurnalistikanın əsas funksiyasını bu zehniyyətdən başqa heç bir şey gücləndirə bilməz.
Yeniləmə: 11 oktyabr 2020-ci il, 8:40 ET
New York Times Guild bir neçə dəqiqə əvvəl Stephens və qəzeti pisləyən tvitini sildi, sonra bunu yerləşdirdi:
Gildiya onların bu donosun verilməsinə hansı “səhv”in səbəb olduğunu dəqiqləşdirməsə də, qəzetin media müxbiri Ben Smit, deyib: “Times Union-da fəal olan başqa biri mənə deyir ki, hesabı idarə edən bölmənin lideri heç bir daxili müzakirə olmadan Stephens sütunu haqqında tvit yazaraq Slack-də qəzəb doğurdu və Gildiyadakı başqalarının qızğın etirazlarına səbəb oldu. bu” silinməsi və üzr istəməsi.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək