Humanizm müəyyən edilməsi çətin bir anlayış kimi tanınır. Riçard Normanın dediyi kimi (qeyri-rəsmi humanist manifest kimi təsvir edilən kitabında) "... Mən "humanizm" adlanan qəti inanclar toplusunun olduğunu düşünmürəm. Çoxlu humanizmlər var."[1] Özü də bu. ifadəsi humanizmi mənasız göstərir. Ancaq mən bunun belə olduğunu düşünmürəm və Riçard Norman da belə deyil. Norman kitabında humanizmin bir həyat mövqeyi kimi davam edən etibarlılığını sübut edir. Burada həm də iddia etmək istərdim ki, humanizm etibarlı və vacib bir ənənədir və müasir humanist təşkilatları tənqid etməklə yanaşı, qorunmalıdır.
Humanizmin tərifinin çətinliyini etiraf edərək, düşünürəm ki, humanistlər, ümumiyyətlə, özlərini “azad mütəfəkkir” hesab etməyi xoşlayırlar, yəni tənqidi və müstəqil düşüncəli insanları nəzərdə tuturam. Onlar həmçinin dünyanın bir çox əsas problemlərinin həlli üçün başlanğıc nöqtəsi kimi "azad düşüncəni" müdafiə etməyə meyllidirlər. Buna görə də, bəlkə də "azad düşüncə" anlayışını humanizmin əsas xüsusiyyəti kimi görə bilərik.
Bu nöqteyi-nəzərdən humanizmin tarixini qədim dövrlərə qədər izləmək olar. Biz bəşər tarixinin hamısında olmasa da, humanizm ruhunu ələ keçirmiş fərdləri, eləcə də qrupları və hətta bütün hərəkatları müəyyən edə bilərik. Geriyə nəzər saldıqda tapdığımız odur ki, humanistlər müxtəlif formalarda hakimiyyətlə toqquşmuşlar. Bunun klassik nümunəsi ola bilsin ki, tez-tez “ağıl dövrü” adlandırılan Maarifçilik Dövrüdür, bu dövr ənənəvi dogmaya meydan oxuyub, yeni təfəkkür və ictimai təşkilatlanma formalarını təsis edib və Fransa İnqilabı ilə yekunlaşıb. Hakimiyyət orqanlarının çox vaxt çox şübhəli və çox vaxt irrasional əsaslar üzərində qurulduğu bir şəraitdə bu tarix bizi təəccübləndirməməlidir.
Humanistlər o zaman ziyalıdırlar. Ziyalıların iki əsas funksiyası olduğunu düşünə bilərik: biri hakimiyyətə xidmət edən, digəri isə həqiqətin xidmətçisi. Humanistlər özlərini sonuncu kimi düşünməyi xoşlayırlar. Deyə bilərik ki, humanistlər yalanları ifşa etməkdə ixtisaslaşan ziyalıdırlar. Ancaq görəcəyimiz kimi, işlər bundan bir az daha mürəkkəbdir və yalanları ifşa etmək özlüyündə yaxşı humanist təcrübə təşkil etmir.
Məsələn, keçən ay təkamülçü bioloq Riçard Dawkins Britaniya Humanist Assosiasiyası (BHA) və Beynəlxalq Humanist və Etik Birliyi (IHEU) tərəfindən mükafat aldı. BHA-nın baş icraçı direktoru şərh etdi ki, "Richard Dawkinin ictimaiyyətin elm anlayışını artırmaq öhdəliyi sarsılmazdır və o, bu günə qədər görkəmli karyerasının çox hissəsini dünyaya rasional və humanist yanaşmanı təşviq etmək üçün sərf etmişdir ..." Burada xatırlanan öhdəlik, digər şeylər arasında. , Dawkinsin qeyd etdiyi "Tanrı aldanması" kitabı və Riçard Dawkins Səbəb və Elm Fondunun yaradılmasıdır.
Bütün bunlar onu göstərir ki, mütəşəkkil humanizm mütəşəkkil dinin (və ya ən azı onun aspektlərinin) hələ də azad düşüncə və tərəqqi üçün ən böyük təhlükə olduğunu düşünür. Dokins kimi humanist hərəkatın qabaqcıl ziyalılarını oxusaq, şübhəsiz ki, dinin bu gün cəmiyyətdə əsas əks-maarifçi qüvvə olduğu təəssüratı yaranır. Amma bu doğrudurmu?
Noam Chomsky-dən qısa bir tarix dərsi bunu təklif etmir -
İndi on səkkizinci əsrdə insanların gözləri qarşısında görə bildiyi güc və iqtidarın mənbəyi bugünkündən tamamilə fərqli idi - o vaxtlar feodal quruluşu, kilsə və mütləq dövlət idi. on; sənaye korporasiyasını görə bilmədilər, çünki o hələ mövcud deyildi.[2]
Avstraliya Humanist Cəmiyyətinin qurucu üzvü olan Aleks Keri də bizim diqqətimizi korporativ gücə cəlb edir –
XX əsr böyük siyasi əhəmiyyət kəsb edən üç hadisə ilə xarakterizə olunur: demokratiyanın böyüməsi, korporativ gücün artması və korporativ hakimiyyətin demokratiyaya qarşı qorunması vasitəsi kimi korporativ təbliğatın artması.[3]
Əgər bu bəyanat doğrudursa, şübhəsiz ki, azad düşüncəni təşviq etməkdə maraqlı olan hər hansı bir təşkilat öz resurslarının çox hissəsini korporativ təbliğata qarşı yönəldəcək. Bununla belə, mütəşəkkil humanistlərin veb-saytlarına baş çəksəniz, görərsiniz ki, onların əksəriyyətində dinlə bağlı məsələlər üstünlük təşkil edir. Bu, korporasiyanın müasir qlobal cəmiyyətdə dominant və ən güclü təşkilat olmasına baxmayaraq. Joel Bakanın qeyd etdiyi kimi -
Son 150 il ərzində korporasiya nisbi qaranlıqdan dünyanın dominant iqtisadi institutuna çevrildi. Bu gün bizim həyatımızı korporasiyalar idarə edir. Nə yediyimizi, nə seyr etdiyimizi, nə geyindiyimizi, harada işlədiyimizi və nə etdiyimizi müəyyən edirlər. Biz qaçılmaz olaraq onların mədəniyyəti, ikonoqrafiyası və ideologiyası ilə əhatə olunmuşuq. Və digər dövrlərdəki kilsə və monarxiya kimi, onlar da məsum və hər şeyə qadir kimi duruş gətirirlər, binalar tikməkdə və möhtəşəm nümayişlərdə özlərini izzətləndirirlər.[4]
Bu reallığa baxmayaraq, Dawkins Foundation for Reason və Elm veb saytına daxil olsanız, korporasiyalar haqqında heç bir tənqidi araşdırma tapa bilməzsiniz. Bu, yaxşı başa düşülür ki, korporativ sponsorluq edilən media ictimai rəyi təhrif edir və buna görə də insanların təbii düşünmə qabiliyyətini ört-basdır etmək üçün cəmiyyətdə ən güclü vasitədir. Medialens əməkdaşları, David Edwards və David Cromwell bu fikri aşağıdakı kimi ifadə edirlər -
“Korporativ azad mətbuat” olan oksimoronu əhatə edən özündən razı media susqunluğu azad cəmiyyətdə dürüst, rasional konsensusun göstəricisi deyil; bu, hərtərəfli media korrupsiyasının, dərin mədəni nasazlığın əlamətidir. Sükut, sadəcə olaraq, yalandır... korporativ kütləvi informasiya vasitələri – təkcə sağçı Tori mətbuatı deyil, həm də ən hörmətli “liberal” media – BBC kimi yayımçılar və The Guardian, The Observer və Independent kimi qəzetlər. – elit maraqların təbliğat sistemini təşkil edir.[5]
Eyni dərəcədə yaxşı başa düşülür ki, korporasiyaların elmi inkişafı təbii olaraq təhrif edən tədqiqatlar üzərindəki gücü. George Monbiot yazdığı kimi -
Elmin korporativ şəkildə ələ keçirilməsinin bəzi nəticələri dərhal göz qabağındadır; digərlərini müəyyən etmək daha çətindir. Birinci və ən bariz nəticə odur ki, tədqiqatın əhatə dairəsi mütləq şəkildə daralır: biznesi bazara çıxarılan cavabları olan kiçik suallardansa, cavabları uzun illər texnoloji nəticələrə gətirib çıxara bilməyən böyük suallarla daha az maraqlanır... Bəlkə də ən əsası, elmin korporativ ələ keçirilməsi birbaşa elm tədrisinin korporativ ələ keçirilməsinə gətirib çıxarır. Tədqiqat gündəliyi mütləq tədris gündəliyinə təsir göstərir. Universitetlər korporativ pulları cəlb etmək üçün çox güman ki, işçiləri işə götürür və bu kadrlar istər-istəməz tələbələrinə ötürülən perspektivləri idxal edir.[6]
Gördüyümüz kimi, ağıl və elmə korporativ hücum cəmiyyət üçün ciddi nəticələrə malikdir, lakin mütəşəkkil humanizm geniş ictimaiyyəti bu məsələlərdən yayındırır və azad və rasional düşüncə üçün nisbətən kiçik təhlükələri vurğulayır - bəs niyə?
Ola bilərmi ki, korporativ qloballaşmaya gəlincə, Dawkins və ümumiyyətlə onunla birlikdə təşkil olunmuş humanizm Marqaret Tetçerin TINA doktrinasını tənqidsiz qəbul edib – “alternativ yoxdur”?[7] Bu dogmanın passiv qəbul edilməsinin niyə təşkilatlanmış olduğunu izah etməsi mümkündürmü? humanizm öz resurslarının çox hissəsini dinin nisbətən yumşaq və təhlükəsiz hədəfinə yönəltməkdən geri çəkilib?
Aparıcı humanistlərin ağlının arxasında nələr olduğunu bilmək bizim üçün mümkün deyil. Bununla belə, müasir humanist təşkilatların prioritetlərindən aydın görünən odur ki, humanistlər gücə xidmət etməklə yanaşı, yalanları da ifşa edə bilirlər. Onlar bunu diqqəti ciddi təhlükələrdən yayındırmaqla yanaşı, eyni zamanda diqqəti daha az təhlükələrə yönəltməklə edirlər. Bu cür mütəşəkkil humanizm özünü aldadır ki, o, azad düşüncəni təbliğ edir, eyni zamanda onu əslində sarsıdır.
1. Richard Norman – Humanizm haqqında.
2. Noam Chomsky – Anlaşma Gücü.
3. Aleks Keri – Demokratiyadan Risk götürmək.
4. Joel Bakan – Korporasiya: Mənfəət və Gücün Patoloji Təqibi.
5. David Edwards və David Cromwell (medialens) – Gücün Keşikçiləri: Liberal Mətbuat Mifi.
6. Corc Monbiot – Əsir dövlət: Britaniyanın korporativ ələ keçirilməsi.
7. Korporativ tiranlığa humanist bir alternativ üçün düşünün ParEcon.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək