اسمحوا لي أن أبدأ هذا الرد بالاعتراف بعدم الكفاءة. لست مؤهلاً للتعليق على الادعاءات العلمية الواردة في مقالة ألكسندر كوكبيرن. لكن كوكبيرن ليس مؤهلاً لتصنيعها.
عندما يحاول شخص غير عالم الاعتراض على نتائج مجموعة كاملة من العلوم، فإن الأمر يتطلب قدرًا كبيرًا من التواضع وقدرا كبيرا من البحث. وإلا فإنه يضع نفسه في موقف من صدقوا أحداث 9 سبتمبر. على الرغم من أنهم قد لا يعرفون شيئًا عن الفيزياء أو الهندسة الإنشائية أو المقذوفات أو المتفجرات، إلا أن هؤلاء الأشخاص ما زالوا يشعرون بأنهم مؤهلون للتأكيد على أن الخبراء في هذه المجالات مخطئون، وأن البرجين التوأمين قد تم إسقاطهما في الواقع بواسطة تفجيرات محكومة.
قال كاتب تقدمي بارز مؤخرًا ما يلي عن هؤلاء المحققين الهواة.
"[إنهم] يعرضون ما يسمونه رزينًا "الأسئلة المزعجة"، على الرغم من أنهم يحتقرون جميع الإجابات باستثناء إجاباتهم. إنهم يستغلون المصادفات ويجبرونها على تسلسلات يعتبرونها منطقية وهامة. ومثلهم كمثل المحققين المجانين، فإنهم ينقضون على أدلة متخيلة في الوثائق والصور، ويعذبون البيانات - كما تقول النكتة القديمة عن الاقتصاديين - حتى تعترف البيانات. إن تعاملهم مع شهادة شهود العيان وأدلة الطب الشرعي غريب الأطوار. يتم التلويح بحماس بالشذوذات الواضحة التي يبدو أنها تغذي نظرياتهم. إن الشهادات التي تقوض نظرياتهم – مثل شهود اصطدام طائرة كبيرة بالبنتاغون – يتم تجاهلها بازدراء.
كان الكاتب ألكسندر كوكبيرن. وأنا أزعم أن تعامله مع تغير المناخ يشبه تعاملهم مع أحداث 11 سبتمبر 2001.
إن دعم أو دحض حجته حول العلاقة بين انبعاثات ثاني أكسيد الكربون ودرجات الحرارة العالمية يتطلب معرفة مفصلة بالقضايا التالية. وهي كلها أمور معقدة. عليك أن تقضي وقتًا طويلاً، ويجب أن يكون لديك بعض الخبرة والفهم لعلم المناخ، لتتمكن من التعليق عليها بثقة:
1. سجل قياس انبعاثات ثاني أكسيد الكربون.
2. سجل قياس تركيزات ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي.
3. التحيزات المحتملة في هذه السجلات، وما إذا كانت النماذج المناخية القياسية قد تم الاعتراف بها والسماح بها أم لا.
4. التأثير الممهد المحتمل للفارق الزمني بين انبعاثات الكربون ومتوسط التركيزات في الغلاف الجوي.
5. تركيزات الكربون في عصر الأيوسين.
6. العوامل الأخرى المؤثرة على درجات حرارة الأيوسين.
7. الوضع الحالي لدورة ميلانكوفيتش وتأثيرها المحتمل على درجات الحرارة، مع أو بدون التأثير الإشعاعي الإضافي الناجم عن إضافة ثاني أكسيد الكربون الناتج عن النشاط البشري.
لا يقدم كوكبيرن أي دليل على أنه أتقن هذه القضايا، أو أن بحثه في الموضوع الذي اختاره هو أكثر شمولاً من بحث المتآمرين الذين يسخر منهم بشكل صحيح وممتع. لكن هذا ليس التشابه الوحيد بين قضيته والقضية التي قدمها الصادقون.
· الاختبار الأول لمعرفة ما إذا كان النقد العلمي يحمل أي وزن هو ما إذا كان من الممكن إرجاع ادعاءاته إلى المقالات المنشورة في المجلات التي يراجعها النظراء. لا يقدم كوكبيرن أي مراجع من أي نوع. ونتيجة لذلك فإنه من المستحيل على شخص ليس خبيرا في هذا المجال تقييم ادعاءاته. هل تم نشر "الأبحاث" التي يشير إليها في مجلة علمية محكمة؟ كوكبيرن لا يخبرنا. وإذا لم تكن كذلك، فإنها لا تحمل أي وزن علمي.
· ويبدو أنه يعتمد على شهادة رجل واحد درس علم الأرصاد الجوية لمدة ثلاث سنوات منذ زمن طويل، في حين يرفض عمل الآلاف غيره من ذوي الخبرة الأكبر والمؤهلات الأفضل. وكما يجب أن يعرف كوكبيرن من خلال عمله حول مؤيدي مؤامرة 9 سبتمبر، يمكنك العثور على "خبير" لدعم أي موقف تقريبًا بشأن أي موضوع. إذا كنت تريد أن تصدق أن فيروس نقص المناعة البشرية لا يسبب مرض الإيدز، فيمكنك العثور على أستاذ في الطب يؤيد هذا الرأي. إذا كنت تريد الادعاء بأن التدخين لا يسبب السرطان، أو أن السود أقل ذكاءً من البيض، فيمكنك العثور على "خبير" نصب نفسه، ويتمتع بمؤهلات أكاديمية، للدفاع عن هذا الموقف. إن انتقاء الخبراء هو بالضبط ما فعله المتآمرون في أحداث 11 سبتمبر، وهذا هو السبب وراء كون نهجهم غير علمي.
· وهو لا يقدم أي دليل على أنه طلب من علماء المناخ الآخرين تحديد ما إذا كانت حجة مارتن هيرتزبيرج جديرة بالاهتمام أم لا. يتطلب المنهج العلمي، بدلاً من حمايتها من النقد، إخضاع معتقداتك لنفس التدقيق والتشكيك الذي تتعامل به مع وجهات النظر المتعارضة.
· يستخدم حججاً ــ مثل الادعاء بأن "الماء هو على وجه التحديد ذلك المكون من عناصر توازن حرارة الأرض الذي تفشل نماذج الكمبيوتر الخاصة بالانحباس الحراري العالمي في أخذه في الاعتبار" والادعاء بأن درجات الحرارة العالمية كانت أعلى في فترة العصور الوسطى مما هي عليه اليوم ــ أن منذ فترة طويلة فقدت مصداقيتها. لمناقشة هذه المواقف، انظر هناو هنا.
· لم يفهم أن ارتفاع درجات الحرارة في البداية يسبق الزيادة في ثاني أكسيد الكربون في السجل الجليدي الأساسي يعمل على تقوية النظرية المعيارية بدلاً من إضعافها. ارتفعت درجات الحرارة نتيجة للتغيرات في دورة ميلانكوفيتش أو نشاط البقع الشمسية أو عوامل التأثير الأخرى. ثم تسببت في إطلاق غازات الدفيئة من المحيط الحيوي، مما أدى بعد ذلك إلى ارتفاع درجات الحرارة بشكل أكبر. يحذر علماء المناخ من أن ارتفاع درجات الحرارة الناجم عن انبعاثات ثاني أكسيد الكربون اليوم سوف يسبب نفس التأثير تمامًا: إطلاق المزيد من ثاني أكسيد الكربون والميثان عن طريق المحيطات والتربة والغابات، مما يؤدي إلى مزيد من الارتفاع في درجات الحرارة. ماذا يتوقع أن يجد - دليل على الحضارات الصناعية قبل 2 ألف سنة؟
إن حقيقة أن كوكبيرن يبدو غير مدرك أن هذه الحجج ليس لها أي وزن تدعم الشكوك القائلة بأنه لا يعرف المزيد عن هذا الموضوع الذي يعرفه صدقو 9 سبتمبر عن الخصائص الحرارية للفولاذ الهيكلي. ومع ذلك فهو يشعر أنه قادر على تجاهل البيانات المتضاربة بازدراء. ومن أين تأتي هذه الثقة؟
لا يمكن أخذ مقالة كوكبيرن على محمل الجد حتى نرى قائمة مراجعه، ونؤكد أن الادعاءات الرئيسية التي يقدمها قد تم نشرها بالفعل في المجلات العلمية التي يراجعها النظراء. وهذا لا يعني أنها على صواب، على الرغم من أنه يعني أنها تستحق المناقشة. هل كان من الممكن أن يكون قد ذهب إلى الطباعة دون التأكد أولاً من أن الادعاءات العلمية التي يبني عليها حججه قد تم نشرها بشكل صحيح؟ أجد هذا أمرًا صعب التصديق، لأنه سيكون قمة عدم المسؤولية. لكن يتعين على كوكبيرن الآن أن يثبت، من خلال تقديم مراجعه، أنه قام بالفعل بتنفيذ هذا الفحص الأساسي.
كتاب جورج مونبيوت الحرارة: كيفية منع الكوكب من الاحتراق يتم نشره الآن في الولايات المتحدة بواسطة مطبعة ساوث إند.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع