دنكان كلارك مقال في الجارديان اليوم ويجب أن يدفع حتى أكثر الناشطين تصميماً على مناهضة الأسلحة النووية إلى التفكير طويلاً وبجدية في الاختيارات التي تواجهنا. ويكشف أن البروفيسور ديفيد ماكاي، كبير المستشارين العلميين لحكومة المملكة المتحدة طاقة القسم ومؤلفه الطاقة المستدامة: بدون الهواء الساخن، وقد أيد تقديرا ملحوظا. مخزون المملكة المتحدة من مخلفات نووية يمكن استخدامها لتوليد ما يكفي من الطاقة منخفضة الكربون لتشغيل هذا البلد لمدة 500 عام.
إذا كانت المادة التي رأيناها حتى الآن كذلك هدر وبدلاً من ذلك يُنظر إليه كوقود، فهو قادر على حل ثلاث مشاكل في وقت واحد: مساهمة المملكة المتحدة في تغير المناخ، والنقص المحتمل في الطاقة في المستقبل، وجزء كبير من الفاتورة الضخمة ــ والصداع الهائل ــ المرتبط بتنظيف الفوضى النووية الحالية.
التكنولوجيا التي لديها القدرة على حل هذه المشاكل هي المفاعل السريع، ومن الناحية المثالية المفاعل السريع المتكامل (IFR)، والذي كتبت عنه في ديسمبر. إنه يستغل حقيقة أن التقليدية الطاقة النووية تستخدم النباتات 0.6% فقط من الطاقة الموجودة في اليورانيوم الذي يغذيها. يمكن للمخلفات النووية، بمجرد تحميلها بالنفايات النووية، أن تستمر في إعادة تدويرها حتى يتبقى جزء صغير فقط منها، مما يؤدي إلى إنتاج الطاقة أثناء قيامها بذلك.
أما النفايات المتبقية فهي غير قابلة للاستخدام لأي شخص قد يأمل في صنع سلاح منها، كما أنها تمثل مشكلة إدارية أقل بكثير على المدى الطويل، حيث أن مكوناتها لها عمر نصف يصل إلى عشرات، وليس ملايين، من السنين. لا يمكن لمصنع IFR أن يذوب إلا عن طريق انتهاك قوانين الفيزياء: إذا بدأت دبابيس الوقود في السخونة الزائدة، فإنها تتوسع، مما يؤدي إلى إيقاف تفاعل الانشطار.
وقد عرضت شركة جنرال إلكتريك هيتاشي بناء مفاعل سريع لاستهلاك مخزون البلوتونيوم في سيلافيلد، ولكن ليس بعد المجموعة الكاملة (المفاعل السريع المتكامل). وقد عرضت القيام بذلك في غضون خمس سنوات، وتحمل التكلفة إذا لم ينجح الأمر. وهذا هو الاقتراح الذي تدرسه الحكومة الآن. أود أن أرى الأمر يذهب إلى أبعد من ذلك ويفحص الحالة بالنسبة للأعمال الكاملة: مفاعل سريع متكامل (يتضمن مصنع إعادة المعالجة) يولد المزيد من الطاقة من كومة النفايات.
ونحن لا نواجه الاختيار بين الطاقة النووية والغاز أو الفحم فحسب العواقب التي شرحتها في مكان آخر – ولكن أيضًا مع الاختيار بين التقنيات النووية المختلفة. وهذا هو الاختيار الذي لا بد من اتخاذه، لأننا نمتلك كومة هائلة من النفايات النووية، وهي إرث من التوجهات القصيرة الأمد غير المسؤولة التي يتبناها أولئك الذين أداروا الأجيال السابقة من محطات الطاقة النووية وصناعة الأسلحة النووية. ولا يمكننا أن نتمنى التخلص من هذه الهدر. إنه موجود ويجب القيام بشيء حيال ذلك.
هناك حاليا ثلاثة خيارات جدية مطروحة على الطاولة. الأول هو دفنه. لن نحصل على شيء من هذا سوى حفرة كبيرة في الأرض وفاتورة مماثلة. والثاني حاليا الخيار المفضل للحكومة: معالجة الأكسيد المختلط (موكس). لقد ثبت بالفعل أن هذا فشل باهظ الثمن. فهي تنتج (عندما تعمل أصلا) وقودا لا يريده أحد تقريبا، وبتكلفة باهظة، ونفايات من البلوتونيوم أكثر مما نمتلكه بالفعل. ومساهمتها في إمدادات الكهرباء ضعيفة، مما يرفع الطاقة المستخرجة من الوقود النووي من 0.6% إلى 0.8%. والأهم من ذلك، أنها لا تستطيع التعامل إلا مع نفايات البلوتونيوم، في حين أن التقارير المالية الدولية تستهلك أيضا اليورانيوم المنضب. وحتى الحكومة تعترف بأن "قيمة الوقود بالنسبة لمشغلي المفاعلات أقل بكثير من تكلفة تصنيعه".
الخيار الثالث هو المفاعلات السريعة، والمفاعلات السريعة المتكاملة بشكل مثالي. هذا هو الخيار الذي أفضّله، وما لم تتمكن من تزويدي لسبب قوي لعدم تلقيه دراسة جدية، فهذا هو الخيار الذي سأستمر في الترويج له.
وأياً كان الاختيار بين الخيارات الثلاثة التي نتخذها، فلسوف نختار التكنولوجيا النووية ـ وعقداً كبيراً مع شركة تشغيل نووية. وسوف نفضل فرعاً واحداً من فروع الصناعة النووية على حساب فرعين آخرين. على سبيل المثال، إذا نجحنا في إقناع الحكومة بتطوير التقارير المالية الدولية، وليس موكس، فإن شركة أريفا، التي تأمل في الاستفادة من معالجة الأكسيد المختلط، سوف تصاب بخيبة أمل شديدة. وينطبق الشيء نفسه على أي شركة قد تكون حصلت على عقد دفن النفايات.
إذن أي من هذه الخيارات تؤيد؟ لا شيء مما سبق ليس إجابة. يجب فعل شيء ما مع النفايات، وما لم تكن قد اخترعت حلاً جديدًا، فسوف يتعين عليك نشر أحد هذه الخيارات الثلاثة. ولكن هذا هو الاختيار الذي يرفض معارضو الطاقة النووية القيام به ــ وهذا ليس جيداً بالقدر الكافي.
اسمحوا لي أن أقدم لكم مثالا. بعد أن كتبت لأول مرة عن المفاعلات السريعة المتكاملة، أرسلت روث بالوغ، ناشطة القضايا النووية في جمعية أصدقاء الأرض في غرب كمبريا والبحيرات الشمالية، رسالة رسالة غاضبة إلى الجارديان. واتهمتني "باقتراح حل تقني للنفايات النووية". نعم، هذا بالضبط ما أقترحه. هل لديها بديل في الاعتبار؟ ربما إصلاح غير فني؟ لا يوجد إصلاح على الإطلاق؟
ومضت في انتقاد كل من التخلص العميق من النفايات النووية، الذي تزعم أن تصميمه به "أكثر من 100 عيب"، ومصنع موكس، الذي ذكرت عيوبه الواضحة. ثم تمضي في الاقتراح ... المجموع الكلي لا شيء. الحل الذي توصلت إليه هو مهاجمة الأشخاص الذين يقترحون بديلاً للعلاجين اللذين تمقتهما - دون أن تقترح بديلاً بنفسها. هذا ليس مجرد عمل غير مسؤول. انها غبية.
ثم اقترحت بعد ذلك أن التقارير المالية الدولية يمكن أن تسبب "كارثة نووية في سيلافيلد" كبيرة بما يكفي للتسبب في "خراب منطقة البحيرة الغربية". إذا كان بإمكانها اقتراح آلية لا تخالف قوانين الفيزياء والتي من خلالها يمكن لمصنع IFR تحقيق ذلك، فسأطلب من صحيفة الغارديان توفير مساحة لها على هذا الموقع لشرح ذلك لقرائنا.
ولكننا جميعاً، إذا كانت لدينا مصلحة جدية في القيام بشيء ما بشأن النفايات النووية، فيتعين علينا أن نتخذ هذا الاختيار. ماذا تريد أن ترى فعلت به ولماذا؟ إن مجرد الصراخ على اقتراحات الآخرين لن يؤدي إلى اختفائها.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع