الخيال والأفلام، وهي أقرب ما يصل إليه معظمنا عن علم إلى عالم التجسس، تعطينا سلسلة من الصور النمطية الموثوقة. الجواسيس البريطانيون هم رجال قاسيون وشهوانيون. العملاء الروس ممتلئون الجسم، منخفضو الحواجب، ولديهم ندوب في وجوههم. وينتهي الأمر بالمنشقين في موسكو، حيث يقومون بمسح النسخ القديمة من صحيفة التايمز بحثًا عن أخبار المباراة التجريبية.
وكان مثل هذا المصير متوقعا إدوارد سنودن by مايكل هايدن، رئيس سابق لوكالة الأمن القومي ووكالة المخابرات المركزية، الذي تنبأ في سبتمبر الماضي أن المحلل السابق في وكالة الأمن القومي سيظل عالقاً في موسكو لبقية أيامه – "معزولاً، ومللاً، ووحيداً، ومكتئباً... ومدمناً على الكحول".
لكن إدوارد سنودن الذي ظهر في غرفتنا بالفندق بعد وقت قصير من الظهر في اليوم المحدد لا يبدو أنه لا يوجد أي من هذه الأشياء. وبعد مرور عام على منفاه في موسكو، أصبح يشعر بعزلة أقل، وليس أكثر. وإذا كان مكتئبا فلا يظهر ذلك. وفي نهاية سبع ساعات من المحادثة، يرفض تناول الجعة. "أنا في الواقع لا أشرب." يبتسم عندما يكرر استهزاء هايدن. "لقد قلت، واو، ذكائهم أسوأ مما كنت أعتقد."
أوليفر ستون، الذي يعمل عليه فيلم عن الرجل يقف الآن في الغرفة رقم 615 في فندق Golden Apple في Malaya Dmitrovka بموسكو، وقد يجد صعوبة في جعل موضوعه يرقى إلى مستوى كبار جواسيس الأفلام. لقد زار المخرج الأميركي سنودن في موسكو، ويريد أن يصوره كبطل صريح، لكنه بطل غير تقليدي: هادئ، منضبط، غير مبهرج، ويكاد يكون أكاديمياً في خطابه. إذا كان لدى سنودن رذائل - والله يعلم أنهم كانوا يبحثون عنها - فلم يظهر أي منها خلال الأشهر الـ 13 التي تلت هروبه من حياته كمحلل متعاقد مع وكالة الأمن القومي في هاواي، عازمًا على مشاركة الآخرين. أكبر مخبأ للمواد السرية التي شهدها العالم على الإطلاق.
منذ وصوله إلى موسكو، ظل سنودن يلتزم بساعات متأخرة ومنعزلا ــ ويعيش عمليا بالتوقيت الأمريكي، وينقر على أحد أجهزة الكمبيوتر الثلاثة لديه (ثلاثة منها لتكون آمنة؛ وهو يستخدم الدردشة المشفرة أيضا). إذا كان هناك أي شيء، فهو يبدو أكثر ارتباطًا وانفتاحًا مما كان يمكن أن يكون عليه في حياته السابقة كعميل. وعن حياته الآن، يقول: "ليس هناك في الواقع فرق كبير. كما تعلمون، أعتقد أن هناك رجالًا يتمنون رؤيتي حزينًا. وسيستمرون في الشعور بخيبة الأمل”.
متى تحدثت صحيفة الغارديان لأول مرة مع سنودن قبل عام في هونغ كونغكان أشعث الشعر، وشعره غير مصفف، ويرتدي الجينز وقميصا. كان الشاب البالغ من العمر 31 عامًا، والذي ظهر الأسبوع الماضي، يرتدي بنطالًا أسود وسترة رمادية، وشعره مقصوصًا بشكل مرتب، بشكل أنيق، وإن كان مجهولًا. إنه خفيف الوزن، بل وأكثر نحافة مما كان عليه قبل عام. ويبدو شاحبًا: "ربما على بعد ثلاث خطوات من الموت"، قال مازحًا. "أعني أنني لا آكل كثيرًا. أحتفظ بجدول زمني غريب. لقد اعتدت أن أكون نشيطًا للغاية، ولكن في الفترة الأخيرة فقط كان لدي الكثير من العمل الذي يجب التركيز عليه.
لم يكن هناك أي تحذير مسبق حول المكان الذي سنلتقي فيه: مقابلته التلفزيونية الوحيدة في الولايات المتحدة، مع بريان ويليامز من NBC في شهر مايو، تم إجراؤه في غرفة فندق مجهولة من اختيار سنودن. هذه المرة، يفضل أن يأتي إلينا. لدى وصوله، تمت مصافحة دافئة لمراسل الغارديان اوين ماكاسكيل، الذي رآه آخر مرة في هونغ كونغ - ليلة الأحد بعد أسبوع من العمل المكثف في غرفة فندق باردة، قبل ساعات قليلة من الهجوم. فيديو يكشف هويته للعالم ذهب جمهور. ولم يكن أي من الرجلين يعلم ما إذا كانا سيلتقيان مرة أخرى.
يطلب سنودن طبق الدجاج بالكاري من خدمة الغرف، وبينما هو يتناوله، يصل مباشرة إلى التفاصيل الدقيقة للقصة التي أخرجته من حياة عدم الكشف عن هويته السرية إلى الشهرة العالمية. لم تكن السخرية من سنودن باعتباره مدمنًا على الكحول هي اللحظة الوحيدة التي يفكر فيها بقلق في قدرة زملائه السابقين غير المكتملة على السيطرة على الأحداث خلال العام الماضي. كان هناك، على سبيل المثال، الحادث الذي وقع في يوليو/تموز الماضي عندما هبطت طائرة تقل الرئيس إيفو موراليس عائدة إلى بوليفيا قادمة من موسكو. اضطر إلى النزول في فيينا وبحثت عن سنودن المتسلل خلسة. “لقد قلت، أولاً، واو، ذكائهم سيئ للغاية، من الاستماع إلى كل شيء. ولكن، ثانياً، هل سيصلون حقاً إلى حد الإذلال الكامل لرئيس إحدى دول أمريكا اللاتينية، ممثل العديد من الناس؟ لقد كان الأمر سيئًا للغاية، ومع ذلك فقد فعلوا ذلك على أي حال، واستمروا في ارتكاب هذا النوع من الأخطاء. كان الأمر كما لو أنهم كانوا يحاولون عدم العثور عليه. "شعرت تقريبًا وكأن لديّ صديقًا ما في الحكومة".
إنه محروس بشأن موضوع حياته في المنفى. نعم، فهو يطبخ لنفسه - وهو في الغالب حساء الرامن الياباني، الذي يجد أنه من السهل جمعه معًا. نعم يخرج. "أنا لا أعيش في سرية تامة - أعيش حياة منفتحة جدًا - ولكن في الوقت نفسه لا أريد أن أصبح من المشاهير، كما تعلمون. لا أريد أن أذهب إلى مكان ما وأجعل الناس يهتمون بي، تمامًا كما لا أريد أن أفعل ذلك في وسائل الإعلام.
لقد تم التعرف عليه. "يكون الأمر محرجًا بعض الشيء في بعض الأحيان، لأن لغتي الروسية ليست جيدة كما ينبغي. انا مازلت اتعلم." يرفض دعوة للتظاهر لنا ("آخر شيء أريده هو نشر مقاطع لي وأنا أتحدث الروسية عبر الإنترنت"). لقد كان يشق طريقه عبر دوستويفسكي، ويتابع متأخرًا السلسلة الأولى من The Wire، أثناء قراءة المذكرات المنشورة مؤخرًا عن دانيال السبرغ، المبلغين عن أوراق البنتاغون.
وفي أكتوبر من العام الماضي، تم تصويره على متن قارب سياحي في موسكو. "يمين. لم أبدو سعيدًا في تلك الصورة”. و دفع عربة التسوق المحملة عبر الطريق؟ "كما تعلمون، أنا في الواقع لا أعرف، لأنه كان بعيدًا جدًا وكان ضبابيًا. أعني أنه كان من الممكن أن أكون أنا”. هل يخرج متخفيا؟ إنه جامد: "قبل أن أذهب إلى متجر البقالة، أتأكد من ارتداء نظارة جروتشو ماركس وأنفي وشاربي... لا، أنا لا أتجول متخفيًا". الدعائم الوحيدة الموجودة اليوم هي قبعة بيسبول تابعة لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي ونظارات داكنة ملقاة على السرير. بعض تمويه.
وهو لا يعمل لصالح منظمة روسية، كما ورد، لكنه يتمتع بالأمان المالي في المستقبل القريب. بالإضافة إلى المدخرات الكبيرة التي حققها من حياته المهنية كمقاول بأجر جيد، فقد حصل على العديد من الجوائز ورسوم التحدث من جميع أنحاء العالم. وهو أيضًا بصدد تأمين التمويل المؤسسي لمبادرة جديدة لحرية الصحافة، وإنشاء أدوات تسمح للصحفيين بالتواصل بشكل آمن.
لكن دفع سنودن إلى أبعد من حياته في موسكو وهو يصمت. هناك كل أنواع الأسباب المعقولة لتحفظه. وهو يعتقد أنه من المعقول الافتراض أنه تحت شكل من أشكال المراقبة من قبل كل من الروس والأمريكيين. هناك احتمال ضئيل أن يتعرض للمضايقة، أو ما هو أسوأ من ذلك، إذا أصبح روتينه أو مكان وجوده معروفًا. كما أنه لا يريد أن يصبح "روسياً": فصوره في الميدان الأحمر لن تلقى صدى طيباً في وطنه.
إنه يشعر أن العالم قد أخطأ في بعض الأشياء عنه، لكنه مع ذلك يفضل عدم تصحيح السجل علنًا. على سبيل المثال، كان يشعر بالغضب عندما تم تصنيفه على أنه ليبرالي محافظ (وهو، كما يقول، أكثر اعتدالا مما تم الإبلاغ عنه)، لكنه يرفض أن يكون أكثر تحديدا بشأن سياساته الفعلية. ويعتقد أن ذلك سيؤدي ببساطة إلى تنفير بعض الناس. يعتقد أن الصحفيين قد تكهنوا كثيرًا بشأن عائلته (زاره والده في موسكو)، وأساءوا فهم علاقته مع ليندسي، صديقته التي تركها وراءه في هاواي؛ الحياة أكثر تعقيدًا من العناوين الرئيسية. ولكن، مرة أخرى، لن يسجل اسمه للحديث عنهم.
وفي الوقت نفسه فإن أقرب الأشخاص إليه أخبروا سنودن بوضوح أن عليه أن يرفع من مكانته إذا كان راغباً في كسب قلوب وعقول الولايات المتحدة. ومن خلال تصحيحاته الذاتية الدورية وإجاباته المتقطعة من حين لآخر، فمن الواضح أنه في مهمة لتكوين صداقات، وليس أعداء. وفي نهاية إجابة دبلوماسية على سؤال حول ألمانيا، انقطع عن الكلام بسبب الإحباط. ربما يكون هذا سياسيًا للغاية. أنا أكره السياسة. حقا، أعني، هذا ليس أنا، كما تعلمون. أتمنى أن تتمكنوا يا رفاق من معرفة الفرق."
وسوف ينظر معسكر سنودن باعتباره خائناً إلى إحجامه عن تقديم الكثير من التفاصيل باعتباره تأكيداً على أنه، إن لم يكن عميلاً مزدوجاً، فهو "أحمق مفيد" للكرملين. لقد تناول بعض هذه الانتقادات وجهاً لوجه. ولم يأخذ وثيقة واحدة إلى روسيا. ليس لديه إمكانية الوصول إليهم هناك. ولم يسع قط في البداية إلى التواجد في روسيا، بل حدث ذلك "بالصدفة تمامًا". إنها "دولة حديثة... وهي جيدة بالنسبة لي"، ولكنه يفضل أن يكون حراً في السفر. وهو يكرر انتقاداته لسجل روسيا في مجال حقوق الإنسان وحرية التعبير، ويعترف بذلك ضمناً سؤاله المتلفز لفلاديمير بوتين في أبريل من هذا العام كان خطأ.
وماذا عن أطروحة التجسس الروسي التي طرحتها كاتبة الإيكونوميست؟ إدوارد لوكاس، من بين أمور أخرى؟ وقال لوكاس إنه لو جاء سنودن إليه ومعه وثائق وكالة الأمن القومي، لكان قد اقتاده مباشرة إلى مركز الشرطة. "نعم، إنه مجنون"، يتنهد سنودن. "إنه لا يتمتع بالمصداقية على الإطلاق." إحدى اتهامات لوكاس كانت رحلة "مريبة" في سبتمبر 2010 إلى الهند، حيث يعتقد أن سنودن ربما التقى بروس أو وسطاء غير محددين، وحضر دورة تدريبية حول القرصنة. صاح سنودن قائلاً: "إنه هراء". “كنت في زيارات رسمية، أعمل في السفارة الأمريكية. كما تعلمون، ليس الأمر وكأنهم لم يعرفوا أنني كنت هناك. والدورة التي مدتها ستة أيام بعد ذلك، لم تكن دورة أمنية، بل كانت دورة برمجة. ولكن لا يهم. أعني أنه ستكون هناك دائمًا نظريات المؤامرة. إذا تضررت سمعتي بسبب وجودي هنا أو هناك أو في أي مكان آخر، فلا بأس، لأن الأمر لا يتعلق بي.
ويضيف: "يمكنني أن أقدم إجابة شاملة على جميع الأسئلة المتعلقة بروسيا". "إذا كان لدى الحكومة أدنى دليل، ولا حتى على أنني كنت عميلاً، ولكن على ارتباط بالحكومة الروسية، فسيكون على الصفحة الأولى من صحيفة نيويورك تايمز بحلول وقت الغداء".
وماذا عن الاتهام بأن تسريباته تسببت في ضرر لا يحصى للقدرات الاستخباراتية للغرب؟ "حقيقة أن الناس يعرفون أنه يمكن مراقبة الاتصالات لا يمنع الناس من التواصل [رقميا]. "لأن الخيارات الوحيدة هي قبول المخاطرة، أو عدم التواصل على الإطلاق"، يقول، وهو يشعر بالضجر تقريبًا من الاضطرار إلى توضيح ما يعتبره بديهيًا.
"وعندما نتحدث عن أشياء مثل الخلايا الإرهابية، وناشري الأسلحة النووية - فهذه خلايا منظمة. هذه أشياء لا يمكن للفرد القيام بها بمفرده. لذلك إذا امتنعوا عن التواصل، فقد فزنا بالفعل. إذا كنا قد نجحنا في إقناع الإرهابيين بالتوقف عن استخدام شبكات الاتصالات الحديثة لدينا، فقد استفدنا من الناحية الأمنية - ولم نخسر".
ولا تزال هناك تهمة بأنه أضعف الديمقراطية ذاتها التي يدعي أنه يريد حمايتها. تنظيم القاعدة، بحسب رئيس MI6 السير جون ساورز، كانوا "يفركون أيديهم بالفرح". "أستطيع أن أخبركم الآن أنه في أعقاب العام الماضي، لا يزال هناك إرهابيون يتم القبض عليهم، ولا يزال يتم اعتراض الاتصالات. ولا تزال هناك نجاحات في العمليات الاستخباراتية التي يتم تنفيذها في جميع أنحاء العالم”.
لماذا لا نسمح للوكالات بجمع أكوام البيانات حتى يتمكنوا من البحث عن الإبر بداخلها؟
لا يحب سنودن استعارة كومة القش، التي يستخدمها السياسيون ورؤساء الاستخبارات بشكل شامل دفاعاً عن عمليات جمع البيانات الجماعية. "أود أن أزعم أن مجرد استخدام مصطلح "كومة قش" هو أمر مضلل. هذا هو كومة قش من حياة البشر. إنها جميع السجلات الخاصة للأنشطة الأكثر حميمية، التي يتم تجميعها وتجميعها مرارًا وتكرارًا، وتخزينها لفترات زمنية متزايدة.
"ربما أنه من خلال المراقبة في كل مكان نذهب إليه، من خلال مراقبة كل ما نقوم به، من خلال تحليل كل كلمة نقولها، من خلال الانتظار وإصدار الأحكام على كل ارتباط نقوم به وكل شخص نحبه، يمكننا اكتشاف مؤامرة إرهابية، أو أننا يمكن اكتشاف المزيد من المجرمين. لكن هل هذا هو المجتمع الذي نريد أن نعيش فيه؟ هذا هو تعريف الدولة الأمنية”.
متى قرأ آخر مرة رواية "XNUMX" لجورج أورويل؟ "في الواقع، منذ بعض الوقت. وخلافًا للاعتقاد الشائع، لا أعتقد أننا موجودون بالضبط في هذا الكون. ويكمن الخطر في أننا نستطيع أن نرى كيف تبدو تقنيات [أورويل] الآن غريبة وتفتقر إلى الخيال. لقد تحدثوا عن أشياء مثل الميكروفونات المزروعة في الأدغال والكاميرات في أجهزة التلفزيون التي تنظر إلينا. ولكن لدينا الآن كاميرات ويب تذهب معنا في كل مكان. نحن في الواقع نشتري هواتف محمولة تعادل ميكروفون الشبكة الذي نحمله في جيوبنا طواعية. لقد أظهر الزمن أن العالم أكثر خطورة ولا يمكن التنبؤ به (مما تخيله أورويل)."
لكن الحياة التي يصفها داخل الجدران المغلقة لوكالة الأمن القومي تحمل أصداء معرفة الأخ الأكبر بكل شيء. يتذكر سنودن، وهو يحتسي بيبسي من الزجاجة ويتحدث بجمل مؤلفة بشكل مثالي، الفترة التي كان يعمل فيها كمحلل، ويوجه عمل الآخرين. ويقول إنه كانت هناك لحظة بدأ فيها، كما يقول، وزملاؤه الآخرون، تساورهم شكوك شديدة حول أخلاقيات ما كانوا يفعلونه.
فهل يمكن أن يعطي مثالاً على ما جعله يشعر بعدم الارتياح؟ "كان العديد من الأشخاص الذين يبحثون في أكوام القش من الشباب والمجندين الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 22 عامًا. لقد تم وضعهم فجأة في موقع مسؤولية غير عادية، حيث يمكنهم الآن الوصول إلى جميع سجلاتك الخاصة. في سياق عملهم اليومي، يعثرون على شيء لا علاقة له على الإطلاق بأي معنى ضروري - على سبيل المثال، صورة عارية حميمة لشخص ما في موقف جنسي جنسي. لكنها جذابة للغاية. فماذا يفعلون؟ يستديرون في كرسيهم ويظهرون زميلًا في العمل. ويقول زميلهم في العمل: "أوه، هذا رائع". أرسل ذلك إلى بيل في المستقبل، ثم يرسله بيل إلى جورج، ويرسله جورج إلى توم، وعاجلاً أم آجلاً قد شاهد كل هؤلاء الأشخاص الآخرين حياة هذا الشخص بأكملها.
لا يناقش المحللون مثل هذه الأمور في كافتيريات وكالة الأمن القومي، لكن في المكتب «كل شيء مباح، أكثر أو أقل. أنت في مساحة مقببة. الجميع لديه نوع من التصاريح المماثلة، الجميع يعرف الجميع. إنه عالم صغير. لم يتم الإبلاغ عن ذلك مطلقًا، لأن مراجعة هذه الأنظمة ضعيفة بشكل لا يصدق. إن حقيقة أن سجلات اللحظات الحميمية الخاصة بك قد تم أخذها من مجرى اتصالاتك الخاص، من المتلقي المقصود، وإعطاؤها للحكومة، دون أي تصريح محدد، ودون أي حاجة محددة، هو في حد ذاته انتهاك لحقوقك. لماذا يوجد ذلك في قاعدة بيانات الحكومة؟
كم مرة تحدث مثل هذه الأشياء؟ "أود أن أقول ربما كل شهرين. إنه روتين بما فيه الكفاية. ويُنظر إلى هذه على أنها نوع من الفوائد الإضافية لوظائف المراقبة.
والتدقيق في الحقيقة ليس جيدًا بما يكفي لالتقاط مثل هذه الانتهاكات؟ فردّ قائلاً: "كان شاب يبلغ من العمر 29 عاماً يدخل ويخرج من وكالة الأمن القومي ومعه جميع سجلاته الخاصة". "ماذا يقول ذلك عن التدقيق الخاص بهم؟ لم يعرفوا حتى”.
ويؤكد أن زملائه في العمل لم يكونوا "أشرارًا ذوي شوارب" بل "أشخاص مثلي ومثلك". ومع ذلك، فإن معظم الزملاء، حتى لو شعروا بالشكوك، لن يشتكوا بعد أن رأوا مصير المبلغين السابقين، الذين انتهى بهم الأمر إلى التشهير و"الخروج من الحمام تحت تهديد السلاح، عراة، أمام عائلاتهم. لدينا جميعا الرهون العقارية. جميعنا لدينا عائلات."
وبينما كانت السماء مظلمة خلف الستائر الشبكية، خرج سنودن ليطلب وعاء من الآيس كريم (الشوكولاتة والفانيليا وشربات الفراولة). بعد ذلك، تحمس لموضوعه، موضحًا كيف اعتمد هو وزملاؤه بشكل كبير على "البيانات الوصفية" - المعلومات حول مواقعنا وعمليات البحث وجهات الاتصال التي لا تحتاج إلى أوامر قضائية أو أوامر من المحكمة، ولكنها تكشف قدرًا هائلاً عن حياتنا. "بالنسبة للمحلل، تسع مرات من أصل 10، أنت لا تهتم بما قيل في المكالمة الهاتفية حتى وقت متأخر جدًا من سلسلة التحقيق. ما يهمك هو البيانات الوصفية، لأن البيانات الوصفية لا تكذب. يكذب الناس على المكالمات الهاتفية عندما يكونون متورطين في نشاط إجرامي حقيقي. إنهم يستخدمون كلمات مشفرة، ويتحدثون حولها. لا يمكنك الوثوق بما تسمعه، ولكن يمكنك الوثوق بالبيانات الوصفية. وهذا هو السبب الذي يجعل البيانات الوصفية أكثر تدخلاً في كثير من الأحيان.
ماذا عن عاداته الرقمية؟ لن يستخدم Google أو Skype في أي شيء شخصي. بصندوق الإسقاط؟ يضحك. "لقد وضعوا للتو كوندوليزا رايس في مجلس إدارتهم، والذي ربما يكون أكثر مسؤول مناهض للخصوصية يمكنك تخيله. إنها واحدة من الذين أشرفوا على [برنامج التنصت على المكالمات الهاتفية بدون إذن قضائي] الرياح النجمية واعتقدت أنها كانت فكرة عظيمة. لذا فهم معادون جدًا للخصوصية”. بدلا من ذلك، يوصي SpiderOak، نظام مشاركة ملفات مشفر بالكامل "بدون معرفة صفرية".
لماذا يجب أن نثق في جوجل أكثر من ثقتنا في الدولة؟ "واحد، ليس عليك أن تفعل ذلك. يعتبر الارتباط بشركة Google أمرًا طوعيًا. لكنه يثير سؤالا مهما. وأود أن أقول، على الرغم من وجود اختلاف - في أن جوجل لا تستطيع أن تضعك في السجن، ولا تستطيع جوجل تكليف طائرة بدون طيار بإسقاط قنبلة على منزلك - فلا ينبغي لنا أن نثق بهم دون التحقق من أنشطتهم، كيف يستخدمون بياناتنا."
إنه منزعج للغاية من الآثار المترتبة على وثائق وكالة الأمن القومي ومكاتب الاتصالات الحكومية البريطانية، والتي أظهرت أن مهندسيهم يعملون بجد لتقويض الأمن الأساسي للإنترنت - وهو الأمر الذي أثار القلق أيضًا السير تيم بيرنرز لي، الرجل الذي كان له الفضل في اختراع شبكة الإنترنت العالمية. "ما يتجاهله الناس في كثير من الأحيان هو حقيقة أنه عندما تقوم ببناء باب خلفي في نظام الاتصالات، يمكن لأي شخص في جميع أنحاء العالم اكتشاف هذا الباب الخلفي. وقد يكون ذلك فرداً خاصاً أو باحثاً أمنياً في إحدى الجامعات، ولكنه قد يكون أيضاً جماعة إجرامية أو وكالة استخبارات أجنبية ــ ولنقل ما يعادل وكالة الأمن القومي في حكومة غير مسؤولة إلى حد كبير. والآن بعد أن أصبحت الدولة الأجنبية قادرة على التدقيق ليس فقط في سجلاتك المصرفية، بل أيضًا في اتصالاتك الخاصة في جميع أنحاء الإنترنت”.
ويقول إن المشكلة في نظام الرقابة السياسية الحالي ذات شقين. أولاً، الساسة وأجهزة الأمن متقاربون للغاية: فلا يوجد سياسي يريد تحدي رؤساء الاستخبارات الذين يحذرون من العواقب المحتملة التي قد تترتب على النظر إليهم على أنهم "ضعفاء". ثم هناك المشكلة المتمثلة في أن مهمة مراقبة الأجهزة الأمنية، في معظم المجتمعات، تذهب إلى كبار السياسيين، أو في المملكة المتحدة، إلى القضاة المتقاعدين - الذين يعتقد أن معظمهم ليس لديهم المعرفة التقنية اللازمة لفهم ما يعنيه ذلك. هل يجب أن يبحثوا عنه أم ينظموه؟
"إن ما أظهرته لنا اكتشافات العام الماضي كان دليلاً دامغاً على أن الاتصالات غير المشفرة على الإنترنت لم تعد آمنة. يجب تشفير أي اتصالات بشكل افتراضي. وهذا له آثار كبيرة على أي شخص يستخدم البريد الإلكتروني، أو الرسائل النصية، أو الحوسبة السحابية - أو Skype، أو الهواتف، للتواصل في ظروف يكون فيها واجبًا مهنيًا يتعلق بالسرية. "لقد أصبح عمل الصحافة أصعب بما لا يقاس. يجب أن يكون الصحفيون واعين بشكل خاص لأي نوع من إشارات الشبكة؛ أي نوع من الاتصال؛ أي نوع من أجهزة قراءة لوحة الترخيص التي يمررونها في طريقهم إلى نقطة الالتقاء؛ في أي مكان يستخدمون فيه بطاقة الائتمان الخاصة بهم؛ في أي مكان يأخذون فيه هواتفهم؛ أي اتصال عبر البريد الإلكتروني لديهم مع المصدر. لأن هذا الاتصال الأول، قبل إنشاء الاتصالات المشفرة، يكفي للتخلي عن كل شيء. بالنسبة للصحفيين، سيضيف “محامين وأطباء ومحققين، وربما حتى محاسبين. أي شخص لديه التزام بحماية خصوصية عملائه يواجه عالمًا جديدًا مليئًا بالتحديات.
ولكن إذا سألت سنودن عما إذا كانت التكنولوجيا متوافقة مع الخصوصية، فيجيبك بإجابة لا لبس فيها "بالتأكيد"، لأنه يعتقد في الأساس أن التكنولوجيا نفسها سوف تتوصل إلى الحلول.
"السؤال هو، لماذا تختلف التفاصيل الخاصة التي يتم نقلها عبر الإنترنت عن تفاصيل حياتنا المخزنة في مجلاتنا الخاصة؟ لا ينبغي أن يكون هناك هذا التمييز بين المعلومات الرقمية والمطبوعة. لكن حكومة الولايات المتحدة، والعديد من الدول الأخرى، تسعى بشكل متزايد إلى تحقيق هذا التمييز.
سنودن ليس ضد المراقبة المستهدفة. لكنه يعود إلى الاعتراضات الفلسفية والأخلاقية والقانونية والدستورية على قيام الأجهزة الأمنية بشكل روتيني بالاستيلاء على المواد الرقمية من الأبرياء، في حين أنهم لا يحلمون بدخول منازلهم لزرع كاميرات تجسس، أو الخروج بمذكرات وصور شخصية. إذا كانت هذه الأمور خاطئة في الحياة التناظرية، فلماذا لا تكون كذلك في حياتنا الرقمية؟ ويتساءل مرارا وتكرارا، أين الدليل على أنها فعالة من حيث التكلفة؟ أو حتى فعالة؟
من المؤكد أنه سيعترف بأن هناك مناسبات يكون فيها من المفيد للشرطة أو وكالات الاستخبارات أن تكون قادرة على جمع السجلات بعد وقوع جريمة أو حدث إرهابي؟ وهو يعترف بأن هناك "افتراضيات" قد يكون فيها لمثل هذه القدرة استخداماتها، لكنه يرد عليها بمسائل التناسب. أمريكا ليست في حالة حرب؛ وينبغي التعامل مع الإرهاب باعتباره مشكلة إجرامية. وقد يرسم بنفسه الخط الفاصل في مكان مختلف في حالة نشوب حرب، ولكن على أية حال فإن هذا أمر ينبغي تحديده من خلال النقاش الديمقراطي.
"لديك عدد هائل من الأفراد الشباب المجندين العسكريين [في وكالة الأمن القومي] الذين ربما لم يكن لديهم عدد من تجارب الحياة، ليشعروا بالشعور بالانتهاك. وإذا لم نتعرض لمخاطر انتهاك حرياتنا، فكيف نتوقع أن يمثل هؤلاء الأفراد مصالحنا بشكل معقول؟
وهو يستشهد بجهاز الأمن العام الألماني باعتباره منظمة يعمل بها أشخاص اعتقدوا أنهم "يحمون استقرار نظامهم السياسي، الذي اعتبروه معرضاً للتهديد. لقد كانوا مواطنين عاديين مثل أي شخص آخر. لقد اعتقدوا أنهم كانوا يفعلون الشيء الصحيح. لكن عندما ننظر إليهم من الناحية التاريخية، ماذا كانوا يفعلون بشعبهم؟ وماذا كانوا يفعلون بالدول المحيطة بهم؟ ما هو التأثير الصافي لحملات التجسس الجماعية والعشوائية؟
أصبحت السماء فوق موسكو مظلمة بينما يستعد سنودن للرحيل. أعطيناه جزءًا من القرص الصلب المحطم، تذكارًا لتشابك الجارديان مع GCHQ: قبل عام في نهاية هذا الأسبوع، وقام كبار المحررين بتدمير أجهزة الكمبيوتر المستخدمة لتخزين وثائق سنودن بينما كان ممثلو GCHQ يراقبون الأمر. "واو، هذه هي الصفقة الحقيقية،" تمتم وهو يتفحص لوحة الدائرة الممزقة. ثم يتكهن - ربما نصف مازحًا فقط، لأن الحرفة التجارية لا تسير على ما يرام أبدًا - أنه قد يكون بها جهاز تتبع. يقول إنه يواجه كابوسًا لوجستيًا في العودة إلى المنزل دون أن يتم اكتشافه الليلة. سائق ينتظره في الخارج.
هل سيشاهد مباراة نصف نهائي كأس العالم تلك الليلة بين هولندا والأرجنتين؟ "كما تعلمون، من المحتمل أن يفاجئ هذا الكثير من الناس، لكنني لست رياضيًا بشكل خاص. أنا لست من عشاق الرياضة بشكل كبير."
يتساءل عما إذا كنا نريد أن نصافحه. نحن نفعل. وقد حذره أحد المستشارين من عدم الشعور بالإهانة إذا كان الزوار قلقين بشأن صورة المصافحة التي قد تعود لتطاردهم.
إنه يقصد، إذا تبين أن سنودن هو جاسوس روسي حقاً؟
"صحيح، بالضبط. إذا كنتم تترشحون لمنصب ما، فستكونون في ورطة”.
وبهذا يحمل حقيبة ظهره وينزلق خارجًا من الغرفة، عائداً إلى عالم المنفى شبه المجهول الذي قد يكون مصيره لفترة طويلة قادمة.
إدوارد سنودن على ...
وقته في هونغ كونغ
لقد تم التخطيط لهذه الفترة بأكملها وتنظيمها بعناية شديدة. لم يكن هناك خطر التسوية. كان من الممكن أن أخدع، لكن حقيقة أنه سيتم اعتراض الإرسال إلى الصحفيين، لم يكن ذلك ممكنًا على الإطلاق، إلا إذا قام الصحفي بتمرير ذلك عمدًا إلى الحكومة.
ولم أغطي آثاري. لقد حاولت فقط تجنب اكتشافي قبل السفر، ولم أرغب في أن يتم اعتراضي، ولكن على الجانب الآخر أردت منهم أن يعرفوا مكان وجودي. أردت منهم أن يعرفوا. ولكن بسبب ذلك سيقولون على الفور: "حسنًا، هذا الرجل ليس في المكان الذي يفترض أن يكون فيه كما يقول. من المفترض أن يتلقى العلاج الطبي. لماذا بحق الجحيم هو في هونغ كونغ؟ ولم أرغب في استباق القصة ومحاولة تحريف قصة التجسس بأكملها.
[أراد سنودن أن يتم نشر ما تم الكشف عنه في أسرع وقت ممكن.] لذلك كنت قلقة للغاية بشأن كل هذه التأخيرات. عليك أن تتذكر أنني لم أكن أعلم شيئًا عن الصحافة. لم أتحدث مطلقًا مع أي صحفي... لقد كنت مصدرًا عذراء في الأساس.
لقد كانت فترة عصبية. ليس لديك أي فكرة عما يخبئه المستقبل وكنت على ما يرام لأنني كنت أعلم أن الأمور ستسير على ما يرام ولكني أردت أن تخرج بأفضل طريقة، ولهذا السبب لم أرغب في ارتكاب أي أخطاء. كان هذا ما أسميه سياسة الصفر..
لماذا تأكد من انتشار الوثائق بين مختلف البلدان
إنه مفهوم مناعة القطيع. يركضون غطاء للآخرين. وخاصة بمجرد البدء في تقسيمهم على الولايات القضائية وأشياء من هذا القبيل، يصبح من الصعب جدًا تخريب نواياهم. لا أحد يستطيع أن يوقفه.
لكن كمهندس، وخاصة كشخص عمل في مجال الاتصالات وأشياء من هذا القبيل في هذه الأنظمة، فإن الشيء الذي تشعر بالرعب منه دائمًا عندما تفكر في الموثوقية هو المحاكاة الساخرة - نقطة فشل واحدة، أليس كذلك؟
كان هذا هو ما قلته للصحفيين: "إذا اعتقدت الحكومة أنكم نقطة الفشل الوحيدة، فسوف يقتلونكم".
لماذا لم يذهب مباشرة إلى الإكوادور بدلا من هونج كونج؟
لذلك هذا هو الشيء الذي لا أحد يدركه. يعتقدون أن هناك خطة رئيسية ما للخروج بأمان وتجنب كل العواقب. هذا ما كانت تدور حوله هونج كونج. ولكن لم يكن الأمر كذلك. وكان الغرض من مهمتي هو إيصال المعلومات للصحفيين. بمجرد أن فعلت ذلك، لقد انتهيت.
ولهذا السبب كنت مسالمًا للغاية بعد ذلك، لأنه لم يكن مهما ما حدث... الذهاب إلى الإكوادور والحصول على اللجوء هناك، كان سيكون أمرًا رائعًا... وكان ذلك مجرد مكافأة. حقيقة أنني أصبحت آمنًا جدًا هي عن طريق الصدفة تمامًا. وكما قلت، ربما لم يكن ينبغي أن يحدث ذلك. إذا كان لدينا أي شخص نشكره، فهو وزارة الخارجية. المفتاح كله هو أن وزارة الخارجية هي التي أرسلتني إلى روسيا.
السنة الماضية
لقد كان الأمر غير متوقع وصعبًا ولكنه كان مشجعًا. لقد كان من المشجع رؤية رد فعل الجمهور. لقد كان من المبرر رؤية رد فعل المشرعين والقضاة والهيئات العامة في جميع أنحاء العالم ونشطاء الحريات المدنية الذين قالوا إنه من الصحيح أن لدينا الحق على الأقل في معرفة الخطوط العريضة لما تفعله حكومتنا باسمنا وما تفعله ضدنا.
أعتقد أن القدرة على أن أكون جزءًا من ذلك، حتى لو كان جزءًا صغيرًا، كان العمل الأكثر مكافأة في حياتي.
لقد حقق البيت الأبيض في تلك البرامج [التي سمحت بالمراقبة الجماعية] في مناسبتين منفصلتين، وفي كلتا المناسبتين وجد أنها لا قيمة لها على الإطلاق، ومع ذلك، في حين أوصت تلك اللجان بإنهائها، عندما وصل الأمر بالفعل إلى البيت الأبيض يقترح وقال المشرعون: "حسنًا، دعونا لا ننهي هذه البرامج. على الرغم من أنهم عملوا لمدة 10 سنوات ولم يوقفوا أبدًا أي هجمات إرهابية وشيكة، فلنستمر في استمرارهم”.
الحياة في وكالة الأمن القومي
بدأت في الانتقال من مجرد الإشراف على هذه الأنظمة إلى توجيه استخدامها بفعالية. كثير من الناس لا يفهمون أنني كنت في الواقع محللًا وقمت بتعيين أفراد ومجموعات للاستهداف.
لقد تعرفت على معلومات حول البرامج السابقة مثل Stellar Wind [التي استخدمت خلال رئاسة جورج دبليو بوش] على سبيل المثال. إن التنصت بدون إذن قضائي على جميع الأشخاص في الولايات المتحدة، بما في ذلك بياناتهم على الإنترنت - وهو انتهاك للدستور والقانون في الولايات المتحدة - تسبب في فضيحة وانتهت بسبب ذلك.
عندما رأيت ذلك، كانت تلك لحظة الزلزال حقًا لأنها أظهرت أن المسؤولين الذين سمحوا بهذه البرامج كانوا يعرفون أنها مشكلة، وكانوا يعلمون أنه ليس لديهم أي ترخيص قانوني لهذه البرامج. لكن بدلاً من ذلك تولت الحكومة، سراً، صلاحيات تنفيذية جديدة دون أي وعي عام أو أي موافقة عامة واستخدمتها ضد مواطني بلدها لزيادة قوتها، لزيادة وعيها.
نسمع باستمرار عبارة "الأمن القومي" ولكن عندما تبدأ الدولة... باعتراض الاتصالات على نطاق واسع، والاستيلاء على الاتصالات بنفسها، دون أي أمر قضائي، دون أي شك، دون أي تدخل قضائي، دون أي دليل على سبب محتمل، هل هم حقًا يحمون؟ الأمن القومي أم أنهم يحمون أمن الدولة؟
ما شعرت به - وأعتقد أن المزيد والمزيد من الناس قد رأوا على الأقل إمكاناته - هو أن النظام الذي يوصف بأنه وكالة للأمن القومي قد توقف عن تمثيل المصلحة العامة وبدأ بدلاً من ذلك في حماية وتعزيز أمن الدولة. الإهتمامات. وفكرة وجود مكاتب أمن الدولة في الديمقراطية الغربية، مجرد هذا المصطلح، تلك العبارة نفسها، "مكتب أمن الدولة"، هي فكرة مخيفة نوعًا ما.
لذلك عندما نفكر في الأمة، فإننا نفكر في بلدنا، ونفكر في وطننا، ونفكر في الأشخاص الذين يعيشون فيه، ونفكر في قيمه. عندما نفكر في الدولة، فإننا نفكر في المؤسسة.
والفرق هنا هو أن لدينا الآن مؤسسة أصبحت قوية جدًا لدرجة أنها تشعر بالارتياح لمنح نفسها سلطات جديدة، دون مشاركة البلاد، ودون مشاركة الجمهور، ودون المشاركة الكاملة لجميع ممثلينا المنتخبين، ودون مشاركة الشعب. المشاركة الكاملة للمحاكم المفتوحة، وهذا أمر مرعب – على الأقل بالنسبة لي.
بشكل عام، لا داعي للقلق بشأن الأشخاص الموجودين على مستوى العمل. إن كبار المسؤولين، وصانعي السياسات هم الذين يتمتعون بالحماية من المساءلة، والذين يتمتعون بالحماية من الرقابة، والذين يُسمح لهم باتخاذ قرارات تؤثر على حياتنا جميعًا دون أي مساهمة عامة، أو أي نقاش عام، أو أي عواقب انتخابية لأن قراراتهم وقراراتهم عواقب القرارات ليست معروفة أبدا.
بسبب تقدم التكنولوجيا، يصبح التخزين أرخص وأرخص عامًا بعد عام، وعندما تتجاوز قدرتنا على تخزين البيانات تكلفة إنشاء تلك البيانات، ينتهي بنا الأمر بأشياء لم يعد يتم الاحتفاظ بها لفترات قصيرة الأجل، بل يتم الاحتفاظ بها لفترات طويلة ثم يتم الاحتفاظ بها لفترة أطول. في وكالة الأمن القومي على سبيل المثال، نقوم بتخزين البيانات لمدة خمس سنوات عن الأفراد. وذلك قبل الحصول على تنازل لتمديد ذلك إلى أبعد من ذلك.
لديك عدد هائل من الأفراد المجندين الشباب في الجيش، والذين، على الرغم من أن هذا لا يشكل تشويهًا لمصداقيتهم،... ربما لم يكن لديهم عدد من تجارب الحياة التي شعرت فيها بالانتهاك. وإذا لم نتعرض لمخاطر ومخاطر انتهاك خصوصيتنا، وانتهاك حرياتنا، فكيف يمكننا أن نتوقع من هؤلاء الأفراد أن يمثلوا بشكل معقول مصالحنا الخاصة في ممارسة تلك السلطات؟
ستاسي
لا يوجد نظام للمراقبة الجماعية في أي مجتمع نعرفه حتى هذه اللحظة ولم يتم إساءة استخدامه. عندما ننظر إلى جهاز أمن الدولة الألماني (ستاسي) على سبيل المثال، كان مكتبًا لأمن الدولة تم إنشاؤه لحماية أمتهم، ولحماية استقرار نظامهم السياسي، الذي اعتبروه معرضًا للتهديد. لقد كانوا مواطنين عاديين مثل أي شخص آخر. لقد اعتقدوا أنهم يفعلون الشيء الصحيح، واعتقدوا أنهم يفعلون شيئًا جيدًا. لكن عندما ننظر إليهم من الناحية التاريخية، ماذا كانوا يفعلون بشعبهم؟ وماذا كانوا يفعلون بالدول المحيطة بهم؟ ما هو التأثير الصافي لحملات التجسس الجماعية العشوائية؟ ويمكننا أن نرى ذلك بوضوح أكبر.
العلاقة بين وكالة الأمن القومي وشركات الاتصالات والإنترنت
على نحو غير عادي، حتى عن الأشخاص الذين عملوا في هذه الوكالات، يتم إخفاء تفاصيل الترتيبات المالية بين الحكومة ومقدمي خدمات الاتصالات. وعلينا أن نسأل أنفسنا، لماذا ذلك؟ لماذا تتم حماية تفاصيلهم حول كيفية حصولهم على أموال مقابل التعاون مع الحكومة على مستوى أكبر بكثير من، على سبيل المثال، أسماء العملاء البشريين الذين يعملون متخفين، والمدمجين مع الجماعات الإرهابية؟
لذا فإن الطريقة التي يعمل بها برنامج بريزم (البرنامج الذي يتعامل مع العلاقة بين وكالة الأمن القومي وشركات الإنترنت) هي أن يتم تزويد الوكالات بإمكانية الوصول المباشر إلى محتويات الخادم في هذه الشركات الخاصة. هذا لا يعني أن الشركات يمكنها، أو وكالات الاستخبارات، السماح لنفسها بالدخول. ما يعنيه هو أن فيسبوك يسمح للحكومة بالحصول على نسخ من رسائلك على فيسبوك، ومحادثات Skype، وصناديق بريد Gmail الخاصة بك، وأشياء من هذا القبيل.
إنه يميزها عن المكان الذي تقوم فيه الحكومة بإنشاء وصول خاص بها - ما يسمى بعمليات المنبع - حيث ينقرون نوعًا ما على العمود الفقري حيث تتقاطع هذه الاتصالات ويحاولون نقلها. وبدلاً من ذلك يذهبون إلى الشركة ويقولون: "سوف تعطينا هذا. سوف تعطينا ذلك. أنت ستعطينا ذلك." وتقوم الشركة بتزويدهم بكل هذه المعلومات في علاقة تعاونية.
إذا كان فيسبوك سيسلم جميع رسائلك، وجميع منشوراتك على الحائط، وجميع صورك الخاصة، وجميع تفاصيلك الخاصة من خادمهم، فلن تحتاج الحكومة إلى اعتراض جميع الاتصالات التي تشكل تلك السجلات الخاصة.
لماذا لا تحب الحكومات التشفير؟
إن أهم نوع من قدرات التحقيق في إنفاذ القانون وقدرات جمع المعلومات الاستخبارية التي لدينا هي القدرات التي لن تختفي، بغض النظر عما إذا كانت ... في الصحافة، وهذا هو استغلال الكمبيوتر المستهدف. ... لديك شبكة عالمية موزعة جغرافيًا في كل دولة حول العالم، تحت كل محيطات العالم.
وتقول الحكومة إننا بحاجة إلى أن نكون قادرين على اعتراض كل هذه الاتصالات... ولهذا السبب لا يحبون اعتماد التشفير. يقولون أن التشفير الذي يحمي خصوصية الأفراد، التشفير الذي يحمي خصوصية الجمهور على نطاق واسع بدلاً من خصوصية أفراد محددين، التشفير افتراضيًا، أمر خطير لأنهم يفقدون اتصال نقطة المنتصف هذه، مجموعة نقطة المنتصف هذه.
والحقيقة هي أن كل اتصال يأتي من نقطة البداية وينتهي عند نقطة الوجهة. وهاتان النقطتان هما أجهزة الكمبيوتر، وهي أجهزة، وهي هواتف محمولة أو أجهزة كمبيوتر محمولة ويمكن اختراقها. ويمكن استغلالها، مما يمنح وكالات إنفاذ القانون ووكالات الاستخبارات إمكانية الوصول المباشر إلى تلك الأنظمة لتتمكن من قراءة تلك الاتصالات.
فيما يتعلق بثقافة وكالة الأمن القومي، ومشاركة المواد الجنسية
عندما تكون محللًا في وكالة الأمن القومي وتبحث عن إشارات استخباراتية أولية، فإن ما تدركه هو أن غالبية الاتصالات في قواعد بياناتنا ليست اتصالات أهداف، إنها اتصالات أشخاص عاديين، وجيرانك، من أصدقاء جيرانك، من أقاربك، من الشخص الذي يدير السجل في المتجر. إنهم اللحظات الخاصة الأكثر عمقًا وكثافة وحميمية وإضرارًا في حياتهم، ونحن نستولي عليهم دون أي تصريح، ودون أي سبب، سجلات لجميع أنشطتهم - مواقع هواتفهم المحمولة، وسجلات الشراء الخاصة بهم، رسائلهم النصية الخاصة، ومكالماتهم الهاتفية، ومحتوى تلك المكالمات في ظروف معينة، وتاريخ المعاملات - ومن هذا يمكننا إنشاء سجل مثالي، أو شبه مثالي، لنشاط كل فرد، وتصبح هذه الأنشطة بشكل متزايد سجلات دائمة.
كان العديد من الأشخاص الذين يبحثون في أكوام القش من الشباب والمجندين و... تتراوح أعمارهم بين 18 و22 عامًا. لقد تم دفعهم فجأة إلى موقع مسؤولية غير عادية حيث يمكنهم الآن الوصول إلى جميع سجلاتك الخاصة. أثناء عملهم اليومي، يعثرون على شيء لا علاقة له بعملهم على الإطلاق، على سبيل المثال، صورة عارية حميمة لشخص ما في موقف جنسي ولكنه جذاب للغاية. فماذا يفعلون؟ يستديرون في كرسيهم ويظهرون زميلًا في العمل. ويقول زميلهم في العمل: "أوه، هذا رائع. أرسل ذلك إلى بيل في الطريق.» ومن ثم يرسلها بيل إلى جورج، ويرسلها جورج إلى توم، وعاجلاً أم آجلاً قد شاهد كل هؤلاء الأشخاص الآخرين حياة هذا الشخص بأكملها. كل شيء مباح، أكثر أو أقل. أنت في مساحة مقببة. الجميع لديه نوع من التصاريح المماثلة، الجميع يعرف الجميع. إنه عالم صغير.
لم يتم الإبلاغ عنها مطلقًا، ولا أحد يعرف عنها أبدًا، لأن تدقيق هذه الأنظمة ضعيف بشكل لا يصدق. الآن بينما قد يقول الناس أن هذا ضرر بريء، فإن هذا الشخص لا يعرف حتى أن صورته قد تم مشاهدتها، فهذا يمثل مبدأ أساسيًا، وهو أننا لا نحتاج لرؤية حالات فردية من سوء المعاملة. إن مجرد الاستيلاء على تلك الرسالة في حد ذاته يعد إساءة. إن حقيقة أن صورك الخاصة، وسجلات حياتك الخاصة، وسجلات لحظاتك الحميمة قد تم أخذها من تدفق اتصالاتك الخاص، من المتلقي المقصود، وإعطاؤها إلى الحكومة دون أي تصريح محدد، دون أي حاجة محددة، هي في حد ذاتها جريمة. انتهاك حقوقك. لماذا هذا في قاعدة البيانات الحكومية؟
أود أن أقول ربما كل شهرين ترى شيئا من هذا القبيل يحدث. إنه أمر روتيني بما فيه الكفاية، اعتمادًا على الشركة التي تحتفظ بها، قد يكون متكررًا أكثر أو أقل. لكن يُنظر إلى هذه على أنها فوائد هامشية لوظائف المراقبة.
لماذا تدقيق وكالة الأمن القومي غير كافية
شاب يبلغ من العمر 29 عامًا دخل وخرج من وكالة الأمن القومي ومعه جميع سجلاته الخاصة. ماذا يقول ذلك عن التدقيق الخاص بهم؟ لم يعرفوا حتى.
يتحدث الناس عن أشياء لم يكن عليهم فعلها كما لو أنها ليست مشكلة كبيرة، لأن لا أحد يتوقع أي عواقب. لا أحد يتوقع أن يحاسب. لا يوجد مدققون يدخلون إلى مساحتك الخاصة ويرون أشياء أخرى غير أصدقائك. عندما تقومون بمراجعة أنفسكم، ما هي العواقب الحقيقية التي يمكن توقعها؟
إن واقع العمل في مجتمع الاستخبارات هو أنك ترى أشياء مثيرة للقلق العميق طوال الوقت. لقد أثرت مخاوفي بشأن هذه البرامج بانتظام وعلى نطاق واسع، لأكثر من 10 من الزملاء المتحفظين الذين عملت معهم - وهذا أفقيًا وعموديًا في عملي. ذهبت إليهم وعرضت عليهم هذه البرامج وقلت: ما رأيك في هذا؟ هل هذا غير عادي؟ كيف يمكننا أن نفعل هذا؟ أليس هذا غير دستوري؟ أليس هذا انتهاكا للحقوق؟ و"لماذا نعترض اتصالات أمريكية أكثر مما نعترض الاتصالات الروسية؟"
الأشخاص الذين يعملون في وكالات الاستخبارات هذه هم أناس عاديون، مثلي ومثلك. إنهم ليسوا أشرارًا يحركون الشوارب ويطلقون عبارة "آه ها ها هذا رائع"، بل يقولون: "أنت على حق. هذا تجاوز للحدود ولكن لا ينبغي عليك حقًا أن تقول شيئًا عن ذلك لأنه سينهي مسيرتك المهنية.
لدينا جميعا الرهون العقارية. لدينا جميعا عائلات. وعندما تعمل في نظام أمن قومي لديه هذه الأسرار الرسمية، فهذا يعني أنه حتى لو ذهبت إلى ممثل مختار من الكونجرس، ممثل يختاره أحد المراسلين بدلاً من ممثل يختاره مجتمع الاستخبارات المسؤول عن مخالفة في البداية، يمكن أن تتم محاكمتك على ذلك. وحتى إذا لم تتم محاكمتك بسبب ذلك، فمن الممكن أن تفقد وظيفتك بسبب ذلك.
كنت متعاقدًا خاصًا وليس موظفًا مباشرًا في وكالة الأمن القومي. وهذا يعني أن الحماية القليلة التي نوفرها للمبلغين عن المخالفات في الولايات المتحدة لا تنطبق عليّ. كان من الممكن أن يتم طردي ولم يكن لدي أي وسيلة للطعن في الانتقام. كان من الممكن أن أسجن. وكل من يعمل في هذه الوكالات، جميعهم يدركون ذلك.
توماس دريك، أمريكي كشف عن انتشار الفوضى على نطاق واسع... [كان موظفًا كبيرًا في وكالة الأمن القومي أثار مخاوف بشأن برامج الوكالة وتأثيرها على الخصوصية]... وبدلاً من التحقيق في تلك الادعاءات، وبدلاً من معالجة المخالفات، أطلقوا تحقيقًا ضده و... جميع زملائه في العمل.
وقاموا بإخراجهم من الحمام تحت تهديد السلاح، عراة، أمام عائلاتهم. لقد استولوا على جميع اتصالاتهم وأجهزتهم الإلكترونية، واستجوبوهم جميعًا، وهددوهم بالسجن مدى الحياة، لسنوات وسنوات وسنوات وعقود، ودمروا حياتهم المهنية.
"يجب ألا يعرف الجمهور عن هذه البرامج. لا ينبغي أن يكون للجمهور رأي في هذه البرامج، ومن الأفضل للصحافة ألا تعلم عن هذه البرامج وإلا فسوف ندمركم.
الشريك البريطاني لوكالة الأمن القومي، GCHQ، وما إذا كان الأمر أسوأ
إن احترامهم لحق الخصوصية، واحترامهم للمواطنين الأفراد، وقدرتهم على التواصل والتجمع دون مراقبة أو تدخل، ليس منصوصًا عليه بقوة في القانون أو السياسة. والنتيجة هي أن المواطنين في المملكة المتحدة والمواطنين في جميع أنحاء العالم الذين تستهدفهم المملكة المتحدة، من قبل حكومة المملكة المتحدة، من قبل أنظمة المملكة المتحدة، من قبل سلطات المملكة المتحدة، هم في خطر أكبر بكثير مما هم عليه في الولايات المتحدة.
لقد حصلت على اعترافهم الخاص في وثائقهم بأن "لدينا نظام رقابة أخف بكثير مما ينبغي أن يكون لدينا"، نقطة كاملة. هذا ما يتحدثون عنه. إنهم يتمتعون بسلطات لا ينبغي لهم حقًا الحصول عليها. والمشكلة في ذلك هي أنه عندما يكون لديك وكالة استخبارات غير مقيدة ولا تخضع لرقابة جيدة، وليست مسؤولة أمام الجمهور، فإنها ستذهب إلى أبعد مما تحتاج إليه. إنهم سوف يبالغون. سيقومون بتنفيذ الأنظمة والسياسات واستهداف الأشخاص الذين ليس من الضروري استهدافهم.
يعد برنامج Tempora (برنامج مراقبة الإنترنت التابع لـ GCHQ) دليلاً حقيقيًا... على أن لدى GCHQ قيودًا قانونية أقل صرامة بكثير من أي أجهزة استخبارات حكومية غربية أخرى.
قد تقول حكومة المملكة المتحدة علنًا: "لدينا لوائح صارمة للغاية. هناك مراقبة واسعة النطاق. هناك مساءلة مكثفة لجميع هؤلاء المسؤولين الذين يديرون هذه البرامج. إن وثائقهم الخاصة، والوثائق السرية التي لا يتوقعون أبدًا أن يراها الجمهور، تقول شيئًا مختلفًا تمامًا، وهو: "لدينا نظام رقابة خفيف جدًا مقارنة بجميع الدول الغربية الأخرى".
وما يعنيه ذلك هو أن مواطني المملكة المتحدة ومنصات الاستخبارات البريطانية يتم استخدامها كأرضية اختبار لجميع شركاء العيون الخمسة الآخرين - وهم المملكة المتحدة وكندا والولايات المتحدة وأستراليا ونيوزيلندا.
هذا النهج التجريبي في كيفية جمع المعلومات الاستخبارية، [بينما] في نفس الوقت نبقي الجمهور غير مدرك لكيفية القيام بذلك، يؤدي إلى وضع غير عادي للغاية. فبدلاً من وجود نظام استخبارات إشارات مدفوع بالحاجة إلى استخدام سلطاته فقط عند الضرورة وبالقدر الذي يتناسب مع التهديد فقط، نحصل على نهج تكنولوجي حيث يذهبون، "ماذا يمكننا أن نفعل؟" على عكس "ماذا يتعين علينا أن نفعل؟".
سماع أن الحكومة البريطانية تريد تدمير محركات الأقراص الصلبة الخاصة بصحيفة الغارديان
أولاً، يجب أن أعترف بأنني صفقت بيدي نوعاً ما. هذا غبي. لقد صدمت لأن حكومة المملكة المتحدة ذهبت إلى هذا الحد مقابل القليل جدًا. كان يجب أن يكون واضحًا لأي شخص يعمل مع البيانات أو الصحافة، أو أي شخص في وكالات الاستخبارات هذه أنه لا يمكنك طحن الأقراص الصلبة.
كما تعلمون، لا يمكنك محو البيانات من الوجود عندما يكون لدينا شبكة إنترنت عالمية مترابطة، وخاصة عندما ... كان الصحفيون الذين كانوا على الأرض لا يزالون هناك. ومع ذلك فعلوا ذلك. بدا الأمر وكأنه نية واضحة لترهيب الصحافة لحملها على التراجع وعدم الإبلاغ. وأعتقد أن هذا هو السبب في أنها كانت غير مناسبة ولكنها مفيدة للغاية للمحادثة العامة لأنها أعطت لكل من كان مهتمًا بإساءة استخدام السلطة مثالًا واضحًا ومحددًا.
في أي بلد يقتحم عملاء الحكومة غرف الأخبار ويطالبون بتدمير المواد الصحفية؟ نأمل أن يكون هذا حدثًا لن نراه يحدث مرة أخرى.
البيانات الوصفية
تتم مقارنة البيانات التعريفية عادةً بالمحتوى. يعتقد الناس أن البيانات الوصفية هي تفاصيل المكالمة - متى أجريت المكالمة، ومن كانت المكالمة، ومتى حدثت، ومدة حدوثها - مقابل محتوى المكالمة، وهو ما قلته. كمحلل، تسع مرات من أصل 10، لا تهتم بما قيل في المكالمة الهاتفية حتى وقت متأخر جدًا من سلسلة التحقيق. ما يهمك هو البيانات الوصفية لأن البيانات الوصفية لا تكذب.
يكذب الناس في المكالمات الهاتفية عندما يكونون متورطين في نشاط إجرامي حقيقي. يستخدمون كلمات رمزية. يتحدثون حوله. لا يمكنك الوثوق بما تسمعه، ولكن يمكنك الوثوق بالبيانات الوصفية. وهذا هو السبب في أن البيانات الوصفية غالبًا ما تكون أكثر تدخلاً.
يمكن مقارنة البيانات الوصفية بالتفاصيل التي تنتجها عين خاصة... أثناء تحقيقاتها. على سبيل المثال، قد يتبعك المحقق الخاص إلى مطعم حيث تقابل صديقًا، أو تقابل حبيبًا. إنهم يرون من تقابله، ويرون أين التقيت، ويرون متى ذهبت إلى هناك، وربما يعرفون التفاصيل العامة لموضوعات محادثتك، لكنهم لن يحصلوا على المحتوى الكامل. لن يكونوا قريبين بما يكفي لفضح أنفسهم وسماع كل ما قلته.
ما حدث مع هذه البرامج هو أن الحكومات في المملكة المتحدة، على سبيل المثال، الولايات المتحدة والحكومات الغربية الأخرى، بالإضافة إلى الحكومات الأقل مسؤولية في جميع أنحاء العالم، أخذت على عاتقها تخصيص عيون خاصة لكل مواطن في بلادها و في جميع أنحاء العالم بأفضل ما في وسعهم. ويحدث ذلك تلقائيًا، وبشكل واسع الانتشار، ويتم تخزينه في قواعد البيانات، سواء كانت هناك حاجة إليه أم لا.
ألمانيا
أعتقد أنه من المؤسف أننا نرى في عدد من الدول - وهذا ممثل بشكل جيد في أوروبا الغربية - أن أولويات الحكومات تبدو مختلفة تمامًا عن رغبات الجمهور. أعتقد أنه من المؤسف أن تظهر الأدلة في ألمانيا، على سبيل المثال، أن وكالة الأمن القومي تتجسس على ملايين المواطنين الألمان... وهذه ليست فضيحة. ولكن عندما يتم التنصت على الهاتف الخلوي لأنجيلا ميركل وتصبح هي نفسها ضحية، تتغير العلاقات فجأة.
لا ينبغي لنا أن نرتقي بمسؤولين كبار. لا ينبغي لنا أن نرفع مستوى القادة فوق مستوى المواطن العادي، لأنه في الحقيقة من الذي يعملون لصالحه؟ كما تعلمون أن المصلحة العامة هي المصلحة الوطنية. أنت تعلم أن أولويات وكالة الأمن القومي لا ينبغي أن تكون لها الأسبقية على احتياجات السكان الألمان.
ويتزايد الإجماع على أن الوضع الراهن لم يعد قابلاً للاستمرار، وأن الأمور يجب أن تتغير، ويجب أن يكون للجمهور رأي في الطريقة التي تدير بها الحكومة جهاز المراقبة الخاص بها، وفي تحديد الخطوط التي ترسم حدود حقوقنا.
أعتقد أنه من المفاجئ في ألمانيا أنهم طلبوا مني الإدلاء بشهادتي كشاهد والمساعدة في تحقيقهم في المراقبة الجماعية ولكن في نفس الوقت منعوا مني دخول ألمانيا. وقد أدى ذلك إلى وضع غير عادي حيث أصبح البحث عن الحقيقة خاضعًا للأولويات السياسية... أعتقد أن هذا يلحق الضرر بالجمهور الأوسع. … ربما يكون هذا سياسيًا للغاية. أنا أكره السياسة. حقا، أعني، هذا ليس أنا، كما تعلمون. آمل أن تتمكنوا يا رفاق من معرفة الفرق.
المساس بأمن الويب نفسه
الباب الخلفي في نظام الاتصالات، في نظام الإنترنت، في معيار التشفير هو في الأساس طريقة سرية للالتفاف على أمن تلك الاتصالات. إنها طريقة لتخريب جميع ادعاءات الخصوصية، وجميع ادعاءات الأمان التي تقدمها شركة أو معيار ما للأشخاص الذين يستخدمون منتجًا أو خدمة.
إن خطر بناء أبواب خلفية كهذه، على سبيل المثال برنامج Bullrun حيث تبين أن وكالة الأمن القومي ومقر الاتصالات الحكومية يتعاونان ويضعفان معايير التشفير التي يعتمد عليها الإنترنت بالكامل، يعني أنه عندما تدخل إلى حسابك المصرفي عبر الإنترنت، قد يكون هناك نقطة ضعف سرية تسمح لأجهزة الأمن التابعة لحكوماتنا الغربية بمراقبة التفاصيل المصرفية الخاصة بك.
ما يتجاهله الناس غالبًا هو حقيقة أنه عندما تقوم ببناء باب خلفي في نظام اتصالات، يمكن لأي شخص في جميع أنحاء العالم اكتشاف هذا الباب الخلفي. يمكن أن يكون ذلك فردًا عاديًا، أو باحثًا أمنيًا في إحدى الجامعات، ولكن يمكن أيضًا أن يكون مجموعة إجرامية. ويمكن أن تكون أيضًا وكالة استخبارات أجنبية، ولكنها، على سبيل المثال، تعادل وكالة الأمن القومي في حكومة غير مسؤولة إلى حد كبير في بعض البلدان الأجنبية. والآن بعد أن أصبحت الدولة الأجنبية قادرة على التدقيق ليس فقط في سجلاتك المصرفية، وليس فقط معاملاتك الخاصة، بل أيضًا اتصالاتك الخاصة في جميع أنحاء الإنترنت وفي كل مؤسسة... التي تعتمد على هذه المعايير - سواء كان فيسبوك، أو Gmail، أو Skype، سواء كان ذلك إنها الطيور الغاضبة. فجأة أصبحت عاريًا إلكترونيًا أثناء ممارسة أنشطتك على الإنترنت.
ولم تتم مناقشة هذا القرار من قبل أي هيئة عامة، ولم يأذن به أي مشرع. في الواقع، على الأقل في الولايات المتحدة في التسعينيات، طلبت وكالات إنفاذ القانون على وجه التحديد هذا النوع من الوصول إلى اتصالات الإنترنت من الباب الخلفي. وقد رفضه ممثلونا المنتخبون في الكونجرس. قالوا إن ذلك يمثل انتهاكًا لحقوقنا المدنية ويمثل خطرًا غير ضروري على أمن اتصالاتنا، ولذلك قاموا بإغلاقه.
ولكن ما نراه هو أنه بعد مرور 10 سنوات، بدلاً من العودة إلى الكونجرس والسؤال مرة أخرى، فقد مضوا قدماً بكل بساطة، وقال مجتمع الاستخبارات...: "سوف نفعل هذا. ولا يهم ما يقوله الكونجرس. لا يهم ما يعتقده الجمهور. سنفعل ذلك لأنه يمنحنا ميزة".
وعواقب ذلك اليوم غير معروفة لأنه يمكن أن يكون لدينا أعداء أجانب يستغلون تلك الأبواب الخلفية التي تضعها وكالات الاستخبارات في دول مثل المملكة المتحدة، ووكالات الاستخبارات مثل GCHQ، في اتصالاتنا... وليس لدينا أي فكرة عن حدوث ذلك.
إن ما أظهرته لنا اكتشافات العام الماضي كان دليلاً دامغاً على أن الاتصالات غير المشفرة على الإنترنت لم تعد آمنة ولا يمكن الوثوق بها. لقد تم اختراق سلامتهم ونحن بحاجة إلى برامج أمنية جديدة لحمايتهم. يجب تشفير أي اتصالات يتم إرسالها عبر الإنترنت، عبر أي خط متصل بالشبكة، بشكل افتراضي. وهذا ما أظهره لنا العام الماضي.
سياسة
بالطبع يمكننا أن نتخيل افتراضات يكون فيها نوع ما من نظام المراقبة الجماعية، ونظام التعرف على الوجه، فعالاً في منع الجريمة. وبنفس الطريقة يمكننا أن نتخيل افتراضات مفادها أنه إذا سمحنا للشرطة بدخول منازلنا بحرية وتفتيشها عندما نكون في العمل، فسنكون قادرين على اكتشاف عناصر الجريمة وتعاطي المخدرات وأي نوع من أنواع المرض الاجتماعي . ولكننا نرسم الخط، وعلينا أن نرسم هذا الخط في مكان ما. السؤال هو، لماذا تفاصيلنا الخاصة التي يتم نقلها عبر الإنترنت، لماذا تفاصيلنا الخاصة التي يتم تخزينها على أجهزتنا الشخصية، تختلف عن التفاصيل والسجلات الخاصة لحياتنا المخزنة في مجلاتنا الخاصة؟
لا ينبغي أن يكون هناك هذا التمييز بين المعلومات الرقمية والمعلومات المطبوعة. لكن الحكومات، في الولايات المتحدة والعديد من الدول الأخرى حول العالم، تسعى بشكل متزايد إلى تحقيق هذا التمييز لأنها تدرك أن هذا التمييز يزيد بشكل فعال من صلاحياتها في التحقيق.
ما إذا كانت التكنولوجيا متوافقة مع الخصوصية
قطعاً. يمكن للتكنولوجيا في الواقع أن تزيد من الخصوصية، ولكن ليس إذا دخلنا في تطبيقات جديدة لها دون النظر في الآثار المترتبة على هذه التقنيات الجديدة.
أي تكنولوجيا جديدة عند تطبيقها على نطاق واسع، أو عند ربطها بالشبكة، تخلق في الأساس شبكة جديدة من أجهزة الاستشعار في حياتنا التي تكتشف شيئًا ما - يمكن أن تكون تغيرات في الطقس، أو عادات الاتصال لدينا، أو يمكن أن تكون الطريقة التي نشتري بها الأشياء، أو يمكن أن تكون الأشياء التي نحبها، أو يمكن أن تكون درجة الحرارة التي نحبها في أحواض الاستحمام لدينا.
إذا لم نأخذ في الاعتبار الآثار المترتبة على هذه التقنيات الجديدة أثناء تطويرها وتطبيقها، فقد يكون الأمر خطيرًا. ولكن مع زيادة مستوى تطورنا بشأن التهديدات التي تمثلها التقنيات الجديدة عند نشرها، يمكننا موازنة قدرات هذه التقنيات مع وسائل الحماية المصممة فيها للتأكد من أن هذه التفاصيل المتعلقة بأنفسنا وحياتنا، حول الطريقة التي نعيش بها، لا يراها إلا أولئك الذين يجب أن يتمكنوا حقًا من الوصول إليها.
معظم الأشخاص العقلاء يوافقون على أن الخصوصية هي وظيفة من وظائف الحرية. وإذا تخلصنا من الخصوصية، فإننا نجعل أنفسنا أقل حرية. إذا أردنا أن نعيش في مجتمعات منفتحة وليبرالية، فنحن بحاجة إلى مساحات آمنة حيث يمكننا تجربة أفكار جديدة، وأفكار جديدة، و[حيث] يمكننا اكتشاف ما نفكر فيه حقًا وما نؤمن به حقًا دون أن يتم الحكم علينا . إذا لم نتمكن من الحصول على خصوصية غرف نومنا، إذا لم نتمكن من الحصول على خصوصية ملاحظاتنا على جهاز الكمبيوتر الخاص بنا، إذا لم نتمكن من الحصول على خصوصية مذكراتنا الإلكترونية، فلن نتمكن من الحصول على الخصوصية على الإطلاق.
عندما قرأ آخر مرة ألف وتسعمائة وأربعة وثمانون
في الواقع منذ فترة ليست بالقصيرة. خلافًا للاعتقاد السائد، لا أعتقد أننا نعيش في عالم ألف وتسعمائة وأربعة وثمانين. يكمن الخطر في أننا نستطيع أن نرى كيف أن تقنيات [أورويل] الموجودة في XNUMX تبدو الآن غريبة وغير خيالية. لقد تحدثوا عن أشياء مثل الميكروفونات المزروعة في الأدغال والكاميرات في أجهزة التلفزيون التي تنظر إلينا. في الوقت الحاضر لدينا كاميرات الويب التي تذهب معنا في كل مكان. نحن نشتري الهواتف المحمولة التي تعادل ميكروفون الشبكة الذي نحمله معنا في جيوبنا طواعية أثناء انتقالنا من مكان إلى آخر والتنقل في حياتنا.
إن "XNUMX" كتاب مهم، ولكن لا ينبغي لنا أن نقيد أنفسنا بحدود خيال المؤلف. لقد أظهر الزمن أن العالم أخطر من ذلك بكثير ولا يمكن التنبؤ به.
السياسة والرقابة على الاستخبارات
ربما يكون هذا هو العامل الوحيد الأكثر أهمية الذي يفسر الإخفاقات [في] الرقابة التي رأيناها في كل حكومة غربية تقريبًا. عادةً ما يكون الأشخاص الذين يشرفون على وكالات الاستخبارات هم كبار أعضاء الهيئة العامة، وهم موظفو الخدمة المدنية الذين يتواجدون لفترة أطول من الأثاث. وذلك لأنهم يشعرون أنه يمكن الوثوق بهؤلاء الأشخاص، لقد كانوا هنا، وقد وضعوا رؤوسهم في المكان الصحيح.
لكننا بحاجة إلى التفكير في الأمر من حيث معرفة القراءة والكتابة، لأن التكنولوجيا هي نظام جديد للاتصالات، إنها مجموعة جديدة من الرموز التي يجب على الناس فهمها بشكل حدسي. إنه مثل شيء تتعلمه،... تمامًا مثل الطريقة التي تتعلم بها كتابة الرسائل في المدرسة. لقد تعلمت استخدام أجهزة الكمبيوتر وكيفية تفاعلها وكيفية تواصلها. ومحو الأمية التقنية في مجتمعنا هو مورد نادر وثمين. وهذا هو السبب وراء حصول العديد من مستشاري تكنولوجيا المعلومات الذين يقومون فقط بإصلاح الطابعات على رواتب جيدة جدًا، لأنه لا يعرف الجميع هذه الأشياء. ونحن بحاجة إلى هذا في الحكومة، نحتاج إلى دعاة، نحتاج إلى متخصصين، نحتاج إلى خبراء، [الذين] يعملون في خدمة هؤلاء الموظفين الحكوميين الكبار وما إلى ذلك، ويمكنهم المساعدة والشرح والتفسير بنفس الطريقة [مثل ] مترجم لغة أجنبية.
السؤال الحاسم هو: هل نريد سياسات عامة تنظم عمل وكالات الاستخبارات، أم نريد وكالات استخباراتية تحدد سياساتها الخاصة، وتحدد لوائحها الخاصة، وليس لدينا أي سيطرة أو رقابة عليها؟ وأعتقد أن هذا تمييز حاسم.
ما إذا كان سيقدم أدلة إلى لجنة الاستخبارات والأمن في المملكة المتحدة
أعتقد بشكل عام أنه من المناسب لأي هيئة تشريعية أن تستمع إلى شخص ما... شخصيًا. هناك بالطبع ظروف لا يكون فيها ذلك ممكنًا. ولكن إذا كنت تتحدث عن شهادات الشهود الفعلية مقابل شهادات الخبراء، فأعتقد أنه من المهم أن تتأكد من تقديمها شخصيًا أمام البرلمان، حتى لا تعرضهم عن غير قصد أو عرضيًا لمسؤولية قانونية غير ضرورية. .
الحادث أجبر طائرة الرئيس البوليفي إيفو موراليس على الهبوط
لقد كنت في البداية، واو، ذكائهم سيئًا، من الاستماع إلى كل شيء … لكن ثانيًا، هل سيصلون حقًا إلى حد إذلال رئيس إحدى دول أمريكا اللاتينية تمامًا، ممثل الكثير من الناس، والرئيس الوحيد من السكان الأصليين في المنطقة هناك؟ لقد كان الأمر مدروسًا بشكل سيء للغاية، ومع ذلك فقد فعلوا ذلك على أي حال، واستمروا في ارتكاب هذا النوع من الأخطاء... شعرت تقريبًا وكأن لدي صديقًا في الحكومة يقول فقط: "أوه، نعم، افعل ذلك، بالتأكيد، إنه أمر رائع". ".
حياته في روسيا وما إذا كان الناس يتعرفون عليه
في الواقع ليس هناك فرق كبير. كما تعلمون، أعتقد أن هناك رجالًا يتمنون رؤيتي حزينًا. وسوف يستمرون في الشعور بخيبة الأمل. … أنا لا أعيش في سرية تامة. أنا أعيش حياة منفتحة جدًا. لكن... لا أريد أن أصبح من المشاهير، ولا أريد أن أذهب إلى مكان ما وأجعل الناس يهتمون بي، تمامًا كما لا أريد أن أفعل ذلك في وسائل الإعلام. هناك قضايا أكثر أهمية في العالم مني وما يحدث في حياتي ويجب أن نركز عليها.
ما أشتريه من متجر البقالة لا ينبغي أن يثير اهتمام أي شخص. وإذا تم التعرف علي، فسيتم التعرف علي. حياتي اليومية في تقديري لا تهم أحداً.
يتم التعرف علي. يكون الأمر محرجًا بعض الشيء في بعض الأحيان لأن لغتي الروسية ليست جيدة كما ينبغي. انا مازلت اتعلم. لكن نعم، بين الحين والآخر يقوم شخص ما بذلك. [يرفض تقديم عرض توضيحي] آخر شيء أريده هو نشر مقاطع لي وأنا أتحدث بالروسية على الإنترنت.
[في الصورة على متن قارب سياحي في موسكو] حسنًا، لم أبدو سعيدًا في تلك الصورة. [عند دفع عربة التسوق المحملة عبر الطريق] أنت تعلم أنني في الواقع لا أعرف لأنها كانت بعيدة جدًا وكانت ضبابية. أعني أنه كان من الممكن أن أكون أنا.
[حول الخروج متنكرًا] قبل أن أذهب إلى محل البقالة، أتأكد من ارتداء نظارة جروشو ماركس وأنفي وشاربي... لا، لا أتجول متنكرًا.
أنا أكثر سعادة هنا في روسيا من أنني سأواجه محاكمة غير عادلة لا أستطيع فيها حتى تقديم دفاع عن المصلحة العامة أمام هيئة محلفين من أقراني. لقد طلبنا من الحكومة مراراً وتكراراً توفير محاكمة عادلة، وقد رفضوا. وأشعر أنني محظوظ جدًا لأنني حصلت على اللجوء. إن روسيا بلد حديث، وهذا أمر جيد بالنسبة لي، لذا، نعم، أعيش حياة طبيعية جدًا وأود تمامًا أن أواصل قدرتي على السفر كما فعلت في الماضي. أود أن أتمكن من زيارة أوروبا الغربية مرة أخرى ولكن هذا ليس قرارًا يجب أن أتخذه، بل هو قرار يعود إلى شعوب وحكومات كل من تلك البلدان المستقلة.
تعلم اللغة الروسية وقراءة دوستويفسكي
لغتي الروسية وإتقاني دوستويفسكي كلاهما أقل تطوراً مما يمكن أن يكونا ولكني أستمتع بذلك. الأخوة كارامازوف، أعتقد أن هذا موجود في القائمة التالية. أنا أستمتع بالتعلم وكانت تجربة جيدة حقًا.
قرأت الكثير من الكتب السياسية هذه الأيام. أحاول زيادة تطوري ليتناسب مع بيئتي. حاليًا، أقرأ مذكرات دان إلسبيرج، "أسرار"، حول إطلاقه لأوراق البنتاغون.
كونها تحت المراقبة
أنا لا أكشف عن المراقبة بشكل قمعي ونشط، لكن أعتقد أنه من المعقول افتراض أنني تحت المراقبة. من المؤكد أن أي شخص في موقفي يخضع لبعض المراقبة، لكن عليك اتخاذ الاحتياطات الممكنة للتأكد من أنه حتى لو كنت تحت المراقبة، فلن تكون هناك معلومات حساسة يمكنك كشفها.
كيف يقضي وقته
في الآونة الأخيرة، قضيت الكثير من الوقت في التفكير في قضايا حرية الصحافة بالإضافة إلى الاتصالات الخاصة للأفراد العاديين، ولقد قمت بالشراكة مع منظمات الحريات المدنية لمعرفة أين يمكننا المساهمة ومحاولة إنشاء أدوات جديدة وتقنيات جديدة ، تقنيات جديدة من شأنها التأكد من حماية حقوقنا بغض النظر عن حالة القانون في ولاية قضائية معينة.
تخيل تطبيقًا أو هاتفًا خلويًا أو نظام تشغيل لهاتف خلوي أو جهازًا صغيرًا، أي شيء من شأنه أن يسمح للأشخاص بالوصول الحر والجاهز إلى منصات اتصالات آمنة بشكل هادف والتي لا تتطلب تعقيدًا للاستخدام والتشغيل.
وقد نتمكن من الاعتماد على إمكانية الإصلاح في الولايات المتحدة، والمملكة المتحدة، وبعض الديمقراطيات المتقدمة الحديثة الأخرى. ولكن هناك الكثير من الأشخاص في الكثير من الأماكن الذين لا يمكنهم الاعتماد على ذلك. وهكذا، للمضي قدمًا، سأقضي المزيد والمزيد من الوقت في محاولة إنشاء أدوات جديدة تضمن لهم الحقوق التي قد لا تكون متاحة من خلال الضمانات القانونية. لأن الشيء الذي كثيرا ما ننساه في الحوار حول الأمن مقابل الخصوصية هو في الواقع تحريف للمسألة، وهي الحرية مقابل الأمن.
تفجير ماراثون بوسطن
على الرغم من حقيقة أنه تم اعتراض اتصالات الجميع في أمريكا حاليًا، إلا أنهم لم يقبضوا على منفذي تفجيرات بوسطن، على الرغم من حقيقة أن جهاز المخابرات الروسي حذر مكتب التحقيقات الفيدرالي على وجه التحديد من أن هؤلاء الأفراد معروفون بارتباطهم بالجماعات الإرهابية الإسلامية.
في الواقع، لم نحقق فيها بشكل كامل، لقد قمنا فقط بزيارة خاطفة وعدنا إلى جميع لوحات المفاتيح لدينا لننظر إلى رسائل البريد الإلكتروني والرسائل النصية للجميع.
إن مسألة تفجيرات بوسطن ليست ما هو نوع المراقبة الجماعية التي نضع المجتمع بأكمله تحتها لمنع كل جريمة يمكن تصورها والتي قد تحدث في المستقبل، السؤال هو لماذا لم نتابع الأمر عندما ... تم تحذيرنا على وجه التحديد بشأنها هؤلاء الأفراد، ثم تبين فيما بعد أنهم يشكلون تهديدًا حقيقيًا. ما تعلمناه في دراسات الحالة عن الإرهاب على مدى العقد الماضي... هو أن كل عمل إرهابي تقريبًا يتم الكشف عنه، وتقريبًا كل من أدين، وحوكم بنجاح، وسجن، وكل مؤامرة تم إحباطها، ليست نتاجًا للمراقبة الجماعية، إنه ليس نتاجًا لهذا النوع من المراقبة العشوائية التي نراها اليوم. إنها جميعها نتاج للمراقبة المستهدفة، والمراقبة التقليدية، ونوع من الجنود على الأرض، والتحقيق والتعلم، والتي يقوم بها محققون حقيقيون يقومون بإجراء مقابلات مع أشخاص حقيقيين ويتبعون خيوطًا مبررة على وجه التحديد حدثت كعملية تحقيق. لم يتم اكتشاف أي عمل إرهابي، بما في ذلك تفجيرات بوسطن، نتيجة للمراقبة الجماعية في الولايات المتحدة. وهذه الأرقام متشابهة في جميع أنحاء العالم كما أفهمها.
ويبدو من المعقول أن نتوقع، عندما يكون لدينا دليل واضح على أن هذه البرامج غير فعالة، أن نأخذ الموارد من برامج المراقبة الجماعية غير الفعالة ونعيد تخصيصها نحو نوع المراقبة التقليدية المستهدفة التي ثبت فعاليتها لمئات السنين.
التكنولوجيا بشكل عام
[هل يستخدم صندوق الإسقاط؟] لقد وضعوا للتو كوندوليزا رايس في مجلس إدارتهم، والتي ربما تكون أكثر مسؤول مناهض للخصوصية يمكنك تخيله، إنها واحدة من الأشخاص الذين أشرفوا على Stellar Wind واعتقدت أنها كانت فكرة رائعة. لذا فهم معادون جدًا للخصوصية. وفي حين أننا قد لا نرى تغييرًا ثوريًا فوريًا، فإن الواقع هو أن العاملين في مجال التكنولوجيا يمثلون طبقة مهمة تقدم خدمة مهمة للمجتمع.
إنهم يمتلكون مستوى فريدًا من الثقافة التكنولوجية الذي يسمح لهم بالعمل ضد حقوقنا المشتركة أو لصالحها. وما رأيته خلال العام الماضي هو أن هناك إجماعًا قويًا للغاية بين العاملين في مجال التكنولوجيا على أن اتصالاتنا الخاصة يجب أن تظل خاصة، وأنه يجب علينا زيادة الحماية ضد هذا النوع من التجاوزات وإساءة الاستخدام من قبل وكالات الاستخبارات، وأن المراقبة الجماعية يجب أن تظل خاصة. لا تكون مشكلة.
[لماذا يجب أن نثق في Google أكثر مما نثق في الدولة؟] ليس عليك أن تفعل ذلك. يعتبر الارتباط بشركة Google أمرًا طوعيًا. لكنه يثير سؤالا مهما. وأود أن أقول، على الرغم من وجود اختلاف في ذلك - لا يستطيع Google وضعك في السجن، ولا يستطيع Google تكليف طائرة بدون طيار بإسقاط قنبلة على منزلك - فلا ينبغي لنا أن نثق بهم دون التحقق من أنشطتهم، كيف يستخدمون بياناتنا.
ينبغي أن يكون لدينا نوع من الحماية المدنية، ونوع من الإجراءات المدنية التي تنص على حق اللجوء ومراجعة استخدام الشركات للبيانات. ويتعين علينا أن نتوصل على الأقل إلى اتفاق اجتماعي واسع النطاق حول المكان الذي ينبغي أن نرسم فيه هذه الخطوط دون الإضرار بلا داع بنماذج جديدة من الأعمال والخدمات الجديدة التي قد لا نتمكن من توقع أننا سنحتاج إليها غدا. … أنا لا أستخدم جوجل. لقد استخدمت Skype وGoogle Hangouts، وهي خدمات رائعة ولكنها للأسف معرضة للخطر أمنيًا، لإجراء محادثات عامة عندما تكون مطلوبة ولكني لن أستخدمها للاتصالات الشخصية.
أعتقد أن كل شخص لديه بعض التعرض للبرمجيات الاحتكارية في حياته، حتى لو لم يكن على علم بذلك. تعمل هواتفك المحمولة على سبيل المثال على تشغيل أطنان وأطنان من رموز الملكية من جميع الشركات المصنعة المختلفة للرقائق وجميع موفري الهواتف المحمولة المختلفين.
نحن نتحرك ببطء شديد ولكن بشكل هادف في اتجاه البرمجيات الحرة والمفتوحة التي يمكن مراجعتها، أو، حتى لو لم تتمكن من القيام بذلك، مجتمع من التقنيين [الذين] يمكنهم النظر في ما تفعله هذه الأجهزة بالفعل على مستوى البرمجيات و قل، هل هذا آمن، هل هذا مناسب، هل هناك أي شيء خبيث أو غريب هنا؟ وهذا يزيد من مستوى الأمان للجميع في مجتمعاتنا.
لا نريد أن نرى تجزئة للإنترنت. وهذا لا يخدم مصالح أي شخص، سواء كان ذلك في البرازيل، أو في ألمانيا أو أي بلد آخر في العالم. ما نحتاج إليه هو بروتوكولات مشتركة تحمي البيانات، وتحمي الاتصالات بغض النظر عن الولاية القضائية التي يتم الإرسال من خلالها.
على سبيل المثال، لن ترغب في أن يتم مراقبة أو معالجة أو مراجعة تلك الاتصالات من قبل مواطن فرنسي يرسل اتصالات شبكة تنتقل إلى خدمة في الولايات المتحدة في كل دولة تمر عبرها. ونفس الشيء في الاتجاه المعاكس. وإذا كان ذلك ينطبق على الدول الأوروبية، فيجب أن ينطبق أيضًا على دول أمريكا اللاتينية، ويجب أن ينطبق على الدول الآسيوية، ويجب أن ينطبق على الدول الإفريقية.
والطريقة الوحيدة لتحقيق ذلك هي تحسين أمن موقفنا المشترك، فالأمر يتعلق بالطريقة التي نتواصل بها بشكل عام على الإنترنت، والبنية التحتية الأساسية التي نتواصل عبرها جميعًا.
انتقادات حول الأضرار التي سببها
وحقيقة أن الناس يعرفون أن الاتصالات يمكن مراقبتها لا تمنع الناس من التواصل... لأن الخيارات الوحيدة هي قبول خطر المراقبة أو عدم التواصل على الإطلاق. وعندما نتحدث عن أشياء مثل الخلايا الإرهابية، وناشري الأسلحة النووية – فهي خلايا منظمة. هذه أشياء لا يمكن للفرد القيام بها بمفرده. لذلك إذا امتنعوا عن التواصل فلقد فزنا بالفعل. وإذا كنا قد نجحنا في إقناع الإرهابيين بالعدول عن استخدام شبكات الاتصالات الحديثة لدينا، فقد استفدنا من الناحية الأمنية - ولم نخسر من حيث الأمن.
[حول الادعاءات بأنه كان يضعف الديمقراطية التي زعم أنه يحاول حمايتها] ما يجادل به مسؤولو المخابرات هؤلاء هو أن الديمقراطية غير قابلة للاستدامة كنموذج، وأنه لا يمكن تكليف الجمهور باتخاذ تلك القرارات، وأنه يجب علينا التخلي عنها و الانتقال إلى نظام حكم استبدادي. لكنني أعتقد أن الجمهور، عندما ننظر إلى هذا الأمر بشكل مستقل ونتخذ قراراتنا بأنفسنا، لا نتأثر بهذه الادعاءات المبالغ فيها عن الضرر والتي لا يتم دعمها أبدًا بالأدلة. والسؤال الذي تطرحه علينا وكالات الاستخبارات هذه هو: هل نريد أن نعيش في ديمقراطية حيث قد نواجه بعض المخاطر العرضية من الأذى الفعلي، الذي لا يمكننا التنبؤ به ولا يمكننا حماية أنفسنا منه؟ أم أننا نفضل العيش في ظل النموذج الصيني أو النموذج الروسي حيث يكون المجتمع أكثر سيطرة، ولكنه أيضًا أقل حرية؟
السؤال ليس ما هي برامج المراقبة الحكومية التي يمكن للجمهور أن يعرف عنها، بل السؤال هو ما هي التفاصيل. لقد رأينا جميع رؤساء الجواسيس هؤلاء يخرجون ويقولون إن الجو سوف يغلي... العالم سينتهي، والسماء ستسقط، ومع ذلك لم يحدث ذلك بأي حال من الأحوال على الإطلاق. لذا فإن الأشخاص الوحيدين الذين يفركون أيديهم فرحًا هم الإصلاحيون الذين يرون المزيد والمزيد من الأدلة على أن الحكومات تجاوزت حدودها هنا، وهم غير قادرين على الدفاع عن الادعاءات التي أطلقتها مرارًا وتكرارًا منذ أن بدأت هذه المنشورات.
أستطيع أن أقول لكم الآن أنه في أعقاب العام الماضي، لا يزال هناك إرهابيون يتم القبض عليهم، ولا تزال هناك اتصالات يجري اعتراضها. كما تعلمون، لا تزال هناك نجاحات في العمليات الاستخباراتية التي يتم تنفيذها في جميع أنحاء العالم.
انتقادات حول النفاق والغضب الانتقائي
يقول الناس أنك إما ساذج أو لديك معايير مزدوجة. كل دولة في العالم تفعل هذا. وهذا في الواقع ليس صحيحا. أعني بالتأكيد أنه ليس كل بلد في العالم لديه الموارد اللازمة لوكالة استخبارات. إذا قلنا طيب فماذا عن وكالات المخابرات من الدرجة الأولى؟ هل كلهم يفعلون نفس الشيء؟ يمكننا أن نرى الجواب هو لا.
يجب أن يكون شخص ما هو الأول، يجب على شخص ما أن يطور التكنولوجيا، يجب على شخص ما أن يطبق التكنولوجيا، وهذا ما نشهده. إننا نرى الولايات المتحدة، والدول الأخرى في تحالف العيون الخمس، تفتح آفاقًا جديدة حول كيفية التطفل على الحياة الخاصة لكل من الأهداف المشروعة وكل شخص آخر وقع في فخ مراقبة شبكة السحب.
بالإضافة إلى ذلك، نحن نعلم حقيقة أن بعض الدول لا تتجسس بنفس الطريقة التي نقوم بها. يمكن للناس أن يزعموا الغضب الانتقائي ولكن عندما نجد ... جاسوسًا لوكالة المخابرات المركزية بعد جاسوس وكالة المخابرات المركزية في ألمانيا أسبوعًا بعد أسبوع، لكننا لا نجد أي جواسيس ألمان في الولايات المتحدة وتدعي الحكومة الألمانية أنها ليس لديها هذا النوع من الجواسيس أنت تعلم أنه لا يوجد دليل لتقديم هذا النوع من الادعاءات.
مرة أخرى، إذا أردنا أن نجادل بأن هذه هي الحالة، فمن المحتمل أن نظهر دليلاً، نوعًا من الأدلة، حتى أصغر قطعة، مجرد إشارة إلى حدوث ذلك قبل أن ندعي أنه حقيقة. ربما يكون ذلك من خلال الاستيلاء على جميع سجلات الأنشطة الخاصة، من خلال المراقبة في كل مكان نذهب إليه، من خلال مراقبة كل ما نقوم به، من خلال مراقبة كل شخص نحتاجه، من خلال تحليل كل كلمة نقولها، من خلال الانتظار وإصدار الأحكام على كل ارتباط نقوم به. وكل شخص نحبه، أن نتمكن من كشف مؤامرة إرهابية أو أن نكتشف المزيد من المجرمين. لكن هل هذا هو المجتمع الذي نريد أن نعيش فيه؟ هذا هو تعريف الدولة الأمنية.
هل نريد أن نعيش في مجتمع خاضع للرقابة أم نريد أن نعيش في مجتمع حر؟ هذا هو السؤال الأساسي الذي نواجهه.
انتقادات لعلاقاته مع روسيا
حقيقة أنني لم أحضر معي أي مواد سرية إلى روسيا تعني أنه حتى لو كانت هذه ولاية غولاغ، فإن أصابعي تُكسر كل ليلة وأتعرض للضرب بالسلاسل، وليس هناك ما يكسبونه. لذلك أعتقد أن هذه المخاوف مبالغ فيها. ما لا يفهمه الناس حول مجتمع الاستخبارات هو أنه ليس لدينا قائمة محدودة من المصادر والأساليب، فنحن نضعها على الرف، ونأخذ شيئًا ما، ونستخدمه للتجسس ثم نعيده إلى الرف. وإذا تم تدميره، فهو ثقب دائم، ولن نتمكن من استعادته أبدًا.
[إن] مجتمع الاستخبارات في الولايات المتحدة وأي وكالة استخبارات يشبه إلى حد كبير المصنع الذي يخلق ... أساليب لجمع المعلومات الاستخبارية. إذا عرفت شيئًا مدهشًا عن برنامج استخباراتي وتعرضت للضرب أو التعذيب أو تم إجباري بطريقة أو بأخرى على التخلي عن هذه المعلومات، فلن يكون ذلك صالحًا إلا لفترة قصيرة. وبما أن الحكومات التي عملت معها كانت تعرف ما يمكنني الوصول إليه، فسيكون بمقدورها إغلاق تلك البرامج. سيكونون قادرين على اكتشاف التسوية.
يعرف مجتمع الاستخبارات أنني لا أعمل لصالح أي حكومة أجنبية على الإطلاق. لقد صرحوا لصحيفة واشنطن بوست دون الكشف عن هويتهم بأنني لست عميلاً لأي قوة أجنبية، وليس لديهم مذكرة اعتقال على هذا الأساس. وذلك لأنني إذا كنت أقدم معلومات أعرفها، موجودة في ذهني، إلى حكومة أجنبية ما، فإن مجتمع الاستخبارات الأمريكي سيكون قادرًا على اكتشاف ذلك. سيرون تغييرات في نوع المعلومات التي تمر بها. سيرون المصادر تصبح مظلمة والتي كانت منتجة في السابق. سوف يرون مصادر جديدة للمعلومات المضللة تظهر في هذه القنوات وهذا لم يحدث.
[الأمر] يبدو سيئًا في روسيا. لذا فإن أول شيء يجب أن أفهمه هو أنني لم أسعى قط إلى أن أكون في روسيا. لم أسعى أبدًا للحصول على الحماية هنا. لقد تقطعت بي وزارة الخارجية في روسيا بينما كنت في طريقي إلى أمريكا اللاتينية. لكن أود أن أقول، إذا تضررت سمعتي بسبب وجودي هنا أو هناك أو في أي مكان آخر، فلا بأس لأن الأمر لا يتعلق بي.
سمعتي لا تساوي أي شيء… ما يهم هو شعور الناس تجاه هذه القضايا، بغض النظر عن رأيك بي. ما يهم هو حقوقك وكيفية انتهاكها.
لقد كنت صريحًا تمامًا بشأن حقيقة أنني أرفض غالبية القوانين الأخيرة في روسيا بشأن الرقابة على الإنترنت ومراقبتها. أعتقد أنه من غير المناسب على الإطلاق لأي حكومة في أي بلد أن تدخل نفسها في تنظيم الصحافة الحرة.
لا نريد أن يتخذ المسؤولون الحكوميون قرارات بشأننا، كجمهور، ما يمكننا وما لا يمكننا معرفته، وما يمكننا وما لا يمكننا طباعته، وكيف يمكننا وما لا يمكننا أن نعيش، وأنا أؤيد ذلك.
[عن إدوارد لوكاس الذي وصفه بأنه "أحمق مفيد"] نعم. انه مجنون. إنه لا يتمتع بالمصداقية على الإطلاق. … لدينا مدير جديد لوكالة الأمن القومي، مايكل روجرز، الذي وصل للتو. ولديه حق الوصول الكامل إلى جميع المعلومات السرية. لديه حق الوصول الكامل إلى تفاصيل التحقيق معي.
لقد خلص إلى القول وصرّح علناً، كما أعتقد للصحافة وللكونغرس، بأنني ربما لست جاسوساً روسياً. لا يوجد دليل على ذلك على الإطلاق.
إذا كان لدى الحكومة أدنى إشارة، أو أصغر دليل على أنني كنت أعمل لصالح الحكومة الروسية، أو أنني مرتبط بالحكومة الروسية، فسيكون ذلك على الصفحة الأولى لصحيفة نيويورك تايمز بحلول وقت الغداء. .
ستكون هناك دائمًا نظريات المؤامرة. سيقوم الناس دائمًا بالتشهير بالناس بغض النظر عن أنشطتهم إذا كانوا في مكان تحت حكومة لا تحظى بشعبية. أفهم ذلك لأنني شخصياً أرفض العديد من سياسات الحكومة الروسية. لكن من غير المسؤول وغير النزيه من الناحية الصحفية اتهام شخص ما بالعمل لصالح حكومة أجنبية كعميل لقوة أجنبية عندما لا يكون هناك أي دليل على الإطلاق يدعم ذلك. ولن أرد على كل نظرية مؤامرة يخترعها هؤلاء المجانين عبر الإنترنت.
في نهاية المطاف هذا ليس له معنى. لو كنت جاسوسًا روسيًا لسافرت جوًا من هاواي إلى موسكو. لماذا كنت قد ذهبت إلى هونغ كونغ؟ لماذا ذهب إلى الهند [جزء من نظرية مؤامرة لوكاس]؟ هناك أمر برمته أنني ذهبت إلى هناك دون تصريح. هذا هراء، لقد كنت في زيارات رسمية، وأعمل في السفارة الأمريكية. كما تعلمون، لم يكن الأمر كما لو أنهم لم يعرفوا أنني كنت هناك... والدورة التدريبية التي استمرت ستة أيام بعد ذلك - لم تكن دورة أمنية، بل كانت دورة برمجة، لكن لا يهم.
ما إذا كان قد قرأ جميع الوثائق
لقد اتخذت قراري الخاص على نطاق واسع حول أين يجب رسم الخطوط، لكنني شعرت أنه من المهم جدًا أن يتمكن الصحفيون من إجراء تقييم مستقل حول المعلومات التي سيكون من المصلحة العامة معرفتها. ولا يمكنهم أن يفعلوا ذلك إلا إذا كان لديهم دليل على أن البرنامجين مبرران، والدليل على أن البرامج غير مبررة.
إذا كانت لديهم فقط معلومات حول البرامج التي تعتبر إجرامية بشكل واضح، فقد يرسم ذلك صورة مضللة لأنشطة وكالاتنا الاستخباراتية وتصورات مائلة لجعلهم جميعًا أشرارًا ليسوا كذلك. هؤلاء أناس طيبون يحاولون القيام بعمل شاق في ظل ظروف صعبة.
لماذا الكثير من الوثائق
إذا قام الصحفيون فقط بالتغطية عن الأشياء التي تمثل الحريات المدنية، وبرامج انتهاك حقوق الإنسان، ولا تبدو برامج مشروعة ومبررة تساعد في الحفاظ على سلامتنا، وتساعدنا في وقت الحرب، وتحمي البنية التحتية الحيوية، و مرة أخرى، الخطوط العريضة، وليس كل التفاصيل، ولكن بما يكفي لإظهار أن هناك استخدامات جيدة وأغراضًا جيدة لها، فسوف يتم تضليلنا من قبل الصحافة بدلاً من أن تخدمنا الصحافة.
لقد أدركت أنني لا أستطيع اتخاذ هذا القرار بشأن الانطباعات التي يجب أن نعطيها. وينبغي أن يتم ذلك من قبل الصحفيين، بشكل مستقل، من خلال مؤسساتهم أو محرريهم.
التزام المهنيين بتغيير طرقهم الرقمية
من الآثار الجانبية المؤسفة لتطوير كل تقنيات المراقبة الجديدة هذه أن عمل الصحافة أصبح أصعب بما لا يقاس مما كان عليه في الماضي. يجب على الصحفيين أن يكونوا واعين بشكل خاص بشأن أي نوع من إشارات الشبكة، أو أي نوع من الاتصال، أو أي نوع من أجهزة قراءة لوحة الترخيص التي يمررونها في طريقهم إلى نقطة التقاء، أو أي مكان يستخدمون فيه بطاقة الائتمان الخاصة بهم، أو أي مكان يأخذون فيه هواتفهم. ، أي اتصال عبر البريد الإلكتروني لديهم مع المصدر لأن جهة الاتصال الأولى هذه، قبل إنشاء الاتصالات المشفرة، كافية للتخلي عن كل شيء.
بغض النظر عن مدى حرصك من تلك النقطة فصاعدًا، وبغض النظر عن مدى تعقيد مصدرك، يجب على الصحفيين التأكد من أنهم لا يرتكبون أي أخطاء على الإطلاق في البداية وحتى نهاية علاقة المصدر أو أنهم يضعون الأشخاص بشكل فعال في موضع الخطر. مخاطرة. المحامون في نفس الموقف. والمحققين. والأطباء.
إنها قائمة متزايدة باستمرار والتي لا نعرفها حتى اليوم. أود أن أقول المحامين والأطباء والمحققين، وربما حتى المحاسبين. يواجه أي شخص ملزم بحماية مصالح الخصوصية لعملائه عالمًا جديدًا مليئًا بالتحديات، ونحن بحاجة إلى تدريب مهني جديد ومعايير مهنية جديدة للتأكد من أن لدينا آليات لضمان حصول العضو العادي في مجتمعنا على حماية معقولة مقياس الإيمان بمهارات جميع أفراد هذه المهن.
إذا اعترفنا بشيء ما لكاهننا داخل الكنيسة، فسيكون ذلك أمرًا خاصًا، ولكن هل يختلف الأمر إذا أرسلنا لقسنا بريدًا إلكترونيًا خاصًا يعترف فيه بالأزمة التي نواجهها في حياتنا؟
مستقبله
لقد أوضحت تمامًا أنني أرغب في العودة إلى الولايات المتحدة، وإذا كانت هناك إمكانية لإجراء محاكمة عادلة، فسيكون ذلك أمرًا يمكن متابعته.
[حول منصبه كعميد لجامعة جلاسكو؟] أنا في الواقع أجري محادثات الآن لمحاولة إنشاء طريقة لإجراء العمليات الجراحية للعميد، حتى أتمكن من التحدث مباشرة مع الطلاب ومعرفة ما يمكنني فعله، إن كان هناك أي شيء، للمساعدة رفع مخاوفهم والتأكد من معالجتها بشكل كامل من قبل مجتمع الجامعة. لسوء الحظ، وضعي الشخصي، وضعي الأمني، جعل من الصعب زيارتي مباشرة، لكننا في الواقع نحاول إيجاد طريقة حتى لا أكون مقيدًا بالشاشة ولكن يمكنني بالفعل السفر والتحدث إلى الناس مباشرة.
ما إذا كان سيبقى لائقا
[أنا] على الأرجح على بعد ثلاث خطوات من الموت. أعني أنني لا آكل كثيرًا. أحتفظ بجدول زمني غريب. لقد كنت نشيطًا جدًا ولكن في الفترة الأخيرة كان لدي الكثير من العمل الذي يجب التركيز عليه.
مستقبل الذكاء
أنا مفرط في المثالية، لأنني لست متأكداً من أن الإصلاح السياسي سيكون هو الشيء الذي يحمي حقوقنا حقاً في المستقبل فيما يتعلق بمسألة الاتصالات الرقمية. لست متأكدًا من أن هناك رغبة في الحكومة لتكريس تلك الحماية. أعتقد أن الأنظمة التقنية يمكنها سد هذه الفجوة إلى حد كبير، لأننا نستطيع تشفير أنظمتنا وقيمنا في البروتوكولات التي نستخدمها لحماية علاقاتنا.
ومن المرجح أن ينتهي الأمر به في المحكمة العليا... وفي أوروبا. ومن المرجح، في تقديري، أن تؤدي قرارات المحاكم الوشيكة إلى فرض ضغوط إضافية على المشرعين لحملهم على إقرار إصلاحات ذات معنى.
نحن بحاجة إلى الاعتراف بأن الناس لديهم حق فردي في الخصوصية ولكن لديهم أيضًا حق جماعي في الخصوصية. لا ينبغي لأحد أن يتم الاستيلاء على اتصالاته وتخزينها لفترة غير محددة من الزمن دون أي شك أو مبرر، دون أي شك في تورطه في نوع ما من الجرائم المحددة. تماما كما سيكون الحال بالنسبة لأي تحقيق آخر لإنفاذ القانون.
يتعين على مقدمي خدمات الاتصالات أن يدركوا أن مصالح عملائهم تأتي قبل مصالح أي دولة معينة. اليوم، الرد القياسي على أي انتقاد يواجهونه بشأن المشاركة [في] البرامج التدخلية هو "أننا نتبع قوانين الدولة X عندما نعمل في تلك الدولة".
قد يكون هذا صحيحًا، وقد يكون حكيمًا من الناحية القانونية، لكن هذا لا يعني أنهم معفون من الدفاع عن حقوق عملائهم. عندما نأتمنهم على التفاصيل الأكثر حميمية في حياتنا، وعندما نعهد بسجلاتنا الخاصة إلى رعايتهم، فإنهم بحاجة إلى التأكد من أنهم مناصرون مسؤولون لنا كعملاء، ليس فقط من الناحية القانونية ولكن أيضًا اجتماعيًا. وهذا يعني أنهم بحاجة إلى استخدام قدراتهم في الضغط، ويحتاجون إلى استخدام نفوذهم التجاري لإجبار الحكومة على أن تكون أكثر مسؤولية في أي ولاية قضائية، في حماية مصالحنا العامة.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع