Bron: TomDispatch.com
Toe Martin Luther King sy beroemde preek gepreek het "Beyond Vietnam” by Riverside Church in New York City in April 1967, kan ek nie onthou dat ek sy woorde 'n tweede gedagte gegee het nie. Alhoewel ek destyds net op die Hudsonrivier was en West Point bygewoon het, het sy oproep vir 'n "radikale revolusie in waardes" nie by my aanklank gevind nie. Deur groot te maak en my status as soldaat in wording te gee, was radikale revolusies nie my ding nie. Om die diepgaande betekenis van die “die reuse drieling van rassisme, uiterste materialisme en militarisme” waarna hy sy luisteraars se aandag getrek het, te begryp, was buite my intellektuele vermoë. Ek het nie eers probeer om hul betekenis uit te pak nie.
In daardie opsig het die daaropvolgende dekades 'n leemte in my opvoeding gevul. Ek het lank gelede tot die gevolgtrekking gekom dat Dr. King toe die noodsaaklike interpretatiewe sleutel bied om ons hedendaagse Amerikaanse dilemma te verstaan. Die penarie waarin ons ons vandag bevind spruit uit ons onwilligheid om toe te gee aan die verlammende interaksie tussen die komponente van die reuse-drieling wat hy in daardie toespraak beskryf het. Dit is waar, rassisme, ekstreme materialisme en militarisme verdien elkeen - en ontvang afsonderlik soms - veroordeling. Maar dit is die manier waarop hulle drie mekaar onderhou wat verantwoordelik is vir ons nasie se huidige moeilike toestand.
Laat ek voorstel dat King se voorskrif vandag net so geldig bly as toe hy dit meer as 'n halfeeu gelede uitgereik het - vandaar my verskoning om so gou daarna terug te keer dit aan te haal in 'n vorige TomDispatch. Ongelukkig lyk egter nie die Amerikaanse volk of die Amerikaanse heersersklas meer geneig om daardie voorskrif vandag ernstig op te neem as wat ek in 1967 was nie. Ons volhard om Dr. King se boodskap te verwerp.
Martin Luther King is in die Amerikaanse geheue vasgelê as 'n groot burgerregteleier en met reg. Maar soos sy Riverside-kerkrede duidelik gemaak het, het sy lewensmissie veel verder gegaan as om rassediskriminasie te beveg. Sy eintlike doel was om Amerika se siel te red, 'n self-toegekende missie wat óf wild aanmatigend óf diep profeties was.
In beide gevalle is sy Riverside Church-aanbieding destyds nie goed ontvang nie. Selfs in kwartiere wat die burgerregtebeweging oor die algemeen ondersteun, was perskritiek wydverspreid. King se teenstanders het hom getugtig omdat hy uit sy baan gedwaal het. "Om die energie van die burgerregtebeweging na die Viëtnam-kwessie af te lei, is beide verkwistend en selfvernietigend," het die New York Times daarop aangedring. Die redaksie het hul lesers verseker dat rassisme en die voortslepende oorlog duidelik en onverwant is: "Om hierdie moeilike, komplekse probleme te koppel, sal nie tot oplossings lei nie, maar tot dieper verwarring." King moes by ras hou en ander meer gekwalifiseerde laat neig om oorlog te voer.
Die Die Washington Post ingestem. King se ontydige en slegte aanbieding het “sy nut vir sy saak, vir sy land en vir sy mense verminder”. Volgens die Pos s'n Redaksie, King het "'n ernstige besering aan diegene wat sy natuurlike bondgenote is aangedoen" en 'n selfs groter besering aan homself. Sy reputasie het permanente skade gely. “Baie wat met respek na hom geluister het, sal hom nooit weer dieselfde respek betoon nie.”
lewe tydskrif ingeweeg met sy eie redaksionele klap op die pols. Om enige verband tussen die oorlog in Viëtnam en die toestand van Swart burgers by die huis voor te stel, volgens lewe, was weinig meer as “demagogiese laster”. Die voortslepende konflik in Suidoos-Asië het "niks te doen gehad met die wettige stryd vir gelyke regte hier in Amerika nie."
Hoe kon King dit nie gesien het nie? In retrospek kan ons wonder hoe oënskynlik gesofistikeerde waarnemers die verband tussen rassisme, oorlog en 'n perverse waardesisteem kon oor die hoof gesien het wat die verkryging en verbruik van blote dinge obsessief verhef en gevier het.
Meer as die som van sy dele
In die afgelope maande het meer as 'n paar gestresde waarnemers van die Amerikaanse toneel beskryf 2020 as hierdie land se ergste. Jaar. Ooit. Slegs diegene met buitengewoon kort herinneringe sal sulke hiperbool koop.
So onlangs as die 1960's het onenigheid en wanorde op 'n veel groter skaal en 'n meer volgehoue basis voorgekom as enigiets wat Amerikaners die afgelope tyd verduur het. Covid-19 en Donald Trump het ongetwyfeld saamgewerk om 2020 'n jaar van opregte ellende te maak en dood, met verlede maand se aanval op die Capitol wat 'n ontstellende uitroepteken by die nagmerrie voeg.
Maar onthou die hoofgebeurtenisse na die aanbieding van King's Riverside Church. Die jaar 1968 het begin met die Tet-offensief in Viëtnam, wat amptelike bewerings uitgewis het dat die Verenigde State die oorlog daar “wen” het. Volgende het Noord-Korea se vermetele beslaglegging op 'n Amerikaanse vlootskip, die USS, gekom Pueblo, 'n nasionale vernedering. Kort daarna het president Lyndon Johnson se verrassende besluit om nie vir herverkiesing deel te neem nie, die wedloop om die presidentskap onderstebo gedraai.
In April het 'n sluipmoordenaar Dr. King vermoor, 'n gebeurtenis wat oproer veroorsaak het op 'n skaal wat 2020 se onrus in Minneapolis, Minnesota, Portland, Oregon en Kenosha, Wisconsin, verdwerg het. (Slegs dae ná die sluipmoord, toe ek in Washington aangekom het vir – van alles – ’n rugbytoernooi, het vure steeds gebrand en die lug was nog swart van rook.) Daardie Junie, nie vyf jaar nadat sy broer doodgeskiet is nie, Senator Robert Kennedy, sy poging om die Demokratiese presidensiële benoeming te wen, het net toe momentum gekry, tot 'n sluipmoordenaar se koeël geval, sy dood het die nasie en die wêreld verstom. Die chaotiese en gewelddadige Demokratiese Nasionale Konvensie, wat daardie Augustus in Chicago gehou is en regstreeks uitgesaai is, het voorgestel dat die land op die punt was om uit sy nate uitmekaar te val. Teen die einde van die jaar het Richard Nixon, terug van die politieke wildernis, voorberei om die leisels as president te aanvaar - 'n vooruitsig wat die woede en verdeeldheid wat oor die voorafgaande 12 maande opgehoop het, ongeskonde gelaat het.
Waar genoeg, die totale aantal Amerikaanse sterftes wat deur Covid-19 in 2020 veroorsaak is, oorskry grootliks dié van 'n verre oorlog en huishoudelike geweld in 1968. Desondanks – en selfs sonder die dreigende teenwoordigheid van Donald Trump wat oor die politieke toneel dreig – is die stres vir wat die nasie in 1968 onderwerp is, was minstens so groot soos wat verlede jaar plaasgevind het.
Die punt daarvan om so 'n was-daar/gedoen-daardie vergelyking te maak, is nie om te suggereer dat, met Trump wat na Mar-a-Lago verban is, Amerikaners uiteindelik kan begin ontspan en op Joe Biden staatmaak om "beter terug te bou" en 'n herstel van 'n skyn van normaliteit vir die land. Die punt is eerder dat die euwels wat ons nasie teister diepgesetel is, aanhoudend is en buite die mag van enige blote president lê om reg te stel.
Amerika se een-en-twintigste-eeuse rassistiese oorloë
'n Toewyding aan die lewe, vryheid en die strewe na geluk definieer die essensie van die Amerikaanse lewenswyse. So het die stigters verklaar en so word ons geleer om te glo. Wel, ja, het dr. King in 1967 geantwoord, maar rassisme, materialisme en militarisme het hulself eweneens in die weefsel van die Amerikaanse lewe ingeweef. Soveel as wat ons verkies om anders voor te gee, definieer daardie reuse-drieling wie ons is net soveel as wat Jefferson se Verklaring of die Framers se Grondwet doen.
Om verskeie redes, Donald Trump nie die minste nie, val rassisme vandag weer bo-aan die hiërargie van kwessies wat nasionale aandag afdwing. Politieke progressiewe, kampvegters van diversiteit, kulturele elites en selfs multinasionale korporasies wat aandag gee aan die onderste lyn, bely hul verbintenis om rassisme (soos hulle dit definieer) finaal en vir altyd te beëindig. Een of ander nie-onbelangrike gedeelte van die res van die bevolking - die wit nasionaliste sing "Jy sal ons nie vervang nie," byvoorbeeld - hou by 'n ander siening. Die uitskakeling van rassisme, as so 'n doelwit selfs aanneemlik is, sal sekerlik 'n verdere uitgerekte stryd meebring.
Teen 1967 het King tot die gevolgtrekking gekom dat om daardie geveg te wen, die omvang van die ontleding moes uitbrei. Vandaar die noodsaaklikheid om uit te spreek teen die Viëtnam-oorlog, wat hy tot op daardie oomblik gehuiwer het om te doen. Vir King het dit "gloeiend duidelik" geword dat die voortslepende oorlog "Amerika se siel" vergiftig. Rassisme en oorlog was verweef. Hulle het op mekaar gevoed.
Teen hierdie tyd behoort dit gloeiend duidelik te wees dat ons eie ewige oorloë van die een-en-twintigste eeu, wat op 'n duidelik mindere skaal as Viëtnam geveg is, alhoewel oor 'n selfs langer tydperk, 'n soortgelyke effek gehad het. Die plekke wat die Verenigde State bombardeer, binnedring en/of beset val tipies in die kategorie van wat president Trump eens afgekraak het as “kak lande.” Die inwoners is geneig om verarm te wees, nie-blank, nie-Engelssprekend en, volgens Amerikaanse standaarde, dikwels nie besonder goed opgevoed nie. Hulle onderskryf gebruike en godsdienstige tradisies wat baie Amerikaners as primitief beskou, indien nie heeltemal uitheems nie.
Dat die gemiddelde GI die lewens van Afghanen of Irakezen van mindere waarde as die lewe van 'n Amerikaner moet ag, kan betreurenswaardig wees, maar gegewe ons geskiedenis kan dit kwalik verbasend wees. ’n Aanhoudende tema van Amerikaanse oorloë wat teruggaan na die koloniale era is dat, sodra die skietery begin, verskil minderwaardigheid aandui.
Alhoewel geen hooggeplaaste regeringsamptenaar en geen senior militêre offisier dit sal erken nie, deurdring rassisme ons post-9/11 oorloë. En soos so dikwels die geval is, het gifstowwe wat in die buiteland gegenereer word 'n eienaardige aanleg om hul pad huis toe te vind.
Met min uitsonderings verkies Amerikaners om hierdie werklikheid te ignoreer. Implisiet in die dankie-vir-jou-diens lugsoene wat so gereeld na die troepe gelig word, is 'n illusie dat oorlogstydse diens met deug korreleer, asof gevegte 'n groot karakterbouer is. Verlede maand se aanval op die Capitool moes dit uiteindelik onmoontlik gemaak het om daardie illusie te volhou.
Trouens, as gevolg van ons post-9/11 "vir ewig oorloë," het die virus van militarisme baie kwartiere van die Amerikaanse samelewing besmet, miskien selfs meer so in ons dag as in King's. Onder die duidelike resultate: die verspreiding van rassisties en ekstreem regse ideologieë binne die geledere van die gewapende dienste; die omskakeling van polisiemagte in kwasi-militêre entiteite met 'n voorliefde om oormatige geweld teen mense van kleur te gebruik; en die ontstaan van goed gewapende burgermaggroepe hulle as “patriotte” voorgedoen terwyl hulle saamgesweer het om die grondwetlike bestel omver te werp.
Dit is natuurlik belangrik om nie so 'n prentjie met 'n te breë kwas te verf nie. Nie elke soldaat is 'n neo-Nazi nie - nie eens naby nie. Nie elke polisieman is 'n skiet-eerste, dan-klop rassistiese boef nie. Nie elke verdediger van die Tweede Wysiging span saam om "die steel te stop" en Donald Trump weer in die Oval Office te installeer nie. Maar slegte soldate, slegte polisiemanne en verraaiers wat hulself in die vlag toevou, bestaan in ontstellende groot getalle. Beslis, as hy vandag gelewe het, sou Martin Luther King nie huiwer om daarop te wys dat die Amerikaanse voorliefde vir oorlog die afgelope dekades 'n magdom perverse resultate hier by die huis opgelewer het nie.
Dan is daar King se derde drieling, verborge in die oog: die "uiterste materialisme" van 'n volk wat daarop ingestel is om aptyt te bevredig wat letterlik onbeperk is in 'n samelewing wat al hoe meer geword het ekonomies ongelyk. Amerikaners was nog altyd die mense van meer. Genoeg is nooit genoeg nie. Waar in 1776, dit bly vandag waar.
’n Nasie waarin “masjiene en rekenaars, winsmotiewe en eiendomsreg” voorrang geniet bo mense, het King in 1967 gewaarsku, hof iets soortgelyk aan geestelike dood voor. King se primêre bekommernis was nie die verspreiding van materiële rykdom nie, maar die obsessiewe belangrikheid wat aan die opbou en besit daarvan toegeskryf word.
omhelsing ekwiteit as 'n hooftema het die Biden-administrasie 'n ander siening. Sy gestelde doel is om die "onderbediende en agtergeblewenes" in staat te stel om in te haal, met prioriteit aandag gegee aan "gemeenskappe van kleur en ander onderbediende Amerikaners." Kortom: meer vir sommige, maar nie vir ander nie.
So 'n poging sal onvermydelik 'n terugslag veroorsaak. Gegewe 'n kultuur wat ag miljardêrs die uiteindelike vervulling van die Amerikaanse droom, is die enigste polities aanvaarbare program een wat die belofte van meer vir almal inhou. Sedert sy heel eerste dae was die doel van die Amerikaanse eksperiment om aan hierdie vraag na meer, selfs al berokken die voortsetting van daardie poging vandag ongekende skade aan die natuurlike omgewing.
Profetiese tekort
In sy Riverside Church-preek het King gemeen dat "die wêreld nou 'n volwassenheid van Amerika eis wat ons dalk nie kan bereik nie." Het ons nasie in die dekades sedertdien in enige sinvolle sin “volwasse geword”? Of het die verbruiksgewoontes wat ons lewenswyse in 1967 gedefinieer het, net meer verskans geraak, selfs al het die manipulasies van die inligtingstydperk waaraan Amerikaners hulle gewillig onderwerp, daardie gewoontes verder versterk?
Volwassenheid dui op wysheid en oordeel. Dit impliseer ervaring wat goed gebruik word. Beskryf dit die Amerika van ons tyd? Weereens, dit is belangrik om te vermy om met 'n te breë kwashaal te verf. Maar ons s'n is 'n land waarin 74 miljoen Amerikaners gestem het om Donald Trump 'n tweede termyn te gee, 'n groter totaal as 'n vorige presidentskandidaat ooit ontvang het. En ons s'n is 'n land waarin miljoene glo dat a kabaal van Satan-aanbiddende pedofiele beheer die apparaat van die regering.
Of dit nou opsetlik is of nie, toe Joe Biden hom in 2020 daartoe verbind het spaar “die siel van Amerika,” het hy Martin Luther King in 1967 weerspieël. Maar om die nasie se siel te red vereis meer as bloot om Trump in die Oval Office te vervang, 'n bestendige stroom van uitvoerende bevele uit te reik en toesprake van 'n teleprompter voor te sê (iets wat Biden met ooglopende moeite doen).
Om daardie siel te red vereis morele verbeelding, 'n eienskap wat nie algemeen in die Amerikaanse politiek voorkom nie. George Washington het dit waarskynlik besit. Abraham Lincoln het sekerlik gedoen. Vir 'n kort oomblik wanneer hy sy Afskeidsadres, President Dwight D. Eisenhower het in 'n profetiese stem gepraat. So het Jimmy Carter ook in sy wyd bespotte maar blywend diepgaande “Malaise Toespraak” van 1979. Maar soos hierdie blote handjievol voorbeelde aandui, akkommodeer die rowwe en geteisterde politieke lewe maar selde profete.
Alhoewel Joe Biden 'n ordentlike genoeg kêrel kan wees, is hy op geen stadium in sy lang, maar nie besondere vooraanstaande politieke loopbaan, ooit verwar omdat hy profetiese gawes besit nie. Baie dieselfde kan gesê word oor die hoogs betroubare politieke veterane met wie hy homself omring het: Kamala Harris, Antony Blinken, Lloyd Austin, Jake Sullivan, Janet Yellen, en die res. Wanneer dit by diversiteit kom, merk hulle al die nodige blokkies. Tog gee nie een van hulle selfs die geringste aanduiding dat hulle die lot van 'n nasie wat in die greep van King se reuse-drieling gehou word, begryp nie.
As 'n toegewyde Christen en 'n prediker van oortreffende welsprekendheid, het King geweet dat redding begin met 'n erkenning van sondigheid, gevolg deur bekering. Eers dan word verlossing 'n moontlikheid.
Slegs deur die erkenning van die euwel wat veroorsaak word deur die gelyktydige teenwoordigheid van rassisme en materialisme en militarisme in die hart van hierdie land, sal dit vir die Verenigde State op 'n afstand moontlik wees om selfs die eerste paar stappe tot verlossing te neem. Ons wag op die profetiese stem wat die Amerikaanse volk tot hierdie noodsaaklikheid sal wakker maak.
Andrew Bacevich, a TomDispatch gereeld, is president van die Quincy Instituut vir Verantwoordelike Statecraft. Sy mees onlangse boek is The Age of Illusions: Hoe Amerika sy Koue Oorlog-oorwinning verkwis het. Sy nuwe boek, After the Apocalypse: America's Role in a World Transformed, word in 2021 gepubliseer.
Hierdie artikel het die eerste keer verskyn op TomDispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, medestigter van die American Empire Project, skrywer van The End of Victory Culture, soos van 'n roman, The Last Days of Publishing. Sy jongste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk