Bron: TomDispatch.com
Is president Biden geteister met die politieke ekwivalent van 'n gesplete persoonlikheid? Sy eerste paar maande in die amp dui net op daardie moontlikheid. Op die tuisfront is die president se neiging duidelik om Groot te gaan. As dit kom by Amerika se rol in die wêreld, gaan Biden egter grootliks na die pre-Trumpiese presedent. Tot dusver is die administrasie se oorkoepelende buitelandse beleidstema ten minste Take It Slow.
"Joe Biden elektrifiseer Amerika soos FDR" So verkondig die opskrif van 'n onlangse Nicholas Kristof rubriek in die New York Times. Selfs as 'n bietjie hiperbool voorsiening gemaak word, is die vergelyking nie sonder verdienste nie. Baie soos president Franklin Delano Roosevelt tydens sy beroemde Eerste Honderd Dae in die amp te midde van die Groot Depressie, het Biden 'n vlaag van indrukwekkende ambisieuse begin. huishoudelike inisiatiewe te midde van die Groot Pandemie - 'n Amerikaanse reddingsplan, 'n Amerikaanse werkplan, 'n Amerikaanse gesinsplan, en mees onlangs 'n omgewingsherstelprogram wat as America the Beautiful bemark is.
Biden se Build Back Better-veldtog kwalifiseer as 'n eerste neef wat een keer verwyder is van Roosevelt se beroemde New Deal. Om 'n siek nasie reg te stel, het FDR ongekende federale ingryping in die ekonomie bevorder, gekombineer met 'n bereidwilligheid om baie geld te spandeer. Soos destyds, so vandag, het besonderhede en besonderhede 'n agterste sitplek tot aksie geneem, kragtig en volgehoue, nie vroeër of later nie, maar nou.
Natuurlik het FDR se Honderd Dae nie eintlik die Groot Depressie beëindig nie, wat vir die res van die 1930's voortgeduur het. Uit die staanspoor het die New Deal egter verbeelding aangegryp, veral onder progressiewe. Dit het nasionale politiek met 'n gevoel van hoop en opgewondenheid belê. Soos historici later besef het, was die New Deal ook vol interne teenstrydighede. Nietemin, wat styl en inhoud betref, het Roosevelt die skoonheidsideaal van die aktivistiese president geword en bly dit. As persuitbeeldings van Joe Biden as ons nuutste FDR vermeerder, kan ’n mens jou maklik voorstel hoe die president sy plakboek gelukkig met koerantknipsels vul.
Dit gesê, enige politieke leier wat 'n aggressiewe binnelandse hervormingsprogram begin, moet verhoed dat die buitewêreld in die pad kom. Roosevelt het grootliks daarin geslaag deur sy eerste twee termyne. Aktivisme by die huis het nie in aktivisme in die buiteland vertaal nie. Uiteindelik het die uitbreek van oorlog in Europa en in die Verre Ooste egter FDR daartoe aangespoor aftree "Dr. New Deal” en trek die mantel van “Dr. Wen-die-oorlog.” Sodoende het hy voor die onvermydelike gebuig. Die New Deal was reeds besig om uit gas te raak toe die gevaar wat deur 'n wêreldwye stryd teen Nazi-Duitsland en Imperiale Japan ingehou is, dit tot 'n skreeuende stilstand gebring het. FDR het wyslik gekies om homself by daardie werklikheid te akkommodeer.
In die uiteindelike ironie, om daardie vyande te verslaan, het verskeie onvervulde New Deal-aspirasies gerealiseer, wat beide Amerikaanse voorspoed en selfvertroue herstel het. Tog plaas oorlog onvermydelik sy eie prioriteite en skep sy eie nalatenskappe. Die Tweede Wêreldoorlog het dit in skop gedoen. As na-oorlogse Amerika die stempel van die New Deal gedra het, het dit ook wesenlik verskil van wat New Dealers in die 1930's as die doel van hul onderneming voorgestel het.
Nie die minste nie, tydens die daaropvolgende Koue Oorlog, staan in onmiddellike oorbewapende, oorbefondsde gereedheid vir die volgende oorlog het 'n permanente prioriteit geword. Gevolglik het huishoudelike aangeleenthede 'n terugslag geneem na 'n fundamenteel gemilitariseerde opvatting van wat Amerikaners veilig hou en hul vryhede waarborg. As die selfaangewese voog van die "Vrye Wêreld" het die Verenigde State 'n garnisoenstaat geword.
"Daardie teef van 'n oorlog"
'n Generasie later het 'n hervormingsgesinde president wat homself as FDR se regmatige erfgenaam beskou het, voor 'n variant van Roosevelt se dilemma te staan gekom, maar het baie minder vaardigheid getoon om daarby aan te pas.
In die middel-1960's het Lyndon Baines Johnson 'n binnelandse hervormingsplan bedink wat, het hy geglo, die New Deal sou oortref. Sy visie van 'n Groot Genootskap sou “oorvloed en vryheid vir almal” waarborg, terwyl dit verseker “’n einde aan armoede en rasse-ongeregtigheid”. En dit, het Johnson volgehou, sou "net die begin" wees:
“Die Groot Genootskap is 'n plek waar elke kind kennis kan vind om sy verstand te verryk en om sy talente te vergroot. Dit is 'n plek waar ontspanning 'n welkome kans is om te bou en te besin, nie 'n gevreesde oorsaak van verveling en rusteloosheid nie. Dit is 'n plek waar die stad van die mens nie net die behoeftes van die liggaam en die eise van handel dien nie, maar die begeerte na skoonheid en die honger na gemeenskap.”
Hier was 'n belofte van niks minder nie as 'n federaal ontwerpte en federaal befondsde utopie. En vir 'n kort oomblik het dit selfs aanneemlik gelyk.
Deur die presidentskap in eie reg in 1964 te wen - hy het dit die eerste keer as visepresident gekry toe John F. Kennedy vermoor is - het LBJ tot 'n posisie in die Amerikaanse politiek verhef, nie anders as FDR's 30 jaar tevore nie. Senator Barry Goldwater se afgronde vertoning as die Republikeinse presidentskandidaat daardie jaar het sy party in wanorde gelaat. Demokrate het duidelike meerderheid in beide huise van die Kongres geniet. As hy aanvaar dat hy kon wegkom van komplikasies wat verband hou met die voortslepende Koue Oorlog, het die weg duidelik gelyk vir LBJ om Groot te gaan as 'n huishoudelike hervormer.
Soos dit geblyk het, was dit nie om te wees nie. Binne 'n jaar nadat hy sy Groot Genootskap onthul het, het Johnson 'n noodlottige besluit geneem om Amerikaanse militêre betrokkenheid by 'n voortslepende oorlog in Viëtnam te eskaleer. In werklikheid het LBJ 'n groot weddenskap neergelê en bereken dat Going Big op die tuisfront versoenbaar sou wees met die veg van 'n groot oorlog in Suidoos-Asië. Hy het gewed dat “dr. Great Society” kan terselfdertyd dien as “Dr. Wen-die-oorlog,” solank daardie oorlog hanteerbaar gebly het.
In die loop van 'n paar pynlike jare het Johnson ontdek dat die twee rolle onversoenbaar was. Die konflik het hy gekom te bel "daardie teef van 'n oorlog" het sy Groot Genootskap gedoem, sy presidentskap vernietig en 'n nalatenskap van bitterheid en verdeeldheid gelaat waarvan die nasie nog nie ten volle herstel het nie. Eerder as om langs sy held FDR te rangskik, is Johnson uiteindelik deur konserwatiewes en liberale verag, deur diegene wat in Viëtnam gedien het en diegene wat die oorlog teengestaan het. In die skatting van baie, “Dr. Great Society” het geëindig as “Dr. Vrek en wreed.”
Onthou egter dat Johnson gekies om oorlog toe te gaan in Viëtnam, selfs terwyl hy homself oortuig het dat hy polities min ander keuse gehad het as om dit te doen. Die triviale Tonkin Golf-voorval van Augustus 1964 het Pearl Harbor nie eers flou oorgespeel nie, tog het LBJ anders voorgegee. Sy misleide besluit om daardie pseudo-gebeurtenis as 'n voorwendsel vir gewapende ingryping te gebruik, het gespruit uit 'n wild ondeurdagte lees van kontemporêre politiek. Johnson, 'n oënskynlik vaardige pol, het homself teruggekeer in 'n hoek waaruit hy geen ontsnapping kon vind nie.
Die imperatiewe van die Koue Oorlog het skynbaar bepaal dat, as die Verenigde State Viëtnam toegelaat het om "kommunisties te word", die sittende opperbevelvoerder en sy party onaanvaarbare politieke skade sou opdoen. In Washington en oor 'n groot deel van die land het die heersende stemming taaiheid vereis om die Rooi Bedreiging te konfronteer. Dit is beter om teen hulle te veg in die oerwoude van Indochina as in die voorstede van San Francisco - so het die denke destyds gegaan.
Dat 'n konflik tussen twee Suidoos-Asiatiese nasies wat onlangs gemunt is, nie een van hulle demokraties nie, maar elkeen beweer dat hulle die Viëtnamese mense verteenwoordig, die lot van die hele Vrye Wêreld kan bepaal, sal vandag die meeste lesers tref (geskool deur meer onlangse debakels soos die inval en besetting van Irak) as belaglik. In die middel-1960's het Lyndon Johnson egter die risiko's om so hardop te sê, te groot geag vir hom om toevallig te wees. Hy het dus honderdduisende GI's gestuur om 'n onoorwinbare oorlog te veg en die fakkel aan sy eie presidentskap te sit.
Sal Joe Biden Dr. Build Back Beter wees?
Vir die meeste Amerikaners vandag het die Viëtnam-oorlog 'n verre herinnering geword. Laat ek voorstel dat die lesse daarvan veral relevant bly vir ons hervormingsgesinde administrasie van die huidige oomblik.
Johnson se fout was om hom na 'n verskanste maar diep gebrekkige nasionale veiligheidsparadigma te stel toe die sukses van sy binnelandse hervormings vereis het dat hy dit verwerp. President Biden moet oplet. Om sy status as die jongste reïnkarnasie van FDR te behou, sal Biden die oordeelsfoute moet vermy wat LBJ se Great Society aan die rommelhoop van die geskiedenis oorgedra het.
Wat die buitelandse beleid betref, kan die Biden-span reeds aanspraak maak op 'n beskeie, indien voorlopige prestasie. President Biden het inderdaad bewaar die Nuwe Begin-kernkragooreenkoms met Rusland. Anders as sy voorganger, het hy erken dat klimaatsverandering 'n dringende bedreiging is wat gesamentlike optrede vereis. Hy het te kenne gegee sy belangstelling in die redding van die Gesamentlike Omvattende Plan van Aksie, meer algemeen bekend as die Iran-kernkragooreenkoms. Miskien die belangrikste, hy het bestel die volledige onttrekking van Amerikaanse magte uit Afghanistan, wat die langste oorlog in die Amerikaanse geskiedenis beëindig het. Implisiet in daardie besluit is die moontlikheid van verdere vermindering in die Amerikaanse militêre voetspoor oor die Groter Midde-Ooste en 'n groot deel van Afrika, alles onderneem ingevolge 'n misleide post-9/11 Global War on Terror.
Dit gesê, tot dusver het president Biden die kernaannames wat die groot (en baie goed befonds) nasionale veiligheidsapparaat wat in die nasleep van die Tweede Wêreldoorlog geskep is. Sentraal tot daardie aannames is die oortuiging dat globale magsprojeksie, eerder as nasionale verdediging per se, die Amerikaanse militêre instelling se kernmissie definieer. Washington se aandrang om wêreldwye voorrang te beweer (gewoonlik uitgedruk deur eufemismes soos “globale leierskap”) vind konkrete uitdrukking in 'n vasberadenheid om oral militêr dominant te bly.
Biden toon tot dusver ten minste geen neiging om afstand te doen van die praktyke wat ontwikkel het om so 'n wêreldwye militêre heerskappy na te streef, of selfs te heroorweeg nie. Dit sluit Pentagon-uitgawes in maklik oortref dié van enige teëstander of selfs aanneemlike kombinasie van teëstanders; ’n wapenbedryf wat die Amerikaanse politiek korrupteer en demokrasie openlik ondermyn; 'n massiewe, in wese onbruikbare kernaanvalsmag wat tans 'n omvattende $1.7 triljoen "modernisering"; 'n netwerk van honderde basisse gasheer vir Amerikaanse troepekontingente in dosyne lande regoor die wêreld; en natuurlik 'n neiging om geweld te gebruik wat ongeëwenaard is deur enige nasie met die moontlike uitsondering van Israel.
Militêre leiers hou daarvan om te sê dat die gewapende dienste bestaan om "die nasie se oorloë te veg en te wen," 'n misleidende bewering op twee aanklagte. Eerstens, op grond van die resultate wat sedert 9/11 behaal is, wen hulle selde. Tweedens, hul eintlike doel is om verskeie burokratiese en korporatiewe belange te bevredig, om nie eens te praat van ideologiese fantasieë nie, alles vasgevang in die ongemaklike maar inhoudelik akkurate frase militêre-industriële-kongres-dinktank-kompleks.
Eenvoudig gestel, ons s'n is 'n nasie waarin verskeie magtige en invloedryke instellings diep in oorlog belê is. As president Biden werklik daarna streef om "Dr. Bou beter terug,” sal hy goed doen om die implikasies van daardie feit te bedink, sodat hy nie moedswillig vind dat hy LBJ se hartseer lot deel nie.
In Washington en verskeie kringe van die kommentariaat, 'n gretigheid om taai te raak met China en/of Rusland en/of Iran — 'n ware As van die kwaad! - is tasbaar. Biden ignoreer hierdie neigings op sy gevaar. Inderdaad, as hy werklik daartoe verbind is om binnelandse hervormings te prioritiseer, moet hy aktief weerstand bied teen diegene wat van plan is om hom af te lei op 'n pad wat na militêre konfrontasie wys.
Jake Sullivan, Biden se nasionale veiligheidsadviseur, sê dat sy baas "ons opgedra het om ons nasionale veiligheid te herverbeeld." Natuurlik veronderstel herverbeelding 'n hoë vlak van kreatiwiteit tesame met 'n vermoë om verouderde verstandsgewoontes opsy te skuif. Of Sullivan, minister van buitelandse sake Antony Blinken, hoof van die Pentagon, generaal Lloyd Austin, of Biden self die vereiste vlak van verbeelding besit, bly op sy beste 'n ope vraag. Min in hul kollektiewe agtergronde dui daarop dat hulle dit doen. Intussen, iewers daar buite in die Suid-Chinese See, die Donbas-streek van Oekraïne, of die Persiese Golf, skuil 'n variant van 'n Tonkin Golf-gebeurtenis, gereed om die administrasie se binnelandse agenda te sink.
As Biden wil wees "Dr. Bou beter terug,” moet hy die bykomende rol van “Dr. Beperk die oorlogsgewoonte.” Dit beteken om eens en vir altyd die illusies van militêre heerskappy te verwerp waaraan te veel in Washington steeds hulde bring, hetsy sinies of uit verkeerde oortuiging. Om dit te doen, verg nie net verbeelding nie, maar ook moed. Tog, as president Biden van voorneme is om groot te gaan tuis, sal hy ook groot moet gaan om die Amerikaanse beleid in die buiteland te verander.
Kopiereg 2021 Andrew Bacevich
Andrew Bacevich, 'n TomDispatch gereelde, is president van die Quincy Instituut vir Verantwoordelike Statecraft. Sy mees onlangse boek is The Age of Illusions: Hoe Amerika sy Koue Oorlog-oorwinning verkwis het. Sy nuwe boek, Na die Apokalips: Amerika se rol in 'n wêreld wat getransformeer is, verskyn in Junie.