Bron: TomDispatch.com
Foto deur Alexandros Michailidis/Shutterstock
In 'n uitdagende onlangse opstel in die New York Times, die politieke historikus Jon Grinspan plaas die angs wat die Amerikaanse politiek tans teister in 'n breër konteks. In wese voer hy aan dat ons al voorheen hier was.
Grinspan beskryf die tydperk van die 1860's tot 1900 as 'n "tydperk van bitterheid," met die nasie as geheel "gewikkel in 'n generasie-lange, kultuurwye oorlog oor demokrasie." Vandag bevind ons onsself ver in die tweede ronde van daardie einste oorlog. Maar Grinspan moedig sy medeburgers aan om nie moed op te gee nie. 'n Terugkeer na normaliteit - miskien vervelig, maar draaglik - kan dalk reg om die draai wees.
Merk my as skepties.
Partypolitiek gedurende die dekades na die Burgeroorlog was veral lui en omstrede, skryf Grinspan, met die verkiesingsdag "hoër as in enige ander tydperk in die Amerikaanse geskiedenis." Tog, ten spyte van al die rumoer, is nie veel gedoen nie. "Hoe meer eise Amerikaners aan hul demokrasie stel, hoe minder het hulle gekry."
Toe iewers rondom die draai van die twintigste eeu, "het Amerikaners besluit om af te prut." Gewilde belangstelling in nasionale politiek het afgeneem. So ook die stemopkoms. Eerder as 'n deelnemende sport, het politiek iets soos 'n insider-speletjie geword. Tog "Amerikaanse lewens het in hierdie tydperk meer verbeter as in enige ander," voer hy aan. Wat baie vandag onthou, met liefde of nie, as "normale politiek", oorheers deur eens prominente maar nou vergete wit manlike pols, het die oorhand gekry. Om dit moontlik te maak, volgens Grinspan, was "die buitengewoon rustige twintigste eeu."
Volgens watter standaard kwalifiseer die twintigste eeu as buitengewoon kalm? Grinspan sê nie. Gegewe dat dit twee gruwelike wêreldoorloë, die Groot Depressie, 'n Koue Oorlog, ten minste insluit een kwas met Armageddon, veelvuldige volksmoorde, die ineenstorting van verskeie ryke, en die opkoms en val van verskeie revolusionêre ideologieë, lyk kalmte beswaarlik 'n gepaste beskrywing.
Tog vind Grinspan in daardie eeu rede vir optimisme. “Ons is nie die eerste generasie wat bekommerd is oor die dood van ons demokrasie nie,” merk hy op.
“Ons diep geskiedenis wys dat hervorming moontlik is, dat vorige generasies foute in hul politiek geïdentifiseer het en doelbewuste veranderinge aangebring het om dit reg te stel. Ons jaag nie net hulpeloos na onvermydelike burgeroorlog nie; ons kan akteurs in hierdie storie wees ... Om vorentoe te beweeg, moet ons agtertoe kyk en sien dat ons nie met 'n ineenstorting sukkel nie, maar met 'n terugval.”
So, bekommernis oor die moontlike dood van demokrasie blyk 'n herhalende verskynsel te wees. Ons verarmde politieke verbeelding mislei ons om te dink dat ons eie weergawe van daardie bekommernisse besonder skrikwekkend is. As ons 'n bietjie verder in ons eie verlede sou kyk, sou ons besef dat die verlaging van die politieke temperatuur ons weer in staat kan stel om dinge gedoen te kry.
Dus wil Grinspan ons laat glo.
Soen Normaliteit Totsiens
’n Eeu gelede, in 1920, het Amerikaners inderdaad ’n president verkies wat belowe het om die politieke temperatuur te verlaag. Warren G. Harding het 'n “terugkeer na normaalheid.” Helaas, die gemoedelike Harding het nie daarin geslaag om sy termyn uit te leef nie en sy belofte, saam met sy presidentskap, is gou vergete.
Presies 100 jaar later het Amerikaners bang vir die vooruitsig dat Donald Trump vir nog vier jaar in die Withuis sou bly, hulle tot 'n Harding-agtige professionele pols gewend in die hoop dat hy dinge sou laat prut. Soos die New York Times onlangs gestel het, het kiesers vaagweg verwag dat die verkiesing van Joe Biden en verwydering "voormalige president Donald J. Trump vanaf hul televisieskerms" sou "die Amerikaanse lewe weer gewoon maak."
Trouens, dit sou nooit gebeur nie. Soos Harding, blyk Joe Biden 'n uiters vriendelike kêrel te wees. Tot dusver het hy egter 'n weglaatbare aanleg getoon om selfs 'n benadering van alledaagsheid aan die Amerikaanse lewe te herstel.
Histeriese regse kritici veroordeel die president as 'n sosialis of selfs 'n Marxistiese. Hy is natuurlik nie een nie. Geen bewyse bestaan wat daarop dui dat die Withuis van voorneme is om Amerikaanse landbou te kollektiviseer, die produksiemiddele te nasionaliseer of die FBI in 'n tuisgekweekte weergawe van die KGB of die Stasi te omskep nie.
In plaas daarvan het Biden bloot anodyne beloftes aangebied om "beter terug te bou." 'n Meer akkurate slagspreuk kan wees "Spandeer meer en hoop vir die beste."
Tien maande in Biden se termyn bly sy prestasies min in getal, selfs gegewe die onlangse gedeelte van 'n langverwagte infrastruktuurwetsontwerp. Om te sê dat sy administrasie steeds sy voete vind, is nie meer oortuigend nie. 'n Doodsberig oor sy presidentskap wat vandag geskryf is, sal voorsieningskettingprobleme, stygende gaspryse, a styging in inflasie, 'n vroetel reaksie op die suidelike grenskrisis, en 'n vernederende afsluiting van die Afghanistan-oorlog. Intussen eis Covid-19 steeds 'n ontstellende groot aantal Amerikaanse lewens.
Op die wêreldtoneel, ten spyte van verskeie hoogs gepubliseerde oorsese reise, het die president nog nie 'n noemenswaardige sukses behaal nie. As 'n partyleier, sy stryd om dissipline op te dwing op die broeiende rang-en-lêer van die Demokrate ontlok voortdurende gesels uit die kletsende klasse. En hoewel Biden natuurlik die geleentheid geniet om van agter die Withuis-boeliekansel te preek, het hy nie daarin geslaag om die nasie byeen te bring nie, aangesien die nimmereindigende kontroversies oor inentings en entstofmandate ruimskoots demonstreer.
Wat moet ons van hierdie teleurstellende rekord maak? Biden het sy oog gesny oor die oortuiging dat regeringsaktivisme fundamentele probleme kan oplos wat die lewens van gewone Amerikaners raak. In daardie opsig is hy inderdaad die erfgenaam van die progressiewe tradisie wat deur mense soos Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Harry Truman en Lyndon Johnson gepionier is.
Tog kan Joe Biden moontlik die lot wees om die gordyn van progressisme as 'n krag in nasionale politiek te laat sak. Met die Amerikaanse konserwatisme wat wesenlik tot niet gemaak het, en Donald Trump dit gedreineer het van enige voortslepende voorgee van beginsel, sal die verhoog agter daardie gordyn dan kaal gelaat word. Dat 'n middelmatige Demokratiese senator van Wes-Virginië en 'n selfs meer duister een van Arizona sal saamgewerk het om die laaste oorblyfsels van stof uit ons politieke stelsel te suig, behoort as een van die groter ironieë van ons tyd te beskou.
Progressivisme raak sonder gas
Die duiselingwekkende pas van die hedendaagse geskiedenis vind baie Amerikaners uitasem, kwaad, walglik of op wanhoop. Die omvang van die ramp wat die Verenigde State in Afghanistan getref het en die verbysterende tol Amerikaners het verduur regdeur die Covid-pandemie wag op 'n eerlike ondersoek. So ook verlede Januarie s'n aanval op die Capitol, wat die broosheid van die Grondwetlike bestel op 'n nuwe manier blootgelê het. Intussen, met die Here van Mar-a-Lago en sy luitenante wat voortgaan om saam te sweer, kan die moontlikheid dat die Verenigde State in 'n potensieel terminale stertswaai val, beswaarlik uitgesluit word. So wat moet gedoen word?
Moenie na die Biden Withuis kyk vir antwoorde op daardie vraag nie. Afhangende van watter nuusnetwerk jy kies om te kyk, sal jy partygangers hoor wat die progressiewe tradisie beskryf as óf wat die Republiek in gevaar stel óf die vooruitsig op redding bied. Nie een van die oordeel is korrek nie. Dit is meer akkuraat om te sê dat progressivisme nou al hoe meer by die punt is.
Dus, as professor Grinspan op Amerikaners reken om Biden se leiding te volg en af te prut, is hy op pad na 'n teleurstelling. Die waarskynlikheid dat die president ons huidige nood, beliggaam deur Trumpisme, maar 'n verskeidenheid klagtes insluit, sal verlig, lyk gering. Die normaliteit waarna hy hopelik sinspeel, skuil nêrens oor die horison nie. As daar iets is, is die teenoorgestelde waar: vir die afsienbare toekoms sal normaliteit hoofsaaklik deur die afwesigheid daarvan gedefinieer word.
En dit kan dalk net 'n goeie ding wees.
Om te verstaan waarom dit die geval kan wees, moet u begin deur die uitputting van die hervormingserfenis waaraan Biden voldoen, te erken. Daardie tradisie het ontstaan uit 'n identifiseerbare historiese konteks, wat terselfdertyd voortspruit uit en uiting gee aan 'n identifiseerbare kulturele konsensus. Inderdaad, in die bloeitydperk van progressivisme was die stemme wat gehoor is, geneig om meestal wit en meestal manlik te wees. Tog het die eng basis van Amerikaanse demokratiese praktyk in daardie era ooreenkoms oor sekere grondbeginsels moontlik gemaak. Hoe gebrekkig ook al en onderhewig aan herhalende uitdagings, die gevolglike konsensus het deur die twintigste eeu voortgeduur, wat nie net 'n mate van voorspelbaarheid, maar ook 'n mate van samehorigheid aan die Amerikaanse politiek verleen het.
Selfs vandag wys progressiewe die altruïstiese komponent van hul tradisie, met die klem op gelykheid, geregtigheid en simpatie vir die verdruktes. Tog is hoë ideale selde voldoende om verkiesings te wen. In die praktyk het die progressiewe agenda minder gesentreer op bewonderenswaardige ontasbare goed as op konkrete aflewerbares. Op daardie punt het progressiewe mense probeer om 'n allesbehalwe onversadigbare Amerikaanse aptyt vir verbruik, gerief en mobiliteit te bevredig.
Hier kom ons by die kloppende hart van die hedendaagse Amerikaanse politiek. Soos daardie stelsel ontwikkel het na sy volwasse toestand - 'n reuse-onderneming wat jaarliks deur triljoene dollars verbrand - het ongeremde verbruik en gerief, tesame met ongebreidelde mobiliteit, bepaal wat burgers verwag het dit sou lewer. Daarom is die verontwaardiging wanneer winkelrakke selfs 'n oomblik leeg is en gaspryse tydelik die hoogte inskiet.
Ten gronde was die uiteindelike doel van Amerikaanse politiek in die moderne era, wat selde erken word, maar universeel verstaan word, om voorsiening te maak vir meer en beter, vinniger en makliker, en vinniger en verder. Die einste strewe was eindeloos - die Amerikaanse politieke leksikon in daardie jare het nie die woord ingesluit nie genoeg - en daarom, op die ou end, inherent ontwrigtend bewys.
Reg verstaan, met ander woorde, die progressiewe projek was nooit besonder hoogmoedig nie. Tog was dit nooit iets anders as dodelik realisties nie.
Twee gekoesterde maar valse bewerings het gehelp om sy noodsaaklike lompheid te kamoefleer. Volgens die eerste, waaroor die Amerikaanse mense regtig omgee, is nie om en gaan nie, maar 'n opvatting van vryheid wat die moeite werd is om voor te veg. Soos my bure in die nabygeleë New Hampshire dit graag wil stel, "Leef vry of sterf."
Volgens die tweede, saam met hierdie liefde vir vryheid, is wat Amerikaners onderskei hul uitgesproke godsdienstigheid. "In God," dring Amerikaners aan, "Ons vertrou." 'n Diepe liefde vir vryheid en 'n oortuiging dat die Amerikaanse eksperiment die werking van goddelike (implisiet Christelike) voorsienigheid uitdruk, het die Verenigde State oënskynlik bo ander nasies verhef. Saam het hulle Amerikaanse krasheid met 'n sigbare glans van idealisme deurspek.
Natuurlik, in die eeu van George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump en Joe Biden, weerstaan nie een van hierdie aansprake selfs toevallige ondersoek nie. In die huidige Verenigde State het vryheid ononderskeibaar geword van die afskaffing van beperkings. As die bevordering van die saak van vryheid opoffering behels, spaar burgers hulself die geringste ongerief deur gevegte uit te verhuur aan spesialiste wat gesamentlik as "die troepe" bekend staan.
Wat God betref, 'n toenemend sekulêre samelewing plaas hom aan die kant van die openbare lewe. In 'n mate wat 'n eeu gelede onpeilbaar sou wees, het godsdiens min of meer 'n kwessie van persoonlike smaak geword, van nie meer betekenis as 'n mens se voorkeure vir flieks of kookkuns nie. In die New York Times en die Washington Post, ras, geslag en seksualiteit afdwing deurlopende aandag. Vir die nuutste in teologiese insigte moet die nuuskieriges egter elders soek.
As 'n gelowige, 'n konserwatiewe en 'n lang gelede soldaat, mag ek nie persoonlik sulke tendense onderskryf nie, maar dit maak geen sin om hul bestaan te ontken nie. So, hoe graag ek ook al wil saamstem met Grinspan se bewering dat "hervorming moontlik is" - voluit moedeloosheid is die enigste alternatief - meer-is-beter Amerikaanse progressivisme sal waarskynlik nie 'n betekenisvolle sjabloon vir verandering bied nie.
Verskerp die teenstrydighede
Die imperatief van die huidige oomblik vereis dat nie teruggekeer word na een of ander mitiese normaliteit nie, maar om die werklike teenstrydighede in die gesig te staar wat die Amerikaanse lewenswyse teister. Enige sodanige afrekening sal noodwendig politieke risiko inhou. As bewys, onthou die prys wat president Jimmy Carter betaal het toe hy vir net so 'n afrekening gevra het in sy beroemde bespotte "Malaise"-toespraak van 1979. Amerikaners het die volgende jaar gereageer deur sy huurkontrak op die Withuis te herroep.
Nietemin, wat Carter destyds voorgestel het, is dalk wat ons nou nodig het. Met die nasie vasgevang in wat hy genoem 'n "vertroueskrisis," het Carter verklaar dat "ons op 'n keerpunt in ons geskiedenis is," verplig om tussen een van "twee paaie" te kies. Een pad, het hy gesê, het gewys na ''n verkeerde idee van vryheid' wat gesentreer is op 'konstante konflik tussen eng belange wat in chaos en onbeweeglikheid eindig'. Die ander een, gebaseer op "gemeenskaplike doel en die herstel van Amerikaanse waardes," het gewys op wat hy "ware vryheid" genoem het.
Niemand het nog ooit die grondboonboer-boer van Georgië wat politikus geword het daarvan beskuldig dat hy 'n diep denker is nie, so Carter was vaag oor wat eintlik ware vryheid uitmaak. Maar sy instinkte was gesond en sy ontleding voorspelbaar. Inderdaad, ander sedertdien het sy kritiek afgerond, al was dit met min meer sukses as wat Carter gehad het om Amerikaners te oorreed om die ware betekenis van vryheid meer as vier dekades gelede te oordink.
Miskien is ons aangebore vermoë om "verder in die toekoms te sien," as minister van buitelandse sake, Madeleine Albright, so onvergeetlik plaas dit in 1998, maak enige sulke tweede gedagtes onnodig. Natuurlik, toe Albright haar eie steek by diep denke gemaak het, het die toekoms heeltemal te duidelik gelyk. Die einde van die Koue Oorlog het die Verenigde State in 'n posisie van politieke, ekonomiese, tegnologiese, kulturele en bowenal militêre voorrang gelaat. Wat kan moontlik verkeerd loop?
Teen hierdie tyd weet ons die antwoord: omtrent alles. Om toe te laat dat die beloftes vervat in Biden-agtige progressivisme die omvang van die debakel wat ons gely het, verberg, sou na my mening 'n diepgaande fout wees.
President Biden voer aan dat ons as 'n nasie en 'n spesie vandag by 'n "buigpunt” — 'n gunsteling frase van hom. Selfs al is dit ten volle geïmplementeer ('n twyfelagtige vooruitsig), het die Biden-program geen kans om ons huidige afwykings te genees nie. 'n Verhitte, indien duurder weergawe van FDR se New Deal en LBJ se Great Society, dit is te bedees en te afgeleide. Progressivisme het eens na die toekoms gekyk; vandag sit dit vas in die verlede.
Dus, die Biden-weergawe van progressivisme kan verbeter, maar dit sal nooit 'n multidimensionele krisis oplos wat gevoed word deur siellose materialisme, 'n klimaatsnood te verdiep, 'n perverse verslawing tot ontmenslikende tegnologie, en 'n bisarre oortuiging dat militêre mag, versamel en eindeloos aangewend, die sleutel hou om die gety van nasionale agteruitgang te stuit.
Met verloop van tyd het Carter se uitdaging om ware vryheid te definieer meer dringend geword. Tyd is min en wêreldwye ramp dreig. Maar om by 'n duideliker begrip te kom van wat ware vryheid moet behels, sal meer as prut verg. Om 'n frase uit 'n vroeëre era te hergebruik, kan "brand, baba, brand" aan die orde van die dag wees. Ten minste metafories kan die identifisering van 'n teenmiddel teen ons eie malaise nie begin met die vermindering van die hitte nie, maar dit verhoog.
Kopiereg 2021 Andrew Bacevich
Andrew Bacevich, 'n TomDispatch gereeld, is president van die Quincy Instituut vir Verantwoordelike Statecraft. Sy nuwe boek, Na die Apokalips: Amerika se rol in 'n wêreld wat getransformeer is, is pas gepubliseer.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk