Bron: TomDispatch.com
Foto deur archna nautiyal/Shutterstock
Jy het dalk opgemerk: die Blob is terug. Onder 'n fineer van geslags- en rassediversiteit, bestaan die Biden nasionale veiligheidspan uit ervare agente wat hul spore in Washington verdien het lank voordat Donald Trump opgedaag het om die partytjie te bederf. So, as jy vars gesigte by die departemente van staat of verdediging, die Nasionale Veiligheidsraad of die verskillende intelligensie-agentskappe soek, sal jy nogal hard moet soek. Ditto, as jy op soek is na vars insigte. In Washington sê lede van die buitelandse beleidsinstelling verouderde bromiede voor, selfs al lei hulle die aandag af van 'n dooie verlede waaraan hulle toegewy bly.
Die baas wys hulle hoe dit gedoen word.
Net twee weke na sy presidentskap het Joe Biden die Staatsdepartement besoek om Amerikaanse diplomate hul optogbevele te gee. In sy formele opmerkings het die president verbind sy administrasie tot “diplomasie gewortel in Amerika se mees gekoesterde demokratiese waardes: verdediging van vryheid, die bevordering van geleenthede, handhawing van universele regte, respek vir die oppergesag van die reg, en die behandeling van elke persoon met waardigheid.”
Sy taal het geen ruimte vir kibbels of vrystellings toegelaat nie. In ons wêreld kan sekere dinge afgesien word - SAT-tellings vir blue-chip atlete wat gewerf word om byvoorbeeld groot universiteitsbal te speel. Tog kwalifiseer gekoesterde waardes vermoedelik as heilig. Om Biden op sy woord te neem, sal sy administrasie hierdie verbintenis nie van die tyd eerbiedig nie, maar konsekwent; nie net wanneer dit gerieflik is om dit te doen nie, maar sonder uitsondering.
Minder as 'n maand later het die president 'n klaargemaakte geleentheid gekry om sy trou aan daardie einste waardes te demonstreer. Die saak het betrekking op Saoedi-Arabië, meer spesifiek die vrylating van 'n intelligensie verslag Mohammad bin Salman, oftewel MBS, die Saoedi-kroonprins en de facto-heerser van daardie land, vinger omdat hy in 2018 gelas het dat Jamal Khashoggi, 'n joernalis in diens van die Die Washington Post. Die inhoud van die verslag het niemand verbaas nie. Die interessante vraag was hoe die nuwe president sou reageer.
Maande tevore, tydens die verkiesingsveldtog, het Biden Saoedi-Arabië, 'n jarelange Amerikaanse bondgenoot, beskryf as 'n "paria staat” wat “geen verlossende waarde” gehad het nie. Voorheen het Donald Trump saam met die Saoedi-koninklikes gekuier - hulle was sy soort mense. Wat kandidaat Biden betref, was die tyd om met Riyadh te romanse verby. Nooit weer nie, hy beloof, sou Washington "sy beginsels by die deur nagaan net om olie te koop of wapens te verkoop."
Laat dit gesê word dat 'n voorkeur vir wins eerder as beginsels die tradisionele VSA-Saoedi-verhoudinge wat 'n paar dekades teruggaan, bondig beskryf. Terwyl president Trump die "vriendskap" tussen die twee lande as 'n rede vir viering beskou het, het ander Amerikaanse leiers versigtig oor die rol wat aan wapens en olie toegeken is, gekyk. In diplomasie is sommige dinge beter ongesê gelaat. Dus, om te hoor dat kandidaat Biden in die openbaar erken die verhouding se tawwe wese was amper verstommend.
Terwyl hy 'n lid van die Senaat was en gedurende sy agt jaar as vise-president, het hy skaars uit sy pad gegaan om gevegte met die Koninkryk te kies. As Biden Trump sou vervang, sou dinge egter verander. Groot tyd.
Ryg die naald
Soos dit geblyk het, nie soveel nie. Sodra dit ingehuldig is, het Biden genoeg rede gevind om Amerikaanse beginsels voor die deur na te gaan. Hy het verdere verwysings na Saoedi-Arabië as 'n paria opgeskort en Washington se verhouding met die Koninkryk aangepas, terwyl hy die essensie daarvan behou het.
Die term wat gekies word om die proses te beskryf is herkalibreer. In praktiese terme beteken herkalibrering dat die Amerikaanse regering is sanksionering 'n paar dosyn Saoedi-funksionarisse vir hul betrokkenheid by die Khashoggi-sluipmoord, terwyl Mohammad Bin Salman self 'n pas gegee het. MBS se goedgekeurde trawante sal goed doen om enige beplande vlugte na New York se JFK-lughawe of Washington se Dulles te kanselleer, waar die FBI ongetwyfeld sal wag om hulle in hegtenis te neem. Dit gesê, tensy hulle by die kroonprins self in onguns val, sal die sluipmoordenaars letterlik met moord wegkom.
Herkalibrasie beteken ook dat die Verenigde State verdere wapenverkope aan Saoedi-Arabië "onderbreek" - nie beëindig nie. Die doel van die pouse, minister van buitelandse sake, Antony Blinken het verduidelik, is "om seker te maak dat wat oorweeg word, iets is wat ons strategiese doelwitte bevorder en ons buitelandse beleid bevorder." Vertaling? Moenie verwag dat veel gaan gebeur nie.
Binne die Beltway raak lobbyiste vir Amerikaanse wapenhandelaars ongetwyfeld basis met lede van die Kongres wie se kiesafdelings baat by die uitvoer van wapens na daardie einste land. Genoemde lobbyiste hoef egter nie die middernagtelike olie te verbrand nie. Mnr. Khashoggi se afsterwe het die VSA-Saoedi-verhouding bemoeilik, maar dit sal nie ontspoor nie. Gegewe tyd, sal een of ander weergawe van die status quo herstel word.
Net nog 'n voorbeeld van Amerikaanse skynheiligheid? Binne die Blob het 'n ander siening betrekking. Oorweeg die perspektief van voormalige senior amptenaar en jarelange Midde-Oosterse hand Dennis Ross. "Dit is die klassieke voorbeeld van waar jy jou waardes en jou belange moet balanseer," het mnr. Ross vertel die New York Times. Biden, het hy goedkeurend bygevoeg, "probeer nou die naald inryg." Deur die wysheid te versamel wat verkry is uit dekades van diens diep binne die Blob, het Ross daarop gewys dat "daar nie 'n kwessie in die Midde-Ooste is waar ons hulle nie nodig het om 'n rol te speel nie - oor Iran, om te kompeteer met die Chinese." Uiteindelik is dit so eenvoudig: die Verenigde State behoeftes Saoedi-Arabië.
As 'n gerespekteerde lid van die buitelandse beleid establishment, Ross praat met die gesag wat kry jy aangehaal in die Times. Om sy perspektief in te lig, is 'n sekere ysterlogika, wat in die tyd getoets is en oënskynlik deur die geskiedenis self onderskryf word. Neem daardie logika op sigwaarde en Washington het Saoedi-Arabië nodig omdat dit die Persiese Golf en sy omgewing moet polisieer, soos vereis deur die dekades-oue, nooit-bevraagteken Carter-leerstelling. Die Verenigde State het Saoedi-Arabië nodig omdat die Koninkryk reeds 'n nie-onbelangrike rol speel in die drama wat gepaard gaan met energiehonger China se opkoms as 'n groot moondheid. En kom ons erken dit: die Verenigde State het ook Saoedi-Arabië nodig as gevolg van al daardie olie (alhoewel hierdie land nie meer eintlik gebruik nie daardie olie self) en omdat MBS onversadigbaar is aptyt vir arms help om die militêre-industriële kompleks te onderhou.
Die stukke pas dus almal in 'n samehangende geheel, waardeur 'n bepaalde opvatting van die geskiedenis self bekragtig word. Die Verenigde State behoeftes Saoedi-Arabië om dieselfde rede as wat dit behoeftes om deel van NAVO te bly, behoeftes om verskeie ander bondgenote te verdedig, behoeftes om 'n uitgestrekte wêreldwye konstellasie van basisse te handhaaf, behoeftes om jaarliks miljarde dollars se wapens uit te voer, behoeftes om in eindelose oorloë betrokke te raak, en behoeftes om jaarliks 'n triljoen plus dollars te spandeer ingevolge wat gewoonlik as "nasionale veiligheid" beskryf word. Meer in die breë, die Verenigde State moet al hierdie dinge doen omdat dit behoeftes om 'n wêreld te lei wat nie sonder sy leierskap kan klaarkom nie. Die trajek van gebeure wat nou meer as 'n eeu teruggaan, wat twee wêreldoorloë omvat, die Koue Oorlog, en die ewige oorloë van die post-Koue Oorlog-era, bewys soveel. Einde van bespreking.
Tweedegedagte?
Nie alle historici buig egter voor die ysterlogika waarop die Blob onderskryf nie. Onlangse gebeure het 'n paar andersdenkendes aangespoor om tweede gedagtes te vermaak. Onder hulle is professor Martin Conway van Oxford Universiteit. Nou, professor Conway is alles behalwe 'n huishoudelike naam. As dit by naamherkenning kom, steek hy nie kers vas by Dennis Ross nie, en is ook nie iemand wat die New York Times konsulteer oor sake van die dag.
Moet ons dus aandag gee aan professor Conway se teenstrydige perspektief? Baie so en hier is hoekom: In vergelyking met Ross of die diverse Blobbers wat nou in Joe Biden se diens is, is Conway nie 'n gevangene van 'n saamgestelde verlede nie. Hy is oop vir die moontlikheid dat die teenverkoopdatum verbonde aan daardie as vanselfsprekende verlede moontlik verstryk het.
Oorweeg sy uitdagende opstel "Trump Geskiedenis maak,” het onlangs aanlyn gepubliseer in H-Diplo. ('n Meer akkurate titel sou "Geskiedenis soos verlig deur Trump" gewees het.)
Oor die algemeen, skryf Conway, beskou geleerdes Trump as ''n belediging vir die historiese narratief', 'n lewende, asemrowende 'weerlegging van diepgewortelde aannames onder historici oor hoe die demokratiese politiek van die VSA veronderstel is om te werk. Hul refleksiewe reaksie is om Trump te klassifiseer as 'n uitskieter, 'n eenmalige indringer, 'n oortuiging wat skynbaar bevestig word deur sy versuim om 'n tweede termyn te wen. Met sy vertrek uit die Withuis het die hervatting van normaliteit (of ten minste wat in Washington daarvoor geslaag is) teoreties moontlik geword. Biden se taak is om sy terugkeer te bespoedig.
Conway vermaak 'n ander uitsig. Hy bespiegel dat normaliteit in werklikheid vir altyd weg kan wees. En hoe gouer die res van ons dit begryp, glo hy, hoe beter.
Conway verwerp met vrymoedigheid die media se voorkeur Manicheaanse weergawe van die sogenaamde Age of Trump. Eerder as om die tradisionele Washington-narratief te beledig, stel hy voor, Trump het dit eenvoudig verdring. Met die oog of nie, het die nuwe president in samewerking met politieke opportuniste in Groot-Brittanje, Hongarye, Pole en elders opgetree wat, in die bevordering van hul eie ambisies, die bekende storielyn vertrap wat uitgedink en verfyn is om te maak sin van ons ouderdom.
As 'n eerste stap om te begryp wat nou aan die gang is, moedig Conway sy mede-geskiedkundiges aan om "hul vertellings van die twintigste eeu te begrawe" - op dieselfde manier as om Ohio State of die Universiteit van Alabama te vra om sokker op te gee. Conway stel dan voor dat 'n nuwe verlede wat hy 'n "geskiedenis van die hede" noem, aan die ontstaan is. En hy identifiseer "drie trig-punte" om die "ongekarteerde landskap" wat voorlê, te begin karteer.
Die eerste hou verband met die ineenstorting van hindernisse wat die politiek lank tot bekende kanale beperk het. Vandag het demokratiese politiek "sy banke gebars", skryf Conway. Die mense wat vroeër aanvaar is dat hulle in beheer is, is dit nie meer regtig nie. Presidente, eerste ministers en parlementslede ding mee met (en dikwels hof) “sokkerspelers, TV-beroemdes en rapkunstenaars” wat “meer direk en doeltreffend met die publiek kommunikeer”. Wie doen jy vertroue? Mitch McConnell of George Clooney? Wie het jou oor? Nancy Pelosi of Oprah Winfrey?
Conway se tweede trig point verwys na die band tussen burgers en die staat. Die ou kontrak – individuele pligte uitgevoer in ruil vir kollektiewe voordele – is nie meer van toepassing nie. In plaas daarvan maak die "nuwe politiek van die basaar" die baie tekort, terwyl dit die min bevoordeel (soos die mega-ryk Amerikaners wat, tydens die koronaviruspandemie, tot dusver 'n geraamde ekstra $1.3 triljoen). Aangespoor deur politici soos Trump of die Britse premier Boris Johnson, het die minderbevoorregtes dit uitgepluis. Biden se pogings om nog 'n Covid-19-verwante verligtingswetsontwerp te aanvaar, het gereageer op, maar kon nie die ware verhaal verberg nie: die opkoms van 'n anti-establishment-populisme.
Sy laaste trig-punt wis die outydse "politieke grense van links en regs" uit. In die geskiedenis van die hede beklemtoon politiek "identiteit en grief." Burgers verleen hul steun aan sake wat gesentreer is op "emosies, groepsidentiteit of aspirasies", terwyl eens aanvaarde idees van klas en party alles behalwe irrelevant maak. "Institusionele strukture, ideologiese tradisies, en inderdaad demokratiese norme" word "vervang deur 'n minder gedissiplineerde en meer oop politiek." Passies regeer, en gee aan die Geskiedenis van die Huidige ongekende vlakke van wisselvalligheid.
Conway gee nie voor om te weet waarheen dit alles sal lei nie, behalwe om te suggereer dat die implikasies waarskynlik treffend en aanhoudend sal wees. Maar laat ek die volgende voorstel: Vir al hul losbandige verwysings na nuwe uitdagings in 'n nuwe era, is president Biden en die lede van sy bemanning geen idee van wat die aanvang van Conway se History of the Present voorspel nie. Regdeur die geledere van die establishment behou die gerusstellend bekende vertellings van die twintigste eeu hul aanloklikheid. Hulle vermy onder meer die behoefte om te dink.
Verkeerde draad, Verkeerde naald
Nêrens is dit meer nadruklik die geval as in kwartiere waar lede van die Blob saamkom en waar die implikasies van Conway se ontleding moontlik die diepste impak kan hê nie. Conway se primêre bekommernis is met ontwikkelings binne wat vroeër die Weste genoem is. Dit gesê, die Geskiedenis van die Huidige sal verhoudings diepgaande beïnvloed tussen die Weste (wat deesdae eintlik die Verenigde State beteken) en die res van die wêreld. En dit bring ons terug na president Biden se ongemaklike poging om "die naald in te ryg" met betrekking tot Saoedi-Arabië.
Eendag, wanneer 'n opvolger van Buzzfeed 'n amptelike ranglys van een-en-twintigste-eeuse misdade plaas, sal die wrede moord en ontmanteling van Jamal Khashoggi in die Saoedi-konsulaat in Istanboel dit nie eers naby die eerste vlak haal nie. Sy sluipmoord sal byvoorbeeld beslis ver agter die George W. Bush-administrasie se rampspoedige 2003-inval in Irak volg, om nie te praat van verskeie ander Amerikaanse militêre aksies van Afghanistan tot Somalië wat as deel van die sogenaamde Global War on Terror onderneem is nie.
Of dit nou eksplisiet of implisiet is, president Bush en sy opvolgers het daardie einste "verhale van die twintigste eeu" aangehaal waarna professor Conway verwys om hul ingrype regoor die Groter Midde-Ooste te regverdig. Die belangrikste – inderdaad geliefde – vertelling vier die Amerikaanse rol in die versekering van vryheid se triomf oor die bose in die vorm van verskeie totalitêre ideologieë.
Heg al die waarskuwings en uitsonderings aan wat jy wil hê: Hiroshima, Viëtnam, CIA-gemanipuleerde staatsgrepe, die Baai van Varke, die Iran-Kontra-skandaal, ensovoorts, ensovoorts. Maar selfs vandag glo die meeste Amerikaners en feitlik enigiemand wat verantwoordelik is vir die formulering en implementering van basiese Amerikaanse globale beleid bevestig dat die Verenigde State 'n krag ten goede in die wêreld is. As sodanig is Amerika onvervangbaar, onontbeerlik en noodsaaklik. Daarom is die unieke prerogatiewe wat dit aan homself verleen, geregverdig. Sulke denke ondersteun natuurlik die oortuiging dat, selfs vandag, alleen onder nasies, die Verenigde State in staat is om sy belange en "sy mees gekoesterde demokratiese waardes" netjies in ooreenstemming te hou.
Deur die vertellings van die twintigste eeu weg te gooi, nooi Conway se History of the Present ons uit om hierdie aanspraak te sien vir wat dit is - 'n valsheid van Trumpiaanse dimensies, een wat die afgelope dekades onnoembare verwoesting gesaai het terwyl beleidmakers afgelei is van bekommernisse wat baie dringender is. as om namens Mohammad Bin Salman by skadebeheer betrokke te raak. 'n Behoorlike waardering van die geskiedenis van die hede sal eers begin met die besef dat die Verenigde State nie MBS, nóg Saoedi-Arabië nodig het nie, of vir die saak 'n uitgestrekte en duur nasionale veiligheidsapparaat om die Persiese Golf te polisieer.
Wat hierdie land wel nodig het, is om te erken dat die twintigste eeu vir altyd verby is. Verwikkelinge wat wissel van die verergerende bedreiging wat klimaatsverandering inhou tot die verskuiwende magsbalans in Oos-Asië, om nie eens te praat van die transformasie van Amerikaanse politiek wat deur Donald Trump ingelui is nie, moes dit duidelik gemaak het. As professor Conway reg is - en ek is oortuig daarvan - dan is dit verby tyd om die vertellings van die twintigste eeu 'n ordentlike begrafnis te gee. Om dit te doen is dalk 'n voorwaarde vir ons oorlewing.
Ongelukkig blyk Joe Biden en sy medewerkers aantoonbaar nie in staat te wees om die geskiedenis wat hulle ken, uit te ruil vir 'n geskiedenis waarvan ons toekoms heel moontlik kan afhang nie. Gevolglik sal hulle vasklou aan 'n toenemend irrelevante verlede. Onder die dekmantel om Trump se mislukkings reg te stel, sal hulle hul eie voortsit.
Kopiereg 2021 Andrew Bacevich
Andrew Bacevich, 'n TomDispatch gereelde, is president van die Quincy Instituut vir Verantwoordelike Statecraft. Sy mees onlangse boek is The Age of Illusions: Hoe Amerika sy Koue Oorlog-oorwinning verkwis het. Sy nuwe boek, Na die Apokalips: Amerika se rol in 'n wêreld wat getransformeer is, verskyn in Junie.