Die afgelope dae was baie onvergeetlik wanneer dit by geopolitiek kom.
Die Biden-administrasie het 'n Memorandum vir Nasionale Veiligheidstrategie uitgereik wat volgens sommige 'n verklaring van vyandskap teen China was, net kort van oorlog. En op die Chinese Kommunistiese Party-kongres in Beijing het president Xi Jinping gewaarsku teen "gevaarlike storms" wat China in die komende jare in die gesig staar.
Dit bring die vraag na vore: Is die wêreld op pad na wat in internasionale betrekkinge-jargon as 'n "hegemoniese oorgang" genoem word?
Wanneer ons die situasie van die wêreld se hegemoniese mag beoordeel, is wat duidelik is dat finansialisering en globalisering gekombineer het om nie net ernstige ongelykheid te skep nie, maar hulle het die vervaardigingsbasis van die Verenigde State ernstig geërodeer. En as ons oor deindustrialisering praat, praat ons nie net van die verlies van miljoene vervaardigingswerksgeleenthede nie, van 17.3 miljoen tot ongeveer 13 miljoen vandag, maar oor die verlies van die kanale vir die generasie-oordrag van vaardighede van die arbeidsmag, in semi- geskoolde en 'n paar geskoolde nywerhede.
Ewe belangrik was die verlies van die sinergie tussen vervaardiging en tegnologiese kreatiwiteit in die sentrale ekonomieë en die ontstaan daarvan in vinnig industrialiserende ekonomieë. In teenstelling met verwagtinge dat die perifere ekonomieë beperk sou wees tot die verskaffing van goedkoop arbeid, terwyl die sentrum-ekonomieë kennisintensiewe aktiwiteite sou monopoliseer, het hoëtegnologie-offshoring gevolg op vervaardiging-offshoring.
Een belangrike studie van agt gevorderde ekonomieë het getoon dat hoëtegnologie-offshoring in minder as een dekade toegeneem het van 14 persent in die laat 1990's tot ongeveer 18 persent in 2006. Soos Branko Milanovic uitgewys het, "innovasie huurgeld, ontvang deur die leiers van die nuwe tegnologieë, word weg van die sentrum verdryf.” Om hierdie tegnologiese vloei aggressief om te keer, was in werklikheid die middelpunt van Donald Trump en sy ekonomiese adviseur Peter Navarro se politieke ekonomie.
Amerika se omvattende krisis
Maar wat die huidige krisis van die hegemoon oorbepaal, is dat dit nie net ekonomies is nie, maar ook ideologies en polities.
Die Britse marxis Paul Mason het aangevoer dat met die triomf van neoliberalisme en finansialisering in die globale Noorde, solidariteit en 'n gevoel van gemeenskap gebaseer op ekonomiese klas en 'n gedeelde middelklas-leefstyl onder werkers vervang is deur 'n geïndividualiseerde identiteit as verbruikers, as markspelers. in 'n samelewing van oënskynlik gedeelde welvaart maar waar stygende inkomste toenemend vervang is deur stygende skuld as die meganisme van ekonomiese pasifikasie.
Nadat hulle hul klasidentiteit verruil het vir dié van verbruikers in die mark, het hul verlies van selfs laasgenoemde as gevolg van die 2008-2009-krisis hulle ideologies kwesbaar gelaat, veral wanneer dit kom by hul verbintenis tot die liberale demokratiese geloof in universele gelykheid. Selfs voor die finansiële krisis het baie werkers reeds sielkundig bedreig gevoel deur die winste van die bewegings vir rasse- en geslagsgeregtigheid, en hul verval in ekonomiese onsekerheid was die laaste stap in hul regswaartse radikalisering.
Wat die wisselvallige kombinasie van ekonomiese krisis, ideologiese kwesbaarheid en Donald Trump gedoen het, is om 'n wettige, indien nie eerbare, 'n anti-demokratiese kerngeloof te maak wat generasie, gemeenskaplik en ondermynend oorgedra is. Dit is White Supremacy, wat nou informeel die heersende ideologie van die Republikeinse Party is.
Ten slotte, na die politieke krisis. Ek dink nie daar sal baie wees wat beswaar sal maak teen ons karakterisering van Amerikaanse liberale demokrasie as 'n krisis nie. Ek dink die dispuut sal wees oor hoe ernstig die krisis is. In haar boek Hoe burgeroorloë begin, Barbara Walter skryf:
Waar is die Verenigde State vandag? Ons is 'n gefaksionaliseerde anokrasie ['n degenererende demokrasie] wat vinnig die oop opstandstadium nader, wat beteken dat ons nader aan 'n burgeroorlog is as wat enigeen van ons sou wou glo. 6 Januarie was 'n groot aankondiging deur ten minste sommige groepe ... dat hulle beweeg na volslae geweld ... Trouens, die aanval op die Capitol kan heel moontlik die eerste reeks georganiseerde aanvalle in 'n oop opstandstadium wees. Dit het infrastruktuur gerig. Daar was planne om sekere politici te vermoor en pogings om aktiwiteite te koördineer.
Nou is Walter se profiel nie dié van iemand wat huil wolf nie. Sy is nie iemand wat van links praat nie. Trouens, sy is baie gevestig, 'n spesialis in vergelykende burgeroorloë wat verskeie databasisse gebruik het, waarvan die belangrikste die CIA se politieke onstabiliteitstaakmag is, waarvan sy deel is.
Vir Walter en haar CIA-kollegas het etnisiteit in hul globale vergelykende studies na vore gekom as die belangrikste voorspeller van vatbaarheid van 'n samelewing vir burgeroorlog - en in die VSA is gewapende wit radikale op die voorpunt. Etnisiteit op sigself produseer egter nie konflik nie. Dit het snellers of "versnellings" nodig, en dit is die opkoms van hegemoniese etniese groeperings of "superfaksies", die verergering van konflikte deur "etno-nasionalistiese entrepreneurs" en die waansinnige mobilisering van gewone burgers wat voel dat slegs die gewapende etniese milisies staan. tussen hulle en diegene wat hulle en hul wêreld sou vernietig.
En om van A na Z te beweeg, het sosiale media, veral Facebook, 'n sentrale wapen van radikalisering geword. Die woedende gegons in wit nasionalistiese kletskamers is deesdae die "Groot Vervangingsteorie", waarin gesê word dat blankes die slagoffers is van 'n voortdurende sameswering wat deur Jode, swartes, feministe, LGBTQIA's, migrante en Demokrate uitgebroei is om hulle 'n minderheid te maak en vernietig hulle uiteindelik in 'n rasseoorlog.
Die rede waarom ons 'n geruime tyd spandeer het om die ideologiese en politieke dimensies van die krisis van die liberale internasionale orde te beskryf, is dat wanneer baie mense oor hegemoniese agteruitgang praat, hulle hoofsaaklik die ekonomiese dimensie daarvan in ag neem. Ewe belangrik is die politieke en ideologiese dimensies. Toe sommige ontleders in die laat 1980's bespiegel het oor die moontlike verlies van Amerikaanse hegemonie aan Japan, het hulle net die ekonomiese dimensie in gedagte gehad. En hoewel dit die sentrale oorweging was, was hul verwaarlosing van die politieke en ideologiese dimensies van die verhouding een van die redes waarom hul voorspellings oor Japan se vervanging van die Verenigde State skeefgeloop het.
Om te herhaal, wat die krisis van die hegemoon vandag van die 1980's onderskei, is die noodlottige kombinasie van ernstige ekonomiese ontwrigting, diep ideologiese ontevredenheid en diepgaande politieke onstabiliteit. Globale hegemonie is moeilik om uit te oefen as die hegemoon, benewens om agter te raak op die ekonomiese front, ook burgeroorlog nader en 'n beduidende sektor van die samelewing vertroue verloor het in die liberale demokratiese ideologie wat sy globale ekonomiese voorrang legitimeer.
Dit is waar die Verenigde State vandag is.
Die Chinese uitdaging
Kom ons gaan nou na die vraag of 'n ander mag beweeg om die Verenigde State op die middelste verhoog te vervang. China is natuurlik waaroor almal praat as die hoofkandidaat, en dit is op die ekonomiese front dat China se uitdaging die sterkste is.
In sy boek Die Groot Konvergensie, probeer Richard Baldwin verduidelik hoe China getransformeer is van nie net 'n industriële nie-mededinger nie, maar 'n buitestander in die globale kapitalistiese stelsel in die 1970's tot die wêreld se vernaamste industriële supermoondheid in net meer as twee dekades.
China, sê hy, was slim genoeg om munt te slaan uit die feit dat hy by die kapitalistiese wêreldekonomie aangesluit het in die tyd toe wat hy noem globalisering se “tweede ontbondeling” plaasgevind het. Dit was die opbreek van die produktiewe proses wat wêreldwyd moontlik gemaak is deur vooruitgang in inligtingstegnologie, wat gelei het tot 'n revolusionêre innovasie: die korporatiewe globale waardeketting. Die sleutelkenmerk van hierdie proses was, soos ons vroeër opgemerk het, die verspreiding van verspreiding van hoë tegnologie vanaf die kennisryke kapitalistiese sentrumekonomieë na die arbeidsoorskot perifere lande.
Terwyl Baldwin blykbaar hierdie proses as onvermydelik beskou, is die feit dat in die geval van China hierdie verspreiding gefasiliteer is deur beleide van gedwonge tegnologie-oordrag wat deur Beijing opgelê is. Amerikaanse korporasies het hieroor gehaas, maar voldoening was die voorwaarde vir hul toegang tot supergoedkoop Chinese arbeid.
Teen die tyd dat Trump en Peter Navarro sensitiewe hoëtegnologie-oordragte in 2017 probeer stop het, was dit te laat; China het reeds aanbeweeg van 'n passiewe hoëtegnologie-ontvanger na 'n aktiewe hoëtegnologie-innoveerder. Washington se onlangse wetgewing wat die uitvoer van
VSA-vervaardigde strategiese mikroskyfies aan China het dalk 10 jaar gelede 'n verskil gemaak, maar sal nou baie min effek hê.
In Mei 2021 het Beijing 'n ruimtetuig suksesvol op Mars geland, slegs die derde land om dit te bereik na die VSA en Rusland. Dit was ook nie 'n toeval nie. Baidu het 'n kwantumrekenaar bekendgestel waartoe mense toegang sal hê via 'n slimfoontoepassing. Konstruksie is aan die gang aan die grootste pulskragsentrale in die wêreld, toonaangewende spesialiste om te voorspel dat China teen 2028 kernfusie-energie kan bereik. Beijing is selfs befondsing van burgerlike hipersoniese vervoer.
'n Sterk staat, kan opgemerk word - een wat baie sterker was as gevolg van sy revolusionêre oorsprong as die klassieke ontwikkelingstate van die Asië-Stille Oseaan-rand - het die verskil gemaak.
In elk geval, China is nou die middelpunt van globale kapitaalakkumulasie. In die gewilde beeld is dit die "lokomotief van die wêreldekonomie", wat volgens die IMF 28 persent van alle groei wêreldwyd in die vyf jaar van 2013 tot 2018 verantwoordelik is - meer as twee keer die aandeel van die Verenigde State.
'n Krisis van groei vs. 'n Krisis van verval
Nou is dit beslis waar dat die Chinese ekonomie gekenmerk word deur verskeie krisisse, soos die ontstaan van groot inkomste-ongelykhede, massiewe surpluskapasiteit, streeksverskille, eiendomsborrels en omgewingsprobleme. Ek kyk egter daarna as manifestasies van die ongebalanseerde groei wat die ekonoom Albert Hirschman gesien het as 'n noodsaaklike kenmerk van vinnige industriële ontwikkeling onder kapitalisme.
Dit is krisisse van groei, in teenstelling met krisisse van verval wat die Amerikaanse ekonomie kenmerk.
Maar kom ons kyk na die politieke en ideologiese dimensies van China se politieke ekonomie. In teenstelling met die simplistiese siening van 'n bevolking wat deur onderdrukking geken word, was politieke betogings algemeen in China, beide op die grond en op die internet, hoewel sommige sê daar was 'n afname in getalle in die Xi Jinping-jare.
Maar min sal beweer dat die regerende regime 'n krisis van legitimiteit ondergaan. Betogings is gerig op plaaslike probleme soos grondgryp, lae lone of omgewingsbesoedeling, met geen protesbeweging wat homself in 'n kritieke massa regoor die land kon vertaal nie. Daar is dus min uitdaging vir die Kommunistiese Party se politieke hegemonie, behalwe van demokrasie- en menseregte-aktiviste wat, dapper en voorbeeldig hulle mag wees, min en ver tussen is. Die soort polarisasie wat 'n mens in die VSA sien, bestaan beslis nie.
Nou, by die kwessie van ideologie. Ideologiese legitimiteit berus op die party se vermoë om ekonomies te lewer, politieke stabiliteit te verskaf en die bevolking te oortuig dat dit sentraal is om te bereik wat Xi Jinping "nasionale verjonging" genoem het. Korrupsie is egter 'n konstante bedreiging, en dit kan nie werklik uitgeskakel word nie aangesien - en hier stem ek saam met Milanovic - dit gewortel is in die stelsel van diskresionêre besluitneming of selektiewe toepassing van die reg wat paradoksaal genoeg gepaard gaan met die tegnokratiese strekking van wat hy “politieke kapitalisme” noem.
Nietemin kan korrupsie nie toegelaat word om onbeheersd te versprei nie, aangesien dit die tegnokratiese rasionaliteit wat die middelpunt van die stelsel is, totaal sal ondermyn, teen ekonomiese groei stry, en die legitimiteit van die regerende Kommunistiese Party-elite erodeer. Dus, soos met Xi Jinping se nou 10 jaar lange uiters gewilde veldtog teen korrupsie, moet daar periodieke pogings wees om dit in bedwang te bring, en om hoë amptenare op te offer wat met hul vingers in die kassa gevang word, is dikwels die prys wat betaal word om die stelsel te stabiliseer.
Korrupsie is 'n bedreiging, maar dit is ver van die soort bedreiging wat deur 'n mededingende ideologie aangebied word, soos dié wat vir liberale demokrasie ingehou word deur die ondermynende ideologie van Wit Oppergesag wat die Republikeinse Party in die Verenigde State verower het.
As ons na sy globale politieke en ideologiese invloed kyk, kon China veral in die globale Suide bondgenote wen met sy ekonomiese diplomasie soos die Belt and Road Initiative. Maar selfs meer as die omvang van sy handel en hulp, wat regerings na China trek, is die model van soepel maar effektiewe tegnokratiese leierskap wat blykbaar vinnige groei in die vroeë stadium van ontwikkeling belowe en die gewilde begeerte na hoër lewenstandaarde bevredig, selfs al die koste is toenemende ongelykheid en die verspreiding van korrupsie.
Hierdie aantrekkingskrag het toegeneem namate die persepsie gegroei het dat die liberale kapitalistiese demokrasie, met sy onbeheerde politieke konflikte, markmislukkings en ekonomiese stagnasie, nie meer 'n betekenisvolle alternatief vir die globale Suide bied nie.
Onwillige Beijing, aggressiewe Washington
Nietemin, hoewel dit China se bydraes tot die ontwikkelende wêreld uitbasuin het, was Beijing baie versigtig om China se pad voor te stel as die een lande van die globale Suide moet volg. Dit het ook nie beweeg om die multilaterale agentskappe te vervang wat deur die Weste op die been gebring is om as die afdak van globale bestuur te dien nie, en ook nie probeer om die dollar te vervang met die renminbi as die wêreld se reserwe-geldeenheid nie.
China het in werklikheid moeisame pogings aangewend om nie gesien te word as 'n strewe om in die plek van die Verenigde State te tree nie, nie net om laasgenoemde uit te lok nie, maar ook om nie belas te word met die take wat met globale leierskap gepaardgaan nie - en, miskien uiters kritiek, want Beijing glo dat sy ontwikkelingspad nie vir uitvoer is nie. Om dit in Deng Xiaoping se klassieke frase te stel, is dit "sosialisme met Chinese kenmerke."
Terwyl Chinese onwilligheid 'n groot rol speel, is die grootste blokkade vir China se verplasing van die VSA en die aanname van die rol van hegemon Washington se vermoë om 'n beroep te doen op daardie een hulpbron waar dit steeds absolute superioriteit geniet - militêre mag - om die magsbalans reg te stel, om te handhaaf sy toenemend brose hegemoniese status.
Ons gaan nie in op 'n gedetailleerde vergelyking tussen die VSA en China op die militêre front nie. Kom ons sê net dat China nie in 'n wapenwedloop met die VSA betrokke is nie en dat sy strategiese houding defensief is. Dit beteken nie dat dit nie deelneem aan die taktiese offensief in gebiede waar dit voel dat dit 'n eksistensiële bedreiging in die gesig staar nie, soos die Suid-Chinese See.
Met die beperkte resultate van Trump en Navarro se handels- en tegnologiese druk op China, het die Biden-administrasie die fokus na die militêre front verskuif, sy jongste stap was om vlootvaartuie van die Noord-Atlantiese Verdragsorganisasie (NAVO) uit Europa in te bring om gereeld die Suide te patrolleer. Sjinese See saam met skepe van Japan, Suid-Korea, die Filippyne en Australië. Kritici het die eskalasie van beide aggressiewe retoriek en werklike ontplooiing tereg afgewys as die moontlikheid van gewapende konflik, aangesien 'n skeepsbotsing sonder enige reëls maklik tot 'n hoër vorm van konflik kan eskaleer.
Om China reguit te herinner om sy ambisies te modereer of 'n eksistensiële bedreiging in die gesig te staar, is egter nie die enigste doelwit van die Biden-administrasie se toenemend gemilitariseerde China-beleid nie. Waarskynlik belangriker is die simboliese impak van 'n magsvertoon - dit wil sê die impak daarvan op China se interne politiek.
Dit was waarskynlik die strekking van Nancy Pelosi se besoek aan Taiwan, wat plaasgevind het 'n paar dae nadat 'n Amerikaanse vernietiger deur die Taiwanse Straat gegaan het. Dit was die ontplooiing van 'n hoogs simboliese gebeurtenis wat implisiet deur militêre mag gerugsteun is om 'n politieke krisis in China uit te lok - in hierdie geval, die destabilisering van die Xi se leidende rol - deur te wys dat die VSA te eniger tyd sy Een-China kan skeur beleid en onbeskof ondersteun Taiwan sonder dat Beijing iets daaraan kan doen weens sy vrees vir Amerikaanse mag.
Die tydsberekening kon nie meer krities gewees het nie, twee en 'n half maande voor die Partykongres in die middel van Oktober, waar Xi Jinping konsensus sou soek vir sy inisiatief om die informele 10-jaartermynperk op 'n president se ampstermyn af te skaf. Daar word gesê dat daar berigte is van beduidende ontevredenheid met Xi se relatief sagte en grootliks simboliese reaksie op die Biden-Pelosi-provokasie in sekere kringe van die party, die weermag en die publiek.
Die Pelosi-besoek volg rillerig op een van die scenario's wat deur die dekaan van Amerikaanse sekuriteitstudies, Graham Allison, in sy boek uiteengesit is vir Washington se reaksie op China. Die Thucydides lokval, wat die opbou van sy militêre vermoëns moet vergesel met die aggressiewe uitbuiting van China se politieke kwesbaarhede in Taiwan, Hong Kong, Xinjiang en Tibet om die CCP se legitimiteit te erodeer.
Die voor- en nadele van dooiepunt
Maar om terug te kom na ons grootste bekommernis, met 'n ekonomies sterk China wat baie huiwerig is om globale leierskap te beweer en 'n ekonomies en polities verswakte Verenigde State wat desperaat probeer om sy posisie te versterk deur sy absolute militêre meerderwaardigheid om te gooi, kan ons regtig praat van 'n hegemoniese oorgang?
Moet ons nie eerder praat van 'n hegemoniese dooiepunt of 'n hegemoniese vakuum nie?
Miskien, ter vergelyking, moet ons nie soseer kyk na 'n hegemoniese oorgang nie, maar na die ontstaan van 'n hegemoniese vakuum wat soortgelyk is aan, maar nie presies dieselfde nie as wat die Eerste Wêreldoorlog in die 20ste eeu gevolg het. Toe het die verswakte Wes-Europese state nie meer die vermoë gehad om hul vooroorlogse globale hegemonie te herstel nie - terwyl die VSA nie daarin geslaag het om Woodrow Wilson se aandrang vir Washington te volg om hegemoniese politieke en ideologiese leierskap te laat geld nie.
Binne so 'n vakuum of dooiepunt sal die verhouding tussen die VSA en China steeds van kritieke belang wees. Nie een van die akteurs is in staat om neigings beslissend te bestuur nie - soos uiterste weersomstandighede, groeiende proteksionisme, die verval van die multilaterale stelsel wat die Verenigde State ingestel het tydens sy hoogtepunt, die herlewing van progressiewe bewegings in Latyns-Amerika, die opkoms van outoritêre state en die waarskynlike ontstaan van 'n alliansie onder hulle om 'n wankelende liberale internasionale bestel te verdring, en toenemend onbeheerde spanning tussen radikale Islamitiese regimes in die Midde-Ooste en Israel en konserwatiewe Arabiese regimes.
Beide konserwatiewe en liberale beleidmakers skets hierdie scenario om te onderstreep waarom die wêreld 'n hegemoon nodig het, met eersgenoemde wat 'n eensydige Goliat voorstaan wat nie skroom om bedreiging en geweld te gebruik om orde af te dwing nie en laasgenoemde verkies 'n liberale Goliat wat, om Teddy effens te hersien. Roosevelt se bekende gesegde, praat lieflik maar dra 'n groot stok.
Daar is egter diegene van ons wat die huidige krisis van Amerikaanse hegemonie beskou as nie soseer anargie nie, maar geleenthede.
Alhoewel daar risiko's aan verbonde is, maak 'n hegemoniese dooiepunt of vakuum die pad oop na 'n wêreld waar mag meer gedesentraliseer kan word, waar daar groter vryheid van politieke en ekonomiese maneuvering vir kleiner, tradisioneel minder bevoorregte akteurs uit die globale Suide kan wees, en waar 'n ware multilaterale bestel kan deur samewerking gekonstrueer word eerder as om deur eensydige of liberale hegemonie opgelê te word.
Ja, krisis kan lei tot 'n nog dieper krisis - maar dit kan ook lei tot geleentheid.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk