On CNN Op 14 Maart het Roger Altman, 'n voormalige adjunk-tesourie-sekretaris in die Clinton-administrasie, gesê dat Amerikaanse banke op die punt om genasionaliseer te word:
Wat die owerhede die naweek gedoen het, was absoluut diepsinnig. Hulle het die deposito's, almal, by Silicon Valley Bank gewaarborg. Wat dit regtig beteken ... is dat hulle die hele depositobasis van die Amerikaanse finansiële stelsel gewaarborg het. Die hele deposito basis. Hoekom? Want jy kan nie al die deposito's in Silicon Valley Bank waarborg en dan die volgende dag vir die deposante sê, sê, by First Republic, jammer, joune is nie gewaarborg nie. Natuurlik is hulle.…Dit is dus 'n asemrowende stap wat die depositobasis van die Amerikaanse finansiële stelsel effektief nasionaliseer of federaliseer.
Die depositobasis van die finansiële stelsel is nie eintlik genasionaliseer nie, maar die Kongres oorweeg wysigings aan die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) versekeringslimiet. Intussen is een staat wat nie daardie probleme in die gesig staar nie, Noord-Dakota, waar sy staatsbeheerde bank as 'n "mini-Fed" vir die staat optree. Maar eers, 'n nader kyk na die kwessies.
Borgtog, borgtog, of “sosialisme vir die rykes”?
Op Vrydag 10 Maart is Silicon Valley Bank (SVB) deur die FDIC in ontvangs geneem. Die FDIC het aangekondig dat deposito's oor die $250,000 95 versekeringslimiet binne die volgende week 'n vooruitdividend sal kry en 'n ontvangersertifikaat vir die res van die fondse sal ontvang. Die meeste van die deposante was ondernemings wat deur ondernemings gesteun word, wat groot deposito's in die bank moes hou om aan betaalstaat- en betaalverskaffers te voldoen, en meer as XNUMX% van die deposito's was onverseker en het gevaar om verlore te gaan. Dit was basies 'n “bail-in” van die onversekerde deposito's, wat slegs verhaalbaar sou wees indien fondse beskikbaar was nadat die bank se bates verkoop is.
Maar daardie reëling het net twee dae geduur. Op 12 Maart is Signature Bank in ontvangs geneem; en die FDIC, Tesourie en Federale Reserweraad het gesamentlik aangekondig dat al die deposito's by die twee banke, nie net dié onder die versekeringslimiet nie, op aanvraag beskikbaar sal wees vir onttrekking.
At 'n Senaat se Finansiële Komitee-verhoor op 16 Maart, Tesourie-sekretaris Janet Yellen het gesê dat die waarborg nie op alle deposito's by alle banke van toepassing sal wees nie. Die bepaling sal eerder op 'n geval-tot-geval basis gemaak word.
in 'n Bloomberg News onderhoud op 16 Maart, voormalige FDIC-voorsitter Sheila Bair het daardie besluit gekritiseer. Sy het opgemerk dat die twee banke wat spesiale behandeling kry nie "sisteemies belangrik" is nie, en dat die koste van die uitgebreide waarborg gedek moet word deur 'n spesiale aanslag teen alle versekerde banke, insluitend die klein gemeenskapsbanke wat noodsaaklike krediet aan plaaslike besighede verskaf. Sy het aangevoer dat as waarborge oor die $250,000 XNUMX-limiet gegee gaan word, dit oral op deposito's moet geld.
Intussen het die Federale Reserweraad op 12 Maart aangekondig dat hy 'n spesiale doel voertuig van die soort wat in Maart 2020 vir Covid-verligting gereël is, opgestel het, genaamd die Banktermynfinansieringsprogram (BTFP). Soos die Covid-voertuie vir spesiale doeleindes, sou dit teruggekeer word $25 miljard van die Exchange Stabilization Fund (ESF), 'n fonds wat in 1934 gestig is om die ruilwaarde van die dollar te stabiliseer. Die BTFP sou beskikbaar wees vir enige bank wat dit nodig gehad het, en baie banke het natuurlik gedoen. Meer as $300 miljard se korttermynlenings is net in die week ná SVB se ineenstorting aan die Fed se verskeie fasiliteite onttrek.
Hierdie geld is egter nie die soort "gratis middagete" wat in die laaste finansiële krisis aan banke in die moeilikheid voorsien is nie. Die geld moet as 'n lening vir tot 'n jaar voorgeskiet word, teen 'n stewige rentekoers vanaf 22 Maart van 4.88%. Volgens 'n Federale Reserweraad se persverklaring, sal voorskotte gemaak word aan “kwalifiserende deposito-instellings wat Amerikaanse tesourieë, agentskapskuld en verbandgesteunde sekuriteite en ander kwalifiserende bates as kollateraal verpand. Hierdie bates sal teen pari gewaardeer word. Die BTFP sal 'n bykomende bron van likiditeit teen sekuriteite van hoë gehalte wees, wat 'n instelling se behoefte uitskakel om daardie sekuriteite vinnig te verkoop in tye van stres.”
"Gewaardeer teen pari" beteken dat banke hul langtermyn-federale sekuriteite tot vervaldatum kan hou terwyl hulle gereed kontant teen hulle bekom om onttrekkings te dek, sonder om te "merk na die mark" en teen 'n verlies te verkoop.
Die sistemiese fout
So wat het hierdie krisis veroorsaak, en wat kan gedoen word om dit reg te stel?
Te midde van die ekonomiese krisis van 2008 het die voormalige Fed-voorsitter Alan Greenspan dit toegegee daar was 'n fout in sy persepsie van die finansiële bedryfstelsel. Hy het 40 jaar lank geglo dat banke verantwoordelik kan “selfreguleer”, 'n vermoede wat geblyk het gebrekkig te wees.
In die geval van SVB was die bank egter nie betrokke by die soort riskante lenings wat in die subprima-krisis gesien is nie, en het toegeneem “strestoetsing” sou dit nie gered het nie. Dit het sy deposito's grootliks in federale sekuriteite geplaas, wat na bewering die veiligste bates beskikbaar is - so veilig dat dit 'n "nul risikogewig" dra wat geen ekstra kapitaalbuffer vereis nie. Wat verkeerd geloop het, was dat dit langtermyneffekte teen lae rente was. Toe koerse opgeskiet het, het die markwaarde van die effekte gedaal, aangesien kopers verkies dat nuwer effekte hoër rente betaal. Effekte wat verkoop kon word, is teen 'n verlies verkoop, en sommige gemerkte "hou tot vervaldatum" kon glad nie verkoop word nie. Gevolglik het SVB nie die likiditeit gehad om aan die skielike onverwagte vraag na onttrekkings te voldoen nie.
Die fout waaraan SVB en baie ander “ontstelde” banke die slagoffer geword het, is die eeue oue sistemiese probleem van “kort leen om lank uit te leen”. Banke het eeue lank die geld geleen van deposante wat verwag om dit op aanvraag beskikbaar te hê, en het dit in langtermynbates belê wat nie onmiddellik gelikwideer kan word nie. Die stelsel werk goed solank die deposante nie paniekerig raak en haastig is om hul geld gelyktydig uit te trek nie. Maar wanneer hulle dit doen, as die probleem sistemies is, kan nie net enkele banke nie, maar die hele bankstelsel ineenstort.
Ons het hierdie fout elke Desember gedramatiseer toe TV-netwerke die 1946 Kersfees-klassieker "Dis 'n wonderlike lewe" aangebied het. Toe die Bailey Brothers Building and Loan 'n banklopie gekry het, moes George Bailey (Jimmy Stewart) aan die paniekbevange deposante verduidelik dat hul geld aan hul bure geleen is. Hy was op die rand van selfmoord, toe 'n beskermengel hom wys hoe krities hy en sy bank vir die gemeenskap was; en die bure het ingeslaan en die bank gered.
Selfs nader aan die situasie was vandag die krisis van die spaar- en leningsverenigings (S&L's) van die 1980's, nadat die Federale Reserweraad rentekoerse dramaties verhoog het om inflasie dood te maak. Die meeste van die bates van die S&L'e was langtermyn-vastekoersverbande. Soos koerse gestyg het, moes hulle meer betaal om deposito's te lok; maar die bedrag wat hulle op hul vastekoersverbande verdien het, het nie verander nie. Verliese het toegeneem, maar die S&L-versekeringsfonds, die FSLIC, het nie genoeg geld gehad om al die deposante by mislukte S&L's te vergoed nie, so die reguleerders het 'n blinde oog gedraai en hulle toegelaat om as "zombies" te werk. Die saak is uiteindelik opgelos met wetgewing in 1989 wat S&L-versekering onder die FDIC geplaas het en die Resolution Trust Corporation gestig het om die oorblywende moeilike S&L'e op te los. Die uiteindelike koste vir die belastingbetalers is op so hoog as $124 miljard geraam.
Soos met George Bailey se spaargeld en lening, was die fout nie “fraksionele reserwe”-lenings nie. Die S&L'e het die geld van hul kliënte saamgevoeg en net geleen wat hulle gehad het. Die sistemiese fout was en is steeds dat om langtermynlenings te maak, banke “ander mense se geld” moet leen, wat na verwagting op aanvraag beskikbaar sal wees. Vandag sluit die banke se likiditeitsopsies nie net hul eie deposante in nie, maar ook ander banke se deposante in die gevoedfondsmark, en pensioenfondse en ander institusionele krediteure wat in die repomark uitleen. Maar hulle verwag almal dat hul geld op aanvraag beskikbaar sal wees; en as die bank dit in langtermynlenings uitgeleen het, kan die bank gevang word om reserwes te skuifel om aan daardie vraag te probeer voldoen.
Die mislukte banke is nie genasionaliseer nie, maar miskien moes dit gewees het
Een opsie wat in die 2008-'09-krisis bespreek is, was werklike nasionalisering. Soos professor Michael Hudson geskryf in Februarie 2009:
Werklike nasionalisering vind plaas wanneer regerings in die openbare belang optree om private eiendom oor te neem ... Nasionalisering van die banke volgens hierdie lyne sal beteken dat die regering in die land se kredietbehoeftes sal voorsien. Die tesourie sou die bron van nuwe geld word en kommersiële bankkrediet vervang. Vermoedelik sal hierdie krediet vir ekonomies en sosiaal produktiewe doeleindes uitgeleen word, nie bloot om batepryse op te blaas terwyl huishoudings en sakeondernemings met skuld laai soos onder vandag se handelsbankleningsbeleide gebeur het nie.
Gar Alperovitz, emeritusprofessor aan die Universiteit van Maryland, het ook oor die kwessie geweeg. In 'n 2012 New York Times artikel getiteld “Wall Street is te groot om te reguleer,” het hy opgemerk dat die vyf grootste banke – JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo en Goldman Sachs – bates bymekaargemaak het wat meer as die helfte van die land se BBP beloop. Hy het geskryf:
Met hoogbetaalde lobbyiste wat elke voorgestelde regulasie betwis, is dit al hoe duideliker dat groot banke nooit doeltreffend as private besighede beheer kan word nie. As 'n onderneming (of vyf van hulle) so groot en so gekonsentreerd is dat mededinging en regulering onmoontlik is, is die mees markvriendelike stap om sy funksies te nasionaliseer ...Nasionalisering is nie so moeilik soos dit klink nie. Ons is geneig om te vergeet dat ons ... in wese die American International Group, een van die grootste versekeringsmaatskappye in die wêreld, genasionaliseer het, en die regering besit steeds ongeveer 60 persent van sy aandele.
Nog 'n voorbeeld was Continental Illinois, die grootste bankbankrotskap en die sewende grootste bank in die land toe dit in 1984 misluk het. Die FDIC het bestaande aandeelhouers uitgewis, kapitaal toegedien, slegte bates oorgeneem, senior bestuur vervang en die bank vir ongeveer 'n dekade besit en dit bestuur. as 'n kommersiële onderneming, wat dit in 1994 verkoop het.
Wat 'n radikale afwyking van kapitalistiese beginsels in die laaste finansiële krisis was, was nie "nasionalisering" nie, maar 'n ongekende golf van bankreddings, wat soms "welsyn vir die rykes" genoem word. Die belastingbetalers het die verliese gedra terwyl die skuldige bestuur nie net siviele en kriminele strawwe vrygespring het nie, maar met rekordbonusse weggespring het. Banke wat deur 'n leër van lobbyiste gerugsteun is, het daarin geslaag om wette te verander sodat wat voorheen kriminele gedrag was, wettig geword het. In plaas van nasionalisering, het ons TARP, die Troubled Asset Relief Program, waarin giftige bates deur die Tesourie van finansiële instellings gekoop is. Gekonfronteer met die ongelykheid van daardie oplossing, het baie ekonome eerder nasionalisering aanbeveel. Willem Buiter, hoofekonoom van Citigroup en voorheen 'n lid van die Bank van Engeland se Monetêre Beleidskomitee, geskryf in die Financial Times in September 2009:
Is die realiteit van die moderne, transaksie-georiënteerde model van finansiële kapitalisme inderdaad dat groot private firmas enorme private winste maak wanneer dit goed gaan en borgtog word en in tydelike openbare besit geneem word wanneer dit sleg gaan, met die belastingbetaler wat die risiko neem en die verliese?Indien wel, waarom dan nie hierdie aktiwiteite in permanente openbare besit hou nie? Daar is 'n langdurige argument dat daar is geen werklike saak vir private eienaarskap van deposito-neem bankinstellings nie, want dit kan nie veilig bestaan sonder 'n depositowaarborg en/of uitlener van laaste uitwegfasiliteite wat uiteindelik deur die belastingbetaler onderskryf word nie. …Sodra die staat die deposito's onderskryf of alternatiewe befondsing beskikbaar stel as uitlener van laaste uitweg, is deposito-gebaseerde bankdienste 'n lisensie om geld te druk. [Klem bygevoeg.]
Dit is alles goeie argumente, maar die Kongres sal waarskynlik nie binnekort die hele bankstelsel nasionaliseer nie.
Wat van die nasionalisering van die likiditeitspoel?
Sonder om tot daardie lengtes te gaan, is die banke se likiditeitspoel wat 'n openbare nutsdiens gemaak kan word. Banke kon regstreeks leen uit die diep sak van die sentrale bank, die “uitlener van laaste uitweg” (of by die Tesourie as dit herontwerp is sodat dit geld as krediet kon uitreik sonder om te belas of skuld te maak). Banke sal steeds "versigtige" lenings moet maak - lenings aan leners wat 'n vermoë getoon het om die geld terug te betaal - aangesien hulle nie in staat sou wees om hul boeke te balanseer nie en in bankrotskap geplaas kan word as hulle aansienlike wanbetalings ondervind. Hulle sal steeds rente hef om hul koste te dek, en hulle sal steeds vir leners meeding deur hul rentekoerse laag te hou en die beginsels van "markkapitalisme" te handhaaf wat nou werk. Kliëntedeposito's kan afsonderlik van lenings gesekwestreer word, bv by staatsgesteunde posbanke. Trouens, die sekwestrering van kliëntefondse is wat makelaars (soos Schwab en Fidelity) nou doen. Eerder as dat die bank met jou geld dobbel, dobbel jy self daarmee. Maar dit kan natuurlik ook riskant wees!
In elk geval sal sekwestrasie van deposito's ook nie plaasvind nie. Wat gesoek word, is wat Roger Altman voorspel het - FDIC-versekeringsdekking van die hele depositobasis. In 'n brief van 17 Maart die eerste berig by Bloomberg News, het die Midsize Bank Coalition of America 'n beroep op reguleerders "onmiddellik ... om volle depositoversekeringsdekking vir deposante te herstel," vir twee jaar. Dit is in 2008 gedoen, lui die brief, “en was een van die doeltreffendste instrumente wat in die groot finansiële krisis gebruik is en dit moet onmiddellik teruggebring word. Dit is belangrik dat, soos voorheen gebeur het, hierdie verhoging in versekering direk deur die banke self betaal moet word deur bloot die depositoversekeringsevaluering te verhoog op banke wat kies om aan hierdie verhoogde versekeringsdekking deel te neem.”
Die bekommernis vir middelslagbanke is dat deposante na reuse-“te groot om te misluk”-banke gevlug het, en beskou hulle as veiliger. Maar soos Cornell-professor Robert Hockett opmerk, leen middelslagbanke aan middelslagondernemings wat die ruggraat van die produktiewe ekonomie is. Hy het wetgewing opgestel om voorsiening te maak vir universele depositoversekering, bespreek in Forbes. Dit is egter 'n opdraande stryd. Selfs Sheila Bair, wat duidelik simpatiek is met die lot van plaaslike banke, het bedenkinge oor volle dekking. Soos berig op MSN.com:
Sheila Bair, voorsitter van die FDIC, het Dinsdag gesê dat die kongres dit moet oorweeg om tydelik waarborge te verskaf vir deposito's in transaksierekeninge wat deur werkgewers gebruik word om hul werkers te betaal - 'n stap wat sommige Demokrate oorweeg.Maar Bair het gesê dit sal 'n "oorreaksie" wees om alle bankdeposito's te verseker.
“Onbeperkte versekering sal baie duur wees om te doen. Dit sal op die bankstelsel beoordeel word, deur belastingbetalers teruggekeer, en sal hoofsaaklik baie, baie ryk mense help,” het Bair gesê. Washington Post Regstreeks.
Klein gemeenskapsbanke—gedefinieer as banke met $10 miljard of minder in bates—het uitgespreek teen die betaling van meer om die mislukking van groter banke soos SVB te dek.
Die Openbare Bank Opsie
Intussen is een middelgroot bank wat hierdie woede vrygespring het, die Bank van Noord-Dakota. Met bates in 2021 van $10.3 miljard en 'n opbrengs op belegging van 15%, word die BND besit deur die staat, wat dit self verseker. Daar is geen vrees vir banklopies nie, want die staat se inkomste maak die oorgrote meerderheid van sy deposito's saam, en dit moet volgens wet in die BND gedeponeer word.
Die staat se plaaslike banke word ook deur die BND beskerm, wat verbied word om met hulle mee te ding. In plaas daarvan werk dit saam met hulle en help met likiditeit en kapitalisasie. Die BND is 'n "mini-Fed" vir die staat en sy banke genoem. Dit help verduidelik hoekom Noord-Dakota het meer plaaslike banke per capita as enige ander staat, in 'n tyd toe ander state banke verloor het aan groot banksamesmeltings, wat die aantal Amerikaanse banke radikaal laat krimp het.
Britse professor Richard Werner het onlangs gepubliseer 'n inligtingsessie-memo ondersteun die saak vir 'n openbare bank. Dit is voorberei vir die staat Tennessee, wat 'n soewereine staatsbank volgens die Noord-Dakota-model oorweeg, maar die argumente geld vir alle state. Voordele wat bespreek word, sluit in dividende, hoër belastinginkomste op staatsvlak, groter werkskepping, groter plaaslike outonomie en veerkragtigheid teen skokke, meer opsies vir die finansiering van openbare sektorlenings en staatspensioenfondse, en beskerming van finansiële transaksievryheid en privaatheid.
Klein en plaaslik is goed, maar selfs klein streekbanke moet hul hulpbronne saamvoeg vir maksimum doeltreffendheid en sekuriteit. 'n Bank in staatsbesit op die model van die Bank van Noord-Dakota kan lae-rente-lenings, likiditeit en finansiële soewereiniteit verskaf, en hou finansiële hulpbronne in die staat gerig op openbare doeleindes, alles terwyl dit 'n wins vir die staat maak.
Ellen Brown is 'n prokureur en stigter van die Public Banking Institute. Sy is die skrywer van twaalf boeke, insluitend die topverkoper "Web of Debt" en "The Public Bank Solution", wat suksesvolle openbare bankmodelle histories en wêreldwyd ondersoek.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk