Brittanje se korporatiewe media is skielik oorspoel met stories wonder of, of in watter mate, die VK se premier oneerlik is. Voorspelbaar te midde hiervan, doen die BBC se Laura Kuenssberg steeds haar vasberade bes om as media-lyfwag vir Boris Johnson op te tree.
in 'n lang artikel op die BBC se webwerf oor die naweek bied sy 'n reeks strelende alternatiewe aan om nie die vanselfsprekende toe te gee nie: dat Johnson 'n reeksleuenaar is. Volgens Kuenssberg, of ten minste diegene wat sy kies om aan te haal (diegene, laat ons onthou, wat haar onbelemmerde "toegang" tot die gange van mag gee), is hy 'n goedbedoelde, onvoorspelbare, soms ongelukkige, "ongeemde politieke dier" . 'n Ruwe diamant.
In Kuenssberg se vertellings is Johnson se toenemend duidelike gebreke eintlik sy sterk punte:
“Tog wat telkens voorgestel word, is dat die premier se houding teenoor die waarheid en feite nie gebaseer is op wat werklik is en wat nie, maar gedryf word deur wat hy op daardie oomblik wil bereik – wat hy begeer, eerder as wat hy glo. En daar is geen twyfel nie, daardie benadering, tesame met 'n intense krag van persoonlikheid kan geweldig effektief wees.
"In sy politieke loopbaan het Boris Johnson keer op keer die kans omvergewerp, en dit is 'n groot deel van die rede hoekom."
Soos Kuenssberg dit vertel, klink Johnson presies soos iemand wat jy in 'n krisistyd in jou hoek wil hê. Nie die narcistiese skepper van daardie krisisse nie, maar die Nietzscheaanse “Superman” wat dit vir jou kan oplos deur pure wilskrag en persoonlikheid.
Leuens hoop op
Effens minder verlief op Johnson as die BBC was die liberale Guardian, Brittanje se sogenaamde hoof "opposisie" koerant teen die regerende Konserwatiewe regering. Maar die Guardian was ook verbasend laat vir hierdie party. Tipies van sy nuwe aggressiewe benadering tot Johnson was 'n stukkie Saterdag gepubliseer deur sy rubriekskrywer Jonathan Freedland, getiteld "Scandal upon scandal: the charge sheet that should have felled Johnson years ago".
Soos hierdie artikel tereg dokumenteer, is Johnson 'n verstokte dissipel, en een wie se leuens sigbaar opgehoop het sedert hy Downingstraat 10 binnegegaan het. Sy geneigdheid om te lieg is nie nuut nie. Dit was goed bekend aan enigiemand wat saam met hom gewerk het in sy vroeëre loopbaan in joernalistiek of toe hy 'n aspirant-politikus was. Dit is nie die “skandale” wat nuut is nie, dit is die media se belangstelling om dit te dokumenteer.
En wanneer die leuenaar-in-sjef ook die eerste minister is, verbloem daardie leuens altyd hoëvlakkorrupsie, die soort korrupsie wat die vermoë het om lewens te vernietig – baie lewens.
So hoekom word Johnson se bekende misleidings nou eers 'n "hoofstroom"-kwessie – en hoekom, veral, is 'n liberale afsetpunt soos die Guardian besig om so laat in die dag die aflosstokkie oor hierdie aangeleentheid op te tel? Soos Freedland tereg opmerk, bestaan hierdie skandale al vir baie jare, so hoekom was die Guardian nie uit die staanspoor oor Johnson se saak, wat die agenda bepaal het nie?
Of anders gestel, waarom is die strewe om Johnson bloot te lê nie gelei deur liberale joernaliste soos Freedland nie, maar hoofsaaklik deur 'n ontnugterde ou-skool konserwatiewe wat bekommerd is oor die skade wat Johnson aan sy politieke tradisie aanrig? Freedland ry op die jas van die voormalige Telegraph-joernalis Peter Oborne, wat 'n onlangse boek oor Johnson se versinsels geskryf het, Die aanslag op die waarheid. Verder het Johnson se misleidings viraal gegaan, nie as gevolg van die pogings van die Guardian nie, maar as gevolg van 'n videosamestelling op sosiale media van sommige van Johnson se grootste rampokkers deur die prokureur en onafhanklike joernalis Peter Stefanovic.
Politiek geknou
Deel van die antwoord is natuurlik dat die Guardian, saam met die res van die korporatiewe media, tot onlangs 'n baie dringender taak gehad het as om Brittanje se eerste minister tot verantwoording te roep vir leuens – en die korrupsie wat hulle verdoesel – wat die Tesourie van die land se rykdom, wat dit herlei na 'n klomp Tory-skenkers, en het daarna bygedra tot ten minste 'n deel van Covid-19-sterftes.
The Guardian was besig om seker te maak dat Johnson nie vervang word deur 'n opposisieleier wat vir die eerste keer in meer as 'n generasie gepraat het oor die behoefte aan herverdeling van rykdom en 'n regverdiger samelewing nie.
Op die politieke skale wat opweeg wat die voordeligste vir die land was, was dit vir die Guardian baie belangriker om die destydse Arbeidersleier Jeremy Corbyn en sy demokratiese sosialistiese agenda uit Downingstraat te hou as om seker te maak dat Brittanje bestuur word in ooreenstemming met die reël van reg, wat nog te sê volgens die beginsels van billikheid en ordentlikheid.
Nou met Corbyn lankal weg, is die politieke toestande om Johnson aan te vat gunstiger. Covid-19-gevalle in die Verenigde Koninkryk het gedaal, wat 'n bietjie spasie op voorblaaie vir ander sake vrygestel het. En Corbyn se opvolger, Keir Starmer, het die afgelope jaar gebruik om oor en oor aan die media te bewys dat hy nougeset oor die suiwering van sosialisme van die Arbeidersparty.
Ons is terug na die bekende en gerusstellende dae van twee hoofpartye wat nie die establishment sal bedreig nie. Een, die Arbeidersparty, sal die establishment se mag en rykdom onaangeraak laat, maar doen dit op 'n manier wat Brittanje weer laat lyk soos 'n behoorlik bestuurde land, wat groter legitimiteit aan UK Plc verleen. Die ander, die konserwatiewe party, sal selfs beter vaar deur die establishment en dit verder verryk met 'n onapologetiese maatskaplike kapitalisme, selfs al loop dit die risiko om oor die langer termyn 'n populêre terugslag uit te lok wat dalk moeiliker kan wees om te ontlont as die Corbyn-een.
Die elite floreer ten minste voorlopig. Die slotsom, vir die establishment, is dat die politieke stelsel weer in sy guns gemanipuleer word, wie ook al die volgende verkiesing wen. Die onderneming kan die risiko loop om Johnson kwesbaar te maak slegs omdat die ondernemingsbelange wat hy verteenwoordig nie meer kwesbaar is nie.
Blameer die kiesers
Maar vir liberale media soos die Guardian is die veldtog om Johnson tot verantwoording te roep potensieel verraderlik. Sodra die eerste minister se reeksleuens ontbloot is en die mense ingelig is oor wat aangaan, volgens tradisionele liberale denke, behoort sy gewildheid te kwyn. Sodra die mense verstaan dat hy 'n skelm is, sal hulle van hom ontslae wil wees. Dit behoort des te meer onvermydelik te wees as, soos die Guardian beweer, Starmer 'n duidelik veiliger en eerliker paar hande is.
Maar die probleem vir die Guardian is dat Johnson se peilingsyfers merkwaardig lewendig is, ondanks die toenemende mediakritiek op hom. Hy gaan voort om Starmer te oortref. Sy Midas-aanraking moet verduidelik word. En die Guardian word al hoe meer eksplisiet oor waar die fout gevind kan word. Met ons.
Of soos Freedland opmerk:
"Miskien lê die werklike skandaal by ons, die kiesers, steeds verlei deur 'n toornige-hare rebelle shit en faux bonhomie wat jare gelede moes verdoof het ... Om hierdie skaamtelose man toe te laat om hoog te ry, is 'n bietjie van die skande op ons."
Freedland is ver van alleen om hierdie lyn te smous. Kuenssberg, in haar BBC-stuk, bied 'n variant:
''n Insider het vir my gesê: 'Hy laat mense gereeld met die oortuiging dat hy vir hulle een ding gesê het, maar hy het homself beweegruimte gegee,' en glo dat 'hoe minder gietysterposisies jy beklee, hoe beter, want jy kan altyd politieke rigting verander.'
“Die verbale opbloei en retoriese truuks is deel van die rede waarom hy voorspoedig is. 'Baie van sy towerkrag was daardie opmerkings van die hand, dis hoekom baie van die publiek van hom hou,' sê 'n bondgenoot.
Met ander woorde, ons sien wat ons wil sien. Johnson is die houer waarin ons ons hoop en drome stort, terwyl hy die moeilike uitdaging het om ons mengelmoes van hoop en drome 'n tasbare, werkbare werklikheid te maak.
Liberale joernaliste is al 'n rukkie op hierdie "blameer die kiesers"-pad. Toe dit Corbyn en sy “gevaarlike” sosialisme was wat teen die Tories se maatskaplike kapitalisme gespan word, het die Guardian entoesiasties by die smeerveldtog teen Arbeid aangesluit. Dit ingesluit bewysvrye aansprake van 'n “institusionele antisemitisme”-krisis onder Corbyn se leierskap.
En tog, ten spyte van die media se beste pogings, het Corbyn joernaliste soos Freedland by die algemene verkiesing van 2017 ontstel deur Labour se grootste styging in stemaandeel sedert 1945. Corbyn het die konserwatiewes 'n meerderheid geweier en was 'n paar duisend stemme van reguit wen – iets waarvan Starmer op die oomblik net kan droom, ondanks Johnson se blootstelling as 'n verstokte leuenaar en skelm. En Corbyn het dit bereik terwyl die Arbeidersparty-masjien, en die hele korporatiewe media, was heftig teen hom.
Gevaarlike populisme
Dit was in die nasleep van Corbyn se onverwagte sukses by die stembus in 2017 dat die Guardian sy “Nuwe Populisme”-reeks, wat poog om te waarsku teen 'n vermoedelik gevaarlike nuwe politieke verskynsel wat die destydse Arbeidersleier saam met regse populiste soos Donald Trump, Brasilië se Jair Bolsonaro en Hongarye se Viktor Orban laat klop het. Hulle was almal deel van 'n nuwe golf van outoritêre, kultusagtige leiers wat skaars hul sinistere, rassistiese agendas verberg het, ondersteuners met beloftes geskei het van die werklikheid, en heel waarskynlik geheime bande met Rusland se Vladimir Poetin gehad het.
Kortom, die Guardian se tesis was dat “die mense” aanhou om vir hierdie leiers te stem omdat hulle dom was en maklik deur 'n gladde tong charlatan mislei is.
Hierdie verhaal is aggressief deur die Guardian bevorder, al het Corbyn niks in gemeen gehad met die regse outoritêre mense met wie hy gedwing is om sterrerekening te deel nie. Hy het sy lang politieke loopbaan op die agterbanke deurgebring, 'n self-uitwissende politiek van gemeenskaplike solidariteit gekweek en "opstaan vir die outjie" eerder as om mag na te jaag. En ver van 'n nasionalis of nativis, het Corbyn dekades gewy aan internasionalisme en die stryd teen rassisme - alhoewel hy toegegee het, deur die anti-Palestynse rassisme van Israel en sy Sionistiese ondersteuners uit te daag, het hy homself ten prooi gelaat aan onopregte aansprake van antisemitisme.
Maar na 'n paar jaar van emosionele en ideologiese belegging in "die mense is dom" benadering, lyk dit of die Guardian nie haastig is om dit te laat vaar nie - totdat, of tensy, die mense oorreed kan word om vir 'n uiters veilige, status-quo-kandidaat soos Starmer. Die koerant se teiken het eenvoudig oorgeskakel van Corbyn na die meer aanneemlike figuur van Boris Johnson.
The Guardian durf geen alternatiewe verduideliking oorweeg vir hoekom kiesers voortgaan om die narcistiese, korrupte, leuenagtige Johnson bo Labour se “Clean Up Westminster” Keir Starmer te verkies nie. Maar sy onwilligheid om ander verduidelikings te oorweeg, beteken nie dat hulle nie gevind kan word nie.
'n Korrupte stelsel
Die probleem is nie dat die meeste kiesers nie verstaan het dat Johnson korrup is nie, alhoewel gegewe die korrupte aard van die Britse korporatiewe media – die Guardian baie ingesluit – is hulle kwalik goed geposisioneer om die omvang van Johnson se korrupsie te waardeer.
Dit is nie eers dat hulle weet dat hy korrup is nie, maar gee nie om nie.
Die werklike probleem is eerder dat beduidende dele van die kiesers tereg tot die besef gekom het dat die breër politieke stelsel waarbinne Johnson funksioneer ook korrup is. So korrup, om die waarheid te sê, dat dit onmoontlik kan wees om reg te maak. Johnson is eenvoudig meer openlik en eerlik oor hoe hy die korrupte stelsel uitbuit.
Oor die afgelope twee dekades was daar verskeie wegstasies wat die omvang van die korrupsie van die VK se politieke stelsel blootlê, watter party ook al aan bewind was.
Arbeid onder Tony Blair het gewilde onenigheid, uitgespreek in die grootste optogte wat nog ooit in die VK gesien is, oorrompel en sy pad gelieg vir 'n oorlog teen Irak in 2003 wat gelei het tot die moord en etniese suiwering van miljoene Iraki's. VK-soldate is in 'n oorlog ingesleep wat, het dit vinnig duidelik geword, eintlik daaroor gegaan het om Westerse beheer oor die Midde-Ooste se olie te verseker. En die inval en besetting van Irak het 'n nuwe nihilistiese Islamitiese kultus tot gevolg gehad wat oor die streek geteister het en waarvan die kole nog uitgedoof moet word.
Vyf jaar later het Gordon Brown toesig gehou oor die byna-inploffing van die Britse ekonomie nadat Arbeid meer as 'n dekade bestee het om die finansiële deregulering wat onder Margaret Thatcher begin is, te versterk. Daardie proses het die finansiële sektor in die ware mag agter nr 10 verander. Beide Brown en sy Tory-opvolger, David Cameron, het nie net geweier om enige van die witboordjie-misdadigers wat verantwoordelik was vir die ineenstorting van die finansiële stelsel aanspreeklik te hou nie, maar eerder het hulle met massiewe reddingsboei beloon. Gewone mense is intussen deur jare se besuiniging gedwing om hul rieme styf te trek om die skuld te delg.
En in die agtergrond gedurende hierdie tydperk het 'n globale en plaaslike omgewingskatastrofe geleidelik ontvou wat die politieke stelsel geen vermoë getoon het om aan te spreek nie, want dit is vasgevang deur korporasies wat die meeste baat by die voortsetting van die omgewingsagteruitgang. Die stelsel het eerder die dreigemente wat ons in die gesig staar, gedemp om gebrek aan optrede te regverdig.
Geen prys om te betaal nie
Die werklik verstommende ding is dat diegene wat ons in die oorlog in Irak gelieg het, die Midde-Ooste gedestabiliseer het en 'n uittog uit die streek ontlok het wat 'n oplewing in xenofobiese politiek regoor Europa aangewakker het; diegene wat die finansiële stelsel deur hul hebsug en onbevoegdheid gebreek het en hul pad uit die gevolge gelieg het, wat die res van ons gedwing het om die rekening te betaal; en diegene wat gelieg het oor die ekologiese rampe wat die afgelope halfeeu afgespeel het sodat hulle kon voortgaan om hul eie sakke te vul; nie een van hulle het hoegenaamd enige prys betaal vir hul bedrog, vir hul bedrog, vir hul korrupsie nie. Nie net dit nie, maar hulle het ryker, kragtiger, meer gerespekteer geword as gevolg van die leuens.
’n Mens hoef net te kyk na die lot van daardie onverskoonbare paar oorlogsmisdadigers, Tony Blair en George W Bush. Eersgenoemde het rykdom bymekaargemaak soos 'n swart gat lig insuig, en word nog steeds belaglik gereeld deur die media versoek om pontifikaat oor etiese kwessies in die Britse politiek. En laasgenoemde is gerehabiliteer as 'n eens eiesinnige, nou geliefde, oneerbiedige oom vir die nasie, een wie se menslikheid kwansuis onderstreep is bloot deur seker te maak hy is verfilm "sluip” ’n soet aan sy presidensiële opvolger se vrou.
Miskien nie so verbasend nie, is 'n remedie vir Brittanje se vanselfsprekend gebrekkige politieke stelsel op die been gebring – in die vorm van Corbyn. Hy was 'n terugslag, die einste antitese van die moderne politici wat ons op verskeie terreine op die rand van ondergang gebring het. Hy was nie venynig nie, ook nie 'n narsis nie. Sy besorgdheid was om die lewens van gewone mense te verbeter, nie die banksaldo's van korporatiewe skenkers nie. Hy was teen koloniale-styl oorloë om ander lande se hulpbronne te gryp. Die dinge wat hom 'n belaglike rol by die politieke elite gemaak het – sy goedkoop klere, sy eenvoudige lewe, sy toewysing – het hom by groot dele van die kiesers laat aantrek.
Vir baie was Corbyn die laaste snak na 'n stelsel waarop hulle opgegee het. Hy kan dalk hul groeiende sinisme oor politiek verkeerd bewys. Sy sukses kan dalk wys dat die stelsel reggemaak kon word, en dat alles nie verlore was nie.
Behalwe dit is nie hoe dit afgespeel het nie. Die hele politieke en mediaklas – selfs die militêre – het Corbyn aangeskakel. Hulle het die man gespeel, nie die bal nie – en wanneer dit by die man kom, was enige karaktermoord geregverdig. Hy was 'n Sowjet-agent. Hy was 'n bedreiging vir Brittanje se veiligheid. Sy IK was te laag om eerste minister te wees. Hy was 'n geheime antisemiet.
Lieg, bedrieg en steel
In die Verenigde State, die destydse minderheidsleier van die Senaat, Chuck Schumer gewaarsku Donald Trump in 2017 dat die Amerikaanse intelligensiedienste “van Sondag af ses maniere sou hê om jou terug te kry” sou die president probeer om teen hulle op te tree. Miskien het Trump gehoop dat sy minister van buitelandse sake, Mike Pompeo, 'n mate van beskerming sou bied. Pompeo, 'n voormalige hoof van die CIA, het die oneerlike maniere van die intelligensiedienste maar te goed verstaan. Hy het sy agentskap se modus operandi aan 'n groep studente in Texas op 'n buitengewoon openhartige wyse laat in 2019 verduidelik: "Ek was die CIA-direkteur. Ons het gelieg, ons het verneuk, ons het gesteel. Dis, dit was asof ons hele opleidingskursusse gehad het!”
Met die veldtog om Corbyn te vernietig, het baie gesien hoe die Britse stelsel net so vaardig en ervare was as die Amerikaanse een in sy vermoë om te lieg, te kul en te steel. Corbyn se behandeling het 'n onmiskenbare bevestiging gebied van wat hulle reeds vermoed het.
Oor die afgelope twee dekades, in 'n era toe sosiale media na vore getree het as 'n alternatiewe inligtingsheelal wat dié van die tradisionele korporatiewe media uitdaag, het al hierdie episodes – Irak, die finansiële ineenstorting, ekologiese katastrofe, Corbyn se politieke sluipmoord – diep skadelike politieke gevolge gehad. . Want sodra mense aangevoel het dat die stelsel korrup is, het hulle sinies geword. En sodra hulle sinies was, sodra hulle geglo het die stelsel is bedrog wie ook al gewen het, het hulle ook sinies begin stem.
Dit moet die hoofkonteks wees om Johnson se voortgesette sukses en sy onkwesbaarheid vir kritiek te verstaan. In 'n gemanipuleerde stelsel verkies kiesers 'n eerlike oneerlike politikus - een wat hom verlustig in die sinisme van die stelsel en openlik is om dit uit te buit - bo een wat voorgee dat hy regverdig speel, een wat 'n geloof in die stelsel se uiteindelike ordentlikheid skep, een wat leuens deur te beweer dat hy die gemeenskaplike belang kan nastreef.
As die stelsel gemanipuleer is, wie is eintlik meer belaglik: Johnson, wat vuil speel in 'n vuil stelsel, of Starmer, wat maak asof hy die Westminster-spoelput kan skoonmaak wanneer al wat hy regtig sal doen, is om die ordure uit die oog te stoot.
Johnson kyk deursigtig uit vir sy maats en skenkers. Starmer is op soek na 'n vrot stelsel, een wat hy van plan is om te herstel sodat die korrupsie daarvan minder sigbaar is, minder oop is vir ondersoek.
Liberale word verwar deur hierdie lees van politiek. Hulle is immers emosioneel belê in 'n sogenaamde meritokratiese stelsel waarby hulle persoonlik vir so lank baat gevind het. Hulle glo eerder die leuen dat 'n goeie politieke stelsel deur vrot politici en 'n dom kiesers gekorrupteer word as die realiteit dat 'n korrupte politieke stelsel uitgebuit word deur diegene wat die beste geplaas is om sy korrupte weë te navigeer.
Hierdie opstel het die eerste keer op Jonathan Cook se blog verskyn: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook het die Martha Gellhorn Spesiale-prys vir Joernalistiek gewen. Sy boeke sluit in “Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East” (Pluto Press) en “Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair” (Zed Books). Sy webwerf is www.jonathan-cook.net.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk