Bron: TomDispatch.com
Die sogenaamde Age of Trump is ook 'n era van onmiddellik vergete topverkoperboeke, veral dié wat voorgee om die binneste scoop te gee oor wat binne Donald Trump se lukrake en voortdurend veranderende wentelbaan aangaan. Met metronomiese reëlmaat verskyn sulke skinderagtige volumes, maak 'n plons en verdwyn amper net so vinnig, en laat 'n merk wat nie langer bly as 'n forel wat die oppervlak in 'n dam breek nie.
Onthou wanneer Michael Wolff se Vuur en woede: Binne die Trump Withuis was al die woede? Dit is nou in hardeband beskikbaar vir $0.99 van aanlyn gebruikte boekhandelaars. James Comey s'n Hoër lojaliteit verkoop ook vir 'n sent minder as 'n bok.
'n Bykomende ses-en-veertig sent sal vir jou Omarosa Manigault Newman se "insider se rekening” van haar kortstondige ampstermyn in daardie einste Wit Huis. Vir dieselfde prys, kan jy verkry Sean Spicer se memoires as Trump se perssekretaris, Anthony Scaramucci s'n lewering van sy onstuimige 11 dae lange diens as kommunikasiedirekteur van die Wit Huis, en Corey Lewandowski se "binne storie” van die 2016 presidensiële veldtog.
Bibliofiele wat van voorneme is om 'n volledige biblioteek van Trumpiana saam te stel, sal nie lank wag om te wag voordat die vertel-alles van John Bolton, Michael Cohen, Mary Trump, en daardie joernalistieke amaneusis Bob Woodward sekerlik beskikbaar sal wees teen soortgelyke kelderpryse.
Al wat gesê is, selfs in hierdie treurige tye maak werklik belangrike boeke af en toe hul verskyning. My vriend en kollega Stephen Wertheim is op die punt om een te publiseer. Dit word genoem Môre, die wêreld: die geboorte van die Amerikaanse wêreldheerskappy en as jy my sal vergewe dat ek reguit is, behoort jy dit regtig te lees. Laat ek verduidelik hoekom.
Die "draai"
Ek en Wertheim is medestigters van die Quincy Instituut vir Verantwoordelike Statecraft, 'n klein Washington, D.C.-gebaseerde dinkskrum. Daardie Quincy verwys na John Quincy Adams wat, as minister van buitelandse sake byna twee eeue gelede, sy medeburgers gewaarsku het om na die buiteland te waag "op soek na monsters om te vernietig." As die Verenigde State dit sou doen, het Adams voorspel, sou sy kenmerkende eienskap - die wese daarvan - "onsinsigbaar verander van vryheid om krag."Deur gebruik te maak van geweld, kan Amerika "die diktates van die wêreld word," het hy geskryf, maar "sy sou nie meer die heerser van haar eie gees wees nie." Alhoewel sy geslagtelike slaglyn kontemporêre sensitiwiteite kan rank, bly dit gepas.
Adams, 'n bevoorregte man van sy tyd, het dit as vanselfsprekend aanvaar dat 'n WASP manlike elite bedoel was om die land te bestuur. Vroue moes hul eie aparte sfeer beset. En hoewel hy uiteindelik 'n vurige teenstander van slawerny sou word, was ras in 1821 ook nie hoog op sy agenda nie. Sy onmiddellike prioriteit as minister van buitelandse sake was om die jong republiek wêreldwyd te situeer sodat Amerikaners beide veiligheid en voorspoed kan geniet. Dit het beteken om onnodige moeilikheid te vermy. Ons het reeds ons revolusie gehad. Na sy mening was dit nie hierdie land se doel om rewolusie elders te bevorder of om die geskiedenis se toekomstige koers te dikteer nie.
Adams was vir staatsekretarisse wat Tom Brady vir NFL-quarterbacks is: die grootste van alle tye. As die konsensusBOK in die skatting van diplomatieke historici, het hy 'n pragmatiese tradisie van staatskaping tot volwassenheid gebring wat ontstaan het deur 'n vorige generasie van New Englanders en verskeie slawehouende Virginians met name soos Washington, Jefferson en Madison. Daardie tradisie het klem gelê op opportunisties meedoënlose ekspansionisme op hierdie kontinent, ywerige kommersiële betrokkenheid en die vermyding van groot magswedstryde in die buiteland. Deur aan so 'n sjabloon te voldoen, het die Verenigde State teen die begin van die twintigste eeu die rykste, veiligste nasie op die planeet geword - op daardie stadium het Europeërs die partytjie bederf.
Die rampspoedige gevolge van een Europese wêreldoorlog wat tussen 1914 en 1918 geveg is en die aanvang van 'n tweede in 1939 het daardie pragmatiese tradisie onhoudbaar gemaak - so het ten minste 'n daaropvolgende generasie WASP's afgesluit. Dit is waar Wertheim die storie opneem. Aangespoor deur die Duitse weermag se blitsige oorwinning in die stryd van Frankryk in Mei en Junie 1940, het lede van daardie WASP-elite begin om 'n alternatiewe beleidsparadigma te skep - en te bevorder - een wat hy beskryf as wat "dominansie in die naam van internasionalisme" nastreef, met Amerikaanse militêre oppergesag beskou as "die voorvereiste van 'n ordentlike wêreld."
Die nuwe elite wat hierdie paradigma uitgedink het, het nie bestaan uit prokureurs van Massachusetts of planters van Virginia nie. Sy sleutellede het vaste poste by Yale en Princeton beklee, rubrieke vir vooraanstaande New Yorkse koerante geskryf, Henry Luce se personeel beman. Tyd-Lewe persryk, en het filantropiese omvang versprei om waardige sake te finansier (met die feit dat die aflosstokkie van globale voorrang allesbehalwe die minste onder hulle is). Die belangrikste is dat omtrent elke lid van hierdie Oosterse establishment-kader ook 'n lid van die Council on Foreign Relations (CFR) was. As sodanig het hulle 'n direkte lyn na die Staatsdepartement gehad, wat in daardie dae eintlik 'n groot rol gespeel het in die formulering van basiese buitelandse beleid.
Terwyl Môre, die wêreld is nie 'n lang boek nie — minder as 200 bladsye teks — dit is 'n tour de force. Daarin beskryf Wertheim die nuwe narratiewe raamwerk wat die buitelandse beleidselite in die maande na die val van Frankryk geformuleer het. Hy wys hoe Amerikaners met 'n antipatie vir oorlog hulself nou as "isolasioniste" gekasty het, 'n neerhalende term wat geskep is om provinsialisme of selfsug te suggereer. Diegene wat gewapende ingryping verkies het, het intussen "internasionaliste" geword, 'n term wat verligting en vrygewigheid beteken. Selfs vandag beloof lede van die buitelandse beleidsinstelling onverganklike trou aan dieselfde narratiewe raamwerk, wat steeds waarsku teen die boegoe van "isolasieisme" wat dreig om hooghartige beleidmakers te verhoed om "wêreldwye leierskap" uit te oefen.
Wertheim beskryf oorredend die "wending" na gemilitariseerde globalisme wat van bo af deur daardie selfgekose, onverkiesde bemanning ontwerp is. Die belangrikste is dat hul pogings sukses behaal het voor Pêrelhawe. Die Japannese aanval van 7 Desember 1941 het dalk die Verenigde State in die voortslepende wêreldoorlog ingedryf, maar die noodsaaklike transformasie van beleid het reeds plaasgevind, selfs al moes gewone Amerikaners nog in kennis gestel word van wat dit beteken. Die toekomstige implikasies daarvan - permanent hoë vlakke van militêre besteding, 'n groot netwerk van buitelandse basisse wat oor die hele wêreld strek, 'n voorliefde vir gewapende ingryping in die buiteland, 'n uitgestrekte "nasionale veiligheid" apparaat, en 'n polities ondermynende wapenbedryf — sou eers in die komende jare duidelik word.
Terwyl Wertheim nie die eerste is wat isolasionisme as 'n noukeurig saamgestelde mite blootlê nie, doen hy dit met verwoestende effek. Bowenal help hy sy lesers om te verstaan dat "solank as wat die spook van isolasie as die ergste sonde beskou word, alles toegelaat word."
Daarin vervat almal is 'n kavalkade van kragtige optrede en groteske misrekeninge, suksesse en mislukkings, noemenswaardige prestasies en ontsaglike tragedies tydens die Tweede Wêreldoorlog en in die dekades wat daarop gevolg het. Terwyl dit buite die bestek van Wertheim se boek is, het die Koue Oorlog as 'n de facto verlenging van die oorlog teen Nazi-Duitsland, met die Sowjet-diktator Josef Stalin as 'n stand-in vir Adolf Hitler, het 'n ewe beduidende triomf vir die buitelandse beleidsinstelling verteenwoordig.
Aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog het onheilspellende veranderinge in die wêreldwye magsverspreiding 'n basiese heroriëntasie van die Amerikaanse beleid aangespoor. Vandag het fundamentele veranderinge in die globale verspreiding van mag - gedoen sê iemand "die opkoms van China"? - kom weer voor ons oë voor. Tog is die buitelandse beleidsinstelling se reaksie eenvoudig om te verdubbel.
So, selfs nou, verbysterende vlakke van militêre besteding, 'n groot netwerk van buitelandse basisse, 'n voorliefde vir gewapende ingryping in die buiteland, 'n uitgestrekte "nasionale veiligheid"-apparaat en 'n polities ondermynende wapenbedryf bly die vanselfsprekende handtekeninge van die Amerikaanse beleid. En selfs nou gebruik die establishment die spook van isolasionisme as 'n gerieflike meganisme vir selfvergifnis en gepaste geheueverlies, sowel as 'n manier om dissipline af te dwing.
Bevrore kompas
Die val van Frankryk was inderdaad 'n epiese ramp. Tog implisiet in Môre, die wêreld is hierdie vraag: As die ramp wat Europa in 1940 getref het, die Verenigde State kon aanspoor om 'n tot dusver suksesvolle beleidsparadigma te laat vaar, waarom het die reeksrampe wat die nasie in die huidige eeu getref het dan nie 'n vergelykbare bereidwilligheid opgelewer om 'n benadering tot beleid te heroorweeg wat is klaarblyklik vandag misluk?
Om daardie vraag te stel, is om 'n ekwivalensie te stel tussen die Franse weermag se skielike ineenstorting in die gesig van die Wehrmacht se aanval en die opeenhoping van Amerikaanse militêre teleurstellings wat dateer vanaf 9/11. Vanuit 'n taktiese of operasionele perspektief sal baie so 'n vergelyking onoorredend vind. Die hedendaagse gewapende magte van die Verenigde State het immers nie aan volstrekte nederlaag geswig nie, en die regering van die Verenigde State doen ook nie petisie vir 'n staking van vyandelikhede soos die Franse owerhede in 1940 gedoen het nie.
Maar wat in oorlog saak maak, is politieke uitkomste. Keer op keer sedert 9/11, hetsy in Afghanistan, Irak of minder konflikteaters, het die Verenigde State nie daarin geslaag om die politieke doeleindes te bereik waarvoor dit oorlog toe gegaan het nie. Vanuit 'n strategiese en politieke perspektief is die vergelyking met Frankryk dus leersaam, al hoef mislukking nie absente oorgawe te behels nie.
Die Franse mense en ander ondersteuners van die Europese status quo van die 1930's (insluitend Amerikaners wat die moeite gedoen het om aandag te gee) het op daardie land se soldate gereken om verdere Nazi-aggressie eens en vir altyd te stuit. Die nederlaag het as 'n groot skok gekom. Net so, na die Koue Oorlog, het die meeste Amerikaners (en verskeie begunstigdes van 'n veronderstelde Pax Americana) het op Amerikaanse troepe gereken om 'n aangename en ordelike globale status quo te handhaaf. In plaas daarvan het die diepgaande skok van 9/11 Washington daartoe gebring om 'n reeks "eindelose oorloë" te begin wat Amerikaanse magte nie in staat was om tot 'n suksesvolle afsluiting te bring nie.
Van kardinale belang is egter dat geen herevaluering van Amerikaanse beleid wat vergelykbaar is met die "wending" wat Wertheim beskryf, plaasgevind het nie. 'n Uiters ruimhartige lesing van president Trump se belofte om "Amerika eerste" te stel, kan hom erken dat hy so 'n wending probeer het. In die praktyk het sy onbevoegdheid en inkonsekwentheid egter, om nie eens te praat van sy naakte oneerlikheid nie, 'n reeks bisarre en willekeurige sigsags opgelewer. Bedreigings van "vuur en woede” afgewissel met uitdrukkings van hoë agting vir diktators (“ons het verlief geraak”). Troepe-onttrekkings is aangekondig en dan gewysig of vergeet. Trump verlaat 'n globale omgewingsooreenkoms, massief teruggerol omgewingsregulasies binnelands, en dan het krediet geneem vir die verskaffing van Amerikaners van "die heel skoonste lug en skoonste water op die planeet." Min hiervan moes ernstig opgeneem word.
Trump se nalatenskap as staatsman sal ongetwyfeld neerkom op die diplomatieke ekwivalent van Mulligan bredie. Ondersoek die inhoud noukeurig genoeg en jy sal omtrent enigiets kan vind. Tog as 'n geheel gesien, skiet die konkoksie baie min om voedsaam te wees, nog minder aptytlik.
Op die vooraand van die komende presidensiële verkiesing, aanvaar die hele nasionale veiligheidsapparaat en sy ondersteuners dat Trump se vertrek uit sy amp die een of ander weergawe van normaliteit sal herstel. Elke komponent van daardie apparaat van die Pentagon en die Staatsdepartement tot die CIA en die Raad vir Buitelandse Betrekkinge tot die redaksies van die New York Times en Die Washington Post smag na daardie oomblik.
In 'n baie aansienlike mate sal 'n Biden-presidentskap daardie verlange bevredig. Niks as dit nie 'n skepsel van die onderneming is nie, Biden sal self aan die vereistes voldoen. Vir bewyse, kyk nie verder as sy stem ten gunste van die inval in Irak in 2003 nie. (Geen isolasie nie.) Reken dus op 'n Biden-administrasie om die hele uitgediende gevolg van standaardpraktyke te laat voortduur.
Soos Peter Beinart dit stel, "Wanneer dit by verdediging kom, sal 'n Biden-presidentskap waarskynlik baie soos 'n Obama-presidentskap lyk, en dit gaan nie so anders lyk as 'n Trump-presidentskap as jy regtig na die syfers kyk nie." Biden sal die Pentagon-begroting verhoog, Amerikaanse troepe in die Midde-Ooste hou en moeilik raak met China. Die Verenigde State sal die wêreld s'n bly nommer een wapenhandelaar, versnel pogings om die buitenste ruimte te militariseer, en gaan voort met die deurlopende modernisering van die hele Amerikaanse kernaanvalsmag. Biden sal sy span stapels met CFR-bekendes wat aan die "binnekant" werk soek.
Bowenal sal Biden met geoefende opregtheid die mantras van Amerikaanse uitsonderlikheid opsê as 'n oproep om wêreldleierskap uit te oefen. “Die triomf van demokrasie en liberalisme oor fascisme en outokrasie het die vrye wêreld geskep. Maar hierdie kompetisie definieer nie net ons verlede nie. Dit sal ook ons toekoms definieer.” Daardie opbouende sentimente is natuurlik syne uit 'n onlangse Buitelandse sake opstel.
So as jy van die Amerikaanse nasionale veiligheidsbeleid gehou het voordat Trump dinge opgemors het, dan is Biden waarskynlik jou soort ou. Installeer hom in die Oval Office en die gedagtelose strewe na “dominansie in die naam van internasionalisme” sal hervat. En die Verenigde State sal terugkeer na die beleid wat geheers het tydens die presidentskappe van Bill Clinton, George W. Bush en Barack Obama - beleid, moet ons daarop let, wat die weg gebaan het vir Donald Trump om die Wit Huis te wen.
Die Stemme Wat Tel
Wat verklaar die volharding van hierdie patroon ten spyte van 'n oorvloed bewyse wat toon dat dit nie tot voordeel van die Amerikaanse volk werk nie? Hoekom is dit so moeilik om 'n beleidsparadigma af te werp wat dateer uit Hitler se aanval op Frankryk, nou 'n volle 80 jaar in die verlede?
Ek hoop dat Stephen Wertheim in 'n volgende boek daardie noodsaaklike vraag sal aanspreek. Laat my egter intussen toe om 'n steek te maak om die mees voorlopige antwoorde aan te bied.
As ons faktore soos burokratiese traagheid en die meganismes van die militêre-industriële kompleks opsy skuif - die Pentagon, wapenvervaardigers en hul advokate in die Kongres deel 'n ooglopende belangstelling in die ontdekking van nuwe "bedreigings" - een waarskynlike verduideliking hou verband met 'n beleidselite wat toenemend nie in staat is om te onderskei nie. tussen eiebelang en die nasionale belang. As minister van buitelandse sake het John Quincy Adams die twee nooit verwar nie. Sy hedendaagse opvolgers het baie minder goed gevaar.
As 'n werklike basis vir beleid, die wending waarin Stephen Wertheim beskryf Môre, die wêreld het bewys dat dit nie naastenby so verlig of verkykend is as wat die argitekte daarvan voorgestel het nie, of die voorstanders van die laaste dag nog steeds voorgee om dit te glo. Die paradigma wat in 1940-1941 geproduseer is, was op sy beste bloot bruikbaar. Dit het gereageer op die nagmerrie-behoeftes van daardie oomblik. Dit het Amerikaanse deelname geregverdig in pogings om Nazi-Duitsland te verslaan, 'n noodsaaklike onderneming.
Na 1945, behalwe as 'n instrument om die gesag van buitelandse beleid-elites te bevestig, was die strewe na "dominansie in die naam van internasionalisme" problematies. Maar selfs terwyl toestande verander het, het basiese Amerikaanse beleid dieselfde gebly: hoë vlakke van militêre besteding, 'n netwerk van buitelandse basisse, 'n voorliefde vir gewapende ingryping in die buiteland, 'n uitgestrekte "nasionale veiligheid"-apparaat en 'n polities ondermynende wapenbedryf. Selfs ná die Koue Oorlog en 9/11 bly dit merkwaardig heilig.
My eie retrospektiewe oordeel van die Koue Oorlog neig na 'n houding van: wel, ek dink dit kon erger gewees het. As dit kom by die Amerikaanse reaksie op 9/11, is dit egter moeilik om te dink wat erger kon gewees het.
Binne die huidige buitelandse-beleid-establishment heers egter 'n ander interpretasie: die lang skemerstryd van die Koue Oorlog het geëindig in 'n wêreldhistoriese oorwinning, onbesmet deur enige ongelukkige post-9/11 misstappe. Die effek van hierdie perspektief is om die wysheid van Amerikaanse staatskaping wat nou agt dekades oud is te bevestig en daarom die voortbestaan daarvan te regverdig lank nadat beide Hitler en Stalin, om nie te praat van Saddam Hussein en Osama bin Laden, dood en weg is nie.
Hierdie paradigma bly slegs om een rede voort: dit verseker dat staatskap ’n ryk sal bly wat die volkswil resoluut uitsluit. Elites besluit, terwyl die taak van gewone Amerikaners is om die rekening te betaal. In daardie opsig geld die toekenning van voorregte en verpligtinge wat nou 80 jaar oud is, vandag nog.
Slegs deur die formulering van buitelandse beleid werklik te demokratiseer sal werklike verandering moontlik word. Die wending in die Amerikaanse beleid beskryf in Môre, die wêreld van bo af gekom. Die wending wat vandag nodig is, sal van onder moet kom en sal vereis dat Amerikaners hulself van hul gewoonte van eerbied moet ontslae raak wanneer dit kom by die bepaling van wat hierdie nasie se rol in die wêreld sal wees. Diegene wat bo is, sal alles in hul vermoë doen om so 'n verlies aan status te voorkom.
Die Verenigde State ly vandag aan letterlike en metaforiese siektes. Die herstel van die nasie tot goeie gesondheid en die herstel van ons demokrasie moet noodwendig as die belangrikste bekommernisse beskou word. Terwyl Amerikaners nie die wêreld buite hul grense kan ignoreer nie, is die laaste ding wat hulle nodig het om 'n nuwe rondte te begin soek na verre monsters om te vernietig. Om gehoor te gee aan die raad van John Quincy Adams kan dalk net 'n noodsaaklike eerste stap na herstel bied.
Andrew Bacevich, a TomDispatch gereelde, is president van die Quincy Instituut vir Verantwoordelike Statecraft. Sy mees onlangse boek is The Age of Illusions: Hoe Amerika sy Koue Oorlog-oorwinning verkwis het.
Hierdie artikel het die eerste keer verskyn op TomDispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, medestigter van die American Empire Project, skrywer van The End of Victory Culture, soos van 'n roman, The Last Days of Publishing. Sy jongste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk