Osama bin Laden is geen martelaar nie. Hy is beslis geen Che Guevara nie, wie se lot in die hande van die Sentrale Intelligensie-agentskap opvallend soortgelyk aan syne was. Maar 'n mens kan nie ontkom aan die feit dat hy daarin geslaag het om 'n ketting van gebeure te ontketen wat daartoe gelei het dat sy aartsvyand, die Verenigde State, 'n verminderde mag geword het in vergelyking met wat dit was in die sluierdae van eensydige aan die einde van die vorige eeu. In die tweestryd tussen Washington en Osama was laasgenoemde ten tyde van sy dood ver voor op punte.
Kort nadat die Verenigde State in Oktober 2001 oorlog gevoer het teen die Taliban in die agtervolging van Osama, het ek 'n wyd gepubliseerde ontleding geskryf wat destyds kontroversie uitgelok het. Dit het egter die verloop van die titaniese stryd tussen 'n wêreldmoondheid en 'n vasberade fanatikus oor die volgende dekade verwag. Ek herdruk 'n deel van daardie opstel hieronder.
Bin Laden se spel
In die nasleep van die aanranding op 11 September het 'n aantal skrywers geskryf oor die moontlikheid dat daardie stap 'n aas kon wees om die Verenigde State vasgeval te kry in 'n oorlog van ingryping in die Midde-Ooste wat die Moslem-wêreld daarteen sou opvlam. Of dit inderdaad Bin Laden se strategiese doelwit was of nie, die Amerikaanse bombardement op Afghanistan het presies so 'n situasie geskep ...
Die wêreldwye steun waarmee die Amerikaanse president George Bush gepronk het, is bedrieglik. Natuurlik sal baie regerings hul steun uitspreek vir die VN-Veiligheidsraad se oproep vir 'n wêreldwye veldtog teen terrorisme. Baie minder lande werk egter aktief saam in intelligensie- en polisiebewakingsaktiwiteite. Selfs minder het die militêre veldtog onderskryf en hul grondgebied oopgestel om deur Amerikaanse vliegtuie op pad na Suidwes-Asië te vervoer. En wanneer 'n mens by die beslissende toets kom om troepe en wapens aan te bied om saam met die Britte en die Amerikaners in die harde vlaktes en ysige berge van Afghanistan te veg, is jy af na die hardekern van die Westerse Koue Oorlog-alliansie.
Bin Laden se terreurmetodes is veragtelik, maar 'n mens moet die duiwel toekom. Of dit nou deur studie of oefening is, het hy die lesse van guerrilla-oorlogvoering in 'n nasionale, Afghaanse omgewing opgeneem en dit na 'n globale omgewing vertaal. Die jeug van die wêreldwye Moslem-gemeenskap dien as die internasionale korrelaat van die nasionale populêre basis, onder wie gevoelens van wrok teen Westerse oorheersing 'n wisselvallige mengsel was wat eenvoudig gewag het om aangesteek te word.
Die aanvalle van 11 September was gruwelik en gruwelik, maar uit een hoek, wat was dit behalwe 'n variant van Che Guevara se "foco"-teorie? Volgens Guevara is die doel van 'n gewaagde guerrilla-aksie tweeledig: om die vyand te demoraliseer en jou populêre basis te bemagtig deur hulle te kry om deel te neem aan 'n aksie wat wys dat die almagtige regering inderdaad kwesbaar is. Die vyand word dan uitgelok tot 'n militêre reaksie wat sy geloofwaardigheid verder onderdruk in wat basies 'n politieke en ideologiese stryd is. Vir bin Laden is terrorisme nie die doel nie, maar 'n middel tot 'n doel. En daardie einde is iets waarmee nie een van Bush se retoriek oor die verdediging van die beskawing deur wraakbomaanvalle kan meeding nie: 'n visie van Moslem-Asië wat ontslae raak van Amerikaanse ekonomiese en militêre mag, Israel, en korrupte surrogaat-elite, en teruggekeer na geregtigheid en Islamitiese heiligheid.
Tog was Washington nie juis sonder wapens in hierdie ideologiese oorlog nie. In die nasleep van 11 September kon dit op 'n manier gereageer het wat Bin Laden se politieke en ideologiese appèl kon afstomp en 'n nuwe era in die VSA-Arabiese betrekkinge kon oopmaak.
Eerstens kon dit eensydige militêre optrede vooruitgesien het en aan die wêreld aangekondig het dat dit die wettige roete sou volg om geregtigheid na te streef, maak nie saak hoe lank dit neem nie. Dit kon sy strewe na 'n proses aangekondig het wat pasiënt multinasionale ondersoek, diplomasie en die gebruik van aanvaarde internasionale meganismes soos die Internasionale Hof van Justisie (ICJ) kombineer.
Hierdie metodes kan tyd neem, maar hulle werk, en hulle verseker dat geregtigheid en regverdigheid gedien word. Geduldige diplomasie het byvoorbeeld die uitlewering uit Libië verseker van verdagtes in die 1988-bomaanval op 'n Pan Am jumbo-straler oor Lockerbie, Skotland, en hul suksesvolle vervolging onder 'n spesiaal saamgestelde hof in Den Haag. Net so het die Internasionale Kriminele Tribunaal vir voormalige Joego-Slawië, wat onder die vaandel van die ICJ gestig is, sommige oorlogstydse Kroatiese en Serwiese terroriste suksesvol vervolg en is tans besig om die voormalige Serwiese sterkman Slobodan Milosevic te vervolg, alhoewel daar natuurlik nog baie gedoen moet word.
Die tweede punt van 'n progressiewe Amerikaanse reaksie kon gewees het dat Washington 'n fundamentele verandering in sy beleid in die Midde-Ooste aankondig, waarvan die hoofpunte die onttrekking van troepe uit Saoedi-Arabië, die beëindiging van sanksies en militêre optrede teen Irak sou wees, beslissend steun vir die onmiddellike vestiging van 'n Palestynse staat, en beveel Israel om onmiddellik te weerhou van aanvalle op Palestynse gemeenskappe.
Buitelandse beleidsrealiste sal sê dat hierdie strategie onmoontlik is om aan die Amerikaanse mense te verkoop, maar hulle was voorheen verkeerd. As die Verenigde State hierdie roete geneem het, in plaas daarvan om die wet – soos gewoonlik – in eie hande te neem, kon dit na vore gekom het as 'n voorbeeld van 'n groot moondheid wat selfbeheersing aan die dag lê en die weg gebaan het na 'n nuwe era van verhoudings tussen mense en nasies. Die instinkte van 'n eensydige, imperiale verlede het egter geseëvier, en hulle het nou in so 'n mate amok gemaak dat, selfs op die tuisfront, die regte van andersdenkende en demokratiese diversiteit wat een van die kragtige ideologiese trekpleisters van die VSA was. die samelewing word fundamenteel bedreig deur die drakoniese wetgewing wat deur wet-en-orde tipes gedruk word ... wat voordeel trek uit die huidige krisis om hul outoritêre agendas voor 11 September deur te druk.
Soos sake nou staan, het Washington homself geverf in 'n situasie sonder wen.
As dit bin Laden doodmaak, word hy 'n martelaar, 'n bron van nimmereindigende inspirasie, veral vir jong Moslems.
As dit hom lewendig vang, sal die bevryding van hom 'n massiewe fokus van weerstand word wat die oplegging van doodstraf sal voorkom sonder om massiewe opstande regdeur die Islamitiese wêreld te ontketen.
As dit nie daarin slaag om hom dood te maak of te vang nie, sal hy 'n aura van onoorwinlikheid verseker, as iemand wat deur God begunstig is, en wie se saak dus regverdig is ...
11 September was 'n onuitspreeklike misdaad teen die mensdom, maar die Amerikaanse reaksie het die vergelyking in baie mense se gedagtes omskep in 'n oorlog tussen visie en mag, geregtigheid en mag, en, pervers soos dit mag klink, gees teen materie. Jy sal dit nie van CNN en Die New York Times, maar Washington het in Bin Laden se voorkeurterrein van geveg beland.
Lesse nie geleer nie
Ek neem geen krediet vir die oorspronklikheid van die gedagtes wat in hierdie tien jaar oue opstel uitgedruk word nie. Baie ander wat die geskiedenis van opstandige bewegings en imperiale reaksies bestudeer het, kon destyds dieselfde geskryf het en die algemene strekking van gebeure oor die volgende dekade verwag het. Ongelukkig vir die wêreld leer hegemoniese magte nooit, nooit uit die geskiedenis nie, en Washington het wel in Osama se voorkeurterrein gestruikel, met al die gevolge van hierdie stap gemotiveer deur imperiale hubris: duisende lewens verloor, verlies aan geloofwaardigheid, verlies aan legitimiteit, en 'n aansienlike erosie van mag.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk