Bron: Buitelandse Beleid in Fokus
Bangkok Stad, Thailand
Foto deur Tavarius/Shutterstock.com
Toe die nuwe koronavirus middel Januarie sy vinnige verspreiding vanaf China begin het, het mense in Thailand - die gunstelingbestemming van Chinese toeriste - die ergste gevrees. Duisende Chinese besoekers het in Januarie na Thailand gekom, insluitend sowat 7,000 XNUMX mense van Wuhan, toe die episentrum van die virale uitbraak.
In die daaropvolgende weke het die land gewag vir die ander skoen om te sak. Dit het nie.
Met die land wat dekomprimeer en mense terugkeer werk toe onder “nuwe normale” toestande, is 'n vraag wat baie vra hoekom die ander skoen nie geval het nie. Waarom het Thailand soveel beter gevaar as ander lande om die virus te bevat?
Dit is waar, Taiwan en Viëtnam het 'n beter rekord as Thailand, met die eerste rekord van 441 infeksies en sewe sterftes en die tweede 327 gevalle en geen sterftes nie. Maar Thailand se rekord is niks om voor te nies nie: 3,083 57 infeksies en 96 sterftes, met 'n herstelkoers van XNUMX persent.
Dit word duidelik duidelik wanneer 'n mens die plofbare infeksiesyfers in die VSA, Europa en Brasilië vergelyk. Duitsland is een van Europa se beste presteerders, met sy 83 miljoen bevolking nie te ver van Thailand se 70 miljoen nie - maar Duitsland se 181,288 infeksies en 8,498 sterftes is heeltemal van 'n ander orde. En in Asië, as ons na die syfers kyk, het Thailand baie beter gevaar as Japan en Suid-Korea, waaroor dikwels as suksesverhale geskryf word.
’n Uitputtende studie van hoekom Thailand daarin geslaag het om beter as die meeste ander groot lande te vaar, sal waarskynlik nog vir ’n geruime tyd nie beskikbaar wees nie. Terwyl ek daarvoor wag, laat ek die risiko loop om 'n verduideliking voor te stel wat spruit uit my waarnemings terwyl ek op die hoogtepunt van die pandemie in Bangkok gestrand was, en uit iets te weet van 'n land wat ek oor die jare gevolg het.
"sagte toesluit"
Op die hoogtepunt van die pandemie in Maart en April was Thailand op 'n gedeeltelike of 'sagte' sluiting.
Openbare en private ondernemings was regdeur die land gesluit, behalwe vir hospitale, dwelmwinkels, supermarkte, wegneemplekke en ander noodsaaklike dienste. Nat markte was oop en Bangkok se alomteenwoordige straatkosverkopers het voortgegaan om flink sake te doen. Terwyl interprovinsiale busritte en lugreise gestaak is, was daar geen beperkings op plaaslike mobiliteit nie, behalwe 'n aandklokreël van 10:4 tot XNUMX:XNUMX. In Bangkok het busse, die ligte spoor en die moltrein voortgegaan om te funksioneer.
'n Mate van disorganisasie het hierdie proses bygewoon, veral in die begin. Die skielike sluiting van besighede en fabrieke in Bangkok, sonder aandag aan hoe mense sou oorleef, het daartoe gelei dat baie die hoofstad in 'n haas verlaat het, wat gelei het tot die verspreiding van COVID-19-gevalle buite Bangkok. Daar was ook 'n gebrek aan nasionale koördinasie, sodat reis oor provinsies moeilik geword het. Sommige het plaaslike inperkings opgelê sodat reisigers nie sonder toestemming van plaaslike owerhede kon ingaan nie.
Ten spyte van hierdie rommel aan die kant van die politieke leierskap, het die openbare gesondheidsowerhede die situasie gou gestabiliseer. Soos in die meeste ander lande, het openbare gesondheidsowerhede baie vroeg massatoetse weggegooi en gesê dat hulle nie die hulpbronne het om dit uit te voer nie. In die plek daarvan het hulle 'n aggressiewe strategie van kontakopsporing in werking gestel, diegene wat positief toets, in kwarantyn geplaas, diegene met ernstige simptome gehospitaliseer, en vereis dat internasionale reisigers wat van "gevaarlike oordraagbare siektegebiede" aankom om hulself te isoleer of, in sommige gevalle, ingeperk te word. na die regering se kwarantynsentrums.
'n Kritieke rol is deur dorpsgesondheidsvrywilligers (VHV's) gespeel om die verspreiding van COVID-19 op gemeenskapsvlak te bekamp. Hulle het mense se beweging in en uit hul dorpe gemonitor, huisbesoeke gedoen om temperatuur te kontroleer, gesondheidsinligting oor COVID-19 gedeel en hoe om dit te voorkom, huishoudelike gesondheidsinligting aangeteken en hul data by die provinsiale gesondheidskantoor en daarna die sentrale regering aangemeld. daarna. Daar was meer as 'n miljoen VHV's regoor die land, benewens meer as 15,000 XNUMX vrywilligers vir openbare gesondheid in Bangkok.
Thailand is nie China nie
'n Gewilde verduideliking wat rondloop oor hoekom Asiatiese lande COVID-19 beter hanteer het as die Verenigde State en Europa, is dat hulle outoritêre regerings het wat vinnig 'n gesentraliseerde, verenigde reaksie van bo af kan opstel. Die Thai-saak, met sy militêr-gedomineerde konserwatiewe regering, blyk te pas by hierdie stereotipe, wat hoofsaaklik afkomstig is van China se reaksie op die pandemie.
Hierdie siening is oppervlakkig, inderdaad uiters so. Terwyl die regering wel 'n noodbesluit aangeneem het, is die stryd teen die pandemie gelei deur openbare gesondheidsowerhede wat 'n strategie ontplooi het om mense te oorreed om gesigmaskers en handontsmettingsmiddels te gebruik, sosiale distansiëring waar te neem en tuis te bly. Soos hierbo genoem, is baie van hierdie werk op voetsoolvlak deur honderdduisende dorpsgesondheidsvrywilligers uitgevoer.
Beleefde visuele en oudio-herinneringe was alomteenwoordig in beide openbare plekke en supermarkte. Op televisie was COVID-19-verwante advies deurdringend, en een van die plekke wat die meeste gekyk is, was die daaglikse opdatering van 11:19 van die Sentrum vir COVID-XNUMX Situasieadministrasie (CCSA) gelei deur 'n mediese dokter wat die syfers uiteengesit het, assesserings aangebied het van die nasionale en internasionale situasie, en het die geleentheid gebruik om populêre moraal 'n hupstoot te gee.
Die huidige regime is 'n polariserende een. Wat ook al sy bedoelings was, dit was 'n slim besluit vir sy militêre leiers om die middelpunt te gee aan openbare gesondheidsowerhede met 'n deeglik professionele beeld. Dit was in teenstelling met die Verenigde State, waar president Donald Trump deurgaans sy mediese kundiges weerspreek het, of die Filippyne, waar president Rodrigo Duterte polisiedwang en dreigemente gebruik het om mense te skiet in plaas van oorreding om burgers se nakoming te bereik.
Trouens, volgens sommige waarnemers het die openbare gesondheidsowerhede se reaksie nie die noodbesluit nodig gehad nie, waarvan die hoofdoelwit volgens hulle tweeledig was: om 'n broos regerende koalisie te verenig en om die openbare kritiek op die disorganisasie te bevat. dit was die politieke leierskap se verwarde reaksie op die krisis aan die begin.
Uit die meeste aanduidings was die strategie van oorreding suksesvol. Persoonlike waarneming het taamlik wydverspreide voldoening aan die reël van een tot twee meter sosiale distansiëring getoon, alhoewel mense op die tipiese Thaise manier probeer om nakoming so onopvallend moontlik te maak om te verhoed dat mense se gevoelens seergemaak word. Busse en metro- en ligte treinwaens het slegs 15-20 persent kapasiteit gery, wat beteken het dat mense tuis bly. In ligte spoor- en moltreinwaens het ek nooit iemand sien sit op die aangewese leë sitplek wat passasiers skei nie. Gesigmaskergebruik was universeel.
Die gesigsmasker-vraag
Wat die kwessie van gesigmaskers betref, het Thais nie gewag vir die openbare gesondheidsowerhede om hulle te sê om dit te dra nie. Hulle was slim om die vroeë, dwase advies van die Wêreldgesondheidsorganisasie wat mense ontmoedig het om maskers te dra, geïgnoreer het.
Inderdaad, selfs voor die pandemie, het hulle reeds in groot getalle gesigmaskers gebruik as gevolg van Bangkok se hoë vlakke van lugbesoedeling, wat die kritieke limiet verskeie kere in 2019 oortree het. Toe vrese vir infeksie vroeg in Januarie toegeneem het, het maskerdrag gestyg tot sowat 90 persent. Ten spyte van die WGO se ondeurdagte advies, was maskerdrag teen middel Maart ongeveer 99 persent, volgens my informele monitering van die metro- en ligtespoorstelsel.
Hierdie waarnemings is bevestig deur 'n onlangs vrygestelde opname van wêreldwye gesigmaskergebruik deur 'n Verenigde Koninkryk-gebaseerde navorsingsfirma, YouGov. Vyf-en-negentig persent van Thais dra tans gesigmaskers in die openbaar, die hoogste van ses ASEAN-lande wat ondervra is. Dit is in teenstelling met 'n positiewe reaksie van 15 persent in die Verenigde Koninkryk, 44 persent in Frankryk en 48 persent in die VSA
In Februarie en Maart het vuil voorkoms groot getalle ontmaskerde westerse toeriste ontmoet wat waarskynlik steeds die ondeurdagte WGO-voorskrifte aan hul regerings gevolg het. Dit het ongelukkige gevolge gehad, met die omstrede minister van gesondheid vroeg in Maart wat "vuil" Kaukasiese toeriste vir die pandemie blameer het en gesê het: "Negentig persent van Thais dra maskers. Nie een van die Kaukasiërs dra egter maskers nie.” (Gelukkig was hierdie heer nie die openbare gesig van die openbare gesondheidstelsel tydens die krisis nie.) Aangesien die WGO egter sy besluit om nie die gebruik van gesigmaskers aan te beveel vroeg in April omgekeer het nie, is die Westerling of farang wat sonder 'n gesigmasker in die openbaar gesien word.
Maar die kontroversie oor gesigmaskers het een ding onderstreep: dat voldoening aan regeringsadvies óf vrywillig was óf hoofsaaklik deur gemeenskaplike druk verseker was.
Higiëne en COVID-19
So, wat was verantwoordelik vir die uiters hoë mate van voldoening aan openbare gesondheidsadvies?
My gevoel is dat die oorredingsveldtog suksesvol was omdat dit gebou is op 'n aantal soliede elemente, een daarvan was persoonlike higiëne. Thais is baie higiënies bewus. Nie-Thais besef vinnig dat een van die dinge wat 'n mens nooit, ooit doen nie, is om 'n huis binne te gaan sonder om jou skoene uit te trek. Die meeste Thais maak seker dat hulle daagliks klere verander en minstens twee storte per dag neem - iets wat ek uit persoonlike ondervinding geleer het, my oorlede vrou is Thai. Verder, uit my informele waarneming, is hierdie higiëniese praktyke nie bloot hoërklas- of middelklaspraktyke nie, maar strek dit uit na alle sosiale groepe, insluitend mense in landelike gebiede.
Kultureel oorgedra higiëniese praktyke en gemeenskaplik afgedwing regeringsadvies is egter nie die hele storie nie. Wat tot dusver gesê is, kan die indruk wek van 'n konformistiese samelewing gekenmerk deur 'n hoë mate van konsensus.
Trouens, Thailand is 'n onstuimige samelewing wat deur sosiale konflik verpes word.
Massiewe straatbetogings het die tydperk van ongeveer 2004 tot 2014 gekenmerk, terwyl populiste en konserwatiewes om politieke beheer van die land gesukkel het. Vandag regeer 'n militêr-gedomineerde, pro-koninklike regering, maar konflik is nie ver van die oppervlak af nie.
Hierdie geskiedenis van sosiale konflik maak die hoë mate van konsensus op die gebied van openbare gesondheid selfs meer merkwaardig. Inderdaad, openbare gesondheid is een van die min nie-gepolitiseerde areas van die sosiale lewe, en openbare gesondheidsowerhede geniet 'n mate van vertroue wat ander staatsowerhede - en beslis hoëprofiel politieke leiers - nie het nie.
Die konsensus oor openbare gesondheid was nie altyd daar nie. Dit het voortgespruit uit 'n aantal veldtogte vir openbare gesondheid, wat suksesvol was omdat dit nie gesien is as van bo afgedwing nie, maar die energieke deelname van die burgerlike samelewing behels het. Die land se COVID-19-sukses is gebou op hierdie rekord van samewerking tussen openbare gesondheidsowerhede en die burgerlike samelewing wat 50 jaar terug strek.
Toe COVID-19 op die toneel verskyn het, het hierdie vertrouensverhouding ingeskop, wat mense versoen het met die persoonlike, sosiale en ekonomiese opofferings wat van hulle vereis sou word. Sonder hierdie vertroue tussen die burgerlike samelewing en die openbare gesondheidsowerhede, sou die land nie die ontplooiing van meer as 'n miljoen toegewyde dorpsgesondheidsvrywilligers gesien het wat 'n sleutelrol gespeel het om die verspreiding van die virus te bekamp nie.
Burger-ondersteunde openbare gesondheid landmerke
Daar was vier bakens in die land se geskiedenis van samewerking tussen die openbare gesondheidsowerhede en die burgerlike samelewing.
Die eerste was 'n suksesvolle gesinsbeplanningsveldtog, miskien die suksesvolste in die wêreld. Alhoewel dit 'n regeringsgeleide veldtog was, was die sukses daarvan te danke aan wydverspreide samewerking in die burgerlike samelewing gebaseer op die openbare gesondheidstelsel wat voorbehoedmiddels verskaf om in 'n algemeen gevoelde behoefte aan kleiner gesinne te voorsien om armoede af te weer.
Van 1970 tot 2010 het Thailand se bevolkingsgroeikoers tot 'n verstommende 0.6 persent gedaal, vergeleke met 2.04 persent wat geregistreer is deur die Filippyne, 'n ander Suidoos-Asiatiese land waarmee Thailand dikwels vergelyk word. Thailand het in 1970 eintlik 'n groter bevolking gehad as die Filippyne s'n, 36.9 miljoen tot 35.9 miljoen, maar as gevolg van suksesvolle gesinsbeplanning in Thailand en belemmerende teenkanting daarteen in die Filippyne van die hopeloos benadeelde manlike Katolieke Kerk-hiërargie, is Thailand se bevolking tans op 69.6 miljoen vanaf 2020, terwyl die Filippyne tot 109.5 miljoen gestyg het.
Die tweede landmerk was Meechai Viravaidya se suksesvolle veldtog om Thaise sekswerkers te kry om kondome te dra om MIV-VIGS in die 1990's te voorkom, die beroemde "100 persent kondoomveldtog." Soos die gesinsbeplanningsveldtog is dit nie van bo afgedwing nie. Dit het afgehang van die vrywillige deelname van sekswerkers wat deur voetsoolvlak-aktiviste opgevoed is en 'n hoëprofiel-mediaveldtog oor die gevolge daarvan om nie van hul kliënte te vereis om kondome te dra nie.
En soos die gesinsbeplanningsveldtog was dit 'n groot sukses, met nuwe MIV-gevalle wat van 150,000 1991 in 14,000 tot minder as 2008 2.5 gevalle in 2011 gedaal het. MIV-voorkoms onder sekswerkers wat uit bordele in Bangkok werk, het gedurende daardie tydperk tot XNUMX persent gedaal. Soos Meechai grappenderwys vir my gesê het in 'n XNUMX-onderhoud, "Ons sekswerkers weet hulle is in die voorste linie van die oorlog teen vigs en wanneer hulle veg, sit hulle hul helms op. Ons sekswerkers is baie, baie veilig, alhoewel ek nie aanbeveel dat jy nou uitgaan om uit te vind nie.”
Die derde veldtog vir openbare gesondheid en burgerlike samelewing wat 'n blywende uitwerking gehad het, was die teen-rommelrit in Bangkok gelei deur Khunying Chodchoy Sophonpanich, 'n sosialiet wat aktivis geword het. Bekend as die "Tawiset" of Magic Eyes-veldtog, het dit Bangkok in een van Asië se skoonste stede verander, en sy etos om verantwoordelikheid te aanvaar nie net vir private ruimte nie, maar vir openbare ruimte het deur die hele Thailand versprei. Dit het ook die reputasie verwerf as een van die min suksesvolle teen-rommelveldtogte internasionaal.
Weereens, dit is nie van bo afgedwing nie, maar het behels dat aktiviste burgers, skoolkinders, sakeondernemings en die media gemobiliseer het. Die regering het inderdaad 'n agterste sitplek in hierdie veldtog geneem. Alhoewel dit meer as 30 jaar gelede plaasgevind het, onthou mense steeds die klingel, "Tawiset, tawiset." Toe ek haar jare gelede gevra het oor die rede vir die sukses van die veldtog, het Chodchoy geantwoord: “Anders as ander veldtogte teen rommelstrooiery, het Magic Eyes nie vir mense gesê wat om te doen nie, maar het 'n beroep gedoen op hul gevoel van selfrespek en respek vir hul bure.”
Die vierde landmerk vir openbare gesondheid was die land se universele gesondheidsorgdekking wat in die vroeë 2000's deur die populistiese regering van Thaksin Shinawatra gestig is, wat kwaliteit en uiters bekostigbare gesondheidsorg aan 98 persent van die bevolking verskaf, met fondse wat uit die algemene inkomstebelasting getrek word.
Die Thai-stelsel word algemeen beskou as een van die suksesvolste in die wêreld, en word gekrediteer met die vermindering van babasterftes, vermindering van siekdae en die plasing van kwaliteit mediese sorg binne bereik van die armes. Daar is weliswaar elke dag lang toue in openbare hospitale soos die Chulalongkorn-universiteitshospitaal, maar arm mense is bereid om te wag, aangesien die diens wat gelewer word kwalitatief beter is as dié wat in die meeste privaat hospitale gelewer word, sê baie ontleders.
Volgens een persoon met wie ek 'n onderhoud gevoer het, is die universele gesondheidstelsel "waarskynlik die rede waarom Thaksin so gewild bly onder stedelike en landelike armes, sodat as werklik vrye verkiesings toegelaat word, sy party 'n permanente meerderheid sou hê."
Of hierdie waarneming waar is of nie, die feit van die saak is dat die 18-jarige universele gesondheidsorgprogram die hoeksteen geword het van daardie vertrouensverhouding tussen die openbare gesondheidstelsel en die mense wat ter sprake gekom het toe COVID-19 gekom het. op die toneel. "Mense is nie meer afgeskakel deur die koste van mediese bystand nie," het een sakevrou vir my gesê. “Hulle het nie gehuiwer om die hulp van die dokters te soek as hulle voel hulle kom met COVID-19 af nie.”
Om seker te maak, dwangmaatreëls was nie afwesig tydens die inperkingstydperk nie, met sommige mense wat gearresteer, aangekla of met inhegtenisneming gedreig is ingevolge wette en voorskrifte wat die regering se noodbesluit ingesluit het om COVID-19 te hanteer. Volgens 'n onlangse Amnesty International-verslag is drie aktiviste aangekla vir hul vreedsame betogings, terwyl verskeie organisasies wat die sesde herdenking van die staatsgreep in Mei 2014 teen Yingluck Shinawatra vier, na bewering geteister is. Die verslag maak ook melding van die inhegtenisneming en aanklag van 'n kunstenaar wat op Facebook geplaas het dat daar geen gesondheidsondersoeke by Bangkok se Suvarnabhumi-lughawe was met sy aankoms in Maart nie.
Dit is onwaarskynlik dat hierdie gebeure 'n bydrae gelewer het tot die suksesvolle veldtog teen die pandemie. Inderdaad, met die wydverspreide publisiteit wat hulle ontlok het, is dit meer waarskynlik dat hulle afbreuk gedoen het aan die openbare gesondheidsowerhede se poging om nasionale eenheid teen COVID-19 te bou.
Die Thai "resep"
So, wat was die resep vir Thailand se sukses om Covid 19 te bevat? Dit was nie een van outoritêre politici wat van bo af dikteer en mense in lyn met dwangmaatreëls sweep nie. In 'n groot mate was die politieke leierskap oorbodig.
Kultureel oordraagbare norme van persoonlike higiëne was een bestanddeel. Maar wat werklik die verskil gemaak het, was vrywillige nakoming van burgers en die vrywillige diens van honderde duisende voetsoolvlak openbare gesondheidsaktiviste. Dit alles het voortgebou op 'n geskiedenis van suksesvolle openbare gesondheidsveldtogte en instellings wat gegrond is op samewerking tussen die openbare gesondheidsowerhede en die burgerlike samelewing.
Die les van Thailand vir die wêreld is dat 'n goeie openbare gesondheidstelsel met gewilde legitimiteit werklik 'n verskil maak in tye van krisis.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk