Opskrifte regoor die land het verlede week 'n onlangs vrygestelde studie deur 'n anti-immigrasiegroep voorgehou wat probeer bewys dat die toekenning van amnestie aan die miljoene ongedokumenteerde immigrante in die VSA die regering miljarde dollars sal kos. Die vrystelling van die studie was perfek op tyd, aangesien die GOP die rol van immigrasie in sy platform vir die komende Republikeinse Nasionale Konvensie bespreek het.
“Onwettige immigrante kos US $10 miljard per jaar, sê studie” (Knight Ridder-koerante), “Immigrasievoorstelle kan belastingbetalers baie kos, sê studie (Copley News Service), “Rapport sê dat onwettige immigrante land miljarde kos” (Gannett News Service), het die land se koerante verklaar toe die storie gebreek het in pligsgetroue reaksie op 'n goedgerigte persverklaring. Die meeste verslae het antwoorde van immigranteregtegroepe slegs as 'n nagedagte ingesluit en min indien enige van die skeptisisme wat die publiek van die media behoort te kan verwag.
Die kern van die verslag, gepubliseer deur die Sentrum vir Immigrasiestudies, 'n konserwatiewe dinkskrum wat op immigrasiebeleid gefokus is, is dat ongedokumenteerde werkers tot $10 miljard meer dienste inneem as wat hulle aan belasting betaal. Die studie se skrywers gaan voort om tot die gevolgtrekking te kom dat aangesien immigrante se verdienvermoë nie binnekort sal styg nie, die toekenning van wettige status aan ongedokumenteerde immigrante hulle toegang tot selfs meer voordele sal gee, en dus hul onbetaalde skuld aan die samelewing sal verhoog.
Die Sentrum het onbehoorlik by sy ondersteunende syfers uitgekom deur by te tel hoeveel geld ongedokumenteerde immigrante aan belasting betaal, die koste van die voordele wat hierdie immigrante van die regering ontvang op te tel, en uiteindelik die verskil tussen daardie twee getalle te bereken. Maar soos immigranteregtegroepe uitwys, is dit nie so eenvoudig om te bepaal hoeveel 'n groep mense aan die samelewing gee of daarvan neem nie.
Tot hul eer het sommige koerante 'n dag gewag om nuus oor die verslag vry te stel, vermoedelik om antwoorde van die ander kant van hierdie kwessie in te samel, maar selfs artikels wat uitgebreide aanhalings van immigranteregte-advokate ingesluit het, het die Sentrum vir Immigrasiestudie se verslag in hul dekking sterk bevoordeel . In die dosyn groot koerant- en draaddiensartikels wat vir hierdie ontleding hersien is, is die vooroordeel teenoor die Sentrum se verslag geopenbaar in die vergelykende aantal woorde wat aan elke kant gegee is, die plasing van aanhalings en standpunte, en die raamwerk van die debat.
Verspreide verslaggewing oor die kwessie is verskeie uitdagings vir die Sentrum se studie, alhoewel dit met 'n verhouding van meer as twee tot een oortref word en min hulp van die media ontvang in terme van kohesie of prominensie.
Die opskrif en die hoofparagraaf van enige artikel word deur die meeste oogballe gesien, en ter dekking van hierdie kwessie is daardie oogballe op 'n silwerskottel aan die Sentrum vir Immigrasiestudies bedien.
Slegs die LA Times, met sy “Studie sê dat onwettige immigrante US $10 miljard per jaar kos; Analysis Is Disputed” en die Washington Post met sy slegs effens bevooroordeelde titel “Onwettige immigrante se koste vir die regering wat bestudeer is” het opskrifte gehad wat nie die studie se bevindinge geïgnoreer het nie.
Nietemin, hoofparagrawe wat oor die hele linie aangehaal is, het die Sentrum se standpunt getrou voorgedra:
"Onwettige immigrante na die Verenigde State kos die federale regering meer as $10 miljard per jaar, maar daardie syfer sal byna drievoudig toeneem as hulle wettige status kry, volgens 'n studie wat Woensdag vrygestel is," het die Reuters-nuusartikel begin. Reuters se lesers moes deur 'n volle tien paragrawe lees voordat hulle 'n aanhaling van 'n immigranteregte-advokaat teëgekom het.
Die LA Times artikel, wat 'n dispuut van die studie in sy opskrif belowe het, het gelei met: "Onwettige immigrante kos die federale regering meer as $10 miljard per jaar, en 'n program om die ongedokumenteerdes te wettig sal daardie syfer byna verdriedubbel, is 'n studie wat vandag vrygestel is tot die gevolgtrekking." Let op die plasing in sy geheel van 'n omstrede stelling van "feit" voor die toeskrywing van die bron ("'n studie wat vandag vrygestel is"), en gee dus die leser die indruk dat die koerant die bevinding bekragtig.
Dit het toe die Times vyf paragrawe om oor die weg te kom om te noem dat enigiemand 'n greep het op die Sentrum se syfers, en dit doen dit met een sin: "Ander immigrasienavorsers het sommige van die studie se aannames uitgedaag oor wat onwettige immigrante die regering kos." Met dit uit die pad, die Times bied onmiddellik nog agt paragrawe aan wat aan die Sentrum se studie en sy skrywer gewy is. Die afwykende mening wat ons belowe word, kom uiteindelik na vore in die vorm van 'n enkele bron, wat al drie kort paragrawe heel aan die einde van die stuk toegestaan word.
Oor die algemeen is die mediadekking van die verslag so saamgestel dat die Sentrum se resultate samehangend aangebied word, met ruim dekking van die verskillende punte en gevolgtrekkings gerugsteun deur verduidelikings van die verslagskrywer. Joernaliste het die studie se bevindinge geparafraseer en byna niks van hul eie ontleding van die ooglopende foute en vooroordele in die verslae se metodologie en gevolgtrekkings gedoen nie.
In plaas daarvan het verslaggewers dit aan die een of twee (in gevalle waar hulle relatief deeglike) immigranteregte-voorstanders was wat hulle gekontak het, oorgelaat om gate in verskeie aspekte van die verslag te steek. Hierdie tipe anekdotiese aanhaling sonder gepaardgaande narratiewe analise, verifikasie of verduideliking is veral onregverdig teenoor afwykende standpunte.
Byvoorbeeld, koerante in die Los Angeles Newspaper-groep het die Demokratiese Verteenwoordiger Hilda Solis aangehaal, wat "die studie se syfers bevraagteken het en ander berigte aangehaal het wat bevind het dat huishoudings onder leiding van onwettige immigrante ongeveer $8,100 XNUMX meer bydra as wat hulle aan voordele ontvang." Maar daardie studies se metodologieë is nie sinvol met dié van die Sentrum vergelyk nie, en is ook nie eers genoem nie, ingeval 'n nuuskierige leser verder wil ondersoek.
In die dekking van 'n beleidsdebat wat die potensiaal het om die lewenskwaliteit van die meer as tien miljoen ongedokumenteerde immigrante wat in die Verenigde State woon en werk te beïnvloed, het die media 'n geweldige hoeveelheid mag. Wanneer 'n storie oor 'n studie aangebied word wat daardie miljoene daarvan beskuldig dat hulle "die federale regering 'n geraamde $26 miljard aan Medicaid-uitgawes, gratis middagetes, kosseëls en ander voordele kos" (Gannett New Service) en argumenteer dat dit nooit gegee word nie. volle regte in die Amerikaanse samelewing, rus die onus op verslaggewers en redakteurs om uiters sensitief te wees vir die potensiële impak en die regverdigheid van hul beriggewing.
’n Paar artikels het daarop gewys dat die studie se skrywers gekies het om hul rekeningkunde volgens huishouding te doen, in plaas van per individu, wat die feit verbloem dat baie huishoudings gemengde immigrasiestatus het. Daarom word Amerikaanse burgers en gedokumenteerde immigrante ingesluit by die berekening van die algehele koste wat in die studie aan ongedokumenteerde immigrante toegeskryf word.
Maar niemand het 'n gedetailleerde, kritiese kyk na die sentrum se metodologie in die berekening van sy getalle nie. In die Sentrum se balansstaat word ongedokumenteerde immigrante en hul kinders (waarvan baie Amerikaanse burgers is) aangekla vir sosiale sekerheid, Medicare, werkloosheidsvergoeding, voedselseëls, welsyn, belastingkrediete, onderwys, onversekerde noodgesondheidsorg, bestuur van die INS, federale tronke, howe en selfs instandhouding van snelweg en infrastruktuur. Tog word hulle slegs gekrediteer vir die betaling van belasting en bydra tot Maatskaplike Sekuriteit, Werkloosheidsversekering en Medicare.
Hulle word nie vir verkoopsbelasting gekrediteer nie, en daar is ook nie 'n erkenning van die voordeel wat aan besighede verskaf word deur immigrante wat vir lae lone werk nie. Die mense wat 'n las op Amerika genoem word, kry nie krediet daarvoor dat hulle as erg onderbetaalde trekboere gewerk het en die koste van voedsel laag gehou het nie; hulle word nie gekrediteer omdat hulle na mense se kinders omsien as laeloon-oppassers nie; hulle word ook nie gekrediteer omdat hulle as karig betaalde konstruksiewerkers, skoonmakers en restaurantwerkers dien nie. Kortliks, die studie bied geen krediet vir die enorme subsidie wat immigrante aan maatskappye en verbruikers verskaf deur vir 'n pienk te werk nie.
Daarbenewens, aangesien die argument blyk te wees dat arm immigrante die samelewing kos omdat hulle dienste benodig en nie veel aan belasting kan betaal nie, is dit vanselfsprekend dat 'n verantwoordelike joernalis kan kyk om die belastingbetalings van ongedokumenteerde immigrante s'n te vergelyk met dié van Amerikaanse burgers wat in armoede. Nie een het nie.
Miskien selfs meer verskriklik as die metodologie en die aannames wat deur die Sentrum se studie beliggaam word, is die beleidsgevolgtrekking wat daaruit kom, ten gunste van 'n meer beperkende standpunt oor immigrasie. Daar behoort geen verrassing te wees dat 'n organisasie wat openlik sê dat dit 'n "visie het wat minder immigrante soek" 'n studie genaamd "Die hoë koste van goedkoop arbeid" sou publiseer en steeds die punt mis. Maar dat die media sulke gevolgtrekkings met lepels aan die publiek sal voer sonder om soveel as 'n piep te gee, toon blatante onverantwoordelikheid en minagting van die impak van die pers op die samelewing.
Die Sentrum kom tot die gevolgtrekking dat selfs al kry hulle wettige status, ongedokumenteerde immigrante steeds arm sal wees en steeds minder aan belasting betaal. Terselfdertyd, onder 'n amnestieprogram, sal hierdie immigrante in aanmerking kom vir meer hulp van die regering en hul las op die samelewing sal toeneem. Daarom, skryf die Sentrum, sal amnestie- en wettigingsprogramme die regering miljarde dollars kos.
Afgesien van die feit dat vir 'n samelewing wat dit waardeer om die armes te help, so 'n koste - as dit werklik bestaan - die moeite werd kan wees, is die Sentrum se aanbeveling baie bekrompe. Die skrywers kon net so maklik aanbeveel het om 'n amnestieprogram te implementeer wat werkers- en loonbeskerming insluit om te help om ongedokumenteerde immigrante uit die skaduwees van onerkende armoede en in 'n hoër belastingkrag op te lig. Maar van die koerante wat vir hierdie storie geresenseer is, nie een noem so 'n ooglopende alternatief vir die Sentrum se geslote grens-utopie nie.
Jessica Azulay is Civil Liberties & Security-redakteur by Die Nuwe Standaard.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk