從地域分佈和人口覆蓋範圍來看,印度擁有一個全國性政黨,即印度國大黨,以及一個準全國性政黨,即印度人民黨——準是因為印度東部擁有一百五十個或更多議會席次。這並不是說它在以印度教文化為基礎宣傳其對「印度性」的主要主張方面不是最響亮的,這是一種構成其「民族主義」的深信不疑的本土主義。它可能距離西方世界的資本主義經濟體最近,但距離印度數以百萬計的貧困人口卻最遠,但這些事實對它關於比其他任何國家都更像印度人的可疑假設影響不大。
說實話,它的西方主義遠遠超出了它與美國事物的接近。其導師組織「國民志願團」(RSS)的政治理論在很大程度上源自歐洲法西斯主義和希特勒的「種族自豪感」(戈沃克的說法),而希特勒的「種族自豪感」也得到了他的阿諛奉承。 (參見他的 我們,我們的民族定義, 和 一連串的想法)這一定是個明顯的諷刺,印度教右派的先驅導師穆傑受到他特意去見墨索里尼的啟發,而國大黨出生的意大利人索尼婭·甘地卻讓我們想起了意大利的馬志尼和加里波第思想。然而,印度教右翼自稱為「土著主義者」的人無時無刻不稱她為義大利局外人。事實是,如果印度教右派一直站在國際思想的法西斯一邊,國大黨和索妮亞仍然深深植根於國際社會主義的歷史記憶中。這就是國大黨和印度人民黨之間民族主義爭論的根本特徵。
如果國會一直追溯到 1885 年,那麼 RSS 的誕生恰恰是在歐洲法西斯主義方興未艾的時期,即 1924-25 年。
自從印度擺脫殖民統治獨立以來的六十七年左右中,印度國大黨在德里執政了大約五十四年左右——這是一個相當驚人的記錄,仔細想想,這一記錄可能不會僅僅因為它而消失。如果他們可信的話,自 1952 年第一次全國選舉以來,所有印度全國選舉都是國大黨操縱的!更簡單的事實可能是,印度國大黨作為一個廣泛而多元化的平台,其意識形態偏好常常相互矛盾——實際上是一個單黨聯盟——通過堅持政治、經濟和文化的混合,從未明確排除其他因素,從而保持了歷史的主導地位。
然而,目前印度的政治情勢引發了一場新的、一致的政變,以推翻這種經典的國大黨多元化,無論是在文化還是在國家的政治經濟方面。一方面,曼莫漢辛格政府在過去十年中推行的市場友好政策使國內生產總值實現了驚人的增長,儘管它將絕大多數新財富掌握在私人企業手中;另一方面,也提供了大量的社會立法,賦予貧困群眾一系列可依法強制執行的權利——資訊權、工作權、教育權、糧食安全權——並在新的國會宣言中進一步承諾:除其他外,大選還賦予無家可歸者免費醫療保健和住房的權利。
還有一個摩擦,可以解釋國大黨自己的第一個成果所發起的相當殘酷的攻擊——新富裕階層,在印度新的、無拘無束的右翼媒體渠道的鼓吹下,同樣是新社會的產物。曼莫漢·辛格十年的自由主義——取決於國大黨本身。這次政變被宣揚為反對國會「腐敗」的運動,其本質上是為了破壞旨在改善大多數印度人生活條件的補貼政策舉措,而這些人仍然基本上不受交換經濟的影響和關注。印度GDP的75%左右現在掌握在私人手中,新貴階級的社會達爾文主義對於一個已經為他們做了力所能及卻不願繼續一心一意地致力於私人利益的國家來說幾乎沒有用處。 「顯然對自己的苦難負有責任」的人,儘管他們嘲笑企業俘虜國家的弊病。
因此,新民族主義試圖被定義為只涉及那些準備登上帝國主義天空的人的合法和毫不掩飾的利益,更不用說其他百分之七十左右的印度人也被授予充分的公民權。掠奪性少數群體權力的憲法。事實上,在印度的頂級家庭中,你可能會毫無羞恥或尷尬地聽到這樣的說法:成功的印度人將他們的成功歸功於他們的“功績”,而數以百萬計的窮人將他們的不幸歸咎於他們的「功績」。 業。 文化理論與階級利益密切相關(如果有的話)。因此,向企業沖銷數十億盧比的資金被認為是那些竭盡全力將印度躋身超級大國行列的人的正當應得之物,因此被稱為“激勵措施”,而向數以百萬計的勞動者和被剝奪財產的人扔出的微不足道的錢事實上,他們創造了大部分財富,卻被稱為浪費性補貼,肯定會毀掉國家,而且,你相信嗎,他們在道德上也應受到譴責。
那麼令人驚訝的是,當前的政變需要一位偉大而強有力的領導人,他現在可以擺脫社會主義理論中令人無力的道德主義,將國家束縛在同質化的文化統一中,拒絕忍受相反的論點或相反的事實,使政府遠離政府禁止企業賺錢,但要求政府國家機構隨時以嚴肅的暴行平息最初的抵抗跡象,無論是在思想層面還是在街頭。
一位領導者、一種文化、一種理念,所有這些都透過指導教育和技術機構和基礎設施實現一個不容置疑的目標而得到支持——利潤最大化的不受約束的開放性以及辯論、異議和民主的無可爭議的封閉性。難道我們不知道只有一位現任領導人能夠滿足新形勢的所有要求嗎?
這就是資本主義自誕生以來一直渴望的最極端的融合,儘管它同樣總是試圖透過虛偽的世界民主呼籲來獲取自身利益。國際民主的捍衛者美國仍然最樂意與中國或沙烏地阿拉伯打交道,這是有原因的,儘管它試圖利用世界大部分地區的民主騷動來安插越來越新的納倫德拉·莫迪式的總督。看看印度股市是如何隨著同謀的媒體管道和民調機構大肆宣揚莫迪擔任印度總理的可能性而一路攀升,以及美國人對人權的熱愛是如何開始崩潰以及準備發放簽證的為了共同神— —資本的利益,其潛在盟友的責任開始被擱置。
然而,印度人民、利益、需求和政治形態的多樣性,以及對國家支持窮人的持續呼籲,仍然是對法西斯同質化者的巨大挑戰。正如它的福利主義前身構成了強大的意識形態記憶和擊敗右翼政變的工具一樣,右翼政變完全適合賺錢者的貪婪和慾望。這位強而有力的領導人也不能高估非猶太多數人的平靜,因為自印度獨立以來,很少有軍國主義或警察統治成功地讓整個印度就範的嘗試。事實上,如果當前的右翼政變成功的話, 一些可能無法解決的事情, 印度非但不會讓國家陷入沉默和不假思索的服從,反而可能會目睹與強勢領導人所設想的完全相反的情況——社會動盪和街頭騷亂,其程度難以控制,印度人與印度人之間相互對抗。政治、社會、文化和經濟中間派越被尋求施加影響力,破裂可能會變得越劇烈和決定性。
即使在撰寫本文時,多元組織的數量力量也遠遠超過了壓迫性的統一者。一個半月後,多元主義者能否很好地團結起來,形成一個拯救民主的聯盟,以及他們如何理性地或不理性地尋求解讀和指導民主的生產和分配機制,還有待觀察。者,這些掠奪者的網絡可能具有影響力,但他們仍然可能在共和國有責任心的人民中找到可怕的敵人。
作者在德里大學教授英國文學四十多年,現已退休,是一位著名的作家和詩人。 他是一位著名的政治、文化和社會評論家,撰寫了廣受好評的著作狄更斯與成長的辯證。 他的最新書, 事物的底層-印度與世界:公民雜記,2006-2011, 於 2012 年 XNUMX 月問世。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款