這是令人驚奇的自由主義者,例如 喬治斯蒂芬諾普洛斯 和 凱文鼓,可以板著臉問這個問題。
他們真的相信這一點。
兩年後,他們仍然相信,歐巴馬總統不僅站在小人物、工人階級或至少是小型企業一邊,而且認為他實際上正在積極努力捍衛他們或推進有利於他們的政策。
當面對他的「妥協」清單比我女兒的聖誕節清單還要長時(這已經變得如此普遍,有些人甚至開玩笑說他已經妥協承認自己是穆斯林),他們會問這樣的問題:他還能做些什麼?
這是錯誤的問題,自由主義者。 正確的問題是:什麼 有 他做了嗎?
他是否不遺餘力地利用他在講壇和媒體上的影響力來告訴我們我們面臨的問題及其複雜性? 他是否提出了解決這些問題的政策? 他是否呼籲全民動員來捍衛這些政策並擊退反動勢力?
讓我們看幾個例子:
- 稅收正義
- 醫療改革
- 經濟刺激
我之所以選擇這些例子,是因為與古巴禁運或阿富汗非法、無理戰爭升級等一些問題不同,這些應該代表共和黨「阻礙」他們努力的問題。
歐巴馬當選時和上任前 五角大廈建議他削減軍費開支。 他的回應是 增加 它。 美國人口僅佔5%,但軍費開支卻佔全球50%。 我們用這筆錢來融資 超過1,000個海外基地 並集結一支能夠立即覆蓋全球的海軍和空軍。 這也難怪 五角大廈是最大的污染者 當排除整個國家時。 即使我們將軍費開支減少十倍,即從 $ 1萬億 一年達到 100 億美元,我們仍然是世界上人均支出最高的國家。 同樣,我們每年可以節省 900 億美元,同時仍然是支出第一。
有些人喜歡聲稱我們的稅收太高。 考慮到“政府問責辦公室表示,72 年至 57 年間,1998% 的外國公司和約 2005% 在美國開展業務的美國公司至少有一年沒有繳納聯邦所得稅」(路透社)並且高收入者的所得稅率處於歷史低點。他們還斷言,如果我們降低稅收或使布希的減稅政策永久化,那麼這將有助於經濟。但這並站不住腳。如果低稅率有幫助的話那麼我們就不應該陷入困境。考慮到收入不平等已經變得如此失控,以至於 最富有的1%人口占國家財富的近35%,而最底層的50%人口占全國財富的2.5%那麼,「對富人減稅將為企業提供創造就業機會的動力」的說法就應該受到嚴重質疑:他們還需要多少超額財富才能做到這一點? 事實上,正是在所謂的資本主義黃金時代,我們的經濟處於最佳狀態。 企業獲利能力上升,失業率較低(約 3%)。 中產階級誕生並不斷壯大,富人的收入率超過百分之九十。 政府債務也處於最低水準。 直到富人的稅收降低了,金融監管放鬆了,我們的製造基地開始外包(這也是我們貿易逆差的一個重要因素;你感謝過沃爾瑪的低工資並增加了貿易逆差嗎? ?)經濟出現惡化。
有些人也會攻擊社會保障,好像它對我們的經濟構成威脅。 由於超過一半的受益者依賴該計劃作為主要收入來源,人們想知道如果該計劃消失,將會產生什麼經濟影響。 此外,假設不做出任何改變,該計劃不會耗盡其資金,直到 2037。 但福利太低,必須做點什麼。 一個明顯的解決方案是刪除 帽。 目前,該計劃的納稅收入不足 110,000 萬美元。 這意味著,像高盛執行長勞埃德·布蘭克費恩這樣的人,其收入的不到1% 需要繳納社會安全稅,而在IHOP 上兩班倒的單親媽媽則需要繳納100%的所得稅。 此外,投資收入根本不徵稅。 因此,像沃倫·巴菲特這樣的人,他的大部分收入都是透過投資獲得的,他認為自己的財富因該計劃而納稅的收入更少。 取消上限並消除投資和賺取收入之間的差異不僅可以確保該計劃在可預見的未來具有償付能力,而且可以讓我們增加福利,使受益人能夠真正負擔得起生活。
那麼醫療改革呢? 問題是 我們的人均支出是其他已開發國家的兩倍 但我們的健康狀況較差,壽命也較短。 每年我們 62% 的破產是由於醫療費用造成的,其中近 80% 是被保險人破產的。 還有每一天 一百多名美國人因缺乏照護而死亡。 人員傷亡和經濟損失造成了一場危機。 我們需要一個單一付款人計劃。 這樣做不僅可以防止破產、拯救生命和降低成本,而且可以激勵政府協商公平的處方價格。
最後,在經濟困難時期,當收入不平等和失業率上升時(還有利潤),但私部門不願意投資創造就業機會,政府有責任介入並出路。 如果沒有凱因斯主義政策,我們可能永遠無法度過大蕭條。 當我們走出大蕭條並提高對富人的稅收時,我們的投資是在軍事工業複合體上; 五角大廈系統。 雖然它確實讓人們工作,但它卻投資於永久的戰爭、帝國主義和軍國主義。 我們有機會投資社會。 麻省理工學院在太陽能技術方面取得進展 其資金少於石油公司每年獲得的稅收減免。 我們可以像投資戰爭武器一樣熱衷於投資再生能源。 我們可以投資改善社會基礎設施、公共交通、教育、生態友善農業計畫等。 我們應該這樣做,而不是購買有毒的鈔票,同時保留掠奪性結構。 做到這一點需要支出,但我們可以透過削減企業福利和軍事支出以及稅收公正(即增加最高收入者)來抵消支出。
以上只是一千多字。 其中有多少是歐巴馬總統說的? 他曾多少次向全國發出類似的訊息? 當自由主義者問他還能做些什麼時,我們應該反過來問他們:對我們坦誠相告並提出合理的解決方案是不是要求太多了? 我們什麼時候見過他大步走上他的講壇,或者對馬特·勞爾進行個人採訪,他向我們講述真相,點出那些反動勢力的名字,然後看著鏡頭說:
對於這個國家的人民來說,這是我們可以做的,在白宮網站上有分享這個願景的現有團體。 您可以與他們一起為這些成就而奮鬥。 你不必這樣做來支持我或我的政策或我的政黨。 我想要的不是你對我的忠誠,而是對你維護這些價值觀所需的價值觀和計劃的忠誠,我將盡我所能,竭盡全力將它傳遞給你,儘管你可能不得不接受街道以保護這些價值免受反動、落後勢力的侵害。 我無法獨自完成這件事。
要求或期望他說出這些話是不是太過分了?
如果我們考慮我們的政治體系如何真正運作以及它為誰(即資本之主)運作,那麼答案無疑是肯定的。 但重點是他可以做得更多。 為什麼他不這樣做是一個不同的問題,答案是咬住養活他的手並不是他議程的一部分。 這解釋了為什麼他一上任就開始與醫療保健行業而不是單一支付者倡導者舉行秘密會議,或者為什麼他始終站在統治階級而不是工人階級一邊。 我們不應該指望他會批評共和黨在階級戰爭中的立場——因為他也認同這一點。 我們不應該指望他加入我們的行列。 我們不應該指望他會動員我們。 我們不應該指望他為我們自己做我們的工作。
我們的政治和經濟體系——更不用說我們的性別和文化關係——受到剝削和統治的統治。 我們的領導人講一種語言:權力。 有兩種方言:金錢的力量和人數的力量。 考慮到收入不平等,很明顯工人階級沒有資本與我們的政客交談。 這讓我們擁有了數量上的力量。 我們可以投票給政客。 選擇兩害相權取其輕,或選擇阻力最小的道路,並沒有什麼錯,只要它與組織、鼓動、破壞結合──簡而言之,就是行動。 如果我們解除選票的武裝,如果我們放下公民不服從和直接行動的槍支,如果他們甚至意識到我們不再威脅使用它們,那麼我們就已經閹割了自己。 我不是說暴力暴徒——儘管我們應該準備好保衛自己。 我說的是組織起來,並準備好在必要時採取行動,以促進和保護我們的利益。 他們會毫無問題地忽視我們並用他們的語言嘲笑我們 貓糧委員會 呼籲縮減政府的左手規模,同時讓右手幾乎毫髮無傷。 他們看著我們笑著說:“讓他們吃貓糧吧。”
我們早已把這些政治和經濟領導人放到了應有的位置:歷史的垃圾箱。 我們需要組織並開始建立一個基於民主參與管理我們事務的新世界。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款