总之，围绕“1619项目”的政治、历史和新闻界的激烈辩论已演变成一场重大争议。斯蒂芬斯在周五的专栏文章中探讨了这场争议，他首先指出该项目的积极贡献和成就，然后详细回顾了历史学家和其他学者对其核心论点的批评，最后站在批评者一边，认为“尽管‘1619项目’拥有诸多优点、引发了广泛关注、衍生项目众多，并荣获普利策奖，但它终究是失败的。”

暂且不论斯蒂芬斯批评的优劣（其中一些我赞同，一些我不赞同），毫无疑问，他作为一家全国性报纸的政治评论员，参与这场充满活力的多方位辩论完全符合他的职责。斯蒂芬斯本人解释说，他之所以采取不同寻常的举措，批评自己雇主的工作，是因为“1619项目之所以成为全国性激烈辩论的焦点，部分原因是其自身设计，部分原因是由于一些本可避免的错误，而这种辩论正是专栏作家应该报道的内容。”他认为，出于同行的尊重而回避撰写相关文章，“就是玩忽职守”，辜负了我们参与社会重大争论的责任。

但他的同事们 纽约时报工会显然认为他无权就这些辩论发表意见。事实上，他们对此感到愤慨。他在一条几乎不识字的推文中，不止一次地表达了这种愤慨。 两次 把“its”拼成了“it's”——对于世界上最具影响力的报纸的撰稿人来说，这可不是微不足道的无知—— 工会谴责了斯蒂芬斯 基于以上理由，本文本身也存在问题：

就推文而言，这的确是一条短推文，但他们却巧妙地在其中塞满了各种讽刺、谬论和典型的暴君式恣意妄为。最重要的是，这条推文及其所反映的心态，完全违背了新闻从业者的原则。

首先，这起事件中，记者们利用工会并非要求更大的编辑自由或新闻独立——这本应是人们对记者工会的合理期待——而是要求恰恰相反：他们要求《纽约时报》管理层禁止撰稿人就“1619项目”引发的争议发表观点和看法。换句话说，他们要求让自己的新闻同行噤声并接受审查。究竟是什么样的记者会恳求管理层加强而非放松对新闻表达的限制呢？

显然，答案是《纽约时报》的记者们。事实上，这并非他们第一次公开恳求公司管理层限制其新闻同行的言论自由和编辑自由。7月底，记者工会提出了一系列要求， 其中之一 “敏感性审阅应该在出版流程的开始阶段进行，并对参与审阅的人员给予补偿。”

对于那些不熟悉“敏感读物”的人来说：你应该感到幸运。正如《纽约时报》所说…… 2017年曾报道过此事《卫报》报道称，图书出版商利用“敏感度读者”对受到批评的书籍进行大幅删改，目的是“审查叙事中是否存在有害的刻板印象，并提出修改建议”。 2018年解释 据报道，图书出版界正在迅速发展“敏感读者”这一行业，旨在剔除任何潜在的偏见或可能引起反感的内容——不仅包括故事情节，甚至包括人物塑造。文章引用了作家莱昂内尔·施赖弗的话，指出其中显而易见的危险：她说，“仔细审查稿件，找出可能引起特定群体反感的内容，与公开的政治审查之间只有一线之隔。”

“敏感度读者”制度对于小说创作和其他出版领域来说固然令人毛骨悚然，但对于其他领域而言，其危害更是难以言喻。 新闻学这种做法必然会对最受珍视、最神圣的教条提出质疑或挑战，而不是俯首帖耳。为了使其具有价值，它必须发表一些内容——包括报道和评论文章——这些内容可能会引起各种强大派别的“潜在反感”，包括文化霸权的自由派人士。

但《纽约时报》工会不仅不愿履行这项职能，更糟糕的是，他们还想剥夺其他记者的这项职能。他们渴望通过一系列全新的编辑审查才能发表文章，渴望建立一套繁琐而压制性的新规程，在《纽约时报》既有的正统观念和其刻板的编辑限制之外，进一步限制言论的界限。

当记者利用工会不是为了争取更高的薪酬、更好的福利、更强的工作保障或更大的新闻独立性，而是为了审查自己的新闻同行时，工会的概念——以及新闻业的概念——就被严重扭曲了。

此外，工会的投诉中还夹杂着告密者的任性。他们要求管理层对一位同事记者执行工作场所的“规则”——但他们并未具体说明斯蒂芬斯究竟违反了哪条神圣的“规则”——这些工会成员听起来更像是人力资源助理经理或职场告密者，而不是无畏的记者。究竟是什么时候，任何类型的工会，尤其是记者工会，会联合起来抱怨公司管理层及其编辑主管…… 太松懈了 在执行有关下属言论规则方面？

工会的虚伪之处几乎令人不忍直视，但这还只是其罪行中最轻微的一个。工会成员一方面谴责斯蒂芬斯和报社“打压自己人”，另一方面又转眼间公开抨击同事的专栏文章，因为在他们自以为是的眼中，这篇文章“臭气熏天”。而就在几个月前，正是这个工会的成员，因为报社评论版编辑詹姆斯·贝内特发表了美国参议员汤姆·科顿的一篇评论文章，主张部署美军镇压美国城市的抗议和骚乱，而大肆宣扬自己也曾为此愤怒不已，并为此发起了一场持续数日的社交媒体抗议——一场相当公开的抗议。 丢了工作 在事件余波中。而这些工会成员中的许多人——现在摆出一副严肃、正义的姿态，反对公开“攻击”同事——却臭名昭著地先是私下，然后是公开地嘲笑、蔑视、讥讽和谴责另一位同事巴里·韦斯，直到她离开报社。 援引这些持续不断的攻击.

显然，这个工会并不反对公开谴责同事。无论他们的动机是什么“原则”，显然都不是这个。

我一直以来 a 严厉的批评家 斯蒂芬斯（和韦斯） 新闻写作和评论写作但我绝不会想到要采取措施让他们噤声。如果他们是我的同事，发表了我不喜欢的文章或表达了我认为有害的观点，我当然不会向管理层抱怨他们违反了“规定”，也不会坚持认为他们不应该被允许表达自己的观点。

那是因为我是一名记者，我知道新闻业的价值在于它能够鼓励不同的观点，并努力拓展而非限制社会和雇主所允许的言论和表达自由。无论人们对斯蒂芬斯的职业生涯和写作记录有何评价——而我确实有很多负面的评价——严厉批评自己雇主那部荣获普利策奖、深受媒体、政界和文化界权贵喜爱的系列报道，正是许多只会鹦鹉学舌、迎合大众口味的记者们所标榜的那种“挑战权力”的典型例子。

在我工作过或发表过文章的媒体机构中，没有哪家不经常刊登我不认同的观点和不喜欢的文章，包括我现在正在撰写文章的这家。我会毫不犹豫地利用我的平台批评已发表的内容，但我绝不会想到要采取措施阻止其发表，更不会像现在这样，向管理层发出可怜兮兮的公开请求，要求他们“采取行动”。如果你急于限制言论自由，你为什么会选择…… 新闻学 在所有职业中？这就好比一个认为太空旅行是对资源的不道德浪费的人，却选择成为美国宇航局的宇航员一样。

或许这些不堪入目的事件并不令人意外。毕竟，社交媒体公司——它们从未想过承担审查义务，而是力求成为像AT&T那样内容中立的信息传输平台——之所以会变成积极的言论监管者，一个主要原因就是公众，尤其是记者，开始要求它们加强审查。一些记者甚至将职业生涯中的相当一部分时间投入到审查工作中。 公开抱怨 Facebook 和 Twitter 没有采取足够强有力的审查措施来执行其“规则”，因此未能有效执行。

对言论自由的信念曾是新闻精神的基石。工会和公会反对编辑控制，而不是要求管理层征收更多费用。当同事被编辑或公司领导指控违反“规则”时，工会挺身而出维护他们，而不是公开告密，甚至怂恿、倡导工作场所的纪律处分。

但在许多社会领域，对言论自由的信仰正迅速被一种自上而下的管理审查、噤声以及对思想和言论违规行为施加更严厉的职场惩罚的信念所取代。正如《纽约时报》工会那份傲慢而又抱怨连连的谴责所反映的那样，这种趋势在美国主流新闻界体现得最为明显，也最具破坏性。没有什么比这种心态更能摧毁新闻业的核心功能了。

更新：2020年10月11日，美国东部时间晚上8:40
纽约时报工会刚刚删除了谴责斯蒂芬斯和该报的推文，然后 发布了这个:

尽管工会没有具体说明是什么“错误”导致他们发表这份谴责声明，但该报的媒体记者本·史密斯表示， 说过“《泰晤士联合报》的另一位活跃人士告诉我，该分会的一位领导人（负责运营账号）未经任何内部讨论就在推特上发布了关于斯蒂芬斯专栏的文章，这在 Slack 上引起了轩然大波，并招致了工会其他成员的强烈反对，最终导致了这次”删除和道歉。