来源:拦截
最丢人的事之一 特朗普时代的新闻业崩溃 玩完了 8 年 2017 月 11 日,首先在 CNN 上播出,然后在 MSNBC 上播出。 这场盛会于周五上午 XNUMX 点拉开帷幕,当时 CNN 播放了最具戏剧性的音乐和图像,旨在传达这样的信息: 真实 重磅炸弹即将投下,宣布匿名消息来源为网络提供了铁证,一劳永逸地证明了特朗普/俄罗斯的阴谋:在 2016 年竞选期间,小唐纳德·特朗普收到了一封 4 月 XNUMX 日的电子邮件,其中包含秘密加密密钥这给了他 高级 ACCESS 包含 DNC 电子邮件的维基解密服务器,该组织将在 10 天后向公众发布这些电子邮件。 有线新闻和 网络媒体自燃正如他们惯常的那样,对维基解密和特朗普串通一气的证据感到震惊、歇斯底里和敬畏。
CNN 已确保 YouTube 上不提供任何庆祝活动的视频供任何人观看。 那是因为这个说法完全是错误的 在最关键的方面。 CNN 误报了小特朗普收到的确凿证据电子邮件的日期:而不是在 4 月 10 日 - XNUMX 天发送给他 先 维基解密的公开发布,从而实现秘密访问——该电子邮件只是由公众中的随机成员发送的 after 维基解密(14 月 XNUMX 日)公开发布了这些内容,鼓励小特朗普查看这些现已公开的电子邮件。
虽然最初的虚假报道已经无法再查看(除了来自其他网络的小片段), 主要是福克斯,讨论 CNN 的崩溃),人们可以观看 CNN 高级国会记者 Manu Raju 在《华盛顿邮报》之后解释的令人畏缩的视频 揭穿了这个故事,“我们实际上正在纠正”报道,尽最大努力淡化这是一个巨大的错误(尽管整件事都很棒,但我最喜欢的台词是拉朱轻描淡写地说:“这似乎改变了对这个故事的理解”,然后是“根据我们现在所知,也许对这封电子邮件的最初理解并不那么重要”):
最初发布的 CNN 页面 这个轰动一时的故事在顶部包含了这个相当重要的修正:
华盛顿(CNN) 更正:这篇报道已更正,称电子邮件的日期是 14 年 2016 月 4 日,而不是 2016 年 4 月 2016 日。这篇报道还更改了标题,并删除了小唐纳德·特朗普 (Donald Trump Jr.) 的一条推文,他于 XNUMX 月发布了一条有关维基解密的消息XNUMX 年 XNUMX 月。
所以新闻工作中总会出现错误,甚至是巨大而令人尴尬的错误。 除了一些小小的幸灾乐祸之外,为什么这值得记住? 原因是,这一令人遗憾的事件反映了一种现在常见但极具腐蚀性的新闻欺骗策略。
CNN 播出后不久 揭露其虚假故事,MSNBC 的情报部门发言人肯·迪拉尼安 (Ken Dilanian) 在广播中气喘吁吁地宣布,他已经获得了 独立 确认 CNN 的报道是真实的。 在一个 我强烈推荐视频片段迪拉尼安是由异常兴奋的哈莉·杰克逊介绍的,她敦促迪拉尼安“告诉我们我们刚刚了解到的情况”,并补充道,“我知道你和我们的一些同事已经证实了其中一些信息:怎么了?” 迪拉尼安接着解释了他所了解到的情况:
没错,哈莉。 两位直接了解此事的消息人士告诉我们,国会调查人员收到了一封来自名为“迈克·埃里克森”的男子的电子邮件——显然他们不知道这是否是他的真名——向唐纳德·特朗普和他的儿子小唐纳德·特朗普提供访问权限。维基解密文件。 ……这触及了共谋问题的核心。 ……最大的问题之一是:[小特朗普]给联邦调查局打电话了吗?
怎么会发生这种事? MSNBC 为何声称 确认 CNN 的虚假故事? 不久之后,哥伦比亚广播公司新闻 还声称已经“确认” 同样的虚假故事:小特朗普获得了维基解密文件的高级访问权限。 新闻媒体在报道中犯错误是一回事,例如误报电子邮件的日期,从而导致报道完全错误。 但其他多家媒体怎么可能“证实”同一篇虚假报道呢?
这是有可能的,因为新闻媒体已经将“确认”一词完全扭曲得面目全非。 事实上,他们现在用它来表示与实际含义完全相反的意思,从而使自己披上了他们没有赢得的新闻荣耀,更糟糕的是,欺骗公众相信未经证实的断言实际上已被证明。 通过这种虚假信息方法,他们所做的与新闻业的核心应该做的完全相反:将事实与猜测分开。
通过这种虚假信息方法,他们所做的与新闻业的核心应该做的完全相反:将事实与猜测分开。
美国有线电视新闻网最终 指责其匿名消息来源 的错误,但拒绝揭露他们,坚称这是一个善意的错误,而不是故意的虚假信息(为什么多个“善意”来源都以同样的方式“意外地误读”了电子邮件日期?CNN,在新闻媒体拒绝为自己提供他们要求其他人承担责任和透明度的精神, 今天拒绝解决 这个问题)。
但显而易见的是,微软全国广播公司 (MSNBC) 和哥伦比亚广播公司 (CBS) 声称其已获得的有关该报道的“证实”绝非如此:所发生的一切只是匿名窃窃私语的同一消息来源。 未经证实的虚假声明 随后,CNN 又向其他媒体重复了同样未经证实的虚假说法,这些媒体随后声称他们“独立证实”了这一报道,尽管他们没有采取任何此类行动。
这似乎是同样的误导策略 正如《大西洋月刊》主编杰弗里·戈德堡首先报道的那样,现在正在推动一个极其愚蠢但令人费尽心思的新闻周期,其焦点是特朗普总统是否对军队发表了贬低性评论。 戈德堡声称“有四个人对当天的讨论有第一手了解”——该杂志 拒绝透露姓名,因为 他们害怕“愤怒的推文”——告诉他特朗普发表了这些评论。 特朗普以及当天在场的前助手(包括 Sarah Huckabee Sanders 和 约翰·博尔顿),否认该报道的准确性。
因此,我们有匿名消息人士在一侧提出主张,而特朗普和前助手(包括博尔顿,现在是特朗普的严厉批评者)坚称这个故事不准确。 除了根据最能促进个人政治利益的因素来决定是否相信戈德堡的故事之外,如何解决事实争议呢? 如果其他媒体可以 确认 戈德堡最初的说法,这显然是故事的重大进展。
其他媒体——包括 美联社 和 福克斯新闻 - 现在声称他们确实做到了这一点:“证实”了大西洋的故事。 但如果人们看看他们实际做了什么,看看这个“确认”的内容,就会发现它与这个词在任何最低限度负责任的意义上的含义或应该含义相反。 例如,美联社只是声称“一位对事件有第一手了解的国防部高级官员和一位被告知特朗普言论的美国海军陆战队高级军官向美联社证实了一些言论”,而福克斯只是说“一位前任官员” 2018 年 XNUMX 月与总统一起在法国旅行的特朗普政府高级官员确实确认了有关该次旅行的其他细节。”
换句话说,所有可能发生的事情都是,在没有证据的情况下向杰弗里·戈德堡声称特朗普说这件事的同一消息来源到了其他媒体并重复了同样的说法——同样的策略让微软全国广播公司和哥伦比亚广播公司声称他们“证实了 CNN 关于小特朗普获得维基解密档案高级访问权的根本错误的报道。 或者也许是与这些原始消息来源一致并分享他们的议程的不同消息来源重复了这些说法。 鉴于提出这些说法的消息来源都没有勇气表明自己的身份,因为他们害怕恶意的推文,所以我们不可能知道。
但无论发生什么,美联社和福克斯都没有得到任何类似“确认”的信息。 他们刚刚听到了戈德堡听到的同样的断言,即使不是同一个人,也很可能来自同一个圈子,现在正在滥用“证实”一词来表示“未经证实的断言”或“无法证实的断言”(事实上,福克斯现在说“两个与特朗普一起出访的消息人士驳斥了《大西洋月刊》报道的主要论点”)。
不言而喻,这并不意味着特朗普没有说过这些言论或类似言论。 他过去曾发表过公开声明,至少与《大西洋月刊》报道的声明属于同一宇宙,而且他会说出这样的话是相当可信的(尽管绝对是最不值得信任的人,杰弗里·戈德堡(Jeffrey Goldberg)尤其对匿名来源的说法进行了解释,尽管——或者更准确地说是因为—— 最可耻的之一 和 破坏传播虚假信息的记录 为五角大楼和情报界的议程服务)。
但新闻报道不应该以某件事是否“可信”或“看起来可能是真的”为基础。 它的核心目的,唯一真正重要或有价值的事情,是报告什么 is 是的,或者至少是这样 证据 揭示。 当新闻媒体声称他们“证实”了之前的报道时,这种功能就被彻底颠覆了,而他们只不过是与那些匿名向他们低声耳语的人交谈,而这些人与最初的媒体低声耳语的内容是一样的。
撇开这个关于特朗普是否喜欢军队的具体故事不谈,将“证实”这一重要的新闻概念与“听到同样的闲言碎语”或“未经证实的断言”混为一谈是一个巨大的伤害。 它是一种宣传工具,而不是报告工具。 而且它的使用一再欺骗而不是告知公众。 任何对此表示怀疑的人都应该回顾一下微软全国广播公司(MSNBC)和哥伦比亚广播公司(CBS)都声称“证实”了美国有线电视新闻网(CNN)的一篇报道,但事实证明该报道是荒谬可笑的虚假报道。 显然,“确认”一词在新闻业中已经失去了意义。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款