来源:拦截
纽约时报协会, 记录报纸雇员工会在推特上发文 周日的谴责 他们自己的一位同事、专栏作家布雷特·斯蒂芬斯 (Bret Stephens)。 他们的谴责因令人羞辱的拼写错误而受到损害,更因令人毛骨悚然和专制的审查要求以及脾气暴躁地呼吁管理层对其他记者执行公司“规则”而受到损害。 说这是工会的奇怪行为 记者人数在所有人中,最令人悲哀的是低估了这一情况。
今天激怒工会的是 斯蒂芬斯的专栏 周五,对普利策奖获得者提出了许多批评“1619项目》去年由《纽约时报》杂志发表,由记者 Nikole Hannah-Jones 牵头。 该项目的主要论点之一是由一句现已被悄悄删除的引言表达的:“这个国家的真正出生日期”不是人们长期以来普遍认为的 1776 年,而是 1619 年末,该文章声称,当时,第一批非洲奴隶抵达美国土地。
尽管获得了普利策奖,“1619 计划”已成为一场激烈的政治和学术争议,特朗普政府试图 阻止尝试 将其主张纳入学校课程,同时 众多历史学者 指责它 严重歪曲历史事实,与一些人,例如布朗大学的 Glenn Loury, 呼吁普利策委员会撤销 它的奖项。 学者们还 大声批评 《泰晤士报》在文章发表很久之后就对文章的关键主张进行了秘密编辑,甚至没有注意到读者做出了这些实质性的改变,更不用说解释为什么要做出这些改变了。
总而言之,围绕“1619计划”仍在进行的政治、历史和新闻争论已成为重大争议。 在周五的专栏中,斯蒂芬斯首先指出了该项目的积极贡献和成就,然后详细回顾了历史学家和其他学者对其核心主张的批评,最后站在批评者一边,认为“尽管它有所有优点”,但他还是解决了这一争议。 、热议、衍生品和普利策奖——1619 项目失败了。”
在不考虑斯蒂芬斯批评的优点的情况下,其中一些我同意,一些我不同意,毫无疑问,他对这场充满活力的多管齐下的辩论的讨论完全在他作为政治专栏作家的职责范围内。一份全国性报纸。 斯蒂芬斯本人解释说,他采取了不同寻常的步骤来批评自己雇主的工作,因为“1619 项目已经成为专栏作家应该报道的那种激烈的全国性辩论的焦点,部分是由于其设计,部分是由于可避免的错误。” ”,认为出于对同事的尊重而避免对此进行报道“就是玩忽职守”,参与社会重大争议。
但他的同事们 纽约时报协会的成员显然不认为他有任何权利就这些辩论表达自己的观点。 事实上,他们对他这样做感到愤慨。 在一条几乎不识字的推文中,不止一次,而是 两次 将“its”这个词错拼成“it's”——对于世界上最具影响力报纸的作家来说,这可不是小事无知—— 工会谴责斯蒂芬斯 以及论文本身的理由如下:
正如推文所言,这是一条简短的推文,但令人印象深刻的是,他们成功地在其中包含了许多讽刺、谬论和小暴君典型的法令。 最重要的是,这种说法及其所反映的心态是非常非新闻性的。
首先,这是一个记者利用工会的案例,不是要求更大的编辑自由或新闻独立性——这是人们对记者工会的合理期望——而是要求相反的要求:管理层禁止《纽约时报》的撰稿人。表达了他们对围绕1619计划的争议的看法和看法。 换句话说:他们要求自己的新闻同事保持沉默并接受审查。 什么样的记者会恳求管理层加大而不是减少对新闻表达的限制?
显然,答案是《纽约时报》记者。 事实上,这并不是他们第一次公开恳求公司管理层限制新闻同事的言论自由和编辑自由。 XNUMX月底,公会发出了一系列要求, 其中之一 “敏感性阅读应该在出版过程开始时进行,并对那些进行阅读的人给予补偿。”
对于那些不熟悉“敏感性读物”的人:认为自己很幸运。 正如《纽约时报》 其本身于2017年报告,“敏感读者”被图书出版商用来删除受到批评的书籍,以“审查有害的刻板印象和建议的改变的叙述”。 守护者 2018年解释 “敏感读者”是图书出版界一个快速发展的行业,旨在消除任何隐含的偏见或可能令人反感的材料——不仅在故事情节中,甚至在人物中。 它引用了作者莱昂内尔·施赖弗 (Lionel Shriver) 的观点来阐述明显的危险:她说,“在手稿中梳理任何可能令特定群体反感的内容与公开的政治审查之间存在着一线之隔。”
尽管“敏感读者”对于小说写作和其他出版领域来说是令人毛骨悚然的,但它对于 新闻学,这必然会质疑或刺探而不是屈服于最珍贵、神圣的虔诚。 为了使其有价值,它必须发布可能会引起各种强大派系(包括文化霸权自由派)“潜在反感”的材料(报告和观点文章)。
但《纽约时报联盟》不仅希望避免实现这一职能,而且更糟糕的是,还想否定其记者同行。 为了出版,他们渴望一种全新的社论跳跃层,一种繁琐的、压制性的新协议,除了《纽约时报》和他们的标准正统观念已经施加的限制之外,对什么可以说、什么不可以说,划定了更多的限制。平淡语气的编辑限制。
当记者利用工会不是为了要求更高的工资、改善福利、增强工作保障或更大的新闻独立性,而是作为审查自己新闻同事的工具时,那么工会和新闻业的概念就被严重扭曲了。
此外,工会的投诉中还夹杂着爱说闲话的脾气。 在要求管理层对一名记者同事执行工作场所“规则”时——他们没有具体说明斯蒂芬斯据称违反了哪条神圣的“规则”——这些工会成员听起来更像是人力资源助理经理或工作场所线人,而不是勇敢的记者。 从什么时候开始,各种工会,尤其是记者工会,联合起来抱怨公司经理及其编辑老板一直在 太松懈 执行管理其下属可以说什么和不可以说什么的规则?
联盟的虚伪的不满几乎太明显了,甚至懒得去强调,而这只是其罪过中最小的一个。 工会成员谴责斯蒂芬斯和该报“追究其[原文如此]自己的一篇”,然后,在下一口气中,公开诽谤他们同事的专栏,因为在他们博学的观点中,它“令人讨厌”。 就在几个月前,这个工会的成员在愤怒的情况下,相当夸张地在社交媒体上发起了一场为期多天的抗议活动——相当公开的抗议,因为该报的意见编辑詹姆斯·班尼特(James Bennet)发表了一篇专栏文章美国参议员汤姆·科顿主张部署美军镇压美国城市的抗议和骚乱; 班内特 丢了工作 在余波中。 而这些工会成员中的许多人——现在摆出严肃、正义的态度,反对公开“追捕”自己的同事——臭名昭著地嘲笑、蔑视、嘲笑和谴责另一位同事巴里·韦斯(Bari Weiss),先是私下,然后公开,直到她离开工会。纸, 引用这些持续不断的攻击.
显然,这并不是一个不喜欢公开谴责同事的工会。 无论激励他们的“原则”是什么,显然都不是。
我很久以前 a 严厉的批评家 斯蒂芬斯(和韦斯)的 新闻和观点写作。 但我绝不会想到采取措施试图让他们保持沉默。 如果他们是我的同事,发表了一篇我不喜欢的文章或表达了我认为有害的观点,我当然不会向管理层抱怨他们违反了“规则”,并坚持认为不应该允许他们表达他们的信念。
那是因为我是一名记者,我知道新闻业只有在促进不同观点并寻求扩大而不是减少社会和雇主允许的话语和表达自由的情况下才有价值。 无论人们想对斯蒂芬斯的职业生涯和写作记录说什么——我对此有很多负面的评价——严厉批评你自己雇主的普利策获奖系列,一个受到强大媒体、政治和文化人物喜爱的系列,这是一种“挑战权力”的类型,许多记者除了滔滔不绝地宣扬令人愉悦的、流行的虔诚之外,还喜欢自诩为这种类型的“挑战权力”的体现。
在我工作过或发表过文章的媒体上,从来没有一个不经常发表我不同意的观点和我不喜欢的文章,包括我现在正在写的这篇文章。 我很乐意利用我的平台来批评已发布的内容,但我从来没有想过采取措施试图阻止发布,或者更糟糕的是,向管理层发出可怜的公开恳求“Something Be Done™”。 如果你渴望限制表达的界限,你为什么会选择 新闻学 所有工作线? 这就像一个认为太空旅行是一种不道德的资源浪费的人选择成为美国宇航局的宇航员。
也许这些庸俗的情节应该不足为奇。 毕竟,社交媒体公司——它们从来不想承担审查义务,而是像 AT&T 那样寻求成为内容中立的通信传输平台——转变为积极的言论监管机构,其一个主要原因是公众经常主导记者们开始要求他们进行更多审查。 一些记者甚至将其职业生涯的大部分时间投入到 公开抱怨 Facebook 和 Twitter 未能通过足够严格的审查来执行其“规则”。
对自由表达的美德的信仰曾经是新闻精神的基石。 行会和工会反对编辑控制,而不是要求管理层征收更多的钱。 当同事被社论或公司老板指控违反“规则”时,他们为同事辩护,而不是公开告发、邀请甚至倡导采取工作场所纪律措施。
但在许多社会领域,对言论自由的信仰正在迅速被自上而下的管理审查、沉默以及在工作场所加强对思想和言论越轨行为的惩罚等优点的信仰所掩盖。 正如《纽约时报行会》这种专横而又爱发牢骚的谴责所反映的那样,这种趋势在美国主流新闻业中表现得最为生动,也最具破坏性。 没有什么比这种心态更能削弱新闻业的核心功能了。
更新:美国东部时间 11 年 2020 月 8 日晚上 40:XNUMX
纽约时报协会不久前删除了谴责斯蒂芬斯和该报的推文,然后 发布了这个:
尽管该协会没有具体说明是什么“错误”导致他们发出这一谴责,但该报的媒体记者本·史密斯 (Ben Smith) 说过:“时报联盟的其他活跃人士告诉我,该账户的分会负责人在没有进行任何内部讨论的情况下就发布了有关斯蒂芬斯专栏的推文,在 Slack 中引起了轩然大波,并引起了公会中其他人的强烈反对,导致此”删除并道歉。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款