איז דער סוף פון אָרעמקייַט טאַקע דער שיעור פון אונדזער אמביציעס פֿאַר אַ גוט געזעלשאַפט? איז גלייכקייט טאַקע די רעכט מאָס פון אונדזער לעצט האָפענונג פֿאַר אַ שייַעך-ימאַדזשאַנד שטאָט? מיר ווילן נישט קיין שטרענגקייט, און מיר פרעגן וועגן עשירות; װאָס װילן מיר?
אין אַ פריש ימאַדזשאַנינג די שטאָט וויזשאַן סעסיע, דער טערמין "זעף" איז געווען סאַגדזשעסטיד ווי כאַראַקטעריזינג די דיזייעראַבאַל שטאָט וואָס איז ענוויזשאַנד. עס איז געווען אין דעם קאָנטעקסט פון וואָס ציבור פּאַלאַסיז זענען לעסאָף געוואלט צו דערגרייכן אַ געזונט זעאונג פון אַ גוט ונ דורך שייַעך-ימאַדזשאַנד שטאָט. עס האָט אַרויסגערופן דעם אָנהייב פון אַן ערנסטן דיסקוסיע. או ן הא ט ארויסגערופ ן ד י פאלגנדיק ע מחשבות , פו ן דע ר באגריפ ט פו ן שפע , װ י דע ר ענטפע ר צ ו ד י קאנטראווערסיאלע ע פאליטיש ע פראגעס , פו ן שטרענ ג או ן װאקס .
ווי אַ ערשטער אָפּרוף: מיר האָבן צו פיל זעט איצט. אפילו אויב "זעף" איז נישט לימיטעד צו די גשמיות, מיר האָבן צו פיל פון די גשמיות אַספּעקט פֿאַר אַ יקאַלאַדזשיקלי סאַסטיינאַבאַל שטאָט, מיר דאַרפֿן, אויב עפּעס, אַ רידיסטראַביושאַן פון וואָס מיר האָבן צו די וואָס דאַרפֿן עס מערסט, און רובֿ פון אונדז האָבן מער פון עס ווי מיר דאַרפֿן אָדער קענען טאַקע אָפּשאַצן. און אפילו אין די ניט-גשמיות געגנט, מיר האָבן צו פיל קאָמוניקאַציע דרינגלעך אויף אונדז, צו פילע פאדערונגען אויף אונדזער צייט, צו פילע מענטשן וואָס מיר וואָלט הנאה צו זען מער פון אָבער טאָן ניט האָבן די צייט פֿאַר, צו פילע טינגז וואָס מיר ווילן צו. זען און טאָן און דערפאַרונג פֿאַר אונדזער לימיטעד לעבן. אַזוי ניט שפע, מיט זייַן ימפּלאַקיישאַן פון מער, אָבער גאַנץ ווייניקער, אָבער אַנדערש פונאנדערגעטיילט און אפֿשר אַנדערש געשאפן.
אבער עס איז אן אנדער וועג צו לייענען די פאָדערן פֿאַר "זעף." איבער דעם לאַנגן גאַנג פון געשיכטע, און ביז גאָר לעצטנס, האָבן רובֿ געזעלשאפטן זיך געראַנגלט צו שאפן סיי די סאציאלע באַציאונגען און סיי די פיזישע סכוירע צו טרעפן די גרונט-באדערפענישן פון אַלע מענטשן: די נויטיקע באַדערפענישן, עסן, וואַסער, זיכערהייט, זאָרג. נייטיק צו ונטערהאַלטן לעבן.[קסנומקס] ז ײ זײנע ן געװע ן געזעלשאפט ן פו ן קנאפ . דעריבער, עטלעכע מאָס פון שטרענגקייַט איז געווען באַשערט, אפילו ווי צו יקערדיק באדערפענישן, און אויב עטלעכע זענען געווען אין אַ פּאָזיציע צו באַקומען מער ווי זיי דארף, דאָס איז געווען אין די פּרייַז פון אפילו מער שטרענגקייַט פֿאַר די מנוחה. אפילו אויב סלאָולי איז געווען באשאפן אַ נעץ געזעלשאַפטלעך רעשט, עס האט נישט עלימינירן שטרענגקייַט, ווייַל פון צוויי לימיטעד טנאָים: 1) די פיייקייַט צו פּראָדוצירן אַ רעשט איבער יקערדיק באדערפענישן איז נאָך באגרענעצט, און 2) די געזעלשאַפטלעך עריינדזשמאַנץ אַרייַנגערעכנט ינאַקוואַלאַטיז פון מאַכט וואָס דערלויבט עטלעכע צו נעמען מער ווי זיי דארף, רידוסינג וואָס איז בנימצא פֿאַר אנדערע. אזוי, אַ גרויס מאָס פון שטרענגקייַט ווי צו יקערדיק באדערפענישן איז געווען עקסיסטירט פֿאַר זייער פילע. ניט צו רעדן פון שטרענגקייַט וועגן די פילע עלעמענטן וואָס וואָלט זיין דיזייראַבאַל פֿאַר אַ רייַך און גאָר דעוועלאָפּעד מענטש לעבן צו בליען פֿאַר אַלע.
אבער צייטן האָבן געביטן. קיין פון די באַגרענעצן טנאָים וואָס האָבן געבראכט שטרענגקייַט די פאַרגאַנגענהייט דאַרף מער ניט עקסיסטירן. ווי צו די טעכניש, זינט בייַ מינדסטער די מיטן פון די לעצטע יאָרהונדערט טעקנאַלאַדזשיקאַל אַדוואַנסיז זענען געגאנגען אַזוי ווייַט אַז עס איז גרינג פֿאַר אַ געזעלשאַפט צו פּראָדוצירן גענוג צו צושטעלן אַלע די גרונט נויטיק פון לעבן און אין דערצו צו פּראָדוצירן אַ רעשט צו געבן אַלע לעבן צו בליען. אפילו מיט הייַנט ס טעכנאָלאָגיע, אויב מיר ילימאַנייטאַד ביידע די פּראָדוקציע פון די מלחמה וועפּאַנז און די דעוואַסטיישאַן וואָס זייער נוצן זז, אויב מיר ענדיקן די וויסט אין די פּראָדוקציע און פֿאַרקויף פון סאָושאַלי ומנייטיק סכוירע, אויב מיר פארשטאפט מאַכן לוקסוס סכוירע און צושטעלן לוקסוס סערוויסעס געניצט מער. ווי אַ ווייַזן פון סטאַטוס ווי פֿאַר פאַקטיש נוצן, מיר וואָלט האָבן אַ שעפע פון וואָס איז אַקשלי דארף. און הײַנט, וואָס שייך דעם סאָציאַלן, האָבן מיר די וויסן צו אָרגאַניזירן אונדזער געזעלשאפטן ראַציאָנאַללי און צו אָרגאַניזירן פּראָדוקציע און פאַרשפּרייטונג אין אַ וועג צו געבן אַ גערעכט און סאַסטיינאַבאַל לעבן פֿאַר אַלע. (די שוועריקייטן אין אַפּלייינג אַז וויסן זענען דיסקאַסט אונטן) שטרענגקייַט איז ניט מער דארף.
דער פאַרקערט פון שטרענגקייַט איז זעט. שפע איז היינט סיי טעקנאַלאַדזשיקאַל פיזאַבאַל און דיזייעראַבאַל.
אבער אַ שעפע פון וואָס, און ווי פיל פון עס? קיין אַבסאָלוט ענטפער קענען זיין געגעבן צו קיין קשיא, אָבער עטלעכע קאַנקלוזשאַנז וואָס זענען באַטייַטיק צו ציבור פּאָליטיק און געזעלשאַפטלעך באציונגען קענען זיין סאַגדזשעסטיד. זיי פירן צו איין ענטפער: וואָס איז געוואלט אין שעפע איז וואָס איז צונעמען ניט בלויז פֿאַר די יקערדיק נעסעססיטיעס פון לעבן, די בעקאַבאָלעדיק פיזיאַלאַדזשיקאַל באדערפענישן פֿאַר עסנוואַרג, וואַסער און באַשיצן, אָבער כולל די אַוויילאַבילאַטי פון סאציאל סערוויסעס און שטיצן וואָס זענען בכלל אנגענומען. ווי צווישן די רעכט פון מענטש, זאכן ווי געזונט זאָרגן, בילדונג, רעקרייישאַנאַל אַפּערטונאַטיז. או ן אוי ף ד י דאזיק ע בונדישע ן נויטיק , ד י העכער ע באדערפעניש ן אי ן מאסלאו ס כייערארקי , פא ר געזעלשאפטלעכ ע סאָלידאַריטעט , זיכערקייט , רעספּעקט , געהערן , מעגלעכקײ ט פא ר זעלבסט־אויסדרוק , אאז״װ . ד י שטרעבונ ג צ ו א מדרג ה פו ן שפע , װא ס קענע ן אינגאנצ ן באקומע ן ד י האפענונגע ן פו ן אלעמען , פא ר דע ם גאנצ ן באדערפעניש , פא ר דע ם װא ם אי ז באשטאנע ן א פולע ר רײכ ע לעבן , אי ז הײנ ט א ריכטיקע ר או ן פעאיק ע שטרעבונג .
שפע איז אַ גוט טערמין פֿאַר וואָס איז געוואלט. זיין גענוי פאָרמיוליישאַן קענען, און זאָל זיין, דעבאַטעד. עס איז נישט "וווּקס," פֿאַר זיין אייגן סאַק, אַוואַדע נישט ווי מאָס דורך גנפּ, אָדער דורכשניטלעך ינקאַמז. רייזינג טיידז טאָן ניט הייבן אַלע באָוץ גלייַך, און וווּקס פון עטלעכע אַקטיוויטעטן קענען זיין דורכויס שעדלעך. "זעף" ווי געוויינט דאָ איז די ברייטהאַרציק אַוויילאַבילאַטי פון דעם וואָס דערלויבט מענטשלעך בליענדיק און שטיצט די פול אַנטוויקלונג פון יחיד קייפּאַבילאַטיז, וואָס אָפּטימיזעס גליק פֿאַר אַלע, וואָס פּראַמאָוץ לעבעדיק די מערסט גאָר מעגלעך מענטש לעבן.[קסנומקס] די שטרעבונג פֿאַר זעט גייט ווייַטער פון צילן אַזאַ ווי די ילימאַניישאַן פון אָרעמקייַט, די רעדוקציע פון ינאַקוואַלאַטי, אפילו די טנייַ פון יושר באזירט אויף פאָרשטעלונג. דאס זענען קרייטיריאַ וואָס געהערן צו אַ געזעלשאַפט פון קנאַפּ; אין אַ געזעלשאַפט פון זעט, זיי קענען זיין באגעגנט און יקסידיד.
איך נעמען עס פֿאַר געגעבן אַז וואָס איז געוואלט מוזן טרעפן קרייטיריאַ פון געזעלשאַפטלעך יושר[קסנומקס] און פון סאַסטיינאַביליטי. קיין פון די קרייטיריאַ ריקווייערז שטרענגקייַט הייַנט; ביידע קענען זיין באגעגנט קאָנסיסטענט מיט די טנייַ פון זעט דורך די גלייַך ניצט פון טעכנאָלאָגיע און גלייַך געזעלשאַפטלעך עריינדזשמאַנץ.
אַזוי, ווי אַ ענין פון פּאָליטיק, שטרענגקייַט איז טאָן נויטיק הייַנט ווי צו ניט די גרונט נייטיקייַט פון לעבן, אָדער ווי צו די באדינגונגען וואָס לאָזן לעבן ווייַטער פון די באַסיקס צו בליען. אָנטאָן שטרענגקייט אויף דער מדרגה פון רעגירונגס און געזעלשאַפֿטלעכן פֿאַרזאַמלונג און אַקטן איז קלאָר פֿאַרקערט פֿון דעם, וואָס מע וויל, און שטייט אין וועג צו דערגרייכן די גוטע שטאָט און געזעלשאַפֿט, וואָס מע קען זיך הײַנט פֿאָרשטעלן. שפע איז וואָס איז געוואלט.
אבער די שאלה פון די ווי פיל שעפע איז געוואלט מוזן אויך זייַן געענטפערט. וועלכער די מדרגה איז, עס מוזן דאָך זיין אין די לימאַץ פון עקאַלאַדזשיקאַל סאַסטיינאַביליטי. אַז אַזאַ אַ שיעור קענען טעקניקלי טרעפן און נאָך דערלויבן פּראָדוקציע פון וואָס איז דארף איז נישט ערנסט דעבאַטעד. עס וועט זיכער דאַרפן אָלטעריישאַן פון עטלעכע יקערדיק געזעלשאַפטלעך עריינדזשמאַנץ. דעטאַילירן די רעקווירעמענץ אין קאָנקרעט דעטאַל איז אין פאַקט איינער פון די צילן פון שטיצן די שייַעך-ימאַדזשאַן די שטאָט; די פונט דאָ איז בלויז צו דערקלערן דעם ציל. דער ווייַטער שריט איז אַפּראָופּרייטלי אַ ענין פֿאַר דעמאָקראַטיש באַשלוס-מאכן, עס איז אַ העסקעם אויף דעם ציל.
אבע ר אונטע ר עקזיסטירנדיק ע געזעלשאפטלעכ ע או ן פאליטיש ע ארדענונגע ן אי ז דא , א שװערקײט . פֿאַר עס איז אַ טענדענץ ביי עטלעכע אין די אַפלואַנט טייל פון הייַנט ס געזעלשאפטן צו לייענען אין די ציל פון שפע, אין די דעפֿיניציע פון וואָס זיי דאַרפֿן צו בליען, אַ פאַרלאַנג צו דערקענען העכערקייַט, אַ פאַרלאַנג צו האָבן מער ווי אנדערע, פֿאַר אַ מדרגה. פון אָנזעעוודיק קאַנסאַמשאַן איבער און העכער זייער באדערפענישן. די קאַפּיטאַליסטישע סיסטעם איז אין שטייַגן באזירט אויף די פאָר צו אָנקלייַבן; אַקיומיאַליישאַן איז אַ ציל פֿאַר זיך. מיר האָבן די וויסן צו טוישן דעם און צו טאָן בעסער, אָבער די סיסטעם בלאַקס די נוצן פון דעם וויסן. און עס איז געווען ריזיק געראָטן צו פּראָדוצירן גרויס עשירות פֿאַר עטלעכע מיט אָרעמקייַט פֿאַר אנדערע. און עס איז אַ זיך-פּערפּעטשאַווייטינג אָרדענונג, פֿאַר די פאַרמעגן פון עשירות ברענגט מיט זיך מאַכט צו האַלטן די אָרדערס וואָס צושטעלן עס. קאַפּיטאַליזאַם גיט מער ווי שפע פֿאַר די אַפלווסעד, און לאָזן ווייניקער פֿאַר די ניט-פאַרמעגן, און לאָזן ווי אַ רעזולטאַט שפע פֿאַר די ווייניק און שטרענגקייַט פֿאַר די פילע.
דער רעזולטאַט איז נישט אַקסאַדענטאַל, אָדער אפילו אַנוואָנטיד, דורך די אַפלואַנט. די זייער ווערטערבוך דעפֿיניציע פון עשירות מאכט די פונט קלאָר
אַפלוענסע אין די פאַרייניקטע שטאַטן רעפערס צו די שטאַט פון אַ יחיד אָדער הויזגעזינד אין אַן עקאָנאָמיק גינציק שטעלע אין קאַנטראַסט צו אַ געגעבן רעפֿערענץ גרופּע.[קסנומקס]
עשירות פֿאַר די ווייניק קאַנטראַדיקץ שפע פֿאַר די פילע.
און עס איז נישט בלויז פֿאַר די זייער ווייניק טאַקע אַפלווס אַז דעם נעגאַטיוו אַרגומענט האלט. די סיסטעם וואס טראגט שפע פאר די ווייניג מאכט אויך א חשק צו שפע ביי פילע. ווען מען פרעגט מענטשן פארוואס, אויב זייער איינקונפט איז באַשיידן, זיי אַנטקעגנשטעלנ זיך צו כאַפּן שטייערן אויף די זייער רייַך, פילע ענטפֿערן אַז זיי האָפֿן צו זיין זייער רייך אין אַ צייט אין דער צוקונפֿט. זיי האָפן צו טוישן זייער שטעלע פון איינער ווייניקער גינציק ווי די פון די שוין פאַרמעגן צו איינער פון עשירות פֿאַר זיך. דערפאר איז דער זאץ "דער געזעלשאפט פון עשירות",[קסנומקס] ווערט גענוצט נישט ווײַל יעדער דערין איז פֿאַרמעגדיק, נאָר ווײַל מען זעט דאָס יאָג נאָך שפע ווי אַ טרײַבנדיקע מאַכט אין דער גאַנצער געזעלשאַפֿט.
אַזוי דער ווידער-ימאַדזשאַנד בילד פון די דיזייעראַבאַל געזעלשאַפט איז ניט איינער פון שטרענגקייַט און ניט פון עשירות, אָבער איינער פון שפע, ערגעץ אין צווישן.
א לעצט וויכטיק טאָן: די זעאונג פון אַ געזעלשאַפט פון זעט כולל אַ זעאונג פון מענטש ביינגז גאַנץ אַנדערש פון וואָס זיי טענד צו זיין אין געזעלשאַפט פון שטרענגקייַט אָדער פון עשירות. זיי וועלן נישט זיין ווי די ליידן, באַזאָרגט, ומזיכער, עקספּלויטאַד און דיסקאַנטענטיד און אונטערדריקט מיטגלידער פון אַ געזעלשאַפט פון דעפּראַוויישאַן און שטרענגקייַט. זיי וועלן אויך ניט זיין ווי די געטריבן, איין-דימענשאַנאַל, קאַמפּעטיטיוו, אַגרעסיוו, זיך-צופֿרידן אָבער ינסאַקיער שפּיץ עשעלאַנז פון דער געזעלשאַפט פון עשירות. שפע וואָלט דערלויבט אַ געזעלשאַפט פון מענטשן אין שלום מיט זיך, יעדער אנדערער, און נאַטור, רילאַקסט, זיכער, אנדערע וועגן מענטשן און פרויען. אַקוואַזישאַן פון סכוירע און באַדינונגס וועט ניט זיין פֿאַר זייער געשעפט ווערט, זייער וועקסל ווערט, אָבער פֿאַר זייער דירעקט נוצן, אין וועגן וואָס פאַסטער ייַנטיילונג מיט אנדערע, ביידע פֿאַר עפעקטיווקייַט און סאָלידאַרישקייַט.
קײנע ר װע ט ניש ט דארפ ן זארגן , צ י ז ײ האב ן גענו ג פו ן װא ס ז ײ דארפ ן טאק ע , װ י אי ן א חײםטיק ע געזעלשאפט , או ן װע ר װע ט ניש ט זארגן , א ז אנדער ע זאל ן האב ן מע ר װ י ז ײ האב ן , װ י אי ן א געזעלשאפ ט פו ן עשירות .
די אויבן באַשרייבונג קלינגט אוטאָפּיש און אַ רער חלום. שפע וועט פון זיך ניט פּראָדוצירן אַזאַ אַ געזעלשאַפט, אָבער וועט מאַכן עס מעגלעך. דער וועג דערויף הייבט זיך אן מיט א פארווארפן די נויטווענדיקייט פון שטרענגקייט און א אפווארפן פון פיקסאציע אויף אלץ וואקסנדיקן עשירות, און א פארענדערונג פון יענע געזעלשאפטלעכע אראנזשירן וואס בלאקירן היינט דעם פרידלעכן וועג צו שאפן שפע פאר אלעמען.
---------
[קסנומקס] עס איז אַ לאַנג דיסקוסיע אין דער סאָוסיאַלאַדזשיקאַל ליטעראַטור וועגן ווי צו דעפינירן די באדערפענישן. מאַסלאָוו, אַה (1943). א טעאָריע פון מענטש מאָוטאַוויישאַן. פּסיטשאָלאָגיקאַל איבערבליק, קסנומקס(4), 370-96. איז מיסטאָמע דער סעמינאַל טעקסט, סאַגדזשעסטינג אַ כייעראַרקי פון באדערפענישן, ריינדזשינג פון פיזיאַלאַדזשיקאַל באדערפענישן צו זיכערקייַט באדערפענישן צו דאַרף פֿאַר ליבע און בילאָנגינג צו עסטימע צו זיך-אַקטואַליזאַטיאָן. איך נוצן "יקערדיק באדערפענישן" דזשאַנעריק דאָ ווי עקוויוואַלענט צו פיזיאַלאַדזשיקאַל באדערפענישן, און באַטראַכטן די אנדערע פיר ווי דאַרף צו זיין צופֿרידן פֿאַר אַ בליענדיק לעבן. .
[קסנומקס] פֿאַר שטאָטיש פּאָליטיק, Susan Fainstein's די נאָר שטאָט, Cornell University Press, 2010, איז גוט סטאַרטינג פונט פֿאַר אַ דורכקוק פון די פּאַסאַבילאַטיז, אָבער די דעפֿיניציע פון די גוט לעבן האָבן זארגן פילאָסאָפערס, רעליגיאָנס, פּאָליטיש טהעאָריסץ, סאָוסיאַלאַדזשיסס, יקאַנאַמיס, פון צייט ימאַמאָריאַל.
[קסנומקס] אַ סך פאַרשידענע דעפֿיניציעס פֿון סאָציאַלער יושר זענען דאָך פֿאָרגעשטעלט געוואָרן, מיט וויכטיקע ביישטייערונגען, פֿון פּלאַטאָ צו קאַנט, צו מאַרקס, צו ראַולס, פֿון האַרוויי, ביז פֿײַנשטיין און מײַן אייגענע. די ענינים דאָרט ינוואַלווד ווידער זענען נישט פּערסוד אין דעם פּאַפּיר.
[קסנומקס] פון Cambridge International Dictionary of English. קיימברידזש: Cambridge University Press, 1995
[קסנומקס] די פראַזע איז געווען ערשטער פּאָפּולאַרייזד דורך יוחנן קעננעטה גאַלבראַיטה. אין "די אַפלואַנט געזעלשאפט" פערציק יאָרטאָג אַדישאַן. Houghton Mifflin פֿירמע: ניו יארק, 1998. עס איז געווען ווייַטער קריטיש יקספּלאָרד אין די אַפּראָופּרייטלי געהייסן רעדן וועגן "ליבראַטיאָן פון די אַפלואַנט געזעלשאפט," איבערגעדרוקט אין אַנפּאַבלישט צייטונגען פון Herbert Marcuse, באַנד III: די ניו לינקס און די 1960 ס (Routledge, 2005),
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען