I. פארוואס איז עס ינאַקוואַלאַטי אין די USA?
אַן ענטפער אין 22 און 7 ווערטער.
Piketty האָט געוויזן, אין 648 בלעטער, אַז די ינאַקוואַלאַטי איז ינקריסינג לאַנג-טערמין. עס פארבליבן אין די קורץ טערמין:
אין 2009, פיגיערז זענען: דורכשניטלעך נעץ ווערט, שפּיץ 1%; $ 16,439,400 דנאָ 20% מינוס $ 14,000
גאַנץ נעץ ווערט[1] שפּיץ 1 פּראָצענט דנאָ 80 פּראָצענט
1983 33.8% 18.7%
2010 35.4% 11.1
פארוואס איז דאָס אַזוי?
די פאַלש ענטפֿערס:
א , װײ ל ד י נויטיק ע פו ן העכער ע דערציאונגע ן או ן מע ר פעאיקײט ן װאקס ט .
טעות ווייַל:
- אַקסעס צו העכער בילדונג און סקילז טריינינג איז קאַנטראָולד דורך 1%. זיי שטיצן בילדונג וואָס העלפּס זיי פּראָדוצירן נוץ, טאָן ניט שטיצן וואָס קען פירן צו קריטיק און אָרגאַניזאַציע פֿאַר העכער באַצאָלן.
- און העכער צאָל און גרעסערע נעץ ווערט זענען מער שייַכות צו עלטערן 'ס האַכנאָסע, ס 4 סעקטאָר פון דער עקאנאמיע, למשל פינאַנציעל, בילדונג, געזעלשאַפטלעך אַרבעט, קונסט, ווי צו טריינינג און סקילז.
ב ווייל עס איז גערעכט, און קרייטיריאַ פֿאַר יושר אין די פאַרשפּרייטונג פון האַכנאָסע איז אַז אַ מענטש אַרבעט שווער, ביישטייערן מער צו דער געזעלשאַפט, איז סמאַרטער, דאַרף מער, איז רעכט זוך צו האָבן מער.
טעות ווייַל:
- זיצן אין אן אפיס איז נישט שווערער ארבעט ווי ארבעטן אויף א פארזאמלונג ליניע אדער זאמלען מיסט, נאר מען באצאלט מער ווייל העדזש פאנד פארוואלטער האבן מער מאכט ווי פאבריק ארבעטער אדער מיסט קאלעקטארס.
- און רעדנ מיט אַ האַלבנ מויל פאָנד מאַנאַדזשערז טאָן ניט ביישטייערן מער צו געזעלשאַפט ווי געזעלשאַפטלעך וואָרקערס אָדער לערערס, אין פאַקט, מאַכן גרויס שעדיקן.
- און עס איז קיין זאָגן אַז 1% האָבן העכער ינייט IQ ווי די 99%.
- און די 1% האָבן מער ווי זיי דאַרפֿן, רובֿ פון די 99% ווייניקער.
- און די 1% האָבן וואַסט מער ווי די 99% צו אָנהייבן מיט.
די רעכט ענטפער, אין 22 ווערטער.
די 1% זענען רייַך ווייַל זיי נוץ דורך בעכעסקעם די 99% פּורער. עס איז בלויז איין פּיראָג צו טיילן, וועלכער זייַן גרייס; אויב די 1% נעמען מער, די מנוחה וועט נעמען פּראַפּאָרשאַנאַטלי ווייניקער.
וו. פארוואס איז דאָס אַזוי, אין אַ דעמאָקראַסי, און אַזוי קליין פארשטאנען?
א , װײ ל ד י מענטש ן האב ן דא ס געװאל ט אזוי
דער אומרעכט ענטפער ווייַל:
- אָבער עשירות גיט אויך פּאָליטיש מאַכט.
- און קלאָר וווילטאָג קאָאָפּץ אָפּאָזיציע.
- און די 1% קאָנטראָל די מיטל פון מאַסע קאָמוניקאַציע, און באַגראָבן די אַלטערנאַטיוועס.
- און פּרעסומעד עקספּערץ פון די 1% פּאָנטיפיקאַט אַז ויסרינען אַראָפּ וועט אַרבעטן צו די נוץ פון אַלע.
- און די 1% קאָנטראָלירן די נוצן פון גשמיות קראַפט, די נוצן פון ינקאַרסעריישאַן, אאז"ו ו.
די רעכט ענטפער, אין 7 ווערטער:
פּאָליטיש און עקאָנאָמיש דעמאָקראַסי זענען צו באגרענעצט.
III. פארוואס האט ינאַקוואַלאַטי פאָלקס שטיצן?
די אַגענץ פון ינאַקוואַלאַטי די אַגענץ פון ינאַקוואַלאַטי די פּראַסעסאַז פון ינאַקוואַלאַטי: עקספּלויטיישאַן, דיספּאָוזשאַן, ינקאָרפּאָראַטיאָן
איך האב געטענהט דא און אנדערש[קסנומקס] אַז
סאציאל ינאַקוואַלאַטי איז געפֿירט, ניט דורך קיין טעכניש דיוועלאַפּמאַנץ אָדער דורך העסקעם אַז עס איז פּונקט אָדער ווייַל די מענטשן געוואלט עס, אָבער ווייַל עס גלייך סערוועס די אינטערעס פון די 1%, וואָס האָבן די מאַכט צו אָנטאָן עס דורך די פּראַסעסאַז פון עקספּלויטיישאַן, דיספּאָוזשאַן. , און ינקאָרפּעריישאַן. ינאַקוואַלאַטי איז ינעוואַטאַבלי אַ ענין פון קאָנפליקט, בעערעך צווישן די 1% און די 99%. יעדע ערנסטע מי צו פארמינערן אומגלייכקייט מוז זיך אפנעמען מיט דעם פשוטן און קלארן פאקט.
(עס זאָל זיין קלאָר אַז מיר רעדן וועגן געזעלשאַפטלעך ינאַקוואַלאַטי, ינאַקוואַלאַטיז אין געזעלשאַפטלעך באַציונגען וואָס שפּיגלען כייעראַרקיז פון מאַכט און עשירות, נישט יחיד דיפעראַנסיז אָדער ינאַקוואַלאַטיז אין שטאַרקייַט, חכמה, טאָכיק אַבילאַטיז, מעלות. די רינגענדיקע דעקלאַראַציע פון זעלבסטשטענדיקייט: "אַלע מענטשן זענען באשאפן גלייַך." זיי זענען דאָך אַנדערש אין גרייס, וואָג, טאַלאַנט, שטאַרקייַט, תאוות, אאז"ו ו; עס איז די געזעלשאַפטלעך באַציונגען צווישן זיי וואָס איז אין קשיא.)
אָבער וואָס זענען די באַטאָנען פּראַסעסאַז וואָס שאַפֿן געזעלשאַפטלעך ינאַקוואַלאַטי, וואָס דערלויבן די 1% צו אָנטאָן געזעלשאַפטלעך ינאַקוואַלאַטי אין געזעלשאַפט, צו זייער נוץ?
דער ענטפער, ווידער, קענען זיין געגעבן אין עטלעכע ווערטער: עקספּלאָיטאַטיאָן, היסטאָריש דיספּאָוזשאַן, קאַפּיטאַליסט דיספּאָוזשאַן (עקספּראָפּריאַטיאָן) און ינקאָרפּאָראַטיאָן
- היסטאָריש באַזייַטיקונג פאקטיש געקומען ערשטער, אין פּרימיטיוו סאַסייאַטיז און פאַר-פעודאַל מאָנאַרכיעס און אימפעריעס און אַוטאָקראַסיעס. די 1%, די געגרינדעט שרים, טשייפטאַינס, מאָנאַרכיז, נאָר האָבן די רעכט צו נעמען פאַרמעגן פון וואָס זיי געוואלט פון ווער עס יז אין זייער מאַכט. זיי האבן דאס געטון דורך אויסנוצן פון ברוט קראפט: קנעכטשאפט, וואו די הארן האבן פארמאגט אלץ פון די שקלאפן וואס זיי האבן געוואלט, מלחמה, וואו די רויב פון דער מלחמה זענען פשוט אוועקגענומען געווארן דורך די וויקטארן פון די לוזערס אלס זייער רויב.. די פירונג. אדורכגעהאלטן גוט אין פעאדאליזם, מיט דעם געטלעכן רעכט פון מינים (אפילו מאָזארט האט געבויט אויף איר אנערקענונג אין פיגאראָ'ס התנגדות צו דער אויסנוצן פון די רעכטן פונעם סיגנעור אין 1786!). און די באַזייַטיקונג פון ווילידזשערז 'נוצן די טראַדיציאָנעל געמיינדעס פֿאַר גרייזינג, וואָס מיר וואָלט איצט רופן פּרייוואַטאַזיישאַן, איז געווען אַ באַטייטיק טייל פון די יבערגאַנג פון פעודאַליזאַם צו קאַפּיטאַליזאַם.[קסנומקס]
- עקספּלויטיישאַן איז אַ ברייט פארשטאנען באַגריף, און פארשטאנען ווי אַ קאַנסטאַטוטיוו קאָמפּאָנענט פון קאַפּיטאַליזאַם אין די פאָרעם פון די לוין שייכות אין פּראָדוקציע. , און פאָוקיסיז אויף די פּראַסעסאַז דורך וואָס איין מענטש אָדער גרופּע קריייץ די בענעפיץ פון עמעצער אַנדערש ס אַרבעט דורך די צאָלונג פון לוין וואָס טאָן ניט גלייַך די ווערט פון די אַרבעט. די פּראַפיץ וואָס צוקומען צו דער באַלעבאָס אין די שייכות זענען אַ "צוריקקער צו קאַפּיטאַל" אין פּיקעטטי ס סענסיז, אַ אָנזעעוודיק ניט-משפט פֿאַר אַ שייכות וואָס קען כאַפּן עטלעכע פראגעס פון יושר אָבער וואָס קלאר נוץ די 1% און די קאָסט. פון אַ הויפּט טייל פון די 99%, און ביישטייערן צו אַ מאַונטינג ינאַקוואַלאַטי ווי קאַפּיטאַליסט פּראָדוקציע פארמען יקספּאַנד און ווערן גלאבאלע.
- קאַפּיטאַליסט באַזייַטיקונגאָבער, אַקאַמפּאַניז די פאָר צו טאָמיד-ינקריסינג נוץ (וואָס מאַרקס רופט פּרימיטיוו אַקיומיאַליישאַן און דוד האַרוויי רופט אַקיומיאַליישאַן דורך דיספּאָוזשאַן[קסנומקס]). קאָלאָניאַליזם איז זייַן מאַנאַפעסטיישאַן אויף די אינטערנאַציאָנאַלע מדרגה, אָבער איז פּאַראַלעלעד דורך נאציאנאלע פּראַקטיסיז. ראָסאַ לוקסעמבורג האָט גערעדט וועגן "די רעכט צו נעמען פאַרמעגן, דריקונג, רויב, זענען אָפן געוויזן אָן קיין פּרווון צו באַהאַלטן, און ימפּלאַמענאַד דורך קראַפט אויב נייטיק."[קסנומקס] אבער אין זיין דערוואַקסן קאַפּיטאַליסט פאָרעם עס איז שטעלן פאָרויס ווי אַ רעכט, און אַ רעכט בנימצא צו ווער עס יז, ניט בלויז פון אַ טשיף אָדער מלך יגזערטינג אַ יערושעדיק אָדער געטלעך רעכט צו זייַן געניטונג.
פאָרקלאָוזינג אויף אַ היפּאָטעק יפעקטיוולי דיספּאָוזיז די "באַזיצער" פון די הויז פון זיין אַקיאַפּאַנסי פון עס, און עקספּראָפּריאַטעס די הויז צו די באַנק אָדער פינאַנציעל ינסטיטושאַן וואָס האלט די היפּאָטעק. און די קראַפט הינטער עס איז שטאַט סאַנגקשאַנד און געווענדט, אויב נישט אונטער ספּעציפיש געסעצ - געבונג דעמאָלט דורך דורכפירונג פון משפטים אין קאָרץ פון געזעץ. דער שעריף וועט דורכצופירן דעם פארארדענונג פון עוויקאציע וואס א געריכט שענקט, און לייגט מיט געוואלדיג די אייגנטום'ס פארמעגן אויף דער גאס.
- די היינטצייטיקע באַזייַטיקונג (עקספּראָפּרייישאַן) איז אַנדערש פון ביידע אירע פריערדיקע פארמען, היסטאָרישע און קאַפּיטאַליסטישע, אויף צוויי הויפּט וועגן;
1) די היינטצייטיקע באַזיאונג איז פיל ווייניגער פאָוקיסט אויף פיזישע באַזאָרגטקייט, און נעמט אריין אַ גאַנצע ריי ברייטערע סחורות און פארמעגן, אריינגערעכנט פאַרמאָג רעכט אין אלערליי ווערטן וועלכע זענען אריינגערעכנט ווען מען רעדט פון אומגלויך. הייַנטצייַטיק באַזייַטיקונג זאל מער רעכט זיין גערופן עקספּראָופּרייישאַן, די נעמען פון עטלעכע שליסל רעכט אין דעם פּעקל פון רעכט גערופן אָונערשיפּ, שליסל רעכט וואָס גיין אין דער זאַץ פון עשירות און מאַכט אַז פּיקעטטי, ניט ענלעך מאַרקס, לאַמפּס צוזאַמען אין די טערמין קאַפּיטאַל. די מערסט קלאָר ווי דער טאָג, פון קורס, איז די רעכט צו האַכנאָסע אָדער אַ טיילן אין די פּראַפיץ פון אַ ינוועסמאַנט. עקספּראָפּריאַטיאָן דאָ איז נישט די נעמען פון די גשמיות לאַגער באַווייַזן, אָבער די טערעץ פֿאַר נישט אַנערינג אַ געמיינט "רעכט" צו אַ געהעריק צוריקקער אויף די ינוועסמאַנט. די רעכט צו אַ בילדונג, די רעכט צו געזונט זאָרגן, די רעכט נישט צו זיין דיסקרימינירט קעגן, די רעכט צו זיכערהייט פון דעם מענטש, די רעכט צו די הייליקייט פון דער היים פריי פון שטראָם, די רעכט צו שטימען, זענען אַלע רעכט די 1 % נעמען פֿאַר געגעבן, אָבער אַז גרויס טיילן פון די 99% געפֿינען אין פיר נישט אָדער קוים בנימצא צו זיי. די עפעקטיוו ילימאַניישאַן פון די רעכט אין פיר פירט גלייַך צו די קאָרעוו רידוסט עשירות און האַכנאָסע פון די 99% און די יקספּאַנשאַן פון די עשירות און האַכנאָסע פון די 1%, ינקריסינג ינאַקוואַלאַטי דורך די מערסט קאַנווענשאַנאַל מיטלען, און אין אַ גאַנץ פונדאַמענטאַל וועג. אלס א (קריטישער) ביישפיל, גייט יעדע רעדוקציע אין די פראגרעסיוויטי פון שטייערן וואס איז גענוצט צו מאכן אזעלכע רעכטן באדייטליך גלייך אין די קעשענעס פון די 1% און די קאסטן פון די וואס דארפן די רעכטן.
2) די היינטיקע באַזייַטיקונג קריייץ אין פאַקט לאַרגעלי די זייער רעכט און וואַלועס וואָס עס דאַן יקספּראָופּריייץ. יראָניקאַללי, ווען דער "אייגנטימער" פון אַ היים צווישן די 99% פארלירט עס אין פאָרקלאָוזשער, זיין אָדער איר פיייקייט צו קויפן עס איז געווען ענייבאַלד דורך הויך קרעדיט דורך די אינסטיטוציעס פון די 1%, וואָס ענדיקן זיך אַנכערד דורך די פאָרקלאָוזשער. דער באנק אייגנטימער, זיכער צווישן די 1%, האט אליין דערמעגלעכט די שאַפונג פון די פאַרמאָגן הייזער פון פילע פון די 99% וואָס עס האָט געהאָלפן פינאַנצן, און דערנאָך דורך פאָרקלאָוזשער דיספּאָוזיז די היים אייגנטימער פון דער היים צו זיין אייגענע נוץ, און פאַרגרעסערן די ריס צווישן די צוויי. . דער גאנצער פראצעס פון פינאנציאליזאציע, און די קרעדיט-באבל וואס עס האט געברענגט, האט גורם געווען שאדן פאר די 99% פון וועלכע די 1% האבן בענעפיטירט, אזוי אז זייער חלק פון דער געזעלשאפט'ס עשירות איז פארמערט געווארן, בשעת די פון די 99% איז פארמינערט. עס איז אַ פאַל פון פּריוואַט דיספּאָוזשאַן / עקספּראָפּריאַטיאָן.
ווי קען די 1% באַקומען אַוועק מיט דעם, אין אַ אַוואַנסירטע דעמאָקראַסי? עס קען נישט פּאַסירן אָן שטיצן, אַרייַנגערעכנט פיל אַקטיוו שטיצן, פון אַ גרויס טייל פון דער באַפעלקערונג, לפּחות אין די אַזוי גערופענע "אַוואַנסירטע דעמאָקראַסיעס."
- ינקאָרפּאָראַטיאָן איז דער בעסטער טערמין איך קען טראַכטן וועגן דעם ענטפער. ניט אין דעם זינען פון פאָרמינג אַ קאָרפּאָראַציע, פון קורס, אָבער אין דעם זינען פון אַבזאָרבז קיין פּאָטענציעל קעגנשטעל אין עס, מאכן די קעגנשטעל זיך אַ טייל פון די סיסטעם עס פרווון צו קריטיקירן. קאָאָפּטאַטיאָן קען זיין אַ גרינגער טערמין, אָבער עס איז קאָאָפּטאַטיאָן אויף אַ פונדאַמענטאַל מדרגה, דיליבראַטלי פּראַוואָוקט און נערטשערד פון זיך-אינטערעס. אבער דעמאָלט ינערלעךייזד ווי נאַטירלעך, באַשערט, און טאַקע דיזייעראַבאַל דורך די מערהייַט וועמענס אינטערעסן זענען אין פאַקט שלעכט געדינט. אויב דער שליסל סיבה פון ינאַקוואַלאַטי איז וואָס איז געווען טהעאָריזעד ביי די עפן דאָ:
סאציאלע אומגלייכקייט ווערט פאראורזאכט, נישט דורך קיין טעכנישע אנטוויקלונג אדער דורך אפמאך אז עס איז גערעכט אדער ווייל די מענטשן האבן דאס געוואלט, נאר ווייל עס דינט דירעקט דעם אינטערעס פון די 1%; וואָס האָבן די מאַכט צו אָנטאָן.
די קשיא ווערט ווי האָבן די 1% אַמאַסט אַז מאַכט, און וואָס זענען די 99% נישט ביכולת צו אַנטקעגנשטעלנ עס?
אבער די קשיא איז פשוט פעלנדיק אין די מיינסטרים דיסקוסיעס פון ינאַקוואַלאַטי, און ראַרעלי אויפשטיין אפילו אין קריטיש דיסקוסיעס אין עקאָנאָמיק אפילו פון די לינקס, ווו עס קען זיין דערוואַרט אָבער ווו עס מיינט צו טרעפן אַ בלאַקידזש וואָס ריקווייערז פארשטאנד. אַנשטאָט וואָס קריטיש אַנאַליסיס יגזיסץ איז ינקאָרפּערייטיד אין אַ מיינסטרים אַנאַליסיס וואָס נעגלעקץ פונדאַמענטאַל קאָנפליקט און אַנשטאָט פּאָוקס ביי די עדזשאַז פון די פּראָבלעם מאל מיט פיליק אָבער לימיטעד פֿירלייגן פֿאַר רעפאָרם וואָס זענען ינקאָרפּערייטיד אין די מיינסטרים פון רעפאָרם דיסקוסיעס, אָבער שעמעוודיק אַוועק פון אפילו דערקענען די דיפּער. ישוז פון קאַנפליקץ פון אינטערעס אַז אַ מער יקאָנאָקלאַסטיק דיסקוסיע וואָלט אַרויסרופן. און ווי די דיסקוסיע ווענדן אַוועק פון די קאָנפליקטן אויף די אידעאָלאָגישער מדרגה, די פּאָליטיש שטעלונג צו ינאַקוואַלאַטי אויך וועערז אַוועק פון ומבאַקוועם פּראַפּאָוזאַלז און ענדיקט זיך ינקאָרפּערייטיד אין די מיינסטרים אין בעסטער מילד רעפארמען בייַ זייַן עדזשאַז און אין ערגסט סעלאַברייטינג זייַן עקזיסטענץ.
אַזאַ ינקאָרפּעריישאַן אין די מיינסטרים איז געשאפן דורך די קאָמבינאַציע פון צוויי סיבות:
1) אין די דיסקאָרס מדרגה, סאַפּרעשאַן פון דער דערקענטעניש פון קאָנפליקט: די געוועלטיקונג פון ציבור דיסקוסיע פון די ישוז דורך אידעישע אַנאַליסיס ינקאָרפּערייטיד אין אַ פּאַסיק מיינסטרים בלינד צו די קאָנפליקט-לאָודיד סיבות און אַלטערנאַטיוועס, און פאַרשפּרייטן דורך מעדיע פּראַקטיסיז און ינסטיטושאַנאַל שטיצן אין די פאָלקס באוווסטזיין; און
2) אין די פּאָליטיש מדרגה, קאָנסומעריזאַם פירט צו אַקוויסעססענסע: די שטאַרק צוציען פון קינסטלעך ינדוסט קאַנסומעריזאַם, ווי פאַקט און ווי האָפענונג, סמאָוטערז קריטיק און ינקאָרפּערייץ די פּאָטענציעל קריטיקער אין די מיינסטרים פון אַקוויעססענסע.
אין די דיסקוסיע גלייַך די ציבור דיסקוסיע פון ינאַקוואַלאַטי איז סטריינדזשלי לימיטעד. עס קרייזט ניט בלויז אַרום פּאַרטיייש אָדער פשוט פאַלש ענטפֿערס, דיסקאַסט סכעמאַטיש אין בלאָג 55, ינאַקוואַלאַטי איז טאַקע גערעדט אין ציבור, און אפילו מאכט די בעסטער סעללער רשימות, ד.ה. פּיקעטטי, אָבער די ציבור דיסקוסיע כּמעט שטענדיק פשוט פיילז צו אַדרעס די רעכט פראגעס, פיילז צו שטופּן אויבנאויפיקער אויב גלייבלעך ענטפֿערס צו זייער רוץ, צו קאַנשאַסלי דערקענען זייַן רוץ און קאַנסאַקווענסאַז, צו באַשטעטיקן די קאָנפליקט פון אינטערעסן און מאָוטאַוויישאַנז.[קסנומקס]. ביידע אויף די דיסקאָרס און די פּאָליטיש לעוועלס, ביידע יפעקטיוולי פאַרשטיקן אָדער סיידטראַקט.
סאָף
ווי איז די פאָרגאָוינג דיסקוסיע באַטייַטיק צו אַ דייַגע וועגן ינאַקוואַלאַטי? אויב די אַנאַליסיס איז רעכט, אַ זייער פּראַקטיש פּאָליטיש מסקנא. אויב די אומגלויבלעכקייט רעפערס צו ווי די פּיראָג איז צעטיילט, און אויב די ינאַקוואַלאַטי זאָל זיין רידוסט, די 1% מוזן געבן אַ טייל פון עס צו די 99%. אבער די אנערקענטעניש פון קאנפליקט ווערט אונטערגעשטראכן, נישט ווייל די פאקטן זענען נישט קלאר, נאר צוליב א פשוטע איינפלוס אין די זאכן ווי זיי זענען, א שווערע וואנט וואס אפשטעלט סיי דעם באוואויגן ליבעראלן און סיי די שווער-ייד קאנסערוואטיוו פון פארלענגערן די אימפליקאציעס פון זייערע. אייגענע אַנאַליסיס צו דער דערקענונג אַז עס וועט נעמען אַ ערנסט טוואָרטינג פון די רייַך צו יפעקטיוולי רעדוצירן די ינאַקוואַלאַטי פון די אָרעם.
דער ערשטער מסקנא: סגולע פון ינאַקוואַלאַטי ינוואַלווז אַ קאַמף, איידער אַ זוכן פֿאַר ברייט קאָנסענסוס קענען אָנהייבן. די סיבות פון ינאַקוואַלאַטי זענען נישט טעכניש פייליערז, אָדער געפונען דורך פאָוקיסינג זיך איין אויף קאַמף אַימעד צו פֿאַרבעסערן די גורל פון די אָרעם, אָדער דורך טשאַנגינג די אָרעם דורך בילדונג, מאָראַליש סואַזיישאַן, ביישפּיל אָדער ענלעך מיטלען. ינאַקוואַלאַטי איז דער רעזולטאַט פון פאַקטיש קאָנפליקט פון אינטערעס. אין די לאַנג לויפן עס קען זיין צו אַלעמען ס אינטערעס, אין פּראָסט, צו רעדוצירן די ינאַקוואַלאַטי, אָבער זיכער אין די קורץ און ינטערמידייט לויפן, רידוסינג די ינאַקוואַלאַטי וועט אַרייַנציען באַטייַטיק קאָנפליקט. עס קען נישט זיין אין גאנצן אַ נול סאַכאַקל שפּיל: די אַדוואַנידזשיז פון רידוסינג ינאַקוואַלאַטי קען אַרייַננעמען גרעסערע פּראָודאַקטיוואַטי, ווייניקער געזעלשאַפטלעך שפּאַנונג, מער עפעקטיוו פּאָליטיק מאכן; אָבער עס וועט אויך רעזולטאַט אין עטלעכע ווינערז און עטלעכע לוזערז. דער ערשטער מסקנא: זיין צוגעגרייט צו קעמפן, אַרויסרופן די מיטלען דורך וואָס די !% באַקומען זייער גרעסערע טיילן פון דער פּיראָג צו אָנהייבן מיט, זוכן קאָנסענסוס ווי ווייַט ווי מעגלעך אָבער בלויז אַרום אַ פּונקט ענטפֿערן און פאַרשטיין אַז קאָנסענסוס איז נישט מסתּמא צו פּאַסירן אַחוץ אויף אַ זייער אויבנאויפיקער מדרגה.
די צווייטע מסקנא: די פאָרסעס שטיצן אומגלייַך ניט כאָומאַדזשיניאַס; די מערהייט קענען ווערן קאָנווערטעד. אין די אַנאַוווידאַבאַל קאַמף, פיגורינג אויס ווער איז אויף וואָס זייַט איז שליסל. ווי פון דעם שרייבן, עס מיינט קלאָר אַז אַ גרויס נומער פון מענטשן, ניט בלויז דעפינירט דורך זייער עקאָנאָמיש שטעלע, שטיצן מיטלען וואָס שטיצן אָדער אפילו העכערן אומגלייַך. גענומען די טיי פארטיי, און די קאָנסערוואַטיווע פליגל פון די רעפובליקאנער פארטיי ווי ביישפילן, זיי שטיצן לאָוערינג טאַקסיז, רידוסינג ציבור באַדינונגס, אַנדערמיינינג יוניאַן, ויסמיידן מינימום לוין געסעצ - געבונג, ינקריסינג זיכערהייט דורך פּאַליסינג און ינקאַרסעריישאַן, פּריוואַטייזינג ציבור באַדינונגס פון בילדונג צו מיסט זאַמלונג צו געזונט זאָרגן, טאַקע צו עפּעס פון וואָס די פּריוואַט סעקטאָר קען מאַכן אַ נוץ. און אין די שטעלעס זיי זענען געשטיצט דורך אַ גרויס טייל פון די פירער פון ציבור דיסקאָורסע, ניט בלויז אין די מידיאַ, אָבער אויך צווישן פּונדיץ, אַקאַדעמיקס, פילע רעליגיעז פירער, גראָונדעד אין עטלעכע טיף עמבעדיד ראַסיש פאָרורטל און געזעלשאַפטלעך מאָרעס.
אבער די וואס אַבדזשעקטיוולי שטיצן ינאַקוואַלאַטי קענען זיין אפגעשיידט אַנאַליטיש. און עטלעכע קענען זיין באטייטיק דערוועקט צו דערקענען זייער אייגענע אינטערעסן פּאָליטיש. זיי זאלן זיין אפגעשיידט, באזירט אויף די אַנאַליסיס דאָ, אין בייַ מינדסטער צוויי גאַנץ פאַרשידענע פּאַרץ: יענע וועמענס אינטערעס די שטעלע דינען, און די וואס זענען אין פאַקט אַדווערסלי אַפעקטאַד דורך זיי אָבער זענען ינקאָרפּערייטיד, ווילי-נילי, אין אַ מוסטער פאַרקערט צו יענע אייגענע אינטערעסן. אי ן דע ר ערשטע ר גרופע , פו ן װעלכע ר ד י ברידע ר קאטש ן זײנע ן אפש ר דע ר בעזיכנטסטע ר בײשפיל , זײנע ן זײער ע מאטעריעל ע אינטערעס ן באדינט ן מי ט אומגלײכקײט : ז ײ נוט ן פו ן דע ר אומגלײכקײט , פו ן ד י אנדערע . די 1% נוץ גלייַך פון די ערגער שטעלע פון די 99%. זיי זענען אָבער פאַרפירט צו שטיצן די 1%, ניט בלויז דורך די מידיאַ און די דאָינז פון ציבור מיינונג, אָבער אויך דורך זייער אייגענע בענעפיץ - זייער מורא פון פאַרלירן די בענעפיץ וואָס זיי שוין האָבן, אפילו מיט זייער לימאַץ, אין טויווע פון אַן אנדער ברירה. וואָס איז קוים קענטיק אויף די האָריזאָנט. זיי האָבן שוין ינקאָרפּערייטיד אין אַ סיסטעם שעדלעך צו זייער אייגענע אינטערעסן דורך די פאַרשידן פּראַסעסאַז דיסקאַסט אין דעם שטיק. דער אַרויסרופן איז דעריבער צו ברעכן דורך די פּראַסעסאַז און יבערמאַכן אפילו די פאַרנעם פון די טיי פארטיי סופּפּאָרטערס אין סופּפּאָרטערס, אלא ווי קעגנערס, פון גרעסערע יקוואַלאַטי.
אַפּפּענדיקס - דריי ביישפילן פון אפגעשטעלט פֿראגן אויף ינאַקוואַלאַטי.
די לימאַץ פון פּיקעטטי.
Thomas Piketty ס ווערק האט באקומען דיזערווד אַקליימד צווישן יקאַנאַמיס אין די מיינסטרים, און אפילו צווישן עטלעכע אויף די לינקס. ער דערציילט קלאר די געוואקסן ינאַקוואַלאַטי צו די וווּקס פון עשירות און קאַפּיטאַל, אין אנדערע ווערטער, די ינאַקוואַלאַטי איז ינקריסינג ווייַל די 1% ס טיילן פון וווּקס איז ינקריסינג. היסטאָריש, פּיקעטטי טענהט, ווי Steven Pressman, אין אַ רעצענזיע אין די "געזעלשאַפטלעך יושר און עקאָנאָמיש דעמאָקראַסי באגאנגען" זשורנאַל דאָללאַרס און סענס, [7] סאַמערייזיז עס, כאָטש די ינאַקוואַלאַטי איז געווען דיקליינינג, "אין די 1970 ס אָדער 1980 ס ... די געלטיק קלאַס ריוואַלטיד און אנגעהויבן צו השפּעה אויף פּאָליטיק. די העכסטע האַכנאָסע-שטייער ראַטעס זענען געפאלן, האַכנאָסע און עשירות ינאַקוואַלאַטי רויז ראַפּאַדלי. דער פאָקוס איז קלאר אויף די קסנומקס%. דער מסקנא איז צו שטייערן עס מער שווער, ביידע זיין עשירות און זיין האַכנאָסע. אָבער, פּיקעטטי מודה, אַן אַנלייקלי באַלדיק אַנטוויקלונג. פּעריאָד.
וואָס פּיקעטי ברענגט צו די דיסקוסיע איז זייער פיל; וואָס סאַפּרייזינגלי פעלנדיק איז ווי גרויס. זיין אַנאַליסיס סימז צו שרייַען פֿאַר ענטפֿערס צו פֿראגן וואָס ער טוט נישט פרעגן: ווי קומט די עשירות פון די 1% צו זיי אין דער ערשטער אָרט, וואָס אין דעם פּראָצעס פון פּראָדוקציע וואָס מילער רעפערס צו גיט זיי זייער עשירות, ווי קומט ווען די געלטיק קלאַס האט רעוואָלטעד עס איז געווען ביכולת צו השפּעה פּאָליטיק אַזוי שטארק, וואָס איז אַנלייקלי צו זיין טאַקסט אַראָפּ? "ווען דער קורס פון צוריקקומען צו קאַפּיטאַל (ר) יקסידז די וווּקס קורס פון דער עקאנאמיע (ג) ... מער געלט פלאָוז צו די אין די שפּיץ און ינאַקוואַלאַטי ינקריסאַז." קלאר; דאָס איז פּשוט סטייטינג אַ טאַוטאָלאָגי: ווען קאַפּיטאַל באַקומען מער פון וווּקס, ניט-קאַפּיטאַל ווערט ווייניקער. געלט שטראָםט אויס אַרויפגיין גאַנץ געוויינטלעך, אין אַזאַ עקאנאמיע. וואָלט נישט די לאַדזשיקאַל ווייַטער קשיא זיין, אויב די דייַגע איז פֿאַר די ינאַקוואַלאַטי, ווי קען מען פאַרקערט דעם שטראָם? אבער די עקזיסטענץ, און געהעריק, פון די פאַרקערט ערלעכקייט איז פּשוט גענומען פֿאַר געגעבן.
און דער פּראָגרעסיוו עקאָנאָמיסט ריוויוינג פּיקעטטי האט קיין בעסער מסקנא ווי צו ווינטשן פֿאַר "אַפֿילו מער פייַער אין [פּיקעטטי ס] נשמה פֿאַר אַ גלאבאלע עשירות שטייַער." זײַן טרייסט פֿאַר פּיקעטי'ס פּעסימיזם איז, אַז מאַלטוס איז אויך געווען פּעסימיסטיש, און זע, ער האָט זיך טועה געווען; אפֿשר פּיקעטטי וועט אויך זיין פאַלש.[8] דער פּראָבלעם איז נישט אַזוי פיל אַז די רעקאַמאַנדיישאַנז פון Piketty אָדער די רעצענזיע ס וויל זענען פאַלש. טאַקע אַ גלאבאלע עשירות שטייַער איז ווערט פייטינג פֿאַר. דער פּראָבלעם איז אַז אויך נישט פּושינג זייער פראגעס צו דער ווייַטער לאַדזשיקאַל מדרגה פון אָנפרעג: ווי דער חילוק אין עשירות צווישן די 1% און די 99%, קאַפּיטאַל און ניט-קאַפּיטאַל, קומט וועגן אין דער ערשטער אָרט.
לעוועלינג אַראָפּ אָדער לעוועלינג אַרויף.
מיר לייענען אין אַ קורץ קיצער פון ווי צו האַנדלען מיט ינאַקוואַלאַטי דילינג מיט "די אַנדערלייינג סיבות פון אונדזער קאַנטיניוינג הויך גראַד פון אָרעמקייַט און ינאַקוואַלאַטי," דורך אַ געזונט און רעכט רעספּעקטעד ליבעראַל סאָוסיאַלאַדזשיסט און וועטעראַן פון די אַנטי-אָרעמקייַט מלחמות, אַז די ברירה איז צווישן צוויי אַפּראָוטשיז: לעוועלינג אַראָפּ די 1% אָדער לעוועלינג אַרויף די 99%.[9] לעוועלינג אַראָפּ, אין די פאָרעם פון "ינקריסינג שטייער ראַטעס אויף די 1% וואָלט ... יניפעקטיוולי קאַמבאַט די קאַנטיניוינג פּראָדוקציע פון ווייד-ריינדזשינג אָרעמקייַט און ינאַקוואַלאַטיז ...."[10] דער פּשוט געדאַנק אַז לעוועלינג אַראָפּ די 1% קען טאַקע זיין די בעסטער וועג צו לעוועל אַרויף די 99%, ווייַל די פּראַפיץ פון די 1% זענען געבויט אויף די נידעריקער לוין פון די 99%, פשוט טוט נישט דערשייַנען אין די דיסקוסיע. מיללער קען גאָר שטימען אַז עס איז אַזוי; ער ווייזן אַז פינאַנציעל ינדאַסטריז קאַפּטשערד 40% פון אַלע געשעפט פּראַפיץ ... און זיי אַוואַדע נישט צושטעלן 40% פון אַלע דזשאָבס, בשעת זיי מאַכן אַ היפּש צושטייַער צו האַכנאָסע און עשירות דיספּעראַטיז. די געשעפט סעקטאָר קען העלפֿן צו העכערן די ינקאַמז און די עשירות פון די 11% איז נישט פּערסוד.
אָבער וואָס זענען די אַנדערלייינג סיבות פון אונדזער קאַנטיניוינג הויך גראַד פון אָרעמקייַט? "די אמעריקאנער עקאנאמיע איז פורעמונג זיך ווי אַ נידעריק-לוין עקאנאמיע פּראַדוסינג ..." אָרעמקייַט. "... די פּראָדוקציע פון די נידעריק-לוין דזשאָבס איז אַ גרויס שטערונג צו ... צונויפצי פון אָרעמקייַט און ינאַקוואַלאַטיז." די דזשאָבס זענען אין די "נידעריק לוין סערוויס סעקטאָר." "יאָ, מיר זאָל באשטימט זוכן צו פֿאַרבעסערן לוין אין דעם סעקטאָר," אָבער דער בעסער מאַרשרוט איז צו רעדוצירן די ראָלע פון די דזשאָבס און אלא פאַסטער דזשאָבס אין קאַנסטראַקשאַן, פֿאַר בייַשפּיל, ווו די צאָלונג איז בעסער.
די פונט דאָ איז נישט אַז מילער איז פאַלש אין זיין רעקאַמאַנדיישאַנז; זיי זאָל זיין געשטיצט ווי אַ טייל פון אַ ברייט מי צו רעדוצירן ינאַקוואַלאַטי. די פונט איז אַז וואָס איז פעלנדיק אין זיין דיסקוסיע איז קיין קאַנפראַנטיישאַן מיט די פּשוט פאַקט אַז די עשירות און האַכנאָסע פון די 1% זענען שייך צו די מאַנגל פון עשירות און ינקאַמז פון אַזוי פילע פון די 99%. דזשאבס מיט נידעריק לוין ווערן פּשוט אָנגענומען ווי דזשאבס מיט נידעריק-לוין; די לוין זאָל זיין העכער, אָבער נידעריק לוין איז פשוט וואָס די דזשאָבס זענען. די פינאַנציעל אינדוסטריע מאכט 40% פון די פּראַפיץ פון געשעפט. דאָס איז צו פיל, אָבער דאָס איז נישט אַ "ונדערלייינג סיבה פון ינאַקוואַלאַטי." און די דזשאבס וואס דארפן שאפן זענען נישט סתם דזשאבס וואס באצאלן גוט, נאר דזשאבס וואס טוען נוצליכע ארבעט, נישט שפעקולירן בעסער אדער פריוואטיזירן מער.
קיין גרעסערע פּיראָג.
די ניו יארק טיימס 'עדואַרדאָ פּאָרטער, אין זיין עקאָנאָמיק סצענע זייַל אין אַז מיינסטרים צייטונג, גלויבט אַז ער האט די ענטפער, באקומען דורך "נעמען אַ שווער-ייד קוק אויף יו. עס. האַכנאָסע ינאַקוואַלאַטי און די פראבלעמען הינטער עס." [12] אין פאַרשידן פונקטן. ער ציטירט, משמעות באשטעטיג, Gregory Mankiw, אַן עקאָנאָמישער אַדווייזער פון פרעזידענט דזשארזש וו. די אומרעכט זאַך צו קוקן אין ... די קשיא איז, ווי טאָן מיר העלפֿן מענטשן אין די דנאָ, אלא ווי טוואָרט מענטשן אין די שפּיץ? ... "פּאַליסיז וואָס אַדרעס דעם סימפּטאָם אלא ווי די סיבה אַרייַננעמען העכער טאַקסיז און אַ מער ברייטהאַרציק געזעלשאַפטלעך זיכערקייַט נעץ," זאגט Mankiw. אַזוי העלפּינג מענטשן אין די דנאָ טוט נישט אַרבעטן, טאָמער ווייַל עס קען פאַרשאַפן די אין די שפּיץ? "דער בעסטער וועג צו אַדרעס ינאַקוואַלאַטי איז צו פאָקוס אויף ינקריסינג בילדונגקרייז דערגרייה [ווייַל] טעקנאַלאַדזשיקאַל פּראָגרעס האט בענעפיטעד געזונט געבילדעט טוערס." אָבער דעמאָלט עס זענען אַ סעריע פון באַמערקונגען וואָס פונט אויס אַז "חינוך איז נישט טאן עס" אויך. אויך, "טעקנאַלאַדזשיקאַל פּראָגרעס" סימז צו זיין דער ענטפער, פֿאַר "די פאַקטיש פּראָבלעם איז פּאַמעלעך וווּקס." לויט מאנקיוו'ס פארמאכטע הארטע בליק.
אָבער, Porter זאגט אין די סוף פון זיין דיסקוסיע, משמעות סימפּאַטיש, צו באַקומען צו "די נופ פון די אַרויסגעבן," אַז "ווי די ריטשאַסט אמעריקאנער כאַפּן אַ גרעסערע און גרעסערע טיילן פון די פרוכט פון וווּקס, פֿאַר פילע מענטשן די יקערדיק קשיא ווערט : וואָס איז די פונט פון שאַפֿן אַ גרעסערע פּיראָג? נו! אזוי איז דאך די חילוק פון די פּיראָג, און טאָמער דאַרף מען טאַקע פאַרטראָגן די אויבערשטן, אויב מען זאָל זיך באַהאַנדלען דעם נוב?
כאָטש פּאָרטער איז אַזוי געגאנגען פיל ווייַטער ווי דער אַוווידיד ליבעראַל מילער אין פֿאַרבינדונג די גראָוינג עשירות פון די 1% צו די אָרעמקייַט פון די אָרעם, טשאַרדזשינג אַז די רייַך כאַפּן - מאַשמאָעס פון די אָרעם - אַ גרויס טייל פון די פּיראָג, ער מיינט צו גיין צוריק צו אַן פריער קאָמענטאַר אין די מיטן פון זיין שטיק, האט מער אָדער ווייניקער אין גייט פארביי: "אפילו באוויליקט ליבעראַל געזעלשאַפטלעך סייאַנטיס האָבן געהאט אַ שווער צייט צו רעכענען די נעגאַטיוו קאַנסאַקווענסאַז פון די העכערונג פון 1 פּראָצענט." אָן באמערקט אַז ער האט זיך פּונקט פיגיערד עס אויס, ער פאַרענדיקן מיט אַ קלאַסיש קאַפּ-אויס: "דאָס איז די נאָך-גרויס ריסעשאַן פאַקט."
דאס זענען אַלע ווערטפול קאַנטראַביושאַנז, אָבער זיי האַלטן קורץ פון דרייסט פראַמינג זייער אייגענע קאַנקלוזשאַנז, ווי אפגעשטעלט.
{דער אַרטיקל כּולל אַ מאַדאַפייד ווערסיע פון בלאָגס 5a, 5b, און 5c, ביי pmarcuse.wordpress.com, וואָס אַנטהאַלטן לימיטעד פאָאָטנאָטעס און בויען אויף עטלעכע פריערדיק בלאָגס אויף דעם פּלאַץ.]
[1] G. William Domhoff, ביי http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
[2] בלאָג #55
[3] מאַרקס האָט גערעדט וועגן באַזייַטיקונג פון די קאָממאָן אין די טראַנזישאַנאַל פאַסע פון פעודאַליזאַם צו קאַפּיטאַליזאַם ווי "פּרימיטיוו אַקיומיאַליישאַן," יסענשאַלי די זעלבע זאַך.
[4] וואָס מאַרקס ינקלודעד אונטער דעם באַגריף, אין האַרוויי ס קיצער, איז אַרייַנגערעכנט אין אַפּפּענדיקס א. האַרוויי ס טרענטשאַנט דיסקוסיע פון זייַן נייַע פאָרעם איז אין האַרוויי, ד. 2004. "די 'נייַע' ימפּעריאַליזאַם: אַקיומיאַליישאַן דורך דיספּאָוזשאַן." סאציאליסטישע רעגיסטרי 40 : ז. 73..
[5] די אַקיומיאַליישאַן פון קאַפּיטאַל, ראָסאַ לוקסעמבורג, ציטירטן דורך Harvey, D. 2004. פּ. 73..
[6] פרויד קען זיין נוציק דאָ, אָבער גיין ווייַטער פון די אַלגעמיינע באַגריף פון מאַסע פּסיכאָלאָגיע. זען הערבערט מאַרקוסע, עראָס און ציוויליזאַציע
[7] "פּיקעטינג עשירות ינאַקוואַלאַטי," יולי / אויגוסט 2014, ז. 26 .
[8] ז׳ 37
[9] SM Miller, "ברייקינג די נידעריק-לוין סינדראָום, אָרעמקייַט און ראַסע, חלק. 23, נומ 4, יולי/אויגוסט 2014, ז. 9.
[10] מילער האט אויך רעכט ארויסגעוויזן אז די מי צו שטייערן די 1% איז גראדע נישט געלונגן אבער באהאנדלט נישט די פראגע פארוואס דאס איז, די הויפט נקודה וואס איז דא אויפגעשטעלט.
[11] Ibid.
[12] יולי 30, 2014, ז. ב1, ב8.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען