די 2016 וואַלן פּראָצעס געוויזן:
- הילערי קלינטאן האט געהאט מער פאפולערע שטימען ווי סיי וועלכע אנדערע קאנדידאט, אריינגערעכנט דאנאלד טראמפ; טראמפ האט באקומען בלויז ארום 26% פון די שטימען פון אלע וואס זענען בארעכטיגט צו שטימען. אבער טראמפ וועט זיין דער ליגאַלי עלעקטעד פרעזידענט פון די פאראייניגטע שטאטן צוליב דעם ווי די עלעקטאראל קאלעדזש סיסטעם פארקרימט די פאפולערע שטימען, און די אפזאג פון די מערהייט פון די בארעכטיגטע צו שטימען פאר יעדן קאנדידאט.
- עס וואָלט זיין לעפיערעך גרינג צו רעפאָרמירן די עפעקטן פון די עלעקטאָראַל קאַלידזש סיסטעם צו פּראָדוצירן אַ מער דעמאָקראַטיש רעזולטאַט אָן אַ קאַנסטאַטושאַנאַל אַמענדמענט, ניצן די נאַשאַנאַל פאָלקס שטימען פאָרשלאָג.
סטאַטיסטיק (טענטאַטיוו) אַלע פיגיערז זאָל זיין דערהייַנטיקט ווען די לעצט רעזולטאַטן זענען בנימצא. [קסנומקס]
לעצט פיגיערז וועט נישט טוישן די רעזולטאַטן באטייטיק, פּערסענטידזשיז זאָל האַלטן.[קסנומקס]. אַן אָביעקטיוו קיצער פון די וואַלן רעזולטאַט אין 2016 קען לייענען:
"דאָנאַלד טראַמפּ וואַן די 2016 וואַלן אונטער פּריוויילינג געזעץ. אָבער, הילערי קלינטאן וואָלט געווינען די וואַלן, מיט 1,362,821 פאַקטיש וואָוץ (אין דעם ציילן), אויב עס איז נישט פֿאַר די דיסטאָרשאַן פון די עלעקטאָראַל קאַלידזש. טראמפ האט שלעכט פארלוירן די וואלן, אויב איינער האט אריינגענומען אלע וויילער וואס האבן נישט געשטימט פאר אים, מיט א שטימע פון בערך 170,000,000. פון די בארעכטיגט צו שטימען, האבן 73.5% נישט געשטימט, אדער געשטימט פאר איינעם אנדערש ווי טראמפ. טראַמפּ שולדיק איז נצחון צו אַ מינאָריטעט פון די אמעריקאנער מענטשן. און א מינדערהייט פון די פאַקטיש וויילער. א מער דעמאָקראַטיש רעזולטאַט וואָלט זיין אַטשיווד דורך די אַדאַפּשאַן פון די נאַשאַנאַל פּאָפּולאַר שטימען פאָרשלאָג און די קינדער פון וואַלן טאָג ווי אַ נאַשאַנאַל {באַצאָלט} יום טוּב.
- טראַמפּ פאָלקס שטימען 61,864,015 עלעקטאָראַל שטימען 306; % פון גאַנץ פאָלקס שטימען 46.7%
· גרין פּאָפּולאַר שטימען 1,242,493· ליבערטאַריאַן פּאָפּולער 4,164,589 · קלינטאן פאָלקס שטימען 63,541,056 עלעקטאָראַל שטימען 232; % פון גאַנץ פאָלקס שטימען 487% · ניט-טראַמפּ פאָלקס שטימען 70,214,814% פון גאַנץ פאָלקס שטימען 53.3% |
- גאַנץ פאָלקס שטימען 131,748,170% פון גאַנץ פאָלקס שטימען 100%
- גאַנץ באַפעלקערונג בארעכטיגט צו שטימען 232,000,000
- גאַנץ בארעכטיגט באַפעלקערונג ניט שטימען 100,251,830
- גאַנץ שטימען פֿאַר טראַמפּ פון אַלע בארעכטיגט 61,864,015% פון אַלע בארעכטיגט צו שטימען 5%
- גאַנץ בארעכטיגט באַפעלקערונג נישט שטימען פֿאַר טראַמפּ 170,472,644% פון אַלע בארעכטיגט צו שטימען 5%
היסטארישע רעקאָרד און אַנאַליסיס.
- דזשאָרדזש בוש (עלעקטאָראַל שטימען געווינער) קעגן על גאָר אין 2000: על גאָר (ד) וואַן די פאָלקס שטימען מיט אַ שלאַנק און נאָך דיספּיוטיד גרענעץ.
- בנימין העריסאן (עלעקטאָראַל שטימען געווינער 233 צו 0 168) קעגן גראָווער קליוולאַנד (ד) וואס וואַן די פאָלקס שטימען אין 1888 מיט 90,000 וואָוץ.
- Rutherford B. Hayes (געווינער) קעגן Samuel J. Tilden אין 1876: Tilden (D) וואַן די פאָלקס שטימען מיט 264,292 וואָוץ
- יוחנן קווינסי אַדאַמס וואַן די עלעקטאָראַל שטימען אין 1824 אָבער פאַרפאַלן די פאָלקס שטימען צו ענדרו זשעקסאן דורך 44,804 וואָוץ אין 1824
האַוואַיי האט אַ באַפעלקערונג פון בלויז 1.36 מיליאָן אָבער האט 4 עלעקטאָראַל וואָוץ בשעת אָרעגאָן האט אַ באַפעלקערונג 3 מאל אַז גרייס (3.8 מיליאָן) אָבער בלויז 7 עלעקטאָראַל וואָוץ. אויב די מאַכט פון איין שטימען איז קאַלקיאַלייטיד אין טערמינען פון נומער פון מענטשן פּער עלעקטאָראַל שטימען, שטאַטן ווי ניו יארק (519,000 מענטשן פּער עלעקטאָראַל שטימען) און קאַליפאָרניאַ (508,000 מענטשן פּער עלעקטאָראַל שטימען) וואָלט פאַרלירן. די ווינערז וואָלט זיין שטאַטן ווי וויאָמינג (143,000 מענטשן פּער עלעקטאָראַל שטימען) און צפון דעקאטע (174,000 מענטשן פּער עלעקטאָראַל שטימען).[קסנומקס]
אין די 2012 פּרעזאַדענטשאַל וואַלן, מיט ראמני וואַן 48% פון די פאָלקס שטימען אָבער בלויז 38% פון די עלעקטאָראַל שטימען.
פארוואס טאָן די עלעקטאָראַל קאַלידזש רעזולטאַטן אַנדערש פון די נאציאנאלע פאָלקס שטימען?[קסנומקס] קען זיין:
1. ווייַל קליין שטאַטן האָבן אַ ומיוישערדיק נומער פון עלעקטאָראַל וואָוץ ד"ה 3 מינימום פֿאַר יעדער שטאַט ראַגאַרדלאַס פון באַפעלקערונג, למשל ווערמאָנט געץ 3 וואָוץ כאָטש דורך באַפעלקערונג עס וואָלט באַקומען בלויז איין.
2. גערימאנדערינג, אויב אין די יעצטיגע סיסטעם האבן סטעיטס אויסגערעכנט דעם געווינער אין זייער סטעיט דורך דעם וואס האט געוואונען די מערסטע קאנגרעסיאנאלע דיסטריקטן, און זיי נוצן דיסטריקטן וואס זענען גערימאנדערט. איך גלייב נישט אַז קיין שטאַט טוט דאָס, אָבער
3. אויב אין די איצטיקע סיסטעם, געווינער נעמט אַלע דורך פּלוראַליטעט, פילע, אָדער עטלעכע שליסל, שטאַטן האָבן אַ פּלוראַליטעט באטייטיק קלענערער ווי אַ מערהייַט, אין פאַקט אַראָפּרעכענען די וואָג פון וואָוץ דורך ניט-פלוראַטי וואָטערס וואָס וואָלט אָבער רעכענען אויב ילעקשאַנז זענען דורך נאציאנאלע מערהייט שטימען, ווי אין נאַשאַנאַל פּאָפּולאַר וואָטינג.
1. וואָלט דאַרפן אַ קאַנסטאַטושאַנאַל אַמענדמענט אויב גלייַך טשאַלאַדזשד, האט לאַנג שוין אונטער דיסקוסיע, און פארדינט ביסל שטיצן זינט. נאַשאַנאַל פאָלקס שטימען (NPV) וואָלט אויך עלימינירן די סקיוד רעזולטאַט.
2. זענען פאקטן, אָבער נישט באַטייַטיק דאָ..
3. די נאציאנאלע פאפולערע שטימען פארשלאג וואלט לייכטער עלימינירט דעם פראבלעם ווי א קאנסטיטוציעלע אַמענדמענט.[קסנומקס]
אַנאַליסיס און פּראַפּאָוזאַלז
אָננעמען די נאַשאַנאַל פאָלקס שטימען
דער נאציאנאל פאפולער שטימען פארשלאג (NPV} איז פשוט. עס וואלט יעדע סטעיט צוטיילט אירע עלעקטאראל קאלעדזש שטימען אין די זעלבע פראפארציע ווי די נאציאנאלע פאפולערע שטימע. אויב א מערהייט פון די סטעיטס האבן עס אנגענומען, וואלט עס גאראנטירט אז די עלעקטאראלע קאלעדזש רעזולטאט וועט זיין די זעלבע ווי די נאציאנאלע פאלקס שטימע.
NPV האט דריי גרויס אַדוואַנטידזשיז: עס איז ינטויטיוולי שיין, מער דעמאָקראַטיש און איז פּשוט און לעפיערעך גרינג צו פֿאַרשטיין. און עס טוט נישט דאַווקע פאַוואָריטעס קיין הויפּט פּאָליטיש פּאַרטיי הייַנט, און האט שוין ביי-פּאַרטיזאַן שטיצן אין לפּחות 11 שטאַטן, מיט מער באַטראַכטן עס. און עס סאַלווז די קאַנסטאַטושאַנאַל פּראָבלעם אַז עלעקטאָראַל קאָלעדזש וואָוץ זענען ווייט אין טויווע פון קליין שטאַטן, ווייַל ווי פילע עלעקטאָראַל וואָוץ אַ געגעבן שטאַט האט, זייער וואָוץ וועט זיין קאַסטן צו שטימען מיט די נאציאנאלע פאָלקס שטימען רעזולטאַט.
עס האט צוויי דיסאַדוואַנטידזשיז: עס סאָלווע נישט די פּראָבלעם פון פּלוראַליטעט / מינערווערטיק פּאַרטיעס, אָבער צו טאָן דאָס וואָלט קאָמפּליצירט די ערשט רעפאָרם מי היפּש. און עס קען נאָך דערלויבן אַ פּלוראַליטעט צו געווינען די פּרעזאַדאַנסי. בלויז צוגעבן אפילו מער קאָמפּליצירט (כאָטש שיין) פּראָפּאָרטיאָנאַל אָפּשטימונג מעטהאָדס וואָלט סאָלווע דעם פּראָבלעם (און זיין שיין אויך צו מינערווערטיק פּאַרטיי וואָטערס), אָבער עס מיינט פיל צו קאַמבערסאַם פֿאַר בייַ מינדסטער דער ערשטער מי אין רעפאָרם.
פּאָליטיש, עס איז אַ positive פאָדערונג, פֿאַר פיר סיבות:
- ערשטער, עס איז רעכט. עס ימפּרוווז דעמאָקראַסי אין רעגירונג, און איז מסתּמא (כאָטש ניט געראַנטיד) צו העכערן געזעלשאַפטלעך יושר אין זייַן סאַבסטאַנטיוו רעזולטאַטן.
- צווייטנס, איז עס א פאראייניגטע פאדערונג, שטעלן די לינקע, סאנדערס פליגל פון דער דעמאקראטישער פארטיי אין קאנטאקט מיט די מיינסטרים, און פאַסילאַטייט קאָמוניקאַציע און איבערצייגונג אין די ווייטערדיקע פּאָליטישע אַרבעט.
- דריטנס, הויכפּונקט עס טראמפ'ס מינדערהייטן סטאטוס, אונטערשפירנדיק ווי ווייט ער איז פון א מאנדאט פאר זיינע פאליסיס, ווי שטארק דער טענה איז אז ער מוז אנערקענען די באדערפענישן און פאדערונגען פון די מערהייט פון די וויילער אין וואס ער טוט בשעת ער איז נאך אין אמט. און ווייטער, עס איז אַטשיוואַבאַל - עס איז געווען ענאַקטאַד אין געזעץ אין 11 שטאַטן מיט 165 עלעקטאָראַל וואָוץ(270 נויטיק), און איז ווייטער דורכגעגאנגען דורך איין קאַמער אין 3 רעפובליקאנער און 1 דעמאָקראַטיש-קאַנטראָולד לעגיסלאַטורע
דער פּראָפּאָרציע פון פאַקטיש וואָטערס וואָס וואַרפן שטימען צווישן פאָרשטעלן און פּאָטענציעל וואָטערס איז סטרייקינג ווייניקערע אין די פאַרייניקטע שטאַטן ווי אין אנדערע דעוועלאָפּעד דעמאָקראַטיש לענדער. טייל פון די סיבה צווייפל ליגט אין די סקעפּטיסיזאַם וועגן די חילוק עס מאכט, מיט קיין הויפּט פּאַרטיי פאָרשלאָגן אַ דורכברוך אין באַגעגעניש וואָטערס 'טיפּאַסט קאַנסערנז. אבער א טייל פון די נידעריקע צאל שטימען ליגט טאקע אויך אין די שטערונגען וואס זענען געשטעלט געווארן אינעם וועג פון רעגיסטראציע צו שטימען אין פילע סטעיטס, וואס די געריכטן פארמיידן טיילווייז. אבער עס איז אַ פּשוט מאָס וואָס וואָלט בלי זיין נוציק צו פאַרגרעסערן די נומער פון וואָטערס וואָס טאַקע שטימען.
מאַכן די וואַלן טאָג אַ נאציאנאלע יום טוּב.
אפשר אפילו צושטעלן אַז עס איז אַ באַצאָלט יום טוּב, אין באדעקט באַשעפטיקונג, ווי פילע שטאַט געזעצן און עטלעכע רעגירונג קאַנטראַקץ איצט צושטעלן פֿאַר קראַנק לאָזן - טאָמער דורך ריקוויירינג וואַלן טאָג ווי אַ באַצאָלט יום טוּב אונטער די פער לייבער סטאַנדאַרדס אקט.
ווי NPV, די רופן פֿאַר וואַלן טאָג ווי אַ יום טוּב איז פשוט אַ גוט רעגירונג מאָס, איינער וואָס אַדווייזיז דעמאָקראַסי, און זאָל נישט ווערן אַ פּאַרטיייש פּאָליטיש ישוז. עס וואָלט זיכער האָבן אַ געזונט, און פּראָגרעסיוו פּראַל סיי אויף ווי פילע שטימען און וואס שטימען; קיינער זאל זיך נישט אנטקעגן דערויף. און די מדינה איז זיכער רייך גענוג אַזוי אַז עס קענען פאַרגינענ זיך איין טאָג אַ יאָר פון ווייניקער פּראָדוקציע אין דער סיבה פון בעסער און מער אָפּרופיק רעגירונג. און, פֿאַר דעם ענין, וואָלט נישט איין טאָג ווייניקער פארלאנגט צו גיין צו אַרבעטן צו מאַכן אַ לעבעדיק שטייַגן די קוואַליטעט פון לעבן פֿאַר אַלע אונדזער מענטשן?
מסקנא:
סטייטמאַנץ אַזאַ ווי "טראַמפּ וואַן מיט אַ שווער מערהייַט, 302 ווס .232"זענען פאקטיש פאַלש, און דאַרפֿן קעסיידערדיק ריבוטטאַל. טראַמפּ קען פאָדערן שטיצן בלויז פון אַ פערטל פון די באַפעלקערונג בארעכטיגט צו שטימען.
דעמאקראטיע פארלאנגט א לאנגע איבעריגע טויש אין די עלעקטאראל קאלעדזש סיסטעם, און דער פארשלאג פאר א נאציאנאלן פאפולער שטימען זעט אויס ווי די מערסט פיזליכע וועג צו דערגרייכן דעם רעזולטאט. אַ בילכערקייַט פאָדערונג.
און אויב מיר טאַקע ווילן צו אַנטקעגנשטעלנ די פאָר צו באַגרענעצן אָפּשטימונג, מאכן דעם טאָג פון די נאציאנאלע וואַלן אַ נאציאנאלע יום טוּב וואָלט זיין אַן גרינג וועג צו פאָרויס די סיבה.
[זען בלאָג # 92a- עלעקטאָראַל רעפאָרם: אַרויסגאַנג די 1% פֿאַר אַ קורץ העסאָפע]
------------
[קסנומקס] די פיגיערז זענען פֿון אַ דערהייַנטיקן אין https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/. וואָוץ זענען נאָך גערעכנט, ספּעציעל פֿאַר די גרין און ליבערטאַריאַן פּאַרטיעס, און אַוויילאַבאַל שטימצעטל קאַונץ זענען נישט געענדיקט. פאָרמאַל, עס וועט נישט זיין ענדגילטיק רעזולטאטן ביז די עלעקטאָראַל קאַלידזש מיץ 13 דעצעמבער. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html. איך דאנק אהרן מארקוס-קוביצא פארן הילף ביי צוזאמשטעלן די ציפערן און דעם לאגישן ארגומענט באזירט אויף זיי. מערסט פריש פיגיערז פון די אומאָפּהענגיק קוק פּאָליטיש באריכט, בנימצא אין http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595. אַ ויסגעצייכנט דיסקוסיע דורך יוחנן ניקאָלס אין די נאַציאָן, הילאַרי קלינטאָן ס פאָלקס שטימען נצחון איז אַנפּרעסידענטיד - און נאָך גראָוינג, 15 נאוועמבער 2016, פֿאַר אנדערע דיסקוסיעס, זען https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ און http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, פֿאַר שטאַט דורך שטאַט רעזולטאַטן זען: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
[קסנומקס] פֿאַר די געשיכטע פון די עלעקטאָראַל קאַלידזש, טרייסינג זיין לינגקאַדזש ביי זיין ערשטן צו דער שוץ פון שקלאַפֿערייַ, זען http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
[קסנומקס] יפעקטיוולי, 66% פון שטאַטן פּלוס קאַנווענשאַן פֿאַר קאַנסטאַטושאַנאַל אַמענדמענט. 51% פון שטאַטן דורך עלעקטאָראַל קאַלידזש שטימען פֿאַר NPV.
בלאָג #92אַ - עלעקטאָראַל רעפאָרם: אַרויסגאַנג די 1%
[ העסאָפע צו בלאָג #92 - עלעקטאָראַל פּאָליטיק 2016 און עלעקטאָראַל רעפאָרם]
האַנדלינג מיט די ימפּלאַקיישאַנז פון דאָנאַלד טראַמפּ ס נצחון דורך פּושינג פֿאַר רעפארמען אין די וועג פּרעזאַדענץ זענען עלעקטעד קען ויסקומען אַ זייער מילד וועג צו פּנים וואָס זענען זיכער באַלדיק און לאַנג-קייט פּראָבלעמס. אין פאַקט, אָבער, זיי זענען טראַנספאָרמאַטיוו פאדערונגען, טראַנספאָרמאַטיוו אין דעם זינען אַז זיי ביידע לאַדזשיקלי און פּאָליטיש צו טיף אָבער קריטיקאַלי שייַכות פּראָבלעמס, צו די קשיא זיי זענען שייַכות צו די אַנדערלייינג ישוז פון מאַכט און אומרעכט וואָס דאַרף זיין פייסט. אָבער זיי פירן גלייך צו אַזעלכע ווײַטערדיקע פראגעס: דאַרף מען נישט ראַדיקאַללי באַהאַנדלען די ראָלע פון געלט אין דעם עלעקטאָראַל-פּראָצעס, אויסער די מעכאַניקער פונעם וואַלן-פּראָצעס? און אַזוי ווייטער די ווירקונג פון די גראָוינג ינאַקוואַלאַטיז פון עשירות אין אונדזער געזעלשאַפט? און אן אונטערזוכונג פון וואס די רעזולטאטן פון די פארשייגענע וואלן און טראמפ'ס צוטרעטן צו דער מאכט מיינען פאר די דעמאקראטיע בכלל? איז נישט אויפשטעלן די פראגע פון א פארקרימטן עלעקטאראל פראצעס אן ארגאניזירנדיקער ענין ווען עס איז שייך צו ווער עס בענעפיטירט און ווער איז אויסגעשלאסן פון די דיסטאָרשאַנז? bb
די רעזולטאטן זעען זיך שוין זייער דראמאטיש און סימבאליש ארויס אין דער פרי אנפירונג פון טראמפ'ס פרעזידענט-אויסדערוויילטע אקציעס.
סימבאָליש, טראַמפּ אָרגאַניזירט זיין רעגירונג, ניט פֿון ציבור פּלאַץ בנימצא צו אים, אָבער פֿון די טראַמפּ טאַוער, אַ פּריוואַט 58-סטאָרי לוקסוס אָפיס / רעזידענטשאַל בנין אויף די פינפט עוועניו אין ניו יארק סיטי, מיט זיין נאָמען אין ריז אותיות אויף שפּיץ פון עס, אַ דאָמינאַנט עמבלעם פון נידעריקער מאַנהאַטטאַן, אַ גלאבאלע געשעפט און פינאַנציעל צענטער. [קסנומקס] אויף שטייער הוצאות וועלן רעגירונג אגענטורן באצאלן רענט - פאר טראמפ - פאר פלאץ וואס זיי דארפן פארנעמען אין דעם געביידע. קאָנדאָס, אויף העכער פלאָרז אונטער טראַמפּ ס אייגן דריי-סטאָרי דאַכ - דירע, גיין פֿאַר אַרויף צו $ 11,000,000. ניט אַ פּאַסיק באַשטעטיקן ווו פּראָסט מענטשן וואָלט פילן זיי וואָלט זיין באַגריסן צו אָנטייל נעמען אין דער רעגירונג, ווי פּאַרץ פון רעגירונג "פון די מענטשן." אלא, האָמעס און אָפאַסאַז פֿאַר די 1%.
אָבער דעמאָלט דאָנאַלד טראַמפּ איז קוים זיך איינער פון די מענטשן. ער שטאָלצירט זיך מיט זיין אַ ביליאַנער, איז אַ גרויס-וואָג ריעל עסטעיט דעוועלאָפּער, האט פאַרמאָג און ינוועסמאַנט גלאָובאַלי, טראַוואַלז אין אַן אייגענע דזשעט, דינגען און פייערז מענטשן צו דינען אים, טייל פון וועמען ער באהאנדלט שעמעוודיק. ער איז זיכער איינער פון די 1%.
זיין פּאַלאַסיז, וואָס מיר וויסן פון זיי, זענען לאַרגעלי סקיינדזשד אין טויווע פון די רייַך: שטייער שנייַדן פֿאַר די רייַך, ינסיקיוריטי און נידעריק לוין פֿאַר ימאַגראַנץ, אָפּרו פון רעגיאַליישאַנז וואָס באַשיצן יעדער יינער ס סוויווע, לוקסוס ריזאָרץ, קאַסינאָס, בראַנדינג פון אַלע סאָרץ פון לוקסוס סכוירע אַימעד בייַ די גרעסטע ענדס פון די מאַרק. פֿאַר די נוצן און ענדזשוימענט פון די 1%
מיט גאָר דעמאָקראַטיש ילעקשאַנז, וואָס געבן אַ גאָר פּאַרטיסאַפּייטינג פאָלקס דעמאָקראַסי, מיר זאלן זיין ביכולת צו מאַכן אַמעריקע דעמאָקראַטיש ווידער, צו געבן עס אַ רעגירונג דורך די מענטשן, פון די מענטשן, פֿאַר די מענטשן, - און מאַכן דאָנאַלד טראַמפּ ס רעגירונג פון די 1%, דורך די 1%, און פֿאַר די 1% פאַרשווינדן פון דער ערד.
בלאָג #92ב - עפעקטיוו וואָוץ פּער וואָטער, טראַמפּ קעגן קלינטאן עלעקטאָראַל קאַלידזש קעגן נאַשאַנאַל פּאָפּולאַר
62,000,000 פאַקטיש וואָוץ רעזולטאַט אין 306 עלעקטאָראַל קאַלידזש וואָוץ, פֿאַר טראַמפּ
64,000,000 פאַקטיש וואָוץ רעזולטאַט אין 232 עלעקטאָראַל קאַלידזש וואָוץ פֿאַר קלינטאן
306 עלקטאָראַל קאָלעגע וואָוץ צעטיילט צווישן 62,000,000 וואָטערס = 0.000004935 עק וואָוץ פּער וויילער פֿאַר טראַמפּ
אזוי
232 עלקטאָראַל קאָלעגע וואָוץ צעטיילט צווישן 62,000,000 וואָטערס = 0.000003682 עק וואָוץ פּער וויילער פֿאַר קלינטאן
יעדער טראַמפּ שטימען איז ווערט 1.34024162736 מאל מער אין די EC אָפּשטימונג ווי יעדער קלינטאן וויילער
יעדער קלינטאן שטימען איז ווערט בלויז ¾ פון יעדער טראַמפּ vote.in די עק שטימען קאָנט.
דער אַרגומענט אין פאַרטיידיקונג פון די עלעקטאָראַל קאַלידזש, איצט מאל געמאכט, אַז עס האט נישט ווירקן די אַוטקאַם אין די 2016 וואַלן, אפילו כאָטש אַ נאציאנאלע פאָלקס שטימען ווייזט הילערי קלינטאן ווינינג איבער דאָנאַלד טראַמפּ איצט מיט איבער 2,000,000 וואָוץ, איז אַז אויב די כּללים געווען אז די פאפולערע שטימען זאל באשטימען דעם רעזולטאט טראמפ וואלט אנדערש קאמפיין און סיי ווי געוואונען; איז איבערצייגט טאקע, טראמפ האט מעגליך קאמפיין אנדערש און באקומען אן אנדער רעזולטאט; אָבער אויך קלינטאן וואָלט געווען. עס איז קיין סיבה צו גלויבן עס וואָלט האָבן געמאכט מער פון אַ חילוק אין די נומער פון וואָטערס וואָס שטימען פֿאַר טראַמפּ ווי די אין די נומער פון די שטימען פֿאַר קלינטאן.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען
2 באַמערקונגען
אָפּשטימונג אין די USA איז נאָר אַ ומזיסט געניטונג אַז לאַדזשיטאַמאַט אַ צוויי פּאַרטיי סיסטעם אָונד דורך די שפּיץ 1%. וואָס מענטשן דאַרפֿן צו טאָן איז האַלטן אָפּשטימונג און לעגיטימירן די סיסטעם. מענטשן וואס שטימען בכלל נישט איז דער איינציגסטער וועג וויאזוי איר וועט פירן אן ערנסטע שמועס אויף א נאציאנאלע שטאפל אין אמעריקע. נאָך דעם איר קענען האָבן אַ רעפאָרם.
איך פארשטיי נישט ווי אזוי עס וועט זיין גרינגער צו טוישן דעם אופן ווי אלע סטעיטס פאראייניגטן זייערע עלעקטארעל שטימען ווי עס וואלט געווען צו צונויפשטעלן 2/3 פון די סטעיטס צו שטיצן א קאנסטיטוציעלע אַמענדמענט.