Thật hoang mang khi thấy cuộc chiến Nga-Ukraine bị thu gọn thành một cuộc thi cổ vũ, như thể một trận bóng đá đang được xem. Đối với những người thuộc phần lớn quan điểm chính trị, việc cổ vũ cho “phe của chúng ta” không phải là điều ngạc nhiên vì bộ máy tuyên truyền được bôi trơn tốt cấu thành nên hầu hết các phương tiện truyền thông của công ty. Nhưng nhiều người thuộc phe Cánh Tả đã thay thế việc cổ vũ bằng việc phân tích ở cả hai phía.
Một mặt, chúng ta có một quốc gia tư bản được điều hành thay mặt cho những kẻ đầu sỏ được lựa chọn, trong đó một nhà thờ phản động liên kết với một nhà cai trị độc tài đầy quyền lực, người giám sát một chính sách xã hội gia trưởng mạnh mẽ với chủ nghĩa phân biệt giới tính sâu sắc và bạo lực kỳ thị người đồng tính (Nga). Mặt khác, chúng ta có một quốc gia tư bản được kiểm soát bởi sự thay đổi liên kết của các nhà tài phiệt, trong đó chủ nghĩa dân tộc thâm độc từ lâu đã đan xen với các hệ tư tưởng phát xít được hỗ trợ bởi các lực lượng dân quân cực hữu được tự do kiểm soát (Ukraine).
Tại sao chúng ta nên root một trong hai thứ này? Nói điều này không phải để phủ nhận hay tha thứ cho sự tàn bạo của cuộc xâm lược Ukraine của Vladimir Putin, cũng không phải để phủ nhận thực tế của chủ nghĩa đế quốc Mỹ và sự mở rộng hung hãn, gây bất ổn của NATO đã góp phần làm căng thẳng bùng phát thành chiến tranh. Nhưng chính những người dân Ukraine bình thường mới là người phải trả giá đắt nhất cho cuộc chiến này - nếu chúng ta phản chiến, thì có lẽ những nỗ lực của chúng ta có thể hướng tới việc đưa cuộc chiến đến một kết thúc thông qua đàm phán. Cả hai bên vẫn tin rằng họ có thể giành chiến thắng về mặt quân sự, nhưng khi cuộc chiến ngày càng phát triển ở các chiến tuyến trì trệ, có vẻ như đàm phán có thể là cách duy nhất để đưa cuộc giao tranh đến hồi kết. Từ quan điểm nhân đạo, việc chấm dứt xung đột không chỉ sẽ cứu được mạng sống của người Ukraine và Nga mà còn cứu được mạng sống ở những nơi khác, do việc phong tỏa các cảng Biển Đen của Ukraine đã ngăn cản việc xuất khẩu ngũ cốc.
Thỏa thuận ngày 22 tháng XNUMX giữa Nga, Ukraine, Thổ Nhĩ Kỳ và Liên Hợp Quốc cho phép nối lại các chuyến hàng ngũ cốc là một dấu hiệu đầy hy vọng, mặc dù vụ đánh bom cảng Odessa một ngày sau đó cho thấy còn nhiều khó khăn sắp xảy ra và những lo ngại về nhân đạo không được đặt lên hàng đầu. của những bộ óc quân sự.
Một cái nhìn nghiêm túc về hai quốc gia tham chiến có thể cho chúng ta nhiều lý do để không tham gia vào hoạt động cổ vũ. Liệu Nga có thực sự được xếp vào loại thành trì tiến bộ vì nước này phản đối sự thống trị thế giới của Mỹ như một số người khiến chúng ta tin tưởng? Ukraine có thực sự là một ngọn hải đăng dân chủ trong đó các nhóm phát xít rất nhỏ đến mức hoàn toàn không liên quan như một số người khác khiến chúng ta tin tưởng? Chúng ta hãy xem xét.
Putin đại diện cho sự tiếp nối của Yeltsin
Để hiểu được sự trỗi dậy và tiếp tục nắm giữ quyền lực của Tổng thống Putin, cần phải tóm tắt lịch sử hậu cộng sản của Nga. Boris Yeltsin đã có thể qua mặt Mikhail Gorbachev trong những năm cuối của Liên Xô, và sau khi Liên Xô tan rã, Yeltsin đã là nhà lãnh đạo nước Nga. Yeltsin ngay lập tức áp dụng chương trình “liệu pháp sốc” — việc dỡ bỏ đồng thời đột ngột tất cả các biện pháp kiểm soát giá cả và tiền tệ cũng như rút lại các khoản trợ cấp của nhà nước cùng với việc tư nhân hóa hàng loạt tài sản và tài sản công một cách nhanh chóng. Mục đích trước mắt của một chương trình như vậy là đặt mọi thứ vào tay tư nhân để có thể thu được càng nhiều lợi nhuận càng tốt, kết hợp với các mục tiêu rộng lớn hơn đồng thời là ngăn chặn việc tạo ra các mô hình kinh tế hài hòa hơn về mặt xã hội. Đây sẽ là một thử nghiệm ý thức hệ rất cụ thể - một chủ nghĩa tư bản “thuần túy”. “Thuần túy” vì đây sẽ là chủ nghĩa tư bản không có ràng buộc.
Không có gì dân chủ về điều này. Các kế hoạch trị liệu sốc không được đưa ra trước công chúng cũng như quốc hội Nga; chúng chỉ được trình bày cho Quỹ Tiền tệ Quốc tế. Phần lớn người Nga phản đối tư nhân hóa hoàn toàn, thay vào đó ủng hộ việc chuyển đổi doanh nghiệp thành hợp tác xã và bảo đảm nhà nước về việc làm đầy đủ. Chương trình trị liệu sốc nhằm giải phóng hoàn toàn giá cả (trừ năng lượng), đồng thời chấm dứt mọi trợ cấp cho sản phẩm tiêu dùng và công nghiệp, đồng thời cho phép đồng rúp thả nổi so với các đồng tiền quốc tế thay vì có tỷ giá hối đoái cố định là một thảm họa. Việc thả lỏng giá cả có nghĩa là chi phí của các mặt hàng tiêu dùng, bao gồm cả thực phẩm, sẽ tăng vọt và giá trị của đồng rúp sẽ sụp đổ do giá trị cố định mà chính phủ Liên Xô đưa ra bị các nhà kinh doanh tiền tệ quốc tế đánh giá là cao một cách giả tạo. Sự kết hợp này có nghĩa là siêu lạm phát ngay lập tức. Đồng thời, các nhà tài phiệt nhanh chóng nổi lên, hầu hết từ các mạng lưới chợ đen phát triển mạnh mẽ trong thời kỳ tham nhũng thời Brezhnev, nắm quyền kiểm soát các doanh nghiệp sản xuất của Nga. Các chính phủ phương Tây, trong khi làm mọi thứ có thể để áp đặt liệu pháp sốc, đã khiến Nga trở thành nước xuất khẩu tài nguyên thiên nhiên khi sản lượng công nghiệp của Nga giảm mạnh.
Nền kinh tế Nga sụp đổ trầm trọng đến mức Yeltsin chỉ có thể “thắng” tái tranh cử vào năm 1996 thông qua gian lận lớn và trao các giải thưởng lớn nhất, các doanh nghiệp khai thác tài nguyên thiên nhiên khổng lồ chưa được tư nhân hóa, cho bảy nhà tài phiệt lớn nhất mà gần như không có gì để đổi lấy. hỗ trợ tài chính và truyền thông của họ. Kết quả của những năm đầu tiên của chủ nghĩa tư bản là nền kinh tế Nga suy thoái với mức đáng kinh ngạc là 45% vào năm 1998 khi tỷ lệ nghèo đói và tội phạm tăng vọt. Yeltsin bổ nhiệm Vladimir Putin làm thủ tướng cuối cùng của mình, sau đó bổ nhiệm ông là người kế nhiệm làm tổng thống để đổi lấy lệnh ân xá toàn diện cho ông và gia đình ông. Giá dầu và khí đốt tăng đã giúp nền kinh tế Nga mạnh lên trong nhiệm kỳ tổng thống đầu tiên của Putin. Tuy nhiên, ông đã cắt giảm thuế cho người giàu trong khi giảm phúc lợi cho người hưu trí. Tham nhũng trở nên tràn lan đến nỗi, trong những năm đầu tiên Putin làm tổng thống, số tiền chi cho hối lộ đã vượt quá số tiền doanh thu trả cho chính phủ Nga.
Sẽ là sáo rỗng khi nói rằng ông ta là sản phẩm của KGB, người giám sát một chế độ độc tài cá nhân đại diện cho sự đoạn tuyệt mạnh mẽ khỏi triều đại của Yeltsin. Đó không phải là như vậy. Một phân tích xuất sắc về chế độ Putin được tìm thấy trong cuốn sách của Tony Wood Nước Nga không có Putin. Tác giả chứng minh rõ ràng rằng thời đại Putin phần lớn là sự tiếp nối của thời đại Yeltsin, nạn tham nhũng là đặc hữu trong giới tinh hoa Nga và Putin đang ở đỉnh cao của một hệ thống có trước ông. Chế độ chuyên quyền, chuyên quyền của chủ nghĩa tư bản Nga đã được hình thành từ trước khi Putin lên nắm quyền. Putin được hình thành từ tình trạng tham nhũng nghiêm trọng thời hậu cộng sản những năm 1990 và chế độ Yeltsin. Ông được đưa vào chính quyền thành phố St. Petersburg vào năm 1990 và trở thành một quan chức trong chính quyền quốc gia Yeltsin vào giữa những năm 1990. Lòng trung thành với cấp trên và Yeltsin đã giúp ông thăng tiến nhanh chóng. Chính phủ Putin đang dần chuyển hướng từ việc tìm kiếm hợp tác với phương Tây sang sự phản đối ngoan cố, một sự thay đổi được củng cố sau cuộc lật đổ chính phủ Ukraine năm 2014 và việc Mỹ tự tay chọn thủ tướng mới cho Kyiv. Sự thù địch không ngừng của Mỹ bất chấp sự đề nghị của Nga, và sự mở rộng của NATO khi Mỹ dồn sức mạnh vào những điểm yếu của Nga, đã đóng một vai trò quan trọng trong diễn biến này.
Ông Wood đưa ra bản tóm tắt về sự cai trị của Putin:
“Chính quyền đầu tiên của Putin, từ năm 2000 đến 2004, có lẽ là chính quyền tân tự do mạnh mẽ nhất, đưa ra một loạt biện pháp nhằm mở rộng phạm vi tiếp cận của vốn tư nhân: năm 2001, thuế thu nhập cố định ở mức 13%; năm 2002, bộ luật lao động hạn chế quyền của người lao động; cắt giảm thuế cho các doanh nghiệp vào năm 2002 và 2003. Những động thái này đã được hoan nghênh rộng rãi ở phương Tây vào thời điểm đó: Quỹ Di sản cánh hữu ca ngợi 'phép màu thuế phẳng của Nga', trong khi Thomas Friedman nói về việc Nga đón nhận 'điều tư bản này', thúc giục độc giả của tờ New York Times để 'tiếp tục ủng hộ Putin'. Nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của ông cũng được đánh dấu bằng các động thái nhằm tăng cường vai trò của khu vực tư nhân trong giáo dục, y tế và nhà ở, cũng như bằng việc chuyển đổi một số phúc lợi xã hội bằng hiện vật sang thanh toán bằng tiền mặt - một kiểu 'kiếm tiền' đã gây ra các cuộc biểu tình phổ biến vào mùa đông năm 2004-05, nhưng vẫn được thực hiện dưới dạng sửa đổi.”
Các chính sách xã hội phản động dựa trên sự kỳ thị phụ nữ và kỳ thị người đồng tính
Không tiến bộ lắm phải không? Chế độ Putin cũng không trong các vấn đề xã hội. Đây là một đoạn trích từ Chiến dịch Nhân quyền thông cáo báo chí phát hành sau luật chống LGBT đã được thông qua:
“Năm ngoái, luật cấm 'tuyên truyền quan hệ tình dục phi truyền thống' đã được Quốc hội Liên bang Nga thông qua và được Tổng thống Vladimir Putin ký thành luật. Dưới chiêu bài bảo vệ trẻ em khỏi 'tuyên truyền đồng tính luyến ái', luật áp dụng phạt tiền hoặc phạt tù đối với những công dân phổ biến thông tin có thể gây ra 'hiểu sai lệch' rằng các mối quan hệ LGBT và dị tính là 'tương đương về mặt xã hội'. Mức phạt sẽ cao hơn đáng kể nếu thông tin đó được phát tán qua các phương tiện truyền thông đại chúng hoặc Internet."
Một bài báo trên tạp chí học thuật được bình duyệt Đánh giá tiếng Slav, được tác giả bởi nhà xã hội học Richard CM Mole, cung cấp thêm thông tin về luật chống LGBT của Putin:
“Việc chính trị hóa kỳ thị người đồng tính ở nước Nga thời hậu Xô Viết đã lên đến đỉnh điểm trong 'luật tuyên truyền đồng tính' năm 2013, theo đó các cá nhân và tổ chức có thể bị phạt vì phổ biến thông tin về 'khuynh hướng tình dục phi truyền thống' trong trẻ vị thành niên, thúc đẩy quyền 'sự tương đương về mặt xã hội của các mối quan hệ truyền thống và phi truyền thống' hoặc 'sự miêu tả những người đồng tính như những hình mẫu, bao gồm cả việc đề cập đến bất kỳ người đồng tính nổi tiếng nào.' "
Nghe có vẻ giống như những gì mà những người theo trào lưu chính thống Thiên Chúa giáo cánh hữu quảng bá ở Hoa Kỳ, phải không? Nếu chúng ta phản đối một cách chính xác sự căm ghét như vậy ở phương Tây, thì chẳng phải chúng ta cũng nên phản đối nó một cách mạnh mẽ ở những nơi khác sao? Liên quan trực tiếp đến những phát triển này, Chính thống giáo Nga một lần nữa là quốc giáo chính thức - theo âm hưởng của sự cai trị của Sa hoàng, người cai trị và nhà thờ đang củng cố lẫn nhau. Giáo hội Chính thống Nga có lòng căm thù cực đoan đến mức quan chức cấp cao nhất của nó đã đánh đồng hôn nhân đồng giới với “chủ nghĩa phát xít” và cũng là “một dạng 'chủ nghĩa toàn trị của Liên Xô' đe dọa [các] nhân loại.” Ông cũng gọi sự cai trị của Vladimir Putin là “một phép lạ” trong khi Putin tài trợ cho nhà thờ “sự hỗ trợ kinh tế hào phóng từ những gã khổng lồ về năng lượng liên minh với nhà nước.” Nhà thờ cũng cực kỳ coi thường phụ nữ, với nhà thờ phản đối luật chống bạo lực gia đình bởi vì những khái niệm như vậy là “nhập khẩu của phương Tây” và các quan chức nhà thờ tuyên bố phụ nữ kém thông minh hơn hơn đàn ông.
Putin cũng đồng tình với nhà thờ khi đề cập đến phụ nữ. Ông đã ký thành luật một biện pháp phi hình sự hóa bạo lực gia đình - tại một quốc gia mà ước tính có khoảng 14,000 phụ nữ tử vong mỗi năm khỏi những vết thương do chồng hoặc bạn tình gây ra. Nga cũng có một trong những nước trên thế giới khoảng cách lương lớn nhất giữa nam và nữ, và nhiều công việc không dành cho phụ nữ.
Nhà tư tưởng cực hữu mang đến cho Putin thế giới quan của ông
Mặc dù Nga ngày càng liên kết với Trung Quốc, nhưng liên minh đó có lẽ dựa trên chủ nghĩa thực dụng hơn bất kỳ dự án xây dựng nền kinh tế chung nào. Trung Quốc đã ủng hộ về mặt ngôn từ việc Nga xâm lược Ukraine, nhưng dường như không đưa ra viện trợ vật chất nào. Trong mọi trường hợp, Moscow sẽ là đối tác cấp dưới trong bất kỳ mối liên kết chính thức nào với Bắc Kinh. Đồng minh tư tưởng của Putin trên thế giới là ai? Donald Trump, Jair Bolsonaro của Brazil, Marine Le Pen của Pháp và Đảng mít tinh quốc gia của bà, Matteo Salvini của Ý và Liên đoàn cực hữu của ông, Viktor Orbán của Hungary và đảng phản động Fidesz của ông, và Nigel Farage, cựu lãnh đạo của Đảng Độc lập Vương quốc Anh được đặt tên một cách ngớ ngẩn. Có thể có một mô hình ở đây?
Nếu tính đến tất cả những điều này, cộng với những tuyên bố cực kỳ không chính xác của Putin rằng Ukraine là một công trình nhân tạo, có thể khiến một nhà quan sát có lý trí không bị sốc khi biết rằng người được cho là có ảnh hưởng lớn nhất về mặt tư tưởng của Putin chính là Aleksandr Dugin. Người thường được mệnh danh là “bộ não của Putin” này là ai? Dan Glazebrook, một nhà báo và nhà hoạt động thường xuyên viết về chủ nghĩa phát xít, viết: “Alexander Dugin hoàn toàn có thể đặt theo tên của Steve Bannon, kẻ phát xít có ảnh hưởng nhất trên thế giới hiện nay. “Đài truyền hình của anh ấy tiếp cận hơn 20 triệu người, và hàng chục tổ chức tư vấn, tạp chí và trang web do anh ấy và các nhân viên của anh ấy điều hành cuối cùng còn có phạm vi tiếp cận xa hơn nữa.”
Ông Glazebrook đã viết một bài báo thú vị nhất về Dugin trong cuốn sách hiện đã bị ngừng phát hành một cách đáng tiếc. CounterPunch tạp chí in (Tập 25, số 6). Chiến lược của Dugin là sử dụng các cụm từ nghe có vẻ trái như một cách để thu hút phe cánh tả, một chiến lược cổ điển của phe cực hữu. (Điều này có tiếng vang của những người được gọi là “những người nói thật về vụ 9/11” ở phía cực hữu, những người đang cố gắng sử dụng vấn đề này như một cách để đang tiến vào bên trái; một chiến lược đáng buồn là có quá nhiều người không tuân theo.) Rất đáng để trích dẫn chi tiết từ bài báo của ông Glazebrook để chúng ta hiểu đầy đủ về chiến lược Dugin. Anh ấy viết về Dugin:
“Chiến lược của ông ấy là 'liên minh nâu đỏ' - một nỗ lực đoàn kết phe cực tả và cực hữu dưới sự lãnh đạo bá quyền của phe sau. Nhìn bề ngoài, phần lớn chương trình của ông thoạt đầu có vẻ hấp dẫn một cách bề ngoài đối với những người cánh tả - phản đối quyền lực tối cao của Hoa Kỳ; ủng hộ một thế giới 'đa cực'; và thậm chí còn có sự tôn trọng rõ ràng đối với các xã hội và truyền thống phi phương Tây và tiền thuộc địa. Trên thực tế, những quan điểm như vậy - có thể cần thiết đối với một chương trình cánh tả thực sự - bản thân chúng không xấu cũng không tốt; đúng hơn, chúng là phương tiện, công cụ để tạo ra một thế giới mới. Và thế giới mà Dugin mong muốn tạo ra là một trong những quốc gia dân tộc thuần chủng, bị thống trị bởi tầng lớp quý tộc quyền lực da trắng Âu-Nga (“trục Moscow-Berlin”) trong đó châu Á phụ thuộc vào Nga bởi một Trung Quốc bị chia cắt. Đây không phải là một chương trình chống đế quốc. Đây là một chương trình thách thức liên đế quốc nhằm kiểm soát châu Âu và châu Á: vì một Đế chế thứ ba được tái lập."
Và Dugin tuyên truyền điều gì? “Nhật ký đầu tiên của anh ấy, Thành phần, được thành lập vào năm 1993, ca ngợi Đức Quốc xã và các nhà Cách mạng Bảo thủ đi trước họ, đồng thời xuất bản bản dịch tiếng Nga đầu tiên về tên phát xít bí truyền giữa hai cuộc chiến Julius Evola.” Ông Glazebrook viết, tác phẩm của Dugin thường xuyên được xuất bản lại trên một trang web theo chủ nghĩa thượng đẳng của người da trắng ở Hoa Kỳ. Điều đó không có gì sai trái, vì Dugin “có mối liên hệ chặt chẽ với phe cực hữu của Mỹ - anh ta có mối liên hệ với cựu lãnh đạo KKK David Duke; một trong những đệ tử của ông, Nina Kouprianova, đã kết hôn với tên phát xít hàng đầu Hoa Kỳ Richard Spencer; trong khi anh ấy và Alex Jones xuất hiện trên các chương trình truyền hình của nhau.” Nhưng thật đáng buồn, Dugin từng được một bộ trưởng của chính phủ Syriza ở Hy Lạp mời đến giảng bài.
Ông Glazebrook viết: “Quan điểm của Dugin về cơ bản tập trung vào sự kết hợp giữa “chủ nghĩa đa nguyên dân tộc” và điều mà ông ấy gọi một cách thiếu trung thực là Chủ nghĩa Á-Âu mới. “Cả hai ý tưởng đều có lợi cho việc xây dựng một liên minh do phát xít lãnh đạo 'nâu đỏ', vì cả hai đều có những yếu tố bề ngoài hấp dẫn cánh tả trong khi trên thực tế lại cung cấp vỏ bọc về mặt lý thuyết cho nạn diệt chủng và chiến tranh đế quốc." Trong khi nói một cách hời hợt rằng các vùng đất khác nhau thuộc về những người có nguồn gốc ở đó, thì hệ quả tất yếu là những người không phải người châu Âu nên bị loại khỏi châu Âu. Đây là chủ nghĩa thượng đẳng của người da trắng và bài Do Thái, được thể hiện khi Dugin lên án cái mà ông gọi là “những người Do Thái lật đổ, phá hoại không có quốc tịch”. Dự án Dugin “về cơ bản là sự tái thiết các lãnh thổ của Đế chế thứ ba (bao gồm cả những phần của Nga mà nó chưa bao giờ chinh phục) dưới sự giám hộ chung của Đức-Nga. … Nguồn cảm hứng thực sự mà Dugin dường như đã có được từ Chủ nghĩa Á-Âu cổ điển là chiến lược xâm nhập và thuộc địa hóa của cánh tả thay vì xác nhận trực tiếp với nó.”
Bài báo của ông Glazebrook kết luận rằng “Chủ nghĩa Dugin là một sự pha trộn cổ điển của chủ nghĩa phát xít giữa lối hùng biện 'chống giới tinh hoa', yêu cầu thanh lọc sắc tộc và chương trình nghị sự về chính sách đối ngoại của đế quốc, tất cả đều được khoác lên mình những lời kêu gọi đúng đắn về mặt chính trị đối với sự khác biệt về văn hóa và thái độ chống phương Tây. Mối nguy hiểm đặc biệt của nó đến từ việc nó đã xâm nhập sâu vào các nhóm cánh tả và chống chủ nghĩa đế quốc.”
Nguồn phản động khẳng định Ukraine không tồn tại
Bài báo vừa tóm tắt không đề cập tới Putin. Nhưng nhiều nhà văn đã đưa ra mối liên hệ giữa nhà lãnh đạo Nga và Dugin. Viết trong Số tháng 2015/tháng XNUMX năm XNUMX của tạp chí Các vấn đề thế giới, Andrey Tolstoy và Edmund McCaffray viết, “Dugin là trí thức được Vladimir Putin chống lưng trong cuộc xung đột ý thức hệ đang nổi lên giữa Nga và phương Tây. Ở trong nước, Putin sử dụng ông ấy để tạo ra một khối bỏ phiếu theo chủ nghĩa dân tộc, chống tự do.” Và không chỉ nhà lãnh đạo Nga: “Dugin còn tích cực tham gia vào hoạt động chính trị của giới tinh hoa Nga, giữ chức vụ cố vấn cho Chủ tịch Duma Quốc gia và đồng minh chủ chốt của Putin, Sergei Naryshkin. Đệ tử của ông, Ivan Demidove phục vụ trong Ban Giám đốc Tư tưởng của đảng Nước Nga Thống nhất của Putin, trong khi Mikhail Leontiev, được cho là nhà báo được Putin yêu thích, là thành viên sáng lập Đảng Á-Âu của chính Dugin.” Dugin là cựu giáo sư xã hội học tại Đại học quốc gia Moscow, người thành lập Trung tâm Nghiên cứu Bảo thủ và giảng dạy tại các học viện cảnh sát, trường quân sự và các cơ quan thực thi pháp luật khác.
Dugin, vào năm 2016, đã ca ngợi việc Trump đắc cử tổng thống Mỹ. Olivia Goldhill, viết bằng đá thạch anh, cho biết “Ý tưởng của Dugin gợi nhớ đến phong trào cực hữu ở Mỹ và thực sự có mối quan hệ giữa hai bên. … Triết gia người Nga đã đăng các bài viết trên trang web của Spencer, Quyền thay thế, báo cáo Business Insider, và ghi âm bài phát biểu có tựa đề 'Gửi người bạn Mỹ của tôi trong cuộc đấu tranh chung của chúng ta', cho một hội nghị theo chủ nghĩa dân tộc vào năm 2015.… Dugin cũng đã xác định được một đồng minh ở Donald Trump, coi ông ấy như một đối thủ đắc thắng của giới tinh hoa tự do toàn cầu. Sau khi Trump đắc cử, Dugin nói với tờ Wall Street Journal anh ấy rất phấn khởi trước kết quả này. “Đối với chúng tôi đó là niềm vui, đó là hạnh phúc”, anh nói. 'Bạn phải hiểu rằng chúng tôi coi Trump là Putin của Mỹ.' ”
Những người bạn khác của Dugin bao gồm đảng phát xít Hy Lạp Golden Dawn. Bữa tiệc có một bức ảnh Dugin đứng cùng thành viên Golden Dawn người cũng là thành viên của một nhóm bài Do Thái “ca ngợi phòng hơi ngạt ở Auschwitz.”
Hệ tư tưởng của Dugin đôi khi cũng được mô tả là “Người theo chủ nghĩa truyền thống”. Nhưng bất kể thuật ngữ nào có thể được sử dụng cho hệ tư tưởng cực hữu của ông, dường như có rất ít nghi ngờ rằng ông có ảnh hưởng mạnh mẽ đến Putin. Được phỏng vấn ở Jacobin, Benjamin Teitelbaum, giáo sư Quan hệ Quốc tế, người đã viết các tác phẩm thuộc phe cực hữu, cho biết:
“[Tôi] có vẻ không rõ ràng rằng Putin đang nghe Dugin nói, bởi vì sau đó khi Putin bước ra ngoài, ông ấy đã tái chế và học hỏi từ Dugin, gần như để ông ấy dạy ông ấy cách mô tả đặc điểm của cuộc chiến và vai trò của Nga trên thế giới. Nhưng trong suốt tất cả những điều này, về cơ bản ông không có vai trò chính thức quan trọng nào trong chính phủ Nga. Đó là điều khiến anh ấy rất khó để mô tả. … Nếu Nga đang được mô tả hoặc từng tự coi mình là ngọn hải đăng của phi vật chất và tinh thần trên thế giới (điều mà bạn thỉnh thoảng nghe được từ Putin - chúng tôi đã nghe một phiên bản của nó khi bắt đầu bài phát biểu của ông ấy về Ukraine ngay trước cuộc xâm lược - đó là lãnh thổ của Dugin. Chính trong khuôn khổ mang tính cánh chung và đấng cứu thế sâu sắc nhất của cuộc chiến này, bạn có thể thấy ảnh hưởng của Dugin.
Việc ông sử dụng thuật ngữ “Novorosiya” (Nước Nga mới) cho các vùng lãnh thổ ở Đông Ukraine đã được Putin đảm nhận. Ba ngày trước cuộc xâm lược Ukraine, Putin khẳng định rằng Ukraine là một hư cấu. Ông nói, “Ukraine hiện đại hoàn toàn được tạo ra bởi Nga, chính xác hơn là nước Nga Bolshevik, nước Nga cộng sản. Quá trình này bắt đầu ngay sau cuộc cách mạng năm 1917. … Do kết quả của chính sách Bolshevik, Ukraine thuộc Liên Xô đã xuất hiện, mà thậm chí ngày nay có lý do chính đáng để gọi là 'Ukraine của Vladimir Ilyich Lenin.' Ông ấy là tác giả và kiến trúc sư của nó.” Trước đó, vào tháng 2019/XNUMX, ông Putin cho biết: “Khi Liên Xô được thành lập, các lãnh thổ nguyên thủy của Nga chưa từng liên quan gì đến Ukraine đã được chuyển giao cho Ukraine”, ám chỉ vùng đông nam Ukraine, bao gồm toàn bộ khu vực Biển Đen. Nhưng, theo một Bài đăng trên blog của Trường Kinh tế Luân Đôn Liên kết với cuộc điều tra dân số của Liên Xô năm 1926, người dân tộc Ukraine "đông hơn nhiều so với người dân tộc Nga" ở miền đông Ukraine, bao gồm cả các khu vực tranh chấp ngày nay, vào thời điểm đó. Biên giới nội bộ của nước cộng hòa Xô viết có xu hướng được vẽ rất gần với người dân địa phương; đường biên giới cực kỳ phức tạp của các nước cộng hòa Trung Á thuộc Liên Xô cũ vẫn là một minh chứng rõ ràng.
Những khẳng định của Putin dựa trên chủ nghĩa chống cộng không hơn không kém, không có cơ sở thực tế. Ukraine ngày nay là nơi người Slav định cư vào thế kỷ thứ năm CN; từ đó các bộ lạc Slav mở rộng lãnh thổ của họ, bao gồm cả các bộ lạc mà cuối cùng sẽ trở thành quốc tịch Nga. Một nhà nước tập trung ở Kyiv được thành lập vào cuối thế kỷ thứ chín và cái tên “Ukraine” đã được sử dụng trong nhiều thế kỷ. Đúng là trong sáu thế kỷ đã không có Ukraine độc lập - nước này bị nhiều đế chế xâm chiếm và thường bị chia cắt - nhưng Ba Lan cũng bị xóa sổ khỏi bản đồ trong hơn hai thế kỷ và Slovakia trải qua một nghìn năm dưới ách thống trị của Hungary. Có ai phủ nhận sự tồn tại của các dân tộc Ba Lan và Slovakia không? Tuyên bố của Putin là vô nghĩa lịch sử.
Ukraine tấn công người thiểu số Nga
Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang Ukraine. Đất nước đã trải qua sự sụp đổ và sự thống trị của giới đầu sỏ tương tự như Nga. Cuối cùng, người Ukraine Nền kinh tế suy giảm khoảng 60% trong 2000 năm đầu độc lập, và không thể tăng trưởng trở lại cho đến tận năm 2013, một trong những thành tích tồi tệ nhất của bất kỳ nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ nào dưới chủ nghĩa tư bản. Tính đến cuối năm XNUMX, Ukraina nền kinh tế nhỏ hơn 20 phần trăm hơn năm 1990. Năm 2014, khi nền kinh tế vẫn còn khó khăn, Quỹ Tiền tệ Quốc tế đã đề xuất thêm liệu pháp sốc cho Ukraine. Chương trình của IMF yêu cầu Ukraine áp dụng biện pháp thắt lưng buộc bụng quyết liệt, theo cách thông thường. Khi chấp nhận thỏa thuận của IMF, Thủ tướng Arseniy Yatsenyuk cho biết gói thắt lưng buộc bụng sẽ dẫn đến lạm phát lên tới 14% trong năm đó và khiến nền kinh tế suy giảm thêm 3%.
Đầu năm đó, nhà ngoại giao Mỹ Victoria Nuland đã bổ nhiệm Yatsenyuk làm thủ tướng, nổi tiếng được ghi lại trên băng nói "Yats là anh chàng" và đưa ra lời bác bỏ thô tục về bất kỳ mối lo ngại tiềm tàng nào của Liên minh Châu Âu. Yatsenyuk nổi tiếng là “chống Nga kịch liệt,” điều này chắc chắn nổi bật trong quyết định của Hoa Kỳ. Tất nhiên đó không phải là trường hợp duy nhất có sự can thiệp của Mỹ.
Ukraine, bất chấp mối quan hệ thân thiết trước đây giữa người Nga và người Ukraine, đã trở thành một quốc gia bị chia rẽ gay gắt trong những năm sau khi giành được độc lập. Giao tranh ở các tỉnh Donbas như Donetsk và Luhansk đã diễn ra từ năm 2014. Hiệp định Minsk lẽ ra là giải pháp. Theo các hiệp định này, các tỉnh Donbas đã được trao các biện pháp tự trị với đầy đủ quyền sử dụng tiếng Nga. Chính phủ Ukraine, được thúc đẩy bởi sự kích động của chủ nghĩa dân tộc, đã đưa ra những lệnh cấm mạnh mẽ đối với việc sử dụng tiếng Nga ở nơi công cộng, khiến tiếng Ukraina trở thành ngôn ngữ chính thức duy nhất. Hiệp định Minsk lẽ ra cũng sẽ giữ Ukraine ở trạng thái trung lập. Với sự chia rẽ sâu sắc của đất nước, việc có các liên kết thương mại với cả EU và Nga, đồng thời cho phép tiếng Nga là ngôn ngữ chính thức với hàng triệu người nói nó, sẽ có lợi cho đất nước.
Thật không may, những người theo chủ nghĩa dân tộc, và đặc biệt là phe cực hữu, lại có những ý tưởng khác. Trái ngược với những người có quan điểm một chiều ủng hộ Ukraine, phe cực hữu là một nhân tố quan trọng trong nền chính trị Ukraine, bất kể quy mô hiện diện chính thức trong quốc hội của họ rất nhỏ.
Ukraine từ chối thực hiện Hiệp định Minsk
Như chúng tôi đã làm ở trên với tác phẩm của Dan Glazebrook, một bài báo về Ukraine, “Hướng tới vực thẳm” trong số tháng 2022-tháng XNUMX năm XNUMX của tạp chí Đánh giá mới, đáng để nghiên cứu mở rộng. Bài báo là cuộc phỏng vấn với Volodymyr Ishchenko, một nhà xã hội học người Ukraina hiện đang làm việc tại Berlin. Những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan và phe cực hữu đã lợi dụng cuộc đảo chính “Euromaidan” năm 2014 lật đổ chính quyền của Viktor Yanukovych, nhưng không chỉ họ. Theo Tiến sĩ Ishchenko, Euromaidan 2014, giống như các cuộc cách mạng “màu” trước đây ở các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, bị bắt bởi các “đặc vụ” tham gia cuộc nổi dậy nhưng “còn rất xa mới đại diện” cho những người Ukraine bình thường. Bốn tác nhân chính trở nên mạnh mẽ hơn sau Euromaidan là các đảng đối lập đầu sỏ, được cấu trúc xung quanh một “ông lớn” và các mối quan hệ bảo trợ-khách hàng; các tổ chức phi chính phủ do phương Tây tài trợ; cực hữu, tổ chức thành lực lượng dân quân và tán thành chủ nghĩa dân tộc cực đoan đồng thời lợi dụng tình trạng suy yếu; và “Washington–Brussels.”
Tiến sĩ Ishchenko nói: “Các nhà tài phiệt cạnh tranh đã khai thác chủ nghĩa dân tộc để che đậy sự thiếu vắng các chuyển đổi 'cách mạng' sau Euromaidan, trong khi những người trong xã hội dân sự theo chủ nghĩa dân tộc-tân tự do đang thúc đẩy các chương trình nghị sự không được lòng dân của họ nhờ đòn bẩy ngày càng tăng chống lại nhà nước suy yếu”. Những người chiếm thế thượng phong phản đối Hiệp định Minsk. “Các thỏa thuận Minsk quy định lệnh ngừng bắn, sự công nhận của Ukraine đối với các cuộc bầu cử địa phương ở các khu vực do phe ly khai kiểm soát, chuyển giao quyền kiểm soát biên giới cho chính phủ Ukraine và quy chế tự trị đặc biệt cho Donbas ở Ukraine, bao gồm khả năng thể chế hóa lực lượng vũ trang ly khai”. lực lượng. … Logic chung của Hiệp định Minsk yêu cầu sự công nhận về sự đa dạng chính trị đáng kể hơn ở Ukraine, vượt xa giới hạn của những gì có thể chấp nhận được sau Euromaidan.”
Nhiều dòng chính trị từng là xu hướng chủ đạo trước khi Euromaidan bị kỳ thị là “thân Nga”, dẫn đến hành vi quấy rối trực tuyến và thể chất. Việc tổ chức cánh tả phải được thực hiện một cách bí mật do các mối đe dọa dai dẳng không được kiểm soát từ phía bên phải. Mặc dù phe cực hữu chỉ chiếm một phần nhỏ trong các chính phủ hậu Euromaidan, nhưng chương trình nghị sự theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan của họ đã trở thành chính sách của chính phủ. Petro Poroshenko, được bầu sau khi Yanukovych trốn khỏi Kyiv, trở nên không được lòng dân rộng rãi. Kết quả là Volodymyr Zelensky đã được bầu một cách áp đảo (một phần nhờ lời hứa thực hiện Minsk), nhưng không có nhóm người đứng sau để bổ sung vào chính phủ của mình.
Poroshenko bắt đầu phản đối Hiệp định Minsk bất chấp lời hứa trong chiến dịch tranh cử của ông sẽ thực hiện chúng. Theo Tiến sĩ Ishchenko:
“Mặc dù cuối cùng có vẻ như Putin là người đã chấm dứt Hiệp định Minsk bằng cách công nhận nền độc lập của Cộng hòa Nhân dân Donetsk và Luhansk vào tháng 2022 năm 2015, nhưng đã có nhiều tuyên bố từ các quan chức hàng đầu Ukraine, các chính trị gia nổi tiếng và những người có chuyên môn ' xã hội dân sự' cho rằng việc thực hiện Minsk sẽ là một thảm họa đối với Ukraine, rằng xã hội Ukraine sẽ không bao giờ chấp nhận 'đầu hàng', điều đó có nghĩa là nội chiến. Một yếu tố quan trọng khác là phe cực hữu, vốn rõ ràng đe dọa chính phủ bằng bạo lực nếu họ cố gắng thực hiện Hiệp định. Vào năm XNUMX, khi quốc hội bỏ phiếu về quy chế đặc biệt cho Donetsk và Luhansk, theo yêu cầu của Minsk, một nhà hoạt động của Đảng Svoboda đã ném lựu đạn vào hàng cảnh sát, giết chết XNUMX sĩ quan và làm bị thương, tôi nghĩ là khoảng XNUMX người. Họ đang cho thấy họ sẵn sàng sử dụng bạo lực.”
Sau cuộc bầu cử của mình, Zelensky tỏ ra quá yếu để có thể kiểm soát lực lượng dân quân cực hữu, vốn vẫn tiếp tục chiến đấu ở các tỉnh Donbas.
“Đồng thời, Azov và các nhóm cực hữu khác đã không tuân theo mệnh lệnh của Zelensky, phá hoại việc rút quân của lực lượng Ukraine và lực lượng ly khai ở Donbas. Zelensky phải đến một ngôi làng ở Donbas và đánh cược trực tiếp với họ, mặc dù ông là Tổng tư lệnh. Những người chống đầu hàng 'ôn hòa' có thể sử dụng các cuộc biểu tình của quyền cứng để nói rằng việc thực hiện Hiệp định Minsk sẽ có nghĩa là một cuộc nội chiến vì người Ukraine sẽ không chấp nhận 'sự đầu hàng' này, và do đó sẽ có một số bạo lực 'tự nhiên' ."
Từ năm 2014 cho đến khi Nga xâm lược vào tháng 2022 năm XNUMX, ước tính 14,000 người thiệt mạng trong giao tranh ở Donbas và sự trật khớp được cho là lên tới hàng triệu.
Tiến sĩ Ishchenko kết luận: Sự yếu kém của nhà nước Ukraine và sức mạnh của các nhóm chiến đấu phát xít không loại trừ trách nhiệm của Nga:
Đã có “sự bất lực của giai cấp thống trị hậu Xô Viết và đặc biệt là Nga trong việc lãnh đạo, không chỉ đơn giản là cai trị, các giai cấp và quốc gia cấp dưới. Putin, giống như các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa Caesar hậu Xô Viết khác, đã cai trị thông qua sự kết hợp giữa đàn áp, cân bằng và đồng thuận thụ động, được hợp pháp hóa bằng câu chuyện khôi phục sự ổn định sau sự sụp đổ của thời hậu Xô Viết vào những năm 1990. Nhưng ông chưa đưa ra bất kỳ dự án phát triển hấp dẫn nào. Cuộc xâm lược của Nga cần được phân tích chính xác trong bối cảnh: thiếu sức hấp dẫn mềm đủ mạnh, giới cầm quyền Nga cuối cùng đã quyết định dựa vào sức mạnh cứng của bạo lực, bắt đầu từ ngoại giao cưỡng chế vào đầu năm 2021, sau đó từ bỏ ngoại giao để chuyển sang cưỡng chế quân sự vào năm 2022. XNUMX."
Việc chính phủ Ukraine chấp nhận các yêu cầu của phát xít
Sẽ là hết sức không công bằng nếu coi Ukraine là đất nước của những kẻ phát xít. Tuy nhiên, mức độ mà những kẻ phát xít đã giành được quyền kiểm soát trong nước có thể bị Tiến sĩ Ishchenko đánh giá thấp mặc dù ông có bài bình luận đầy đủ thông tin. Họ chắc chắn bị đánh giá thấp bởi những người mù quáng bảo vệ mọi thứ của Ukraine. Một bài viết tháng 2019 năm XNUMX trong The Nation cung cấp một bức tranh thảm khốc về những kẻ phát xít đang hoạt động gần như không bị kiểm soát. Viết bởi Lev Golinkin, bài báo, “Những người theo chủ nghĩa phát xít mới và phe cực hữu đang tuần hành ở Ukraine,” không có cú đấm nào. Ông Golinkin, người được xuất bản rộng rãi về các chủ đề Nga và Ukraine, tuyên bố thẳng thừng, “Có những cuộc tàn sát của Đức Quốc xã mới chống lại người Roma, các cuộc tấn công tràn lan nhằm vào các nhà hoạt động nữ quyền và các nhóm LGBT, cấm sách và sự tôn vinh những người cộng tác với Đức Quốc xã do nhà nước bảo trợ.”
Ông Golinkin viết: Tiểu đoàn Azov phát xít, đã được biên chế vào quân đội Ukraine, là đơn vị được biết đến nhiều nhất trong số này nhưng không phải là đơn vị duy nhất.
“Tiểu đoàn Azov ban đầu được thành lập từ băng nhóm phát xít mới Patriot của Ukraine. Andriy Biletsky, thủ lĩnh băng đảng và sau này trở thành chỉ huy của Azov, từng viết rằng nhiệm vụ của Ukraine là 'dẫn đầu các chủng tộc da trắng trên thế giới trong một cuộc thập tự chinh cuối cùng... chống lại Untermenschen do người Semite lãnh đạo.' Biletsky hiện là đại biểu trong quốc hội Ukraine. Vào mùa thu năm 2014, Azov — bị Tổ chức Theo dõi Nhân quyền và Liên Hợp Quốc cáo buộc vi phạm nhân quyền, bao gồm cả tra tấn — đã được đưa vào Lực lượng Vệ binh Quốc gia Ukraine. … Vào tháng 2018 năm XNUMX, Azov đã thành lập đơn vị tuần tra đường phố Druzhina Quốc gia với các thành viên đã thề trung thành với Biletsky và cam kết 'khôi phục trật tự Ukraine' trên đường phố. Druzhina nhanh chóng nổi bật bằng cách thực hiện các cuộc tàn sát chống lại các tổ chức của người Roma và LGBT cũng như tấn công vào hội đồng thành phố."
Lãnh đạo dân quân cũng được bổ nhiệm vào các chức vụ cao cấp trong bộ máy an ninh. Ông Golinkin viết: “Thứ trưởng Bộ Nội vụ - cơ quan kiểm soát Cảnh sát Quốc gia - là Vadim Troyan, một cựu chiến binh của Azov và là người yêu nước Ukraine. Ảnh hưởng cực hữu đã mở rộng ra ngoài phạm vi nhân sự và đến việc viết lại lịch sử. “Vào năm 2015, quốc hội Ukraine đã thông qua đạo luật phong hai lực lượng bán quân sự trong Thế chiến thứ hai—Tổ chức những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine (OUN) và Quân đội nổi dậy Ukraine (UPA)—là anh hùng của Ukraine, và coi việc phủ nhận chủ nghĩa anh hùng của họ là hành vi phạm tội hình sự. OUN đã hợp tác với Đức Quốc xã và tham gia vào Holocaust, trong khi UPA đã tàn sát hàng nghìn người Do Thái và 70,000-100,000 người Ba Lan theo ý muốn của họ.”
Báo cáo trên có mang tính chất đáng báo động? Bằng cách nào đó phóng đại? Dưới đây là hai nguồn lấy Mỹ làm trung tâm cũng vẽ nên một bức tranh đáng lo ngại. Một nhóm gồm bốn tổ chức nhân quyền - Tổ chức Theo dõi Nhân quyền, Tổ chức Ân xá Quốc tế, Người bảo vệ Tiền tuyến và Nhà Tự do - đã đưa ra một tuyên bố chung, “Ukraine: Điều tra, trừng phạt tội ác căm thù,” lên án tội ác căm thù không được kiểm soát ở Ukraine. Tuyên bố nói:
“Kể từ đầu năm 2018, thành viên của các nhóm cực đoan như C14, Right Sector, Traditsii i Poryadok (Truyền thống và Trật tự), Karpatska Sich và những nhóm khác đã thực hiện ít nhất hai chục vụ tấn công, đe dọa hoặc đe dọa bạo lực ở Kyiv, Vinnitsa, Uzhgorod, Lviv, Chernivtsi, Ivano-Frankivsk và các thành phố khác của Ukraine. Cơ quan thực thi pháp luật hiếm khi mở cuộc điều tra. Trong những trường hợp họ đã làm như vậy, không có dấu hiệu nào cho thấy chính quyền đã thực hiện các biện pháp điều tra hiệu quả để xác định danh tính những kẻ tấn công, ngay cả trong những trường hợp những kẻ tấn công đã công khai nhận trách nhiệm trên mạng xã hội.”
Trong số các tổ chức đưa ra tuyên bố, Tổ chức Theo dõi Nhân quyền được biết là có xu hướng đưa tin về lợi ích của Hoa Kỳ, còn Freedom House được chính phủ Hoa Kỳ tài trợ và nổi tiếng với những thành kiến bảo thủ. Không phải là loại nhóm cố tình lên án các đồng minh của Hoa Kỳ. Muốn thêm? Thế còn một báo cáo từ Đài Châu Âu Tự do/Đài Tự do, một trong những cơ quan tuyên truyền hàng đầu của chính phủ Hoa Kỳ thì sao. Một năm 2019 bài viết do tổ chức kết hợp báo cáo về việc bắt giữ và thả nhanh chóng các chiến binh cực hữu khiến một số chỉ huy cảnh sát tuyên bố mình là “Kẻ cướp”. Đó là ám chỉ đến Stepan Bandera, một cộng tác viên của Đức Quốc xã Ukraine vào những năm 1940, người có Quân đội nổi dậy Ukraine đã tàn sát hàng chục nghìn người Do Thái và người Ba Lan, đồng thời đưa ra những tuyên bố bài Do Thái độc ác như của Hitler.
Radio Free Europe/Radio Liberty đưa tin rằng sau khi một sĩ quan cảnh sát chống bạo động tham gia bắt giữ những người “theo chủ nghĩa siêu quốc gia” đã gọi họ là “Banderites”, các quan chức cấp cao của Bộ Nội vụ và cảnh sát đã đưa ra lời xin lỗi về việc sử dụng “Banderite” một cách xúc phạm, và những người bị bắt đã được thả. “Cảnh sát trưởng quốc gia Serhiy Knyazev nói rằng ông ấy là một trong số đó. Người phát ngôn Bộ Nội vụ và Cảnh sát Quốc gia Artem Shevchenko cũng vậy. Cố vấn Bộ Nội vụ Zoryan Shkyryak cũng vậy. Từ trên xuống, cảnh sát và các ông chủ của họ đang xếp hàng để bày tỏ sự ngưỡng mộ đối với Stepan Bandera,” Radio Free Europe/Radio Liberty viết.
Không phải là một chính phủ hay xã hội không có chủ nghĩa phát xít, phải không?
Chúng ta nên vui mừng hay nên suy nghĩ?
Lẩn khuất phía sau là bóng ma về sự mở rộng của NATO. Nhiều người ủng hộ Ukraine (mặc dù ở đây không phải từ những người thuộc phe Cánh tả) cố gắng khẳng định rằng Mỹ chưa bao giờ hứa với các quan chức Nga rằng sẽ không mở rộng liên minh quân sự về phía đông. Ngay sau cuộc xâm lược, một New York Tin tức hằng ngày bài báo “đảm bảo” với độc giả rằng không hề có lời hứa nào như vậy được đưa ra, thậm chí còn tuyên bố rằng Mikhail Gorbachev “không nhớ” về lời hứa như vậy. Hoặc ông Gorbachev có trí nhớ kém hoặc nhiều khả năng là ông Tin tức hằng ngày nhà văn đã đưa ra tuyên bố đó một cách bất ngờ. Vào thời điểm đó, người ta khá nổi tiếng rằng trên thực tế đã có những đảm bảo. Đối với những người yêu cầu bằng chứng, Cơ quan Lưu trữ An ninh Quốc gia của Đại học George Washington đã xuất bản một bộ sưu tập tài liệu phong phú chứng minh rằng những đảm bảo như vậy đã được thực hiện nhiều lần. “Không một inch” là câu nói nổi tiếng của James Baker, lúc đó là ngoại trưởng của chính quyền Bush I. Những lời hứa như vậy được đưa ra nhằm đảm bảo sự chấp thuận của Liên Xô về việc thống nhất nước Đức.
Cuối cùng, có những lợi ích thương mại của Mỹ liên quan. Mỹ từ lâu đã tìm cách loại bỏ châu Âu khỏi khí đốt tự nhiên của Nga và thay vào đó mua khí đốt tự nhiên hóa lỏng từ các công ty năng lượng của Mỹ. Vì vậy, lý do để người châu Âu loại bỏ Nga khỏi vai trò nhà cung cấp năng lượng không phải là điều không được các nhà lãnh đạo chính trị và doanh nghiệp Mỹ hoan nghênh. Tại thời điểm này chúng tôi không có bằng chứng, nhưng có khả năng những cân nhắc như vậy đã góp phần khiến Mỹ khuyến khích Ukraine từ chối Hiệp định Minsk.
Đây là cuộc thảo luận kéo dài giữa Ukraine và Nga, nhưng không thể tránh khỏi nếu chúng ta phải giải quyết nghiêm túc các vấn đề phức tạp của cuộc chiến và các nước tham chiến. Ai trong chúng ta thực sự có hứng thú sâu sắc với việc này? Hay ở một trong hai chế độ ảm đạm này? Hoa Kỳ có thể sẵn sàng tiến hành một cuộc chiến tranh ủy nhiệm với người Ukraine cuối cùng và Nga đang tiến hành cuộc chiến tranh của mình một cách dã man, vô nhân đạo - và Ukraine cũng như bất kỳ quốc gia nào cũng có quyền tự vệ - nhưng điều này không đòi hỏi chúng ta phải làm vậy. đóng vai trò là người cổ vũ cho cả hai bên. Không bên nào là ngọn hải đăng của nền dân chủ. Cuộc đàn áp nghiêm khắc của Nga đối với những người bất đồng chính kiến được đưa tin nhiều, vì Nga hiện là kẻ thù số 1 của phương Tây, nhưng các hành động song song của Ukraine lại bị các phương tiện truyền thông doanh nghiệp phớt lờ. Ukraine đã đặt một số đảng phái ra ngoài vòng pháp luật vì ở bên trái, hay đơn giản vì họ đối lập với Tổng thống Zelensky, kể cả các đảng đang giữ ghế trong quốc hội. Ukraine, cũng như Nga, đóng cửa các đài truyền hình mà nước này không kiểm soát.
Cổ vũ cho Nga chỉ vì nước này phản đối chủ nghĩa đế quốc Mỹ mà không quan tâm đến bản chất của chính quyền nước này là sự thiếu suy nghĩ; không gì khác hơn là việc theo đuổi đơn giản bất cứ điều gì có vẻ mâu thuẫn với diễn ngôn trên phương tiện truyền thông doanh nghiệp và chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Cổ vũ cho Ukraine thể hiện sự thiếu tư duy phản biện tương tự; một sự trào ngược không phản ánh của tuyên truyền của chính phủ Hoa Kỳ và các phương tiện truyền thông doanh nghiệp. Chúng tôi thực sự có thể và nên làm tốt hơn nhiều. Chiến tranh không phải là một trận bóng đá.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp