Trong một bài viết gần đây trên trang này chỉ trích Tổ chức Theo dõi Nhân quyền vì đã chỉ ra Hizbullah thay vì Israel vì lên án gay gắt hơn các hành động quân sự của họ trong cuộc chiến tranh Lebanon, tôi đã đảm bảo trích dẫn tổ chức này một cách công bằng và chính xác trước khi tìm cách bác bỏ các lập luận của họ. Thật không may, trong một phản hồi được công bố trên Counterpunch, giám đốc chính sách Trung Đông của HRW, Sarah Leah Whitson, đã không đáp lại sự ưu ái này. Có lẽ nhận ra rằng lập luận của mình yếu nên thay vào đó, cô ấy quyết định diễn giải lập luận của tôi, trình bày sai và chỉ sau đó cố gắng bác bỏ nó.
Theo Whitson, tôi khẳng định biết rằng Hizbullah đang cố gắng tấn công các mục tiêu quân sự hơn là dân sự ở Israel trong cuộc chiến mùa hè này vì trong một số trường hợp, tên lửa của lực lượng này thực sự đã tấn công các mục tiêu quân sự. Giá như, vì lợi ích của cô ấy, đó là lý lẽ của tôi. Như cô đã chỉ ra, thật dễ dàng để làm mất uy tín của lý luận như vậy: nếu tên lửa của Hizbullah hoàn toàn ngẫu nhiên, chúng vẫn có thể vô tình bắn trúng một hoặc hai địa điểm quân sự của Israel.
Bằng cách xuyên tạc quan điểm của tôi, Whitson được lợi theo hai cách. Đầu tiên, cô ấy có thể gợi ý rằng tôi là người xin lỗi, ngây thơ hoặc tinh quái, về tội ác chiến tranh của Hizbullah. Tôi là một kẻ lừa đảo hoặc một kẻ giả mạo. Và thứ hai, cô ấy thích thú khi khẳng định rằng cô và tổ chức của mình đang đối mặt với những kẻ cực đoan ở cả hai phía: một bên là những người biện hộ cho tội ác chiến tranh của Hizbullah như tôi, và một bên là những người ủng hộ chiến tranh phủ đầu và tra tấn như Alan. Dershowitz mặt khác. Whitson sau đó có thể tự mãn tuyên bố mình đang chiếm lĩnh trung tâm hợp lý.
Nếu đây là cách một trong những giám đốc của HRW bóp méo các lập luận và bằng chứng của tôi khi tôi cẩn thận trình bày trường hợp của mình bằng màu đen trắng trên trang giấy, thì người ta phải tự hỏi làm thế nào mà cô ấy và tổ chức của cô ấy sàng lọc bằng chứng một cách trung thực đến thế trong những vụ án phức tạp hơn nhiều liên quan đến nhân quyền, nơi mà mọi thứ hiếm khi có hai màu đen trắng như vậy.
Điều này đưa tôi trở lại lập luận ban đầu của tôi. Quan điểm của tôi, như Whitson khẳng định, không phải là khẳng định rằng tôi biết liệu Hizbullah - hay Israel - có đang cố gắng phân biệt giữa các mục tiêu quân sự và dân sự trong chiến tranh hay không. Trên thực tế thì hoàn toàn ngược lại. Tôi đã nói rõ rằng tôi không thể biết ý định của hai bên vì tôi không ngồi cạnh các đội tên lửa Katyusha hay các sĩ quan tình báo quân sự của Israel.
Tôi đặt vấn đề với HRW chính xác vì có vẻ như họ tin rằng họ biết ý định của hai bên, mặc dù nó không ở gần các đội tên lửa hoặc hầm chỉ huy của Israel hơn tôi. Trên thực tế, HRW không chỉ tuyên bố biết Hizbullah và Israel hy vọng đạt được điều gì trong cuộc chiến mà HRW còn cảm thấy có thể kết luận rằng ý định của Hizbullah ác độc hơn nhiều so với Israel và do đó gây ra tội ác chiến tranh lớn hơn.
Tôi không thách thức nghiên cứu của HRW, nghiên cứu dường như cho thấy rõ ràng rằng Israel đã phạm tội ác chiến tranh lớn; Tôi đang phản đối cách trình bày xuyên tạc của nó về những sự thật mà nó đã khai quật được để phù hợp với những gì trông giống như một chương trình nghị sự chính trị một cách đáng ngờ. Có ấn tượng là HRW đang cố gắng đưa ra một bức tranh đáng sợ hơn về hành động của Hizbullah so với Israel, bất chấp bằng chứng, để tránh thu hút thêm cáo buộc về chủ nghĩa bài Do Thái từ những người bảo vệ có ảnh hưởng của Israel.
Tất nhiên, chính vì lý do đó mà những người biện hộ cho Israel sử dụng câu nói tục tĩu: để đe dọa các tổ chức như HRW. Kết luận không thể tránh khỏi, ít nhất dựa trên phần trình bày của HRW về những phát hiện của họ về cuộc chiến ở Lebanon, là hoạt động vận động hành lang của Israel đang thành công.
Hãy tóm tắt lại câu nói của nhà nghiên cứu cấp cao của HRW, Peter Bouckaert, đăng trên tờ New York Times, đã khơi dậy bài viết gốc của tôi:
“Ý tôi là, hoàn toàn rõ ràng rằng Hezbollah đang trực tiếp nhắm mục tiêu vào dân thường và mục đích của họ là giết thường dân Israel. Chúng tôi không cáo buộc quân đội Israel cố tình giết hại dân thường. Lời buộc tội của chúng tôi, được nêu rõ trong báo cáo, là quân đội Israel đã không thực hiện các biện pháp phòng ngừa cần thiết để phân biệt giữa các mục tiêu dân sự và quân sự. Vì vậy, có sự khác biệt trong ý định giữa hai bên. Đồng thời, cả hai đều vi phạm Công ước Geneva.”
Tôi hy vọng tôi không phải là người duy nhất cảm thấy khó chịu với ý tưởng rằng một tổ chức nhân quyền lớn cho rằng tổ chức này có vai trò chính đáng trong việc đoán xem hai bên trong cuộc chiến muốn đạt được điều gì hơn là những gì họ đã đạt được trên thực tế, và sau đó tìm cách đưa ra đánh giá về tội ác chiến tranh dựa trên cách giải thích của nó về những ý định như vậy.
Whitson lẽ ra có thể tránh xa những bình luận của Bouckaert, nói rằng chúng không chính đáng, nhưng thay vào đó, cô chọn cách bảo vệ chúng. Điều này chỉ làm tăng thêm sự nghi ngờ của tôi về chương trình nghị sự của HRW.
Một tổ chức nhân quyền có trách nhiệm chỉ nên quan tâm đến các sự kiện xảy ra trong cuộc xung đột ở Lebanon, sau đó cố gắng đánh giá mức độ mà các hành vi mà cả hai bên thực hiện nằm trong giới hạn của chiến tranh hợp pháp, được định nghĩa là tự vệ và bảo vệ quyền lợi của người dân. lợi ích quốc gia quan trọng. Chiến tranh không bao giờ là một sự kiện đạo đức, nhưng nó có thể được tiến hành trong một số giới hạn nhất định vốn là mối quan tâm hàng đầu của các nhà giám sát nhân quyền.
Theo phát hiện của Tổ chức Theo dõi Nhân quyền và báo cáo trên các phương tiện truyền thông, chúng ta biết nhiều về những gì Israel thực sự đã làm trong chiến tranh. Lực lượng không quân của nó đã tấn công ồ ạt vào cơ sở hạ tầng của Lebanon, chẳng hạn như đường sá và nhà máy điện, trừng phạt chung người dân; các cuộc oanh tạc từ trên không của nó đã dẫn đến cái chết của hơn 1,000 người Lebanon, phần lớn trong số họ là dân thường; các cuộc không kích của nó đã buộc hàng trăm nghìn thường dân Lebanon phải rời bỏ nhà cửa khi các ngôi làng bị phá hủy ở phía nam; đoàn xe chở người tị nạn và nhân viên y tế, cũng như căn cứ gìn giữ hòa bình của Liên hợp quốc, bị tấn công; và cuối cùng, trong vài giờ cuối cùng của cuộc chiến, khi thời hạn ngừng bắn nhanh chóng đến gần, Israel đã thả hàng trăm nghìn quả bom chùm, những quả mìn nhỏ gây thương tật và giết chết những người tị nạn quay trở lại và sẽ tiếp tục làm như vậy trong nhiều năm tới.
Vì tất cả những lý do này, Israel đã vi phạm trắng trợn luật pháp quốc tế - họ đã phạm tội ác chiến tranh. Chúng ta không cần biết gì về ý định của nó để đưa ra phán quyết này. Không có hình thức tấn công nào trong số này là cần thiết xét về quyền tự vệ hoặc quyền bảo vệ lợi ích của Israel: sự trở lại của hai người lính bị Hizbullah bắt giữ, lý do gây chiến và tái khẳng định chủ quyền của mình. .
Cho rằng Hizbullah ngay lập tức đề nghị trao đổi tù nhân cho binh lính, để đổi lấy các tù nhân chiến tranh người Lebanon bị giam trong các nhà tù của Israel, rõ ràng là Israel có sẵn các lựa chọn khác ngoài những lựa chọn nêu trên.
Vậy còn sự thật liên quan đến Hizbullah thì sao? Chúng ta hãy xem xét hành vi của nó trong hai giai đoạn chính của cuộc chiến: hành động khiêu khích thù địch của Hizbullah và cách hành xử của nó trong chiến tranh.
Chúng tôi biết rằng nhóm Shiite đã kích động cuộc đối đầu với Israel bằng cách phát động một chiến dịch quân sự vào ngày 12 tháng XNUMX nhằm bắt giữ binh lính Israel dưới sự yểm trợ của một loạt súng cối và tên lửa nhỏ và vô hại bắn vào các đồn biên giới và cộng đồng phía bắc Shilo trong những gì Quân đội Israel vào thời điểm đó được coi là “chiến thuật nghi binh”. Trong một cuộc đấu súng, ba binh sĩ Israel đã thiệt mạng và hai binh sĩ bị bắt.
Điều này được giới truyền thông phương Tây coi là một hành động gây hấn vô cớ, khiến bối cảnh của cuộc tấn công bị tước bỏ. Trên thực tế, hoạt động quân sự này là đợt bùng phát mới nhất trong các cuộc xung đột kéo dài, dù ở quy mô nhỏ, giữa Israel và Hizbullah kể từ khi Israel chấm dứt sự chiếm đóng kéo dài hai thập kỷ ở miền nam Lebanon vào năm 2000. Những căng thẳng đó đã tập trung vào một hành lang tranh chấp vùng đất, được gọi là Trang trại Shebaa, được Lebanon tuyên bố chủ quyền nhưng do Israel nắm giữ.
Ngoài ra, sau khi rút quân, Israel đã duy trì và làm trầm trọng thêm tình trạng thù địch bằng cách từ chối thả một số tù binh người Liban, không giao bản đồ hàng trăm nghìn quả mìn mà nước này đã rải trong thời gian chiếm đóng, bằng cách liên tục bắn vào, và giết chóc, những người chăn cừu Lebanon đi lạc vào khu vực Trang trại Shebaa, và đáng kể nhất là vi phạm chủ quyền gần như hàng ngày của Lebanon bằng cách gửi máy bay chiến đấu và máy bay không người lái do thám đến tận Beirut.
Hoạt động của Hizbullah không phải là hoạt động đầu tiên nó tiến hành nhằm bắt giữ binh lính Israel kể từ năm 2000, và động cơ muốn làm như vậy của nó đã được Israel biết rõ. Hizbullah ngay lập tức đề nghị trả lại những người lính trong cuộc trao đổi tù nhân.
Vì vậy, mặc dù hoạt động của Hizbullah có thể là liều lĩnh nhưng nó chắc chắn không phải là tội ác chiến tranh theo bất kỳ cách giải thích nào của luật pháp quốc tế.
Còn giai đoạn thứ hai của cuộc chiến, khi Hizbullah bắt đầu bắn tên lửa vào Israel thì sao? Một lần nữa, những cuộc tấn công này đã bị loại bỏ bối cảnh sau nhiều thông tin sai lệch từ Israel và những người ủng hộ nước này. Hizbullah không bắt đầu bắn tên lửa như người ta đôi khi đề xuất; nước này trả đũa sau khi Israel bắt đầu ném bom lớn vào Lebanon. Có nhân quả rõ ràng mà HRW biết.
Trong các bài phát biểu của mình, thủ lĩnh của Hizbullah, Hassan Nasrallah, nhiều lần tuyên bố rằng vụ bắn tên lửa của họ là phản ứng trước các cuộc tấn công lớn hơn nhiều của Israel và sẽ kết thúc khi Israel ngừng bắn tên lửa và thả bom vào Lebanon. Khi tiếng súng của Israel im lặng trong một thời gian ngắn sau “thời kỳ bình yên” do Mỹ áp đặt, Hizbullah đã chăm chú quan sát thời gian tạm lắng kéo dài 48 giờ trong khi Israel nhanh chóng phá vỡ nó. Mỗi lần mở rộng phạm vi bắn tên lửa của Hizbullah đều kèm theo lời cảnh báo từ Nasrallah về những gì sẽ xảy ra nếu Israel tiếp tục hoặc tăng cường tấn công.
Do đó, vụ bắn tên lửa phù hợp đầy đủ với bất kỳ định nghĩa hợp lý nào về tự vệ, không chỉ đối với tài sản quân sự của Hizbullah mà còn đối với toàn bộ Lebanon. Với sự yếu kém của quân đội Lebanon - xét cho cùng thì lý do tại sao Israel có thể chiếm đóng đất nước này quá lâu - Hizbullah có thể tuyên bố một cách chính đáng rằng nhiệm vụ bảo vệ Lebanon khỏi cuộc tấn công của Israel đã mặc định thuộc về họ.
Vì vậy, một lần nữa, thật khó để thấy hành vi của Hizbullah trong giai đoạn thứ hai của cuộc chiến có thể được coi là tội ác chiến tranh theo cách nào - và thậm chí còn khó hiểu hơn tại sao HRW tin rằng nó có thể được mô tả là tội ác chiến tranh lớn hơn Israel”. cuộc tấn công của.
Nhưng HRW tin rằng họ có một con át chủ bài trong tay. Họ nói rằng Hizbullah lẽ ra không bao giờ nên bắn bất kỳ tên lửa nào của mình, ngay cả khi để tự vệ, bởi vì chúng quá thô sơ để có thể nhắm chính xác vào các mục tiêu quân sự của Israel. Ngay cả khi Hizbullah có ý định tấn công các địa điểm quân sự (và một lần nữa chúng tôi không thể chắc chắn), và ngay cả khi nạn nhân của các cuộc tấn công của nó chủ yếu là binh lính, HRW coi Hizbullah là đã “cố tình nhắm mục tiêu” vào dân thường vì bất kỳ tên lửa nào được gửi qua biên giới sẽ tất cả đều có khả năng tấn công các khu vực dân sự.
Trước đây tôi đã chỉ ra nghịch lý khi HRW chỉ trích Hizbullah vì đã giết hầu hết binh lính, ngay cả với kho vũ khí “không chính xác” của họ, khắc nghiệt hơn Israel, quốc gia đã giết chết hầu hết dân thường bằng bom thông minh và tên lửa chính xác. Tôi sẽ không lao vào vấn đề nữa.
Thay vào đó, tôi sẽ lặp lại những câu hỏi mà tôi đã hỏi lần trước mà Whitson đã không trả lời được - có lẽ bởi vì, với quan điểm công khai của HRW, cô ấy không thể tìm thấy cơ sở đạo đức cao nào để trả lời.
Theo sự hiểu biết của HRW về luật pháp quốc tế, Hizbullah phải làm gì, với kho vũ khí kém cỏi của mình, khi Israel bắt đầu tàn phá Lebanon, phá hủy cơ sở hạ tầng, giết hại dân thường và khiến hàng trăm nghìn người phải rời bỏ nhà cửa? Nếu chỉ bằng cách bắn một trong những tên lửa thô sơ, nó ngay lập tức phạm tội ác chiến tranh, thì nó có những lựa chọn quân sự nào để đáp lại những gì chúng ta đã thấy là sự xâm lược không chính đáng của Israel đối với toàn bộ Lebanon?
Nếu trong nhiều tuần liền, Israel sử dụng kho vũ khí ưu việt của mình từ trên không - dựa vào lực lượng không quân mà Hizbullah, thiếu súng phòng không, không có khả năng phòng thủ - thì Hizbullah có thể tham gia vào một cuộc chiến như vậy theo cách nào? Theo luật pháp quốc tế, Hizbullah có bắt buộc phải ngồi im và để hàng trăm người dân Lebanon chết trong khi chờ xem liệu Israel có bắt đầu một cuộc xâm lược trên bộ hay không? Liệu một cuộc xâm lược trên bộ có xảy ra nếu Hizbullah không tiếp tục bắn tên lửa? Và liệu cuộc tấn công trên bộ muộn màng của Israel có phải là khoảnh khắc đầu tiên Hizbullah có quyền đánh trả?
Câu trả lời gần nhất mà Whitson đưa ra trong câu trả lời của cô ấy cho bài báo ban đầu của tôi là như sau: “[T] những hạn chế này [do luật pháp quốc tế cung cấp] khó có thể ngăn cản một trong hai bên thực hiện chiến lược quân sự nếu nước đó quyết định theo đuổi một chiến lược quân sự. Hezbollah có lịch sử lâu dài về các cuộc tấn công xuyên biên giới nhằm vào các cơ sở quân sự và binh lính của Israel, bao gồm cả vụ đã phát động đợt giao tranh gần đây nhất.”
Lập luận của cô ấy thật là một vòng tròn hoàn chỉnh tuyệt vời. Hizbullah có quyền theo luật pháp quốc tế tiến hành một cuộc tấn công xuyên biên giới để bắt giữ binh lính, như họ đã làm, nhưng sau đó thì sao? Hizbullah có những quyền gì theo luật pháp quốc tế nếu Israel chọn cách tiêu diệt Lebanon để đáp trả? Whitson không đưa ra câu trả lời.
Cuối cùng, hãy để tôi gợi ý thêm hai câu hỏi nữa cho cô ấy. Liệu HRW có coi việc Hizbullah bắn trả là một tội ác chiến tranh mặc dù khả năng phóng tên lửa không hề suy giảm của nó là nguyên nhân cuối cùng đã khiến cỗ máy chiến tranh của Israel ngừng hoạt động và dẫn đến lệnh ngừng bắn? Và chính xác thì việc bắn những tên lửa thô sơ đó sẽ là tội ác chiến tranh đến mức nào nếu hóa ra chúng không chỉ ngăn chặn chiến tranh mà còn ngăn chặn sự mở rộng của chiến tranh sang Syria và Iran?
Nếu nhân dịp này Whitson có thể nêu quan điểm của tôi, tôi rất muốn nghe phản hồi của cô ấy.
Jonathan Cook là một nhà văn và nhà báo có trụ sở tại Nazareth, Israel. Cuốn sách của ông, Máu và tôn giáo: Sự vạch trần Nhà nước Do Thái và Dân chủ, được xuất bản bởi Pluto Press. Trang web của anh ấy là www.jkcook.net
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp