Những người muốn đưa chúng ta vào chiến tranh trước tiên phải dập tắt trí tưởng tượng của công chúng. Họ phải thuyết phục chúng ta rằng không có biện pháp nào khác để ngăn chặn sự xâm lược, chiến thắng chủ nghĩa khủng bố hoặc thậm chí bảo vệ nhân quyền. Khi thông tin khan hiếm, trí tưởng tượng rất dễ bị kiểm soát. Vì việc thu thập thông tin tình báo và ngoại giao được tiến hành một cách bí mật nên chúng ta hiếm khi phát hiện ra - cho đến khi quá muộn - các giải pháp thay thế có thể hợp lý đến mức nào.
Vì vậy, những người trong chúng tôi kêu gọi hòa bình trước các cuộc chiến tranh với Iraq và Afghanistan đều bị chế giễu là những kẻ mơ mộng hèn hạ. Thông tin tình báo mà chính phủ chúng tôi công bố cho thấy rằng Saddam Hussein và Taliban miễn nhiễm với ngoại giao hoặc đàm phán. Đối mặt với những kẻ thù như vậy, chúng ta sẽ làm gì?, những người diều hâu hỏi, và câu trả lời của chúng tôi có vẻ rụt rè bên cạnh sự khắc nghiệt của chiến tranh. Đối với người viết chuyên mục David Aaronovitch, chúng tôi đang “thưởng thức… trong một cơn lốc vũ trụ”.(1) Đối với Daily Telegraph, chúng tôi đã trở thành “những kẻ ngốc hữu ích của Osama bin Laden”.(2)
Nếu các lựa chọn bị hạn chế như các lãnh chúa phương Tây và các thi sĩ của họ đề xuất, thì điều này có thể đúng. Tuy nhiên, như nhiều người trong chúng tôi lúc đó đã nghi ngờ, chúng tôi đã bị lừa. Hầu hết những lời dối trá giờ đây đều quen thuộc: dường như không có vũ khí hủy diệt hàng loạt và không có bằng chứng nào cho thấy rằng, như Tổng thống Bush tuyên bố hồi tháng 3, Saddam đã “huấn luyện và tài trợ cho… al Qaeda”.(XNUMX) Bush và Blair, như sự tán tỉnh của họ với tổng thống Uzbekistan tiết lộ, dường như họ không thực sự quan tâm đến nhân quyền của người nước ngoài.
Nhưng một loạt lời nói dối xa hơn và thậm chí nghiêm trọng hơn bây giờ mới bắt đầu được đưa ra ánh sáng. Ngay cả khi tất cả những tuyên bố mà Bush và Blair đưa ra về kẻ thù và động cơ của họ là đúng, đồng thời tất cả các mục tiêu của họ đều hợp pháp và chính đáng, thì có thể vẫn không cần thiết phải tiến hành chiến tranh. Vì, như chúng tôi đã phát hiện ra vào tuần trước, Saddam Hussein đã đề xuất trao cho Bush và Blair hầu hết mọi thứ họ muốn trước khi phát súng nổ. (4) Chính phủ của chúng ta dường như đã giấu kín thông tin này với công chúng và đã nói dối chúng ta về khả năng ngoại giao.
Trong bốn tháng trước khi lực lượng liên minh xâm chiếm Iraq, chính phủ của Saddam Hussein đã đưa ra một loạt đề nghị ngày càng liều lĩnh với Hoa Kỳ. Vào tháng 11, cơ quan tình báo Iraq đã tiếp cận Vincent Cannistraro, cựu giám đốc chống khủng bố của CIA, với lời đề nghị chứng minh rằng Iraq không liên quan đến vụ tấn công ngày 5 tháng 6 và cho phép hàng nghìn binh sĩ Mỹ vào nước này để tìm kiếm. vũ khí hủy diệt hàng loạt. (7) Nếu mục đích là thay đổi chế độ, thì các đặc vụ tuyên bố rằng Saddam sẵn sàng chịu khuất phục trước các cuộc bầu cử do quốc tế giám sát trong vòng hai năm. (XNUMX) Theo ông Cannistraro, những đề xuất này đã đến được Nhà Trắng , nhưng đã bị “tổng thống và phó tổng thống từ chối.”(XNUMX)
Đến tháng 8, các nhà đàm phán của Saddam đã đưa ra hầu hết mọi thứ mà chính phủ Mỹ mong muốn: được tự do tiếp cận FBI để tìm kiếm vũ khí hủy diệt hàng loạt ở bất cứ nơi nào họ muốn, ủng hộ quan điểm của Mỹ về Israel và Palestine, thậm chí cả quyền đối với dầu mỏ của Iraq.(9) ) Trong số những người họ liên hệ có Richard Perle, cố vấn an ninh, người trong nhiều năm đã thúc giục một cuộc chiến tranh với Iraq. Ông đã chuyển lời đề nghị của họ cho Cơ quan Tình báo Trung ương. Tuần trước ông nói với tờ New York Times rằng CIA đã trả lời: “Hãy nói với họ rằng chúng tôi sẽ gặp họ ở Baghdad.”(XNUMX)
Nói cách khác, Saddam Hussein dường như đã làm mọi thứ có thể để tìm ra giải pháp ngoại giao thay thế cho cuộc chiến sắp xảy ra, và chính phủ Mỹ dường như đã làm mọi thứ cần thiết để ngăn chặn điều đó. Điều này trái ngược với những gì chúng tôi được nghe bởi George Bush và Tony Blair. Vào ngày 6 tháng 13, 10 ngày trước khi chiến tranh bắt đầu, Bush nói với các nhà báo, “Tôi muốn nhắc các bạn rằng việc chúng ta có tham chiến hay không là quyền của ông ấy. Đó là sự lựa chọn của Saddam. Anh ấy là người có thể lựa chọn chiến tranh và hòa bình. Cho đến nay, ông ấy đã lựa chọn sai lầm.”(11) Mười ngày sau, Blair nói trong một cuộc họp báo, “chúng tôi đã đưa ra con đường ngoại giao đúng đắn để giải quyết vấn đề này, đó là đưa ra tối hậu thư rõ ràng cho Saddam: hợp tác hoặc đối mặt với việc giải trừ vũ khí.” bằng vũ lực… suốt chặng đường chúng tôi đã cố gắng đưa ra một giải pháp ngoại giao.”(17) Ngày 12 tháng XNUMX, Bush tuyên bố rằng “Nếu Saddam Hussein chọn đối đầu, người dân Mỹ có thể biết rằng mọi biện pháp đã được thực hiện để tránh chiến tranh”. (XNUMX) Tất cả những tuyên bố này là sai.
Điều tương tự cũng xảy ra trước cuộc chiến với Afghanistan. Vào ngày 20 tháng 2001 năm 13, Taliban đề nghị giao Osama bin Laden cho một quốc gia Hồi giáo trung lập để xét xử nếu Mỹ đưa ra cho họ bằng chứng cho thấy hắn chịu trách nhiệm về các vụ tấn công vào New York và Washington.(1) Mỹ từ chối lời đề nghị. Vào ngày 14 tháng 15, sáu ngày trước khi vụ đánh bom bắt đầu, họ lặp lại điều đó và đại diện của họ ở Pakistan nói với các phóng viên “chúng tôi sẵn sàng đàm phán. Đồng ý hay không là quyền của bên kia. Chỉ có đàm phán mới giải quyết được vấn đề của chúng tôi.”(XNUMX) Bush đã được hỏi về lời đề nghị này trong cuộc họp báo ngày hôm sau. Anh ta trả lời: “Không có cuộc đàm phán nào cả. Không có lịch. Chúng tôi sẽ hành động theo [sic] thời gian của mình.”(XNUMX)
Cùng ngày, Tony Blair, trong bài phát biểu trước đại hội đảng Lao động, đã chế nhạo ý tưởng rằng chúng ta có thể “tìm kiếm một giải pháp ngoại giao”. “Không có biện pháp ngoại giao nào với Bin Laden hay chế độ Taliban. … Tôi nói với Taliban: hãy đầu hàng những kẻ khủng bố; hoặc từ bỏ quyền lực. Đó là sự lựa chọn của bạn.”(16) Họ vừa cố gắng thực hiện lựa chọn đó, nhưng George Bush đã bác bỏ nó.
Tất nhiên, cả Bush và Blair đều không có lý do gì để tin tưởng Taliban hay Saddam Hussein: xét cho cùng, những người này đang đàm phán trong điều kiện bị ép buộc. Nhưng họ cũng không cần phải tin tưởng họ. Trong cả hai trường hợp, họ có thể đưa ra cho đối thủ thời hạn để đáp ứng những nhượng bộ mà họ đã đưa ra. Các đồng minh cũng không thể lập luận rằng những lời đề nghị không đáng xem xét vì chúng không thỏa đáng: cả Taliban và Saddam Hussein đều đang cố gắng mở các cuộc đàm phán chứ không phải kết thúc chúng: dường như có rất nhiều cơ hội để thương lượng. Nói cách khác, các giải pháp hòa bình đã bị từ chối trước khi chúng được thực hiện. Điều này có nghĩa là ngay cả khi tất cả các thử nghiệm pháp lý khác đối với các cuộc chiến này đã được đáp ứng (chúng đã không đáp ứng), cả hai vẫn sẽ được tiến hành bất chấp luật pháp quốc tế. Hiến chương Liên Hợp Quốc quy định rằng “các bên trong bất kỳ tranh chấp nào… trước hết sẽ tìm kiếm giải pháp bằng thương lượng.”(17)
Điều này không quan trọng đối với những người đam mê chiến tranh. Việc những cuộc xung đột này là bất công và bất hợp pháp, rằng chúng đã giết hại hoặc làm bị thương hàng chục nghìn thường dân, là không liên quan, miễn là các mục tiêu của chúng được đáp ứng. Vì thế những người diều hâu nên cân nhắc điều này. Nếu một giải pháp hòa bình được thực hiện cho những tranh chấp này, Osama bin Laden có thể đang bị giam giữ, Iraq có thể là một quốc gia mềm mỏng và phần lớn là hòa bình đang tìm đường đến dân chủ, và tình cảm phổ biến trong thế giới Hồi giáo có thể là sự thông cảm với Hoa Kỳ. , thay vì tức giận và oán giận. Bây giờ ai là những người mơ mộng và những kẻ ngu ngốc hữu ích, và ai là những người thực dụng?
Tài liệu tham khảo:
1. David Aaronovitch, ngày 16 tháng 2001 năm XNUMX. Hãy ngừng cố gắng ngăn chặn chiến tranh. Bắt đầu cố gắng giành được hòa bình. Độc Lập.
2. Trong suốt chiến dịch ném bom ở Afghanistan, tờ Telegraph đã đăng một chuyên mục trên trang lãnh đạo của mình có tựa đề “Những kẻ ngốc hữu ích”, chuyên tấn công các nhà vận động vì hòa bình.
3. George Bush, ngày 6 tháng 2003 năm XNUMX. Họp báo quốc gia tại Nhà Trắng.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030306-8.html
4. James Risen, ngày 6 tháng 2003 năm 7. Iraq được cho là đã cố gắng đạt được thỏa thuận vào phút cuối để ngăn chặn chiến tranh. Thời báo New York; Bill Vann, ngày 2003 tháng 2003 năm 2003. Washington bác bỏ những nhượng bộ sâu rộng của Iraq ngay trước chiến tranh. http://www.wsws.org/articles/07/nov5/iraq-n2003.shtml; Newsweek Web Exclusive, ngày 989704 tháng 7 năm 2003. Cơ hội bị mất? Trước cuộc xâm lược Iraq, các quan chức Bộ Quốc phòng đã được đề nghị một cơ hội bí mật, qua kênh ngầm để đàm phán hòa bình với Saddam. http://www.msnbc.com/news/XNUMX.asp; Julian Borger, Brian Whitaker và Vikram Dodd ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX. Những lời đề nghị tuyệt vọng của Saddam nhằm ngăn chặn chiến tranh. Người bảo vệ.
5. Julian Borger, Brian Whitaker và Vikram Dodd, như trên.
6. như trên.
7. như trên.
8. Newsweek Web độc quyền, ibid
9. James Phục sinh, như trên.
10. George Bush, ngày 6 tháng 2003 năm XNUMX, như trên.
11. Tony Blair, ngày 16 tháng 2003 năm XNUMX. Họp báo với George Bush và Jose Maria Aznar, người Azores.
12. George Bush, ngày 17 tháng 2003 năm XNUMX. Phát biểu của Tổng thống trong Diễn văn trước quốc dân.
13. Luke Harding và Rory McCarthy, ngày 21 tháng 2001 năm XNUMX. Bush bác bỏ thỏa thuận với Bin Laden. Người bảo vệ.
14. Julian Borger, ngày 3 tháng 2001 năm XNUMX. Nhà Trắng từ chối yêu cầu chứng minh; Taliban 'sẵn sàng đàm phán' Người bảo vệ.
15. Julian Borger, như trên.
16. Tony Blair, ngày 2 tháng 2001 năm XNUMX. Bài phát biểu tại hội nghị Đảng Lao động, Brighton.
17. Điều 33, Hiến chương Liên hợp quốc. Toàn văn bài viết này có nội dung: “1. Các bên trong bất kỳ tranh chấp nào mà việc tranh chấp tiếp diễn có thể gây nguy hiểm cho việc duy trì hòa bình và an ninh quốc tế, trước hết phải tìm kiếm giải pháp bằng đàm phán, điều tra, hòa giải, hòa giải, trọng tài, giải quyết tư pháp, sử dụng các cơ quan khu vực hoặc các thỏa thuận hoặc các biện pháp hòa bình khác theo sự lựa chọn của họ. 2. Hội đồng Bảo an, khi xét thấy cần thiết, sẽ kêu gọi các bên giải quyết tranh chấp bằng những biện pháp đó.”
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp