Nguồn: Rối loạn hệ thống
Ảnh của CROCOTHERY/Shutterstock
Có lẽ không có tranh cãi nào lớn hơn giữa những người theo phe Cánh Tả hơn bản chất của Trung Quốc và nền kinh tế của nước này. Có phải là xã hội chủ nghĩa? Nhà tư bản? Tư bản nhà nước? Một con lai? Có quá nhiều cuộc tranh luận xoay quanh vấn đề này chính là bằng chứng cho thấy câu hỏi này không có câu trả lời dứt khoát, ít nhất là chưa.
Điều có thể nhất trí là Trung Quốc đã trải qua nhiều thập kỷ tăng trưởng kinh tế phi thường. Nhưng bản chất của sự tăng trưởng đó và nền tảng mà nó được tạo ra cũng là chủ đề gây tranh cãi gay gắt, những lập luận nhất thiết phải dựa trên cách người tranh luận phân loại nền kinh tế Trung Quốc. Một cuộc tranh luận nữa là liệu tăng trưởng của Trung Quốc có thể nhân rộng hay là sản phẩm của những điều kiện cụ thể không thể lặp lại ở nơi khác. Và điều nên đặt lên hàng đầu trong bất kỳ cuộc tranh luận nào là làm thế nào người dân lao động Trung Quốc, ở thành phố cũng như ở nông thôn, sống dưới một hệ thống được kiểm soát chặt chẽ hứa hẹn mang lại một “xã hội khá thịnh vượng”.
Bắt đầu nghiên cứu Trung Quốc từ góc độ cuối cùng đó là một cuốn sách mới, Con đường Cộng sản đi tới Chủ nghĩa Tư bản: Tình trạng bất ổn và Ngăn chặn đã thúc đẩy sự phát triển (R) của Trung Quốc kể từ năm 1949 như thế nào. Như bạn có thể đoán từ tiêu đề gay gắt, Đường Cộng Sản, được viết bởi nhà hoạt động Ralf Ruckus, không chỉ chỉ trích Đảng Cộng sản Trung Quốc mà còn thẳng thắn đưa ra quan điểm rằng Trung Quốc đã trở thành một xã hội tư bản. Bất chấp sự hội nhập ngày càng tăng của Trung Quốc vào hệ thống tư bản thế giới, sự chú trọng ngày càng tăng vào thị trường và sự bất bình đẳng ngày càng gia tăng, đề xuất rằng Trung Quốc đã chuyển sang chủ nghĩa tư bản vẫn gây tranh cãi khá nhiều đối với nhiều người theo cánh Tả.
Ông Ruckus bắt đầu lập luận của mình bằng cách gợi ý rằng một cách tiếp cận lịch sử Trung Quốc theo cấp độ hơn kể từ cuộc cách mạng năm 1949 sẽ nắm bắt tốt hơn các giai đoạn phát triển của Trung Quốc. Ông trình bày bốn ý tưởng khác nhau thường được đưa ra nhằm xác định bản chất của nền kinh tế Trung Quốc. Bốn khái niệm này là tư bản chủ nghĩa từ năm 1949 đến nay; xã hội chủ nghĩa từ năm 1949 đến nay; xã hội chủ nghĩa và sau đó là tư bản chủ nghĩa; và cách tiếp cận bốn giai đoạn quá độ lên chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa xã hội, quá độ lên chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa tư bản. Có quan niệm thứ năm không được ông Ruckus đề cập - rằng Trung Quốc không được phân loại là tư bản hay xã hội chủ nghĩa, một quan điểm được đưa ra bởi nhà kinh tế học Marxist Samir Amin. Tiến sĩ Amin, trong bài viết của mình Sự sụp đổ của chủ nghĩa tư bản đương đại, lập luận rằng việc hỏi Trung Quốc là nước xã hội chủ nghĩa hay tư bản chủ nghĩa là “bị đặt ra một cách tồi tệ” vì nó “quá chung chung và trừu tượng”. Tiến sĩ Amin viết rằng mặc dù “dự án của Trung Quốc không phải là tư bản chủ nghĩa không có nghĩa là nó mang tính xã hội chủ nghĩa, chỉ là nó giúp có thể tiến lên trên con đường dài hướng tới chủ nghĩa xã hội” nhưng nói thêm rằng Trung Quốc cũng có thể “kết thúc với một sự trở lại, thuần túy”. và đơn giản là chủ nghĩa tư bản.”
Vì vậy, có nhiều hơn một quan điểm sắc thái. Ý tưởng cuối cùng trong số bốn ý tưởng được ông Ruckus đưa ra (cách tiếp cận bốn giai đoạn) và cách tiếp cận kết hợp của Tiến sĩ Amin có vẻ khả thi nhất trong số năm lý thuyết trong cuộc đấu tranh của chúng ta nhằm tìm hiểu các đường nét phát triển của Trung Quốc. Đó là cách tiếp cận bốn giai đoạn cung cấp cột sống cho Đường Cộng Sản. Dù chúng ta có đồng ý hay không rằng Trung Quốc đã trở thành chủ nghĩa tư bản (theo cách riêng của họ) hoặc đang tiến tới chủ nghĩa tư bản, thì việc Trung Quốc có nguy cơ chuyển sang chủ nghĩa tư bản toàn diện trong dài hạn, hoặc thậm chí là vĩnh viễn, không phải là một điều đáng lo ngại. nguồn tranh chấp nảy lửa. Sự sụp đổ của Liên Xô và các vệ tinh Trung Âu của nó, và việc họ quay trở lại chủ nghĩa tư bản với những điều kiện bất lợi, cung cấp bằng chứng, ngay cả đối với những người tin rằng Trung Quốc vẫn là một nước xã hội chủ nghĩa, rằng chủ nghĩa tư bản có thể là tương lai của nó. Cũng không nên kỳ vọng rằng sự ràng buộc ngày càng sâu sắc với hệ thống tư bản thế giới sẽ không gây ra những mối nguy hiểm riêng.
Sự đối đầu xã hội qua bốn thời kỳ
Ngay từ đầu, trong những trang mở đầu, ông Ruckus đã nói rằng “trọng tâm chính của ông nằm ở sự đối đầu xã hội cũng như những rạn nứt và tính liên tục mà chúng tạo ra ở CHND Trung Hoa kể từ năm 1949,” và ông không hề dao động khỏi trọng tâm đó khi thảo luận về bốn thời kỳ của mình (quá trình chuyển đổi). sang chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa xã hội, quá độ lên chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa tư bản) dưới sự cai trị của Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ). Câu chuyện sắp tới về tình trạng bất ổn ở thành thị và nông thôn được đặt ra từ rất sớm khi tác giả viết, “[T] thực ra chủ nghĩa xã hội hiện tại được xây dựng [trong hai thời kỳ đầu] rất khác so với cả hệ thống kinh tế, chính trị và xã hội trước và sau. Hơn nữa, chủ nghĩa xã hội hiện tại trên thực tế phần lớn khác biệt với chủ nghĩa xã hội được mong muốn bởi những người vô sản, nông dân và phụ nữ*, những người đã tham gia tổ chức cách mạng từ những năm 1920.” [trang 7]
Tiếp tục trình bày luận điểm của mình ở những trang mở đầu, ông Ruckus cho rằng “đặc điểm chung của hệ thống mang tính chất tư bản chủ nghĩa từ giữa đến cuối những năm 1990 trở đi, bởi vì động lực chính của nền kinh tế là tích lũy vốn và tạo ra vì lợi nhuận, và bởi vì sự lãnh đạo của ĐCSTQ và các bộ phận khác của 'tinh hoa' đã hình thành nên một giai cấp thống trị tư bản chủ nghĩa được cơ cấu lại, chiếm đoạt một phần lớn của cải được tạo ra thông qua việc bóc lột công nhân và nông dân.” Những cải cách này thành công vì “chúng có thể xây dựng trên những nền tảng mà chủ nghĩa xã hội đã tạo ra và thứ hai, vì cái gọi là toàn cầu hóa, với các cụm sản xuất công nghiệp và chuỗi cung ứng mới… mang lại cơ hội lịch sử để thu hút vốn nước ngoài và phát triển nền kinh tế CHND Trung Hoa.” chế độ được sử dụng.” [trang 9]
Việc coi các cán bộ của ĐCSTQ như một “giai cấp thống trị” và không hơn không kém là giai cấp thống trị tư bản chắc chắn sẽ gây ra tranh cãi đáng kể. Đó có lẽ là một vấn đề kỹ thuật mà chúng ta có thể bỏ qua ở đây. Một vấn đề lớn hơn cho người đọc của Đường Cộng Sản là liệu tác giả có trình bày trường hợp tổng thể của mình một cách hiệu quả hay không. Bốn chương cốt lõi của cuốn sách đề cập đến bốn giai đoạn được xác định, bắt đầu từ quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa xã hội. Trong những năm đầu tiên sau cuộc cách mạng năm 1949, các điều kiện xã hội đã đạt được những cải thiện đáng kể, bao gồm tuổi thọ, tỷ lệ tử vong ở trẻ em, chăm sóc sức khỏe, bình đẳng thu nhập và xóa mù chữ.
Lúc đầu, ĐCSTQ đi theo mô hình của Liên Xô với chiến lược tích lũy, công nghiệp hóa mang tính chất tương tự như “những kẻ đến sau tư bản độc tài” sử dụng kỹ thuật sản xuất Taylorist và Fordist; hình thức công nghệ và tổ chức công việc được coi là trung lập. Giống như Liên Xô những năm 1920 và 1930, vốn và sức lao động cho công nghiệp hóa chỉ có thể đến từ các nguồn trong nước. Ở nông thôn, nền kinh tế nông dân được giữ nguyên cho đến giữa những năm 1950, với những cuộc cải cách ruộng đất mang lại lợi ích cho nông dân nghèo và trung lưu. Phụ nữ cũng có những lợi ích - luật hôn nhân năm 1950 trao cho họ quyền bình đẳng với nam giới, mặc dù sự bình đẳng hoàn toàn không đạt được do lao động nữ có xu hướng bị chuyển sang làm những công việc “nhẹ nhàng hơn” với mức lương thấp hơn và ít điểm làm việc hơn.
Với sự khởi đầu của quá trình quốc hữu hóa vào giữa những năm 1950, một cuộc mở cửa chính trị ngắn ngủi, “Chiến dịch Trăm Hoa”, đã mở rộng không gian cho sự chỉ trích, nhưng cánh cửa đó đã sớm đóng lại khi sự chỉ trích sâu sắc hơn ĐCSTQ dự đoán. Tuy nhiên, đảng vẫn giữ được những nguồn hỗ trợ đáng kể khi phát động Bước nhảy vọt vĩ đại, một động lực tập thể hóa và công nghiệp. Bước nhảy vọt thất bại, dẫn đến tình trạng thiếu lương thực trầm trọng do quy mô lực lượng lao động ở nông thôn sụt giảm khi các ngành công nghiệp ở thành thị nhanh chóng mở rộng, quản lý yếu kém, thời tiết xấu và các báo cáo sai lệch của chính quyền địa phương kết hợp lại tạo ra một thảm họa. Hàng triệu người sẽ chết.
Những luồng xung đột trong Đảng Cộng sản Trung Quốc
Đường Cộng Sản đổ lỗi hoàn toàn cho Mao Trạch Đông. Nhưng có lẽ tình hình không quá rõ ràng. Ví dụ như Minqi Li trong cuốn sách của mình Sự trỗi dậy của Trung Quốc và sự sụp đổ của nền kinh tế thế giới tư bản chủ nghĩa, thẳng thừng tuyên bố “chính Đặng Tiểu Bình và Lưu Thiếu Kỳ là người chịu trách nhiệm cho Bước nhảy vọt vĩ đại,” và trích lời Lưu khi ca ngợi các quan chức đã báo cáo năng suất cây trồng tăng cao một cách đáng kinh ngạc là “đã lật đổ khoa học”. Đồng thời, Mao cảnh báo chống lại “cơn gió cường điệu” nhưng các lãnh đạo đảng, theo sự dẫn dắt của Đặng và Lưu, những người phụ trách tuyên truyền của đảng, vẫn tiếp tục vận động để các ý tưởng được “giải phóng”. (Bên cạnh đó, nghiên cứu của Tiến sĩ Li phát hiện ra rằng tỷ lệ tử vong cao nhất trong thời kỳ Đại nhảy vọt thấp hơn tỷ lệ tử vong bình thường trong những năm 1930; đến những năm 1970, tỷ lệ tử vong là khoảng 1930/XNUMX so với trước đó. những năm XNUMX.)
Tiến sĩ Lý kết thúc bài phân tích của mình về Bước nhảy vọt vĩ đại bằng cách nêu rõ “một nhóm quan liêu có đặc quyền” đã nắm quyền kiểm soát đảng; giờ đây không còn là một đảng cam kết với lý tưởng cách mạng và sẵn sàng hy sinh bản thân mà thay vào đó là “một đảng bao gồm nhiều người theo đuổi sự nghiệp, những người chủ yếu quan tâm đến quyền lực cá nhân và làm giàu”.
Điều đó không khác với kết luận chung của ông Ruckus, mặc dù ông khẳng định rằng Mao “phải chịu trách nhiệm” về Đại nhảy vọt và “các nhà lãnh đạo thực dụng” như Đặng và Lưu “đã tiến hành các cải cách được cho là để đối phó với sự sụp đổ của GLF .” [trang 56] Trong thời kỳ biến động tiếp theo, Cách mạng Văn hóa vào giữa những năm 1960, phù hợp với quan điểm của cuốn sách, được ông Ruckus xem xét từ quan điểm của công nhân và nông dân. Tách biệt khỏi các cuộc đấu tranh trong hệ thống cấp bậc của đảng, ông viết rằng Cách mạng Văn hóa là một loạt các đợt bùng phát hàng loạt nhằm đòi hỏi điều kiện làm việc tốt hơn và công việc lâu dài như một phần của cuộc đấu tranh chống lại “giai cấp tư sản đỏ” (thuật ngữ được một số người tham gia Cách mạng Văn hóa sử dụng) và ĐCSTQ đang “bóc lột công nhân”.
Tình trạng bất ổn tiếp tục diễn ra trong suốt những năm 1970, khi công nhân đòi hỏi mức lương và tiền thưởng bình đẳng hơn, có tiếng nói trong việc ra quyết định và điều kiện làm việc, cũng như ít đặc quyền hơn cho cán bộ đảng; những kinh nghiệm thu được trong Cách mạng Văn hóa đã được các nhà tổ chức cơ sở áp dụng. Đây cũng là giai đoạn mà các khoản đầu tư vào giáo dục và chăm sóc sức khỏe đã được đền đáp - tỷ lệ biết chữ, tuổi thọ và tỷ lệ tử vong ở trẻ em đều tiếp tục được cải thiện. Tình trạng bất ổn đã vấp phải nhiều phản ứng khác nhau, bao gồm đàn áp, nhượng bộ, thu nạp và cải cách.
Trung Quốc, như bây giờ có thể thấy khi nhìn lại, đang trên bờ vực của những thay đổi mạnh mẽ khi Mao và phần lớn thế hệ cách mạng đang cận kề cái chết. Ngoài ra, Trung Quốc đã mở quan hệ với Hoa Kỳ trong nỗ lực giảm bớt sự cô lập và tiếp cận công nghệ; sự chia rẽ với Liên Xô cũng đóng một vai trò trong sự phát triển này. Ông Ruckus viết: Phe Đặng sẽ giành chiến thắng trong cuộc tranh giành quyền lực sau cái chết của Mao, và sau đó sử dụng các phong trào dân chủ để đánh bại các đối thủ trong đảng của họ trước khi đàn áp các phong trào. Hệ thống công xã bị dỡ bỏ, đất nông nghiệp được cho thuê, các công trình tập thể biến mất và chính quyền địa phương bắt đầu dựa vào thuế, phí và các rào cản. Lương tăng nhưng “bát cơm sắt” phúc lợi lại bị tấn công và gắn liền với Tứ Bang thân Mao bị lật đổ. Quyền đình công bị bãi bỏ, nhiều công nhân trở thành người làm thuê tạm thời và các quy định hạn chế di cư được nới lỏng nhằm khuyến khích một cuộc di cư vào các đặc khu kinh tế mới nơi vốn nước ngoài có thể thiết lập.
Ở đây, ông Ruckus có cơ sở vững chắc khi mô tả giai đoạn từ giữa những năm 1970 đến giữa những năm 1990 như một quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa tư bản. Ông viết rằng những hy vọng rằng những cải cách của Đặng sẽ dẫn đến những cải tiến đã bị thất vọng. Quan hệ lao động thay đổi và mức độ an toàn việc làm kém hơn đã dẫn đến tình trạng bất ổn của người lao động và việc huy động sinh viên tiếp tục diễn ra. Cái chết của nhà cải cách đảng nổi tiếng Hồ Diệu Bang đã châm ngòi cho các cuộc biểu tình rầm rộ và vụ chiếm đóng Quảng trường Thiên An Môn năm 1989, xét theo mọi tiêu chuẩn, là một bước ngoặt quan trọng.
Quảng trường Thiên An Môn như một bước ngoặt trong lịch sử Trung Quốc
Ở đây, có lẽ hơn bất kỳ thời điểm nào khác, là nơi Đường Cộng Sản phải làm cho trường hợp của nó. Ông Ruckus viết, cuộc chiếm đóng Quảng trường Thiên An Môn “đã kết thúc trong thất bại”, bởi vì “các nhà lãnh đạo ĐCSTQ quyết tâm nắm giữ quyền lực” và vì những điểm yếu của phong trào, “trên hết là sự chia rẽ giữa sinh viên và công nhân. Các lãnh đạo sinh viên không muốn lôi kéo giai cấp công nhân vào.” Điều đó một phần là do lo ngại rằng “sự tham gia của giai cấp công nhân nhất thiết sẽ dẫn đến phản ứng gay gắt từ các nhà lãnh đạo ĐCSTQ”. [trang 109]
Một trong những lãnh đạo của Thiên An Môn, Wang Chaohua, người đã viết một loạt bài tiểu luận về sự kiện này sau khi trốn khỏi Trung Quốc, cho biết sai lầm quan trọng hơn là đã không phát triển một chương trình nghị sự chính trị và do đó “đã không đề xuất được một chương trình nghị sự chính trị có thể phản ánh quy mô”. về sự tham gia của quần chúng - và do đó đã bỏ lỡ cơ hội biến cuộc biểu tình thành một phong trào chính trị mang tính xây dựng,” theo lời của JX Zhang, người đã đánh giá trong Đánh giá mới Tuyển tập các bài tiểu luận về Thiên An Môn bằng tiếng Trung của Tiến sĩ Vương. Tiến sĩ Wang than thở về “sự thiếu ý thức chính trị độc lập của công nhân Trung Quốc”, những người “về tổng thể vẫn phần nào xác định lợi ích tập thể của họ với lợi ích của đảng cầm quyền, vốn tự nhận là 'đội tiên phong của giai cấp công nhân'. ”
Tuy nhiên, các nhà hoạt động đã tham gia sẽ phải gánh chịu phần lớn cuộc đàn áp diễn ra sau cuộc tấn công quân sự chấm dứt sự chiếm đóng. Có thể hàng ngàn người đã thiệt mạng trong cuộc đàn áp quân sự của sự chiếm đóng và chắc chắn rằng hàng ngàn người khác đã phải vào tù. Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo?
Ông Ruckus viết: “Tại thời điểm này, Trung Quốc chỉ còn là bước cuối cùng để tiến tới quá trình chuyển đổi từ chủ nghĩa xã hội sang chủ nghĩa tư bản. Bước đi này có thể đã không xảy ra nếu không có sự chuyển đổi toàn cầu của cuộc đối đầu trong Chiến tranh Lạnh giữa phương Tây tư bản và phương Đông xã hội chủ nghĩa và phép biện chứng của khủng hoảng kinh tế, tái định cư đầu tư và phát triển công nghiệp đã chuyển trung tâm sản xuất toàn cầu sang Đông Á trong thời gian qua. của những năm 1980 và 1990.” [trang 110]
Tương tự, Naomi Klein, trong Học thuyết sốc: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản thảm họa, lập luận rằng khi các cuộc biểu tình ở Quảng trường Thiên An Môn đang diễn ra, chính phủ Trung Quốc “đang nỗ lực hết sức để bãi bỏ quy định về tiền lương và giá cả cũng như mở rộng phạm vi tiếp cận của thị trường”. Cô thậm chí còn báo cáo rằng Milton Friedman, cha đỡ đầu khét tiếng của trường kinh tế Chicago, đã được mời đến Trung Quốc vào năm 1980 và một lần nữa vào năm 1988 để đưa ra lời khuyên! Bà Klein dẫn lời một nhà lãnh đạo khác của Thiên An Môn, Wang Hui, người nói rằng sự bất mãn của dân chúng đối với những thay đổi kinh tế của Đặng bao gồm lương thấp hơn, giá cả tăng cao và “cuộc khủng hoảng sa thải nhân viên và thất nghiệp… là chất xúc tác cho cuộc vận động xã hội năm 1989”. Theo Giáo sư Wang, việc chấm dứt bạo lực đối với sự chiếm đóng “để kiểm tra những biến động xã hội do quá trình này gây ra, và hệ thống định giá mới cuối cùng đã hình thành”.
Kết quả là gì khi ĐCSTQ do Đặng lãnh đạo có thể tiếp tục tái cơ cấu? Ông Ruckus không ngần ngại trước một danh mục những thay đổi tiêu cực: Việc sử dụng các đặc khu kinh tế để thu hút đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI), đảm bảo an ninh việc làm được thay thế bằng hợp đồng, các điều khoản phúc lợi bị bãi bỏ, tư nhân hóa, các công ty nhà nước chuyển đổi sang các doanh nghiệp nhà nước dự kiến sẽ tối đa hóa lợi nhuận, sa thải 50 triệu người và tăng cường công việc. Ông viết: “Tình trạng mất an ninh việc làm ngày càng tăng, thất nghiệp, lương thấp, mất bảo vệ phúc lợi và áp lực công việc cao hơn đã dẫn đến sự bất mãn”. “Công nhân [doanh nghiệp nhà nước] bắt đầu tổ chức một làn sóng phản đối việc tái cơ cấu khu vực nhà nước vốn kéo dài đến những năm 2000. Hơn nữa, sự suy giảm điều kiện sống ở nông thôn đã gây ra tình trạng bất ổn ở nông dân vào giữa và cuối những năm 1990. Hai chu kỳ đấu tranh này đánh dấu sự khởi đầu của thời kỳ tư bản chủ nghĩa ở Trung Quốc,” được tác giả xác định từ giữa những năm 1990. [trang 114]
“Vượt sông bằng cách sờ đá”
Theo Đường Cộng Sản. “Sự chuyển đổi này không phải là kết quả của một kế hoạch tổng thể hay kế hoạch chi tiết mà là một loạt các bước cải cách - thường mang tính thử nghiệm - được thực hiện để cải thiện hiệu quả kinh tế của đất nước, cứu vãn hệ thống xã hội chủ nghĩa và ổn định sự cai trị của ĐCSTQ. Đây chính là ý nghĩa của cụm từ “qua sông sờ đá” mà Đặng Tiểu Bình được cho là đã sử dụng để mô tả sự hiểu biết của ông về quá trình cải cách.” [trang 115]
Quá trình tái cơ cấu các doanh nghiệp nhà nước sẽ phát triển hơn nữa khi những năm 1990 sắp kết thúc và Trung Quốc gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới vào năm 2001. Một cột mốc quan trọng khác trên con đường hướng tới chủ nghĩa tư bản của Trung Quốc mà ông Ruckus có thể đã khám phá sâu hơn là “lý thuyết ba đại diện” của Giang Trạch Dân. .” Chỉ một sự đề cập thoáng qua đến việc Chủ tịch Giang khi đó cho phép các nhà tư bản tư nhân trở thành đảng viên vào năm 2001 đã gợi ý về sự phát triển này. Nhưng sự phát triển này không chỉ đơn thuần là mở rộng số lượng đảng phái. Tham chiếu “Ba đại diện” là một đường lối chính thức được công bố vào năm 2001, đảng phải đại diện cho lực lượng sản xuất tiên tiến nhất, nền văn hóa tiên tiến nhất và tầng lớp rộng rãi nhất của nhân dân. Do Chủ tịch Giang ban hành, đó là tuyên bố rằng lợi ích của các giai cấp khác nhau không xung đột và đảng có thể đại diện hài hòa cho tất cả các giai cấp cùng một lúc. Tất nhiên người ta có thể đưa ra một chương trình như vậy nếu muốn, nhưng một lý thuyết như vậy không có gì chung với chủ nghĩa Marx.
Một bằng chứng khác mà cuốn sách lẽ ra đã có thể trích dẫn nhưng lại không làm là sự căng thẳng ngày càng tăng của đảng đối với việc sử dụng thị trường. Sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản đã thay đổi vai trò của thị trường từ “cơ bản” đến “quyết đoán” vào năm 2013 tại Hội nghị Trung ương quan trọng, và việc tiếp tục thực hiện đường lối này đã được đảng đặt ra tại Đại hội Đảng tháng 2017 năm XNUMX một lần nữa nhấn mạnh “vai trò quyết định” của thị trường. Đường Cộng Sản tập trung vào các phong trào xã hội và hoạt động cơ sở, đồng thời dành ít thời gian cho sự phát triển của đảng, và mặc dù không thảo luận về các tuyên bố của đảng có lẽ phù hợp với mục đích của cuốn sách, nhưng việc đưa tin nhiều hơn về các cuộc tranh luận của đảng sẽ làm phong phú thêm văn bản và cung cấp thêm nền tảng cho quan điểm trọng tâm của nó. luận án.
Cuốn sách ghi lại tình trạng bất ổn tiếp diễn trong suốt những năm 2000; phần lớn các cuộc đình công trong thời kỳ này là những hành động tự phát vì các hoạt động có tổ chức đều bị cấm. Kể từ khi Tập Cận Bình trở thành tổng bí thư và chủ tịch đảng vào năm 2012, đảng đã thắt chặt kiểm soát và tăng cường giám sát, và mặc dù tình trạng bất ổn và các hành động hoang dã vẫn chưa chấm dứt, nhưng vẫn có sự ủng hộ dành cho chính phủ từ tầng lớp trung lưu, những người đã được hưởng lợi từ các cải cách, và tiền lương đã tăng lên.
Khái niệm hóa chủ nghĩa xã hội vượt ra ngoài một định nghĩa hẹp
Khi cố gắng làm sáng tỏ sự phức tạp về cách tốt nhất có thể khái niệm hóa nền kinh tế Trung Quốc, một câu hỏi cơ bản cần được đặt ra là: Chủ nghĩa xã hội là gì? Phải chăng chủ nghĩa xã hội chỉ là sự vắng mặt của chủ nghĩa tư bản? Hay nó là một cái gì đó nhiều hơn? Một định nghĩa thường được các nhà xã hội chủ nghĩa (và không chỉ họ) đưa ra là quyền sở hữu nhà nước đối với tư liệu sản xuất cấu thành chủ nghĩa xã hội, được hiểu là một giai đoạn chuyển tiếp sang chủ nghĩa cộng sản, sử dụng công thức cổ điển của Karl Marx. Đây là nền tảng mà trên đó Liên Xô, từ những năm 1930 trở đi, có thể tự tuyên bố mình là một xã hội xã hội chủ nghĩa, cập nhật điều đó thành tự coi mình là một xã hội xã hội chủ nghĩa. “xã hội xã hội chủ nghĩa phát triển” trong những năm Brezhnev như một bước phát triển bổ sung.
Nhưng đó có phải là tất cả? Tôi sẽ lập luận rằng việc loại bỏ một giai cấp xã hội tư sản với tư cách là chủ sở hữu tư liệu sản xuất và thay thế quan hệ xã hội đó bằng sở hữu chung hoặc sở hữu nhà nước là điều kiện tiên quyết của chủ nghĩa xã hội, chứ không phải là nội dung thực tế. Nó cũng không nhất thiết có nghĩa là nhà nước sở hữu tất cả các doanh nghiệp, mặc dù không thể tưởng tượng được rằng một chủ nghĩa xã hội tồn tại mà không nằm trong tay nhà nước về ngân hàng và một số ngành công nghiệp trọng điểm lớn. Nếu chủ nghĩa xã hội có nghĩa là dân chủ chính trị và kinh tế trong một xã hội nơi mọi người đều có tiếng nói trong các quyết định ảnh hưởng đến họ, cộng đồng của họ và/hoặc doanh nghiệp nơi họ làm việc; tiền lương và các khoản thù lao khác phản ánh sự đóng góp cho công việc được thực hiện; và không có các trung tâm quyền lực được xây dựng trên cơ sở tích lũy tư bản thì cả Trung Quốc và bất kỳ nước nào khác đều không thể được coi là đạt được chủ nghĩa xã hội.
Trong các bài viết của mình về Liên Xô, nhà sử học Marxist Isaac Deutscher đã phát triển thuật ngữ “hậu tư bản chủ nghĩa” đối với Liên Xô và các vệ tinh Trung Âu của nó. Điều này cung cấp một thuật ngữ trung lập thừa nhận rằng các quan hệ kinh tế tư bản chủ nghĩa đã bị bãi bỏ mà không ám chỉ rằng quá trình chuyển đổi sang một trạng thái cao hơn đã hoàn tất. Đối với tôi, điều đó từ lâu đã là một cách rất hữu ích để khái niệm hóa nền kinh tế Liên Xô. Chắc chắn đó không phải là chủ nghĩa tư bản, nếu không thì Hoa Kỳ và các cường quốc tư bản phương Tây khác đã không đổ nhiều thời gian, sức lực và tiền bạc đến vậy để cố gắng đánh bại khối Xô Viết với cường độ bền vững như vậy.
Thật hợp lý khi rút ra một số điểm tương đồng với quan niệm của Tiến sĩ Amin về Trung Quốc không phải là nước tư bản hay xã hội chủ nghĩa. Ông chỉ ra tính chất chung của đất đai ở vùng nông thôn Trung Quốc, vốn không phải là hàng hóa mà nông dân có thể bán, vì “tuyệt đối ngăn cản chúng ta mô tả Trung Quốc đương đại (thậm chí ngày nay) là 'nhà tư bản', bởi vì con đường tư bản chủ nghĩa dựa trên biến đất đai thành hàng hóa”. Các nhà bình luận khác chỉ ra thực tế là ngành tài chính và ngân hàng vẫn nằm trong tay nhà nước để củng cố lập luận của họ rằng Trung Quốc không phải là nhà tư bản. Tiến sĩ Amin trong phân tích của mình lưu ý rằng vốn xuyên quốc gia không thể cướp bóc tài nguyên thiên nhiên của Trung Quốc và sự hội nhập của Trung Quốc vào hệ thống thế giới là “một phần và được kiểm soát”. Tuy nhiên, đất thường xuyên bị thành phố hoặc chính quyền địa phương khác thu giữ và bán cho lợi ích thương mại; một ước tính được thực hiện vào năm 2017 là 4 triệu nông dân mất đất hàng năm. Hơn nữa, việc Trung Quốc là một trong hai quốc gia đủ lớn để tham gia vào hệ thống tư bản thế giới theo cách riêng của mình (Ấn Độ là quốc gia còn lại mặc dù cả BJP theo chủ nghĩa tự do chính thống của Ấn Độ giáo và Quốc hội luôn theo hướng cánh hữu đều không chọn làm như vậy) không có nghĩa là nhà tư bản. mối quan hệ vắng mặt ở nơi làm việc.
Sự tương tự với Liên Xô không phải là phù hợp, vì Liên Xô vẫn duy trì một hình thức chính phủ hậu tư bản, hoặc ở mức độ nào đó, phi tư bản chủ nghĩa, trong suốt những năm đầu của Mikhail Gorbachev, chưa bắt đầu đưa vào các yếu tố của chủ nghĩa tư bản. cho đến một loạt cải cách đâm sầm vào quốc hội vào năm 1990.
Cân bằng lại, mặc dù Tiến sĩ Amin đã trình bày một cách giải thích uyên bác và nghiêm túc (và là người đã hiểu rõ về nguy cơ quay trở lại chủ nghĩa tư bản ngay cả khi tin rằng việc mở cửa thị trường là hợp lý), quan niệm bốn giai đoạn của ông Ruckus cho chúng ta sự hiểu biết tốt nhất của nền kinh tế Trung Quốc và nơi nó đang diễn ra, ít nhất là ở thời điểm hiện tại. Còn một ý kiến phổ biến nữa mà chúng ta chưa bàn đến là Trung Quốc quả thực đã chuyển sang chủ nghĩa tư bản nhưng chỉ là phương tiện tạm thời để phát triển nhanh hơn, một ngày nào đó sẽ chiếm đoạt vốn tư nhân và trở thành một cường quốc xã hội chủ nghĩa đủ mạnh để chống đỡ các thế lực tư bản. . Với sự mờ ám của ĐCSTQ, không ai trong chúng ta ngoài đảng có đủ thẩm quyền để biết rõ những ý định lâu dài của ban lãnh đạo của nó.
Những gì chúng ta có thể làm là phân tích hành động và lời nói của ban lãnh đạo ĐCSTQ, vốn đã tiến triển chậm chạp theo hướng chủ nghĩa tư bản. Chủ tịch Tập gần đây đã bắt đầu thực hiện các bước để thống trị một số nhà tư bản Trung Quốc và thường xuyên nói về chủ nghĩa Mác hơn, nhưng liệu đây có phải là động thái mở đầu cho một sự đảo ngược chính sách hay chỉ đơn giản là sự khẳng định sự cai trị của đảng thì còn lâu mới biết được. Và ngay cả khi đúng là những động thái hướng tới chủ nghĩa tư bản chỉ nhằm mục đích giải quyết tạm thời, ngày càng vướng sâu hơn vào thị trường và hệ thống thế giới tư bản có động lực riêng của nó thì một sự trôi dạt không hề dễ dàng kiểm soát. Có những lợi ích công nghiệp và đảng phái ủng hộ con đường mà Trung Quốc đã đi từ những năm 1990, và những lợi ích đó đại diện cho một lực lượng xã hội khác sẽ chống lại các động thái cơ cấu hướng tới chủ nghĩa xã hội.
Con đường đầy mâu thuẫn và mâu thuẫn
Trong tổng kết của nó, Đường Cộng Sản thừa nhận rằng quan niệm bốn giai đoạn “có những hạn chế của nó”. Không có ranh giới rõ ràng giữa các giai đoạn cũng như không có một chiều hướng lịch sử thẳng thắn. Ông Ruckus viết: “Đặc biệt, quá trình chuyển đổi lâu dài từ chủ nghĩa xã hội sang chủ nghĩa tư bản không chỉ diễn ra dần dần và không liên tục mà còn mang tính mâu thuẫn và mâu thuẫn”. “[M]bất kỳ giai đoạn phụ nào [trong các giai đoạn] chồng chéo lên nhau, vì tình trạng bất ổn từ bên dưới thường sôi động và thất thường và phải mất nhiều năm để phát triển và tăng trưởng, trong khi các biện pháp ngăn chặn và cải cách từ bên trên cũng xen kẽ và kéo dài.” [trang 166]
Một hệ quả tất yếu là sự bác bỏ ý tưởng cho rằng “những người được gọi là những kẻ ủng hộ chủ nghĩa tư bản trong giới lãnh đạo ĐCSTQ” đã thực hiện một kế hoạch tổng thể. “Không có bằng chứng nào cho một kế hoạch tổng thể như vậy, và việc đổ lỗi quá trình chuyển đổi chủ yếu cho các nhà lãnh đạo lệch lạc của ĐCSTQ đã bỏ qua các yếu tố cấu trúc, cả trong nước và toàn cầu. … [Tôi] không phải là kết quả của các đặc điểm cấu trúc của hình thức chế độ ĐCSTQ đã áp dụng trong những năm 1950 và 1960 cũng như của các động lực xã hội, chính trị và kinh tế đã khiến quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa tư bản trong những thập kỷ tiếp theo trở nên khả thi và có khả năng xảy ra (mặc dù không thể tránh khỏi) .” [trang 173]
Cuốn sách kết thúc với “những bài học dành cho cánh tả” cung cấp “các yếu tố của chiến lược cánh tả”. Tác giả viết, hai điều cần thiết là phân tích quá trình tái cấu trúc giai cấp từ quan điểm của những người vô sản và các dân tộc bị áp bức khác, và các hình thức tổ chức nhằm phá vỡ sự chia rẽ giữa những người vô sản, các nhà hoạt động và trí thức. Thảo luận cởi mở về điểm mạnh và điểm yếu của các phong trào, cuộc kháng chiến và tổ chức cũng như của các chính phủ xã hội chủ nghĩa là rất quan trọng cũng như các phong trào phải nằm trong tay những người đang đấu tranh và phải đại diện cho chính họ. Cuối cùng, các phong trào phải được tổ chức trên toàn cầu; Các cuộc đấu tranh xã hội trên khắp thế giới trong những năm gần đây diễn ra đồng thời nhưng “bị chia cắt dọc theo đường Bắc Nam và theo thị trường quốc gia, chủ nghĩa phân biệt giới tính, phân biệt chủng tộc và chế độ di cư. Những chia rẽ này có thể vượt qua được, và một trong những nhiệm vụ của tổ chức cánh tả là cung cấp nguồn lực và tạo cầu nối kết nối các cuộc đấu tranh.”
Chúng ta phải phân tích dựa trên thực tế vật chất, chứ không phải dựa trên những hy vọng hay ước mơ của chúng ta cũng như tên tuổi của tổ chức chủ trì một quốc gia. Không một cuốn sách nào có thể là lời cuối cùng, và một số kết luận của Đường Cộng Sản chắc chắn sẽ gây ra một số bất đồng mạnh mẽ. Bất kể bạn đứng ở đâu trong các câu hỏi trọng tâm đang được thảo luận, Ralf Ruckus đã đưa ra một lập luận mạnh mẽ, được hậu thuẫn bởi nhiều bằng chứng phong phú, cho luận điểm rằng Trung Quốc đã trở thành nhà tư bản, cũng như một lịch sử nhanh chóng, hữu ích từ bên dưới Trung Quốc kể từ năm 1949. Cả hai đều là quan điểm của bạn. là những đóng góp đáng hoan nghênh.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp