Nguồn: Tiến hành bất bạo động
Khi cố gắng tìm ra cách tương tác với các đảng chính trị, các phong trào xã hội phải đối mặt với một thách thức chung: Họ nên thúc đẩy từ bên ngoài hay tìm cách hoạt động từ bên trong? Họ có nên hành động như một mối đe dọa gây bất ổn cho tất cả các chính trị gia hay họ nên nỗ lực xây dựng sức mạnh trong một đảng chính thống?
Frances Fox Piven và Daniel Schlozman là hai nhà lý thuyết đứng ở hai thái cực đối lập nhau trong cuộc tranh luận này. Theo quan điểm của Piven, các phong trào giành chiến thắng bằng cách triển khai sức mạnh gây rối từ bên ngoài, có thể phân cực công chúng và tạo ra sự khó chịu trong các chính trị gia. Bà lập luận: “[M]các phong trào thách thức quần chúng đã tạo ra những giai đoạn quan trọng nhất của cải cách giai cấp và chủng tộc trong thế kỷ 20”. “Khả năng tạo ra các cuộc khủng hoảng chính trị thông qua việc phá vỡ các thể chế là… nguồn lực chính để tạo ra ảnh hưởng chính trị mà các tầng lớp nghèo hơn sở hữu.”
Mặt khác, Schlozman vẫn giữ quan điểm rằng các phong trào muốn nắm giữ quyền lực ở Hoa Kỳ sẽ thành công nhất khi họ tiến vào bên trong và gắn mình vào một đảng chính trị truyền thống - và ông cảnh báo rằng việc không làm như vậy có thể làm giảm khả năng hứa hẹn một thời. huy động vào các chú thích lịch sử. Ông lập luận: “Các phong trào nhằm thay đổi cơ bản trong xã hội Mỹ tìm kiếm ảnh hưởng thông qua liên minh, bằng cách đóng vai trò là nhóm gắn kết với các đảng có thiện cảm,” bởi vì các đảng có khả năng đặc biệt để kiểm soát chính phủ và các nguồn lực của nó, cũng như xác định các lựa chọn thay thế có thể tổ chức được trong đời sống công cộng. .” Ông tin rằng những phong trào tự giới hạn mình trước sự kích động từ bên ngoài sẽ mất đi nhiều lợi ích.
Cuộc tranh luận này là một cuộc tranh luận có hậu quả thực sự. Hiện tại, các nhà tổ chức công lý khí hậu, các nhà hoạt động Black Lives Matter và một phong trào xã hội chủ nghĩa đang trỗi dậy đều đang tranh luận về cách họ nên tương tác với các đảng chính thống - và cách họ có thể đạt được những nhượng bộ từ chính quyền Biden một cách hiệu quả nhất. Ngay cả khi các cuộc biểu tình rầm rộ nổi lên, các tổ chức cộng đồng từ lâu vốn không thích chính trị bầu cử vẫn đang nỗ lực bầu ra những nhà vô địch vào chức vụ địa phương. Những người ủng hộ cải cách tư pháp hình sự đã thúc đẩy một làn sóng mới các luật sư cấp tiến của quận lên nắm quyền. Trong khi đó, các nhóm như Đảng Dân chủ Công lý đang nỗ lực mở rộng Biệt đội trong Quốc hội và trong quá trình đó, tạo ra một phe đủ mạnh để tổ chức lại nền chính trị của Đảng Dân chủ.
Khi theo đuổi những nỗ lực đa dạng như vậy nhằm xây dựng quyền lực, các nhà hoạt động phải đưa ra một số quyết định khó khăn. Một trong số đó là việc chọn phe nào trong cuộc tranh luận giữa Piven và Schlozman. Trong khi một số phong trào đã cố gắng phân chia sự khác biệt bằng cách kết hợp công việc bầu cử với việc tổ chức bên ngoài, thì có những căng thẳng không thể tránh khỏi giữa hai cách tiếp cận và những điều này thường tạo ra xung đột giữa các tổ chức đi theo những con đường khác nhau. Cách các nhóm giải quyết những căng thẳng này sẽ có tác động sâu sắc đến việc xác định mức độ hiệu quả mà họ có thể tạo ra trong việc tạo ra sự thay đổi.
“Bất đồng quan điểm” và sức mạnh của sự kích động từ bên ngoài
Bây giờ đã ở độ tuổi cuối thập niên 80, Frances Fox Piven từ lâu đã giữ chức vụ Giáo sư Xuất sắc về Khoa học Chính trị và Xã hội học tại Trung tâm Sau đại học của Đại học Thành phố New York. Trong cuốn sách mang tính bước ngoặt năm 1977 của mình, “Phong trào của người nghèo”, được viết cùng với người chồng quá cố và cộng tác viên lâu năm Richard Cloward, bà đã đưa ra lập luận rằng các phong trào của những người bị tước quyền công dân có tác động lớn nhất khi họ thách thức những cố vấn có thiện chí khuyên họ phải làm việc thông qua chấp nhận các kênh chính trị chính thống và thay vào đó trở nên ngỗ ngược. Piven lập luận về mặt lịch sử, những nhóm như vậy đã đạt được đòn bẩy bằng cách khai thác sức mạnh của sự gián đoạn và triển khai các chiến thuật như “tẩy chay dân quân, biểu tình ngồi, tắc nghẽn giao thông và đình công thuê nhà”. Những điều này gây ra “sự náo động trong giới quan chức, sự phấn khích trên các phương tiện truyền thông, sự mất tinh thần trong các bộ phận có ảnh hưởng trong cộng đồng và sự căng thẳng đối với các nhà lãnh đạo chính trị”.
“Khi [các nhóm bị gạt ra ngoài lề xã hội] chỉ lặng lẽ đi theo và ủng hộ các nhà lãnh đạo chính trị, họ sẽ bị phớt lờ… Chỉ khi họ gây rắc rối thì họ mới được quan tâm.”
Lý thuyết về “chính trị bất đồng chính kiến” của Piven cho rằng các phong trào đạt được lợi ích bằng cách đe dọa chia rẽ đa số mà các quan chức được bầu đã tập hợp lại với nhau. “Các chính trị gia không thích sự chia rẽ,” cô nói“Họ đặc biệt không thích sự chia rẽ trong liên minh của mình. Để chống lại sự tan rã của liên minh, họ sẽ cố gắng đề xuất cải cách. Và đó là cách các phong trào giành chiến thắng.”
Piven giải thích: “Chúng ta phải bắt đầu bằng cách nhận ra rằng động lực của chính trị bầu cử và chính trị phong trào rất khác nhau. “Đặc biệt, logic chiến thắng trong chính trị bầu cử khác với logic chiến thắng trong chính trị phong trào. Nếu bạn có một hệ thống hai đảng và bạn muốn giành chiến thắng trong cuộc bầu cử, bạn cần có đa số. Và để tạo ra đa số, bạn phải xây dựng các liên minh, liên minh giữa các nhóm khác nhau. Điều kỳ diệu của chính trị gia tranh cử là khả năng gắn kết các nhóm này lại với nhau bằng cách tìm ra các vấn đề, lối hùng biện và tâm trạng sẽ đoàn kết họ lại.” Mặt khác, các phong trào xã hội dựa vào “sự chia rẽ và phân cực”, bà lập luận: “Trong các phong trào, những kẻ kích động xác định các vấn đề và giải quyết chúng. Họ thúc đẩy các nhóm hành động - và một số nhóm họ sẽ xua đuổi.”
Đối với những người thiếu sự giàu có và địa vị nội bộ, sự chia rẽ như vậy là nguồn gốc của quyền lực. Piven nói: “Khi [các nhóm bị gạt ra ngoài lề xã hội] chỉ lặng lẽ đi theo và ủng hộ các nhà lãnh đạo chính trị, họ sẽ bị phớt lờ”. “Luôn luôn là như vậy. Chỉ khi họ gây rắc rối thì họ mới được quan tâm. Chỉ sau khi rắc rối xảy ra, bạn mới có thể đối thoại được.”
Giải thích rõ hơn về điểm này, Piven và Cloward đã viết vào năm 1999, “Mặc dù hoạt động vận động hành lang của một nhóm nhỏ người nghèo có thể bị các nhà lãnh đạo chính trị bỏ qua mà không bị trừng phạt, nhưng sự đổ vỡ về thể chế góp phần gây ra sự bất mãn giữa các bộ phận lớn và đa dạng của [cử tri] là không thể.” Các phong trào làm trầm trọng thêm những cuộc khủng hoảng như vậy đóng một vai trò đặc biệt trong việc hình thành ý thức chính trị. Như Piven và Cloward viết, “Các cuộc biểu tình gây rối có sức mạnh truyền đạt, khả năng - thông qua kịch tính về các hành động thách thức và những xung đột mà chúng kích động - để đưa ra một tầm nhìn về thế giới khác với tầm nhìn trong tuyên truyền của giai cấp thống trị và chính trị hóa hàng triệu cử tri .”
Chức năng chính trị hóa này đặc biệt quan trọng ở Hoa Kỳ. “Vì những lý do bắt nguồn sâu xa trong lịch sử và cơ cấu chính phủ của chúng ta (ít nhất là việc tước quyền công dân của các tầng lớp nghèo hơn bằng thủ tục đăng ký cử tri trong hầu hết thế kỷ 20), các đảng phái chính trị ở Hoa Kỳ không có tính chất giai cấp rõ ràng,” Piven nói. và Cloward tranh luận. Nếu không có loại đảng lao động mà chúng ta thường thấy ở châu Âu, “mọi người khó có thể xác định lợi ích của mình theo cách phù hợp với vị trí giai cấp của họ. Do đó, các phong trào tạo ra những xung đột nhằm chính trị hóa cử tri và khiến phiếu bầu được tính.” Khi các nhóm phong trào xã hội chính trị hóa cử tri thì các chính trị gia phải tranh giành để đáp trả. Hoặc, như Piven và Cloward đã nói, “Để tránh sự phân cực ngày càng tồi tệ và khôi phục sự ổn định về thể chế, các nhà lãnh đạo chính trị phải đưa ra những nhượng bộ hoặc tiến hành đàn áp”.
Động lực này thường không dẫn đến mối quan hệ hài hòa giữa các phong trào và các chính trị gia. Thay vào đó, việc cả hai có nguồn quyền lực khác nhau chắc chắn sẽ dẫn đến căng thẳng. Piven nói: “Là một chính trị gia được bầu chọn, các liên minh giống như thịt và khoai tây của bạn. “Và nếu các nhà hoạt động có tác dụng gây căng thẳng cho các liên minh đó thì thật khó để coi những người này là đồng minh. Nhưng họ là đồng minh nếu bạn quan tâm đến việc giải quyết những bất công.”
“Có tất cả những việc phải làm trong chính trị bầu cử, nhưng các phong trào có sự đóng góp đặc biệt để tạo ra nền dân chủ thực chất.”
Piven cũng thừa nhận rằng đôi khi những hành động phân cực của các phong trào xã hội có thể gây tổn hại cho Đảng Dân chủ. Bà nói: “Không phải mọi thứ mà một phong trào làm đều hỗ trợ cho chương trình cải cách rộng rãi. “Đúng là một số sự gián đoạn đã khiến một số người rời bỏ.” Tuy nhiên, bà coi sự phân cực là một yếu tố thiết yếu trong việc thúc đẩy cải cách. “Trong một câu nói đáng nhớ, [nhà tổ chức cộng đồng nổi tiếng Saul] Alinsky đã khuyên nhủ những người tổ chức ‘Hãy xoa dịu vết loét của sự bất mãn’,” Piven và Cloward viết. “Chúng tôi nói thêm, ‘Xóa bỏ vết loét của sự bất đồng quan điểm.’ Khi đó, các nhà lãnh đạo chính trị sẽ cố gắng ổn định một cơ cấu tổ chức lại mới… và những nhượng bộ cho phía dưới có thể trở thành hiện thực.”
Nói tóm lại, Piven lập luận rằng vai trò độc đáo của các phong trào là gây ra địa ngục ở bên ngoài chứ không phải tập trung vào sự vận động nội bộ của các phe phái trong các đảng chính trị chính thống. Piven giải thích: “Tôi nghĩ việc đó để người khác làm. “Các nhà tổ chức phong trào đang cố gắng xây dựng quyền lực cho những người có thu nhập thấp và các chủng tộc thiểu số không cần phải làm việc đó. Cần có sự phân công lao động. Có tất cả mọi thứ phải được thực hiện trong chính trị bầu cử, nhưng các phong trào có sự đóng góp đặc biệt để tạo ra nền dân chủ thực chất.”
Quyết định thành lập một đảng
Trong khi cũng viết từ góc độ cánh tả, nhà khoa học chính trị Daniel Scholzman của Johns Hopkins lại có một quan điểm hoàn toàn khác về cách các phong trào có thể thúc đẩy sự thay đổi một cách tốt nhất. Không giống như Piven, người bước vào học viện bằng một con đường vòng quanh sau khi làm việc với các nhóm chống đói nghèo ở Thành phố New York, Scholzman theo đuổi một con đường thông thường hơn, tình nguyện làm việc tại văn phòng Cambridge của Đảng Dân chủ trong khi làm luận án Tiến sĩ về chính sách chính phủ và xã hội tại. Harvard. Tuy nhiên, ông rất quan tâm đến các phong trào xã hội và cuốn sách năm 2015 của ông, “Khi các phong trào củng cố các đảng: Sự liên kết bầu cử trong lịch sử Hoa Kỳ,” đã được các đảng viên Đảng Dân chủ Công lý và các nhà hoạt động khác đang tìm cách tranh giành quyền lực trong Đảng Dân chủ quan tâm đặc biệt. Buổi tiệc.
Đối với Schlozman, các đảng chính trị có một vai trò độc nhất và không thể tránh khỏi trong hệ thống chính trị, một vai trò thường bị những kẻ kích động bên ngoài đánh giá thấp. Trong cuốn sách của mình, ông trích dẫn lời của nhà khoa học chính trị giữa thế kỷ E.E. Schattschneider, người đã lập luận: “Đảng chính trị là một nỗ lực có tổ chức nhằm giành quyền kiểm soát chính phủ”. Ở các quốc gia khác, các phong trào có ý thức hệ khác với các đảng chính trị lớn chỉ đơn giản là tách ra và hình thành phong trào của riêng họ. Tuy nhiên, hệ thống hai đảng cố hữu ở Hoa Kỳ ngăn cản hành động đó bằng các hạn chế tiếp cận lá phiếu, bỏ phiếu trước và thiếu đại diện theo tỷ lệ. Thay vào đó, nó buộc các phong trào phải liên kết với Đảng Dân chủ hoặc Đảng Cộng hòa, hoặc từ bỏ con đường quan trọng để giành quyền lực. “Chúng ta có một hệ thống chính trị chống lại sự thay đổi lớn,” Schlozman nói. “Và trong hệ thống này, xung đột phần lớn diễn ra trong các bữa tiệc.” Ông tin rằng nếu các phong trào muốn chia sẻ quyền kiểm soát chính phủ mà các đảng đưa ra, họ phải trở thành người tham gia đầy đủ vào cuộc chiến nội bộ này.
Cuốn sách của Schlozman đề xuất rằng các phong trào thành công nhất trong việc thực hiện canh bạc này sẽ trở thành nhóm “mỏ neo” trong nền chính trị bầu cử bằng cách huy động cơ sở ủng hộ đáng tin cậy cho một đảng chính trị được chọn trong một thời gian dài. Schlozman đặc biệt chú ý đến cách lao động có tổ chức đảm bảo được ảnh hưởng lâu dài trong cơ sở của Đảng Dân chủ bắt đầu từ thời kỳ Chính sách Kinh tế Mới, và làm thế nào quyền tôn giáo trở thành điểm tựa trong Đảng Cộng hòa trong kỷ nguyên Reagan. Ông giải thích: “Trong các đảng, các nhóm neo đậu có ảnh hưởng rộng rãi đến chính trị quốc gia nhờ vào tiền bạc, phiếu bầu và mạng lưới mà họ cung cấp cho đảng mà họ đã liên minh”. Để đổi lấy lòng trung thành, các phong trào neo đậu có được khả năng định hình quỹ đạo dài hạn của các đảng và ảnh hưởng đến đặc điểm tư tưởng của họ.
Ngược lại với các nhóm gây áp lực tiêu chuẩn, những người sẽ thúc đẩy vấn đề của họ ở cả hai phía của lối đi, những người dẫn dắt thể hiện lòng trung thành với một bên duy nhất trên cơ sở lâu dài. “Làm thế nào chúng ta đến được thế giới mà Tòa án tối cao về cơ bản đe dọa lật đổ Roe v Wade. Đi trên tuyết?” Schlozman hỏi. “Câu trả lời: một dự án toàn đảng đã được thực hiện trong một thời gian rất dài. Đây không chỉ là Quyền Cơ đốc giáo coi việc phá thai là một vấn đề trong số nhiều vấn đề mà họ sẽ vận động các nhà lập pháp. Bằng cách trở thành người dẫn dắt và gia nhập Đảng Cộng hòa, họ đã định hình toàn bộ thế giới quan của đảng xung quanh các ưu tiên của họ ”.
Ngược lại, những chuyển động không trở thành điểm tựa sẽ phải đối mặt với những hậu quả nghiêm trọng. Schlozman coi những người theo chủ nghĩa dân túy những năm 1890 và phong trào phản chiến những năm 1960 là những tổ chức chính trị có di sản bị suy giảm nghiêm trọng do không thể gia nhập một đảng lớn. Ông viết: “Chủ nghĩa Dân túy đã chết đi, thách thức nghiêm trọng nhất đối với chủ nghĩa tư bản doanh nghiệp mà Hoa Kỳ từng chứng kiến”. Và “mặc dù nhân sự của họ đã chiếm giữ các vị trí đứng đầu Đảng Dân chủ trong nhiều thập kỷ, phong trào phản chiến đã thất bại trong việc kiềm chế đế quốc Mỹ”.
Tuy nhiên, quyết định cố gắng giữ vững một đảng chính trị không phải là một quyết định mà các phong trào có thể xem nhẹ. Như một cái giá phải trả khi tham gia liên minh với một nhóm chính thống, các nhà lãnh đạo phong trào có thể phải tránh xa những người cấp tiến trong hàng ngũ của họ, những người theo đuổi chính xác kiểu phản kháng gây rối mà Piven khuyến nghị. Schlozman giải thích: “Chúng tôi thấy giá cả rõ ràng nhất qua phong trào lao động vào cuối những năm 1940. “Khi Chiến tranh Lạnh leo thang, họ phải loại bỏ các công đoàn Cộng sản chứa đựng những người tổ chức tận tâm nhất của họ. Đối với Quyền Cơ đốc giáo, họ phải chấp nhận rằng họ không xây dựng một nước Mỹ Cơ đốc giáo; họ phải chấp nhận rằng, trong đảng của Ronald Reagan, họ vẫn sẽ đóng vai trò thứ yếu trước những người bảo thủ về kinh tế trong một thời gian dài. Đó là những mức giá đắt.”
Dù sao đi nữa, Schlozman tin rằng “dựa trên các quy tắc của trò chơi, [đây] là một cái giá rất đáng phải trả.” Những phong trào không thể gây ảnh hưởng từ bên trong đảng có nguy cơ bị bỏ qua hoàn toàn. Ông giải thích: “Một lợi ích của liên minh lâu dài, bền vững là bạn sẽ không bị bỏ rơi ngay khi phong trào của bạn không còn được chú ý nữa”. “Cánh hữu Thiên chúa giáo đã đảm bảo được những lợi ích lâu dài, ngay cả khi tỷ trọng nhân khẩu học trong dân số của nó không ngừng tăng và khi lòng tôn giáo của công chúng suy giảm. Nhưng để đổi lấy một liên minh bền vững, bạn từ bỏ quyền tự do nói chính xác những gì bạn muốn, vào thời điểm bạn muốn - bởi vì bạn phải bảo vệ các đồng minh của mình.”
Schlozman nhận ra rằng nhiều nhà hoạt động sẽ từ chối sự mặc cả khó chịu vốn có trong các liên minh như vậy. Ông viết: “Những người theo chủ nghĩa tối đa đề cao quyền tự chủ của phong trào và các chiến thuật đối đầu có thể… [mong muốn] tiếp tục kích động từ bên ngoài”. Nhưng ông tin rằng quyết định này vô cùng rủi ro: “Không có phong trào xã hội nào duy trì được hoạt động quân sự hiệu quả trên toàn xã hội… trong nhiều thập kỷ. Niềm đam mê phai nhạt; các gốc tự do và ôn hòa chia rẽ; các tổ chức sụp đổ.”
Sự không đồng tình của Scholzman với lý thuyết “bất đồng quan điểm mang tính đột phá” của Piven phần lớn xuất phát từ cuộc tranh luận về khung thời gian. Ông nói: “Đối với một nhà lý thuyết như Piven, mọi thứ xảy ra vào [thời điểm] khủng hoảng. “Nhưng nếu bạn hiểu chính trị như một điều gì đó xảy ra trong nhiều thập kỷ, thì bạn không thể thực sự hiểu được ảnh hưởng đang diễn ra của các phong trào xã hội trừ khi bạn nghĩ về chúng trong suốt vòng đời dài này. Bạn phải xem các phong trào có thể tiếp tục phát huy ảnh hưởng như thế nào. Bạn phải xem mức độ ảnh hưởng đó phụ thuộc vào cơ sở quần chúng của họ như thế nào, nhưng thường được thực hiện thông qua các phương tiện bầu cử và vận động hành lang ‘chính quy’, ngay cả trong thời gian tạm lắng trong các cuộc biểu tình.”
Mặc dù Schlozman thừa nhận rằng các giai đoạn nổi dậy mạnh mẽ có thể đưa các phong trào lên bản đồ, nhưng ông lập luận, theo truyền thống của một triết gia nổi tiếng. tiểu luận của Bayard Rustin, rằng các nhà hoạt động phải chuyển “Từ biểu tình sang chính trị” nếu muốn đạt hiệu quả lâu dài.
Cân nhắc cuộc tranh luận
Không cần phải nói, Piven và Schlozman đại diện cho những lập trường rất khác nhau và những người theo đuổi tương ứng của họ sẽ theo đuổi những đường lối hành động rất khác nhau. Vậy các nhà hoạt động có thể rút ra bài học gì từ cuộc tranh luận của mình?
Đầu tiên, mặc dù việc đặt hai quan điểm cạnh nhau cho thấy những khác biệt không thể chối cãi, nhưng điều đáng chú ý là cả hai nhà lý thuyết đều thừa nhận rằng các cuộc biểu tình mang tính chiến đấu và việc tổ chức lâu dài, mỗi bên có thể có một vai trò nào đó vào những thời điểm nhất định. Schlozman lưu ý rằng sự phản đối mang tính đối đầu có thể rất quan trọng trong việc giúp các phong trào xâm nhập vào nhận thức của công chúng và tạo ra các loại mạng lưới khiến các bên chào đón họ ngay từ đầu. Ông thừa nhận: “Có một vai trò của quân đội, và có những thời điểm nhất định khi các phong trào cần phải tấn công khi bàn ủi còn nóng”.
Về phần mình, Piven khẳng định rằng trong thời kỳ trì hoãn, khi viễn cảnh thách thức lan rộng dường như xa vời, thì công tác tổ chức và chính trị theo truyền thống hơn được đảm bảo. Cô và Cloward viết: “Trong những thời kỳ yên tĩnh, việc các nhà tổ chức nhấn mạnh vào việc xây dựng tổ chức là điều hợp lý”. Phần lớn sự nghiệp của Piven được dành cho các dự án khác ngoài sự phản đối gay gắt. Trong nhiều năm, cô và Cloward đã tham gia vận động xây dựng các khối bỏ phiếu ủng hộ nền chính trị tiến bộ, thành lập một tổ chức có tên Human SERVE (Đăng ký Nhân viên Dịch vụ Nhân sinh và Giáo dục Cử tri) để thúc đẩy đăng ký cử tri ở các cộng đồng thu nhập thấp. Công việc của họ rất quan trọng trong việc đảm bảo việc thông qua Đạo luật đăng ký cử tri quốc gia năm 1993, thường được gọi là “Dự luật cử tri dành cho xe mô tô”. Luật này cung cấp dịch vụ đăng ký cử tri tại các cơ quan dịch vụ xã hội cung cấp trợ cấp thất nghiệp, phúc lợi và khuyết tật - cũng như tại những nơi mọi người gia hạn giấy phép lái xe.
“Mọi người không tham gia các phong trào trừ khi họ nghĩ mình có thể giành được thứ gì đó. Điều khiến họ nghĩ rằng họ có thể giành chiến thắng thường là môi trường bầu cử và những lời hứa mà các chính trị gia đưa ra ”.
“Lý do chúng tôi thực hiện dự án cải cách bầu cử khá thông thường này,” Piven và Cloward giải thích vào năm 1999, “là sự thành công của cuộc biểu tình gây rối phụ thuộc… vào khả năng của những người biểu tình trong việc kích động và phân cực các khối bầu cử, chia cắt hoặc đe dọa chia cắt bầu cử”. liên minh. Nhưng những người biểu tình rõ ràng cần các khối cử tri ủng hộ nếu quá trình bất đồng quan điểm này mang lại lợi ích cho họ. Điều này có nghĩa là, trước hết, cơ sở xã hội mà những người biểu tình được rút ra phải có toàn quyền bỏ phiếu.”
Piven từ lâu đã lập luận rằng các phương pháp vận động và bầu cử không phải là duy nhất. Cô nói: “Mọi người không tham gia các phong trào trừ khi họ nghĩ rằng họ có thể giành được thứ gì đó”. “Điều khiến họ nghĩ rằng họ có thể giành chiến thắng thường là môi trường bầu cử và những lời hứa mà các chính trị gia đưa ra. Khi các chính trị gia đang cố gắng giành chiến thắng trong một cuộc bầu cử, họ sẽ nói về những gì họ sẽ làm khác đi và tạo ra rất nhiều hy vọng. Bằng cách đó, họ giúp khơi dậy hy vọng và tham vọng thúc đẩy hoạt động chính trị của phong trào.”
Sau đó, theo mô hình bất đồng quan điểm, các cử tri phong trào có thể đạt được những nhượng bộ bằng cách gây rối và đe dọa làm rạn nứt các liên minh bầu cử. Nhưng rõ ràng là có những hạn chế đối với cách tiếp cận này. Nếu các phong trào gây rối chia rẽ các khối mà các chính trị gia có thiện cảm đã tập hợp để tranh cử, điều đó có thể cho phép hầu hết các đối thủ thù địch tận dụng lợi thế. Theo hướng này, các nhà hoạt động dân quyền đã thành công trong việc trục xuất những người Dixiecrat miền Nam khỏi Đảng Dân chủ, nhưng cuộc đào tẩu lại mang lại lợi ích cho Đảng Cộng hòa.
Trong khi Piven đưa ra lời cảnh báo rằng im lặng và trung thành có thể là một công thức được coi là đương nhiên, Schlozman cảnh báo rằng hành động huyên náo cũng có thể có những mặt trái. Các phong trào có thể chơi quá tay nếu họ không kiểm soát được số lượng cử tri đủ lớn. Schlozman lập luận: “Ở một đất nước rộng lớn như Hoa Kỳ, sự thay đổi thực sự khó khăn và không có yếu tố nhỏ nào có thể chiếm đa số”. “Nếu bạn bắt đầu với những sự thật cơ bản về nền chính trị Mỹ, thì cái giá phải trả cho liên minh đột nhiên có vẻ đáng giá hơn rất nhiều so với khi bạn chỉ tập trung vào các chiến thuật trước mắt.”
Ảnh hưởng đến việc neo đậu bên ngoài
Điểm thứ hai cần cân nhắc khi cân nhắc cuộc tranh luận giữa Piven và Schlozman là liệu việc neo đậu có phải là lựa chọn duy nhất dành cho các phong trào xã hội đang tìm cách đạt được ảnh hưởng hay không - hay liệu có nhiều cách để các nhà hoạt động gây áp lực cho các đảng chính trị từ cả trong lẫn ngoài, trong khi không bao giờ đón nhận một cuộc hôn nhân trọn vẹn.
Schlozman đưa ra một lập luận thuyết phục rằng việc thể chế hóa bằng cách gắn kết vào một đảng chính trị có thể dẫn đến chiến thắng. Tuy nhiên, nhiều phong trào lớn của thế kỷ trước không phù hợp với kiểu chữ “neo” của ông, nhưng chúng vẫn có những di sản đáng kể. Phong trào đòi quyền LGBTQ và chiến thắng mang tính bước ngoặt của nó trong vấn đề hôn nhân đồng giới là một trường hợp quan trọng. Đây không phải là một phong trào mà Schlozman xác định là một nhóm chủ chốt, và những thành quả mà nó đạt được vẫn có thể cạnh tranh với những lợi ích của phong trào lao động hoặc quyền tôn giáo vốn đã ăn sâu trong các đảng lớn.
Schlozman giải thích những chiến thắng của cộng đồng LGBTQ là ví dụ về điều mà ông gọi là “sự thuyết phục về văn hóa”. Như anh ấy nói, “Tôi nghĩ rằng phong trào LGBTQ là một ví dụ điển hình khi văn hóa đi ngược lại với chính trị. … Nếu bạn có một nhóm bị đối xử thiếu thiện cảm và bạn muốn được đối xử thông cảm hơn, thì việc tìm ra cách thuyết phục kiểu này là một điều thông minh.” Schlozman giải thích, bằng cách tái cơ cấu các giá trị và ý tưởng, các phong trào có thể thuyết phục thông qua các phương tiện văn hóa hơn là các phương tiện chính trị trực tiếp. “Tôi không chắc mình có thể khuyên nhủ phong trào đó một cách chính xác hay không,” anh thừa nhận. “Nhưng tôi nghĩ họ đã đúng.”
Trong khi Schlozman tin rằng sự thuyết phục như vậy chỉ có tác dụng với một số vấn đề chọn lọc, thì những người theo phe Pivenite sẽ coi phần lớn hoạt động của phong trào xã hội là “ngược dòng” của chính trị chính thức. Và họ sẽ lập luận rằng ranh giới giữa đâu là vấn đề văn hóa và đâu là vấn đề chính trị đang liên tục được xác định lại. Piven viết: “Tính cấp bách, đoàn kết và tính quân sự mà xung đột tạo ra mang lại cho các phong trào những năng lực đặc biệt với tư cách là những nhà truyền thông chính trị”. “Khi các chính trị gia tìm cách thu hẹp các giới hạn của cuộc thảo luận chính trị, về phạm vi các vấn đề được coi là vấn đề chính trị một cách đúng đắn và về các loại biện pháp khắc phục sẵn có, các phong trào có thể mở rộng vũ trụ chính trị bằng cách đưa các vấn đề hoàn toàn mới lên hàng đầu và bằng cách áp đặt các biện pháp khắc phục mới. vào xem xét." Nói cách khác, các phong trào làm thay đổi bối cảnh chính trị trong đó các quan chức được bầu cử hoạt động.
Phong trào phản chiến những năm 1960 là một ví dụ hấp dẫn. Ở đây, Schlozman nhận thấy một nỗ lực đã thất bại: “Phong trào phản chiến không chỉ muốn chấm dứt cuộc xâm lược Việt Nam mà còn muốn đẩy lùi những phần tồi tệ nhất của chủ nghĩa đế quốc Mỹ,” ông nói. “Khi họ già đi, các thành viên của phong trào đó đã trở thành một phần của tổ chức Dân chủ mới, nhưng không có phong trào có tổ chức thực sự nào mà họ mang theo. Vì vậy, không có sự hiện diện ôn hòa thực sự và liên tục nào để chống lại đế quốc Mỹ. Nó chỉ không có ở đó. Thay vào đó, nhiều chính trị gia trong số này có thể được xác định là những nhà hoạt động trẻ trong thập niên 60 lại trở thành những người diều hâu theo chủ nghĩa tự do trong những năm 1990 và 2000.”
Chắc chắn việc chỉ trích những thiếu sót như vậy là chính đáng. Nhưng chúng không phải là toàn bộ câu chuyện. Ngoài việc giúp chấm dứt Chiến tranh Việt Nam và loại bỏ nghĩa vụ quân sự ở Hoa Kỳ, còn có một điều tốt nữa là đối số rằng phong trào này có tác dụng kéo dài trong việc kiềm chế chủ nghĩa quân phiệt công khai trong một thời gian đáng kể. Các học giả như Stephen Zunes đã đảm nhận vị trí rằng viễn cảnh biểu tình rầm rộ và nổi dậy của công chúng “đóng vai trò ngăn chặn các cuộc can thiệp quân sự quy mô lớn của Hoa Kỳ ra nước ngoài trong ba thập kỷ tới, một hiện tượng được những người gièm pha gọi là 'Hội chứng Việt Nam'”. Đáng chú ý, khả năng xảy ra phản ứng dữ dội của công chúng đã khiến điều đó xảy ra Về mặt chính trị, chính quyền Reagan không thể trực tiếp triển khai quân đội Hoa Kỳ ở Trung Mỹ trong các cuộc chiến của đội tử thần những năm 1980 - điều mà nhiều quan chức chính quyền lẽ ra sẽ háo hức thực hiện.
Phong trào phản chiến đã không giành được tất cả những gì nó mong muốn, nhưng đội hình chính trị nào có thể làm được? Mặc dù bám trụ trong Đảng Dân chủ, phong trào lao động đã thu hẹp quy mô chỉ bằng một phần nhỏ so với quy mô của nửa thế kỷ trước, và phong trào này thường xuyên thất bại trong việc ban hành cải cách nghiêm túc về luật lao động. Cuối cùng, những nỗ lực đa dạng như chủ nghĩa nữ quyền làn sóng thứ hai, chủ nghĩa môi trường và phong trào dân quyền không trở thành nhóm trụ cột theo định nghĩa của Schlozman, nhưng đã có tác động lớn. Mỗi phong trào đã được thể chế hóa trong nhiều thập kỷ thông qua sự kết hợp của các phương tiện - giành được một số lợi ích pháp lý và một số lợi ích chính trị; một số tiến bộ về văn hóa và những tiến bộ khác trong kinh doanh, tôn giáo và các tổ chức phi nhà nước khác. Tổng hợp lại, những thay đổi mà họ đã thực hiện cho thấy rằng ngay cả những phong trào không nằm trong một đảng chính trị cũng có thể có tầm quan trọng lâu dài.
Từ quan điểm của Piven, thực tế là lợi ích lâu dài không bao giờ được đảm bảo là lý do để tối đa hóa tác động của những khoảnh khắc đột phá khi chúng xảy ra: “Sự hỗn loạn sẽ không kéo dài”, cô và Cloward khuyên: “Hãy mang đến cho mọi người những gì bạn có thể, trong khi bạn có thể. ”
Một góc nhìn sinh thái
Dù các nhà tổ chức mong muốn có sự thống nhất chiến lược đến đâu, thì cuối cùng các phong trào vẫn là những hình thức đa dạng và lộn xộn, liên quan đến cả chính trị bên trong và bên ngoài. Đề xuất của Bayard Rustin rằng các phong trào chuyển đổi từ “Biểu tình sang Chính trị” đề xuất một tiến trình tuyến tính để các nhà tổ chức tuân theo, nhưng một cách nhìn khác về các phong trào sẽ sử dụng góc độ sinh thái. Tại bất kỳ thời điểm nào, một phong trào sẽ bao gồm các nhóm và cá nhân cống hiến cho các chiến lược và mô hình tổ chức khác nhau: Ngoài những người ủng hộ sự bất tuân mà nhà vô địch Piven và những người chơi bên trong trò chơi mà Schlozman nêu bật, sẽ có những người xây dựng cơ sở tập trung vào việc xây dựng các công đoàn, tổ chức cộng đồng và các nhóm dựa trên cấu trúc khác, và sẽ có các nhóm phản văn hóa tập trung vào việc duy trì các ý tưởng cấp tiến bằng cách tạo ra các không gian thay thế và các cộng đồng bất đồng chính kiến. Mỗi cách tiếp cận này đều có những đóng góp quan trọng và tất cả những xu hướng này cùng nhau giúp hình thành một hệ sinh thái thúc đẩy sự thay đổi.
Mặc dù các nhà tổ chức phải quyết định vị trí của tổ chức của họ trong cuộc tranh luận giữa việc neo đậu và sự gián đoạn, nhưng họ phải chấp nhận rằng không phải tất cả các nhóm đều đưa ra quyết định giống nhau. Vì vậy, họ cần phải tìm ra phương pháp hợp tác, cùng tồn tại với những người có chiến lược khác nhau. Ngay cả khi đôi khi họ đối đầu với những người trong các nhóm này, họ phải xác định cách hành động theo cách cho phép toàn bộ hệ sinh thái phát triển.
Trong phạm vi có sự tiến triển giữa chúng, chúng ta có thể xem xét các yếu tố khác nhau của hệ sinh thái xuất hiện như thế nào vào những thời điểm khác nhau trong vòng đời của một nguyên nhân, chỉ để rút đi ở những thời điểm khác - và một số có thể xuất hiện trở lại như thế nào để một lần nữa đóng một vai trò quan trọng sau này, thách thức sự kế thừa rõ ràng và tuyến tính. Ví dụ, việc quan sát toàn bộ hệ sinh thái phong trào phát triển theo thời gian có thể tiết lộ rằng các nhóm không có kỹ năng biểu tình đại chúng sẽ vô cùng mất đi khả năng đó trong những thời điểm căng thẳng xã hội lên đến đỉnh điểm và những người quen với việc luôn giữ tư thế người ngoài cuộc có thể để lại những lợi ích đáng giá trên bàn đàm phán. nếu họ thiếu các đồng minh nội bộ vào thời điểm cơ sở sẵn sàng nhượng bộ.
Về phần mình, Schlozman thừa nhận rằng “Các phong trào luôn có những người cấp tiến và ôn hòa. Và họ có thể cần cả hai. Nhưng điều đó không nói lên chính xác những người cấp tiến nên cấp tiến đến mức nào và những người ôn hòa nên ôn hòa đến mức nào - và liệu họ có thực sự có thể làm việc cùng nhau hay không.” Mở rộng quan điểm này, ông đưa ra một lời cảnh báo: “Tôi muốn nói rằng những người tham gia các phong trào nên nhận thức được họ đang ở đâu trong phạm vi đó và tìm ra cách hỗ trợ lẫn nhau, chứ không phải ăn thịt lẫn nhau. Bởi vì khi họ không thể làm việc cùng nhau thì điều đó thực sự tồi tệ”.
Cả Piven và Schlozman đều coi các phong trào xã hội là lực lượng quan trọng trong việc hình thành nền dân chủ Mỹ, có ảnh hưởng đến các thể chế chính thức mà hầu hết các nhà khoa học chính trị không đánh giá cao. Ảnh hưởng này không đến từ một nhóm phản đối hay liên minh nào đang tiến theo từng bước chiến lược. Đúng hơn, nó đến từ sự kết hợp đôi khi hỗn loạn của các nhóm cơ sở hoạt động với nền tảng và hệ tư tưởng đa dạng, những nỗ lực kết hợp của họ dẫn đến những biến đổi đôi khi không thể đoán trước. Việc áp dụng quan điểm sinh thái không miễn trừ các nhà tổ chức khỏi việc ra quyết định chiến lược, cũng như không xem xét nghiêm túc tình thế tiến thoái lưỡng nan về việc liệu việc phá vỡ các đảng phái chính trị hay giữ chân họ có phải là một mục tiêu hiệu quả hơn hay không. Nhưng nó gợi ý rằng cách họ tương tác với những người có những lựa chọn khác nhau cũng quan trọng như con đường họ tự chọn.
Hỗ trợ nghiên cứu được cung cấp bởi Celeste Pepitone-Nahas.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp