Vào cuối mùa xuân và mùa hè năm 2020, các cuộc biểu tình đòi công bằng chủng tộc đã nổ ra để đáp trả vụ cảnh sát sát hại George Floyd. Các cuộc huy động lan rộng khắp đất nước và tiếp tục trong nhiều tháng, tạo ra cái mà các học giả cho là làn sóng lớn nhất cuộc biểu tình rầm rộ trong lịch sử Hoa Kỳ
Tuy nhiên, cũng như các làn sóng nổi dậy khác của quần chúng, các hành động này giảm dần theo thời gian. Vào thời điểm đó, các nhà phê bình cho rằng những người biểu tình đã gây ồn ào và thu hút sự chú ý của công chúng nhưng không thể biến sự bất bình của họ thành những lợi ích chính sách cụ thể. Khi thời điểm phản đối lên đến đỉnh điểm trôi qua, những kẻ gièm pha này vẫn tiếp tục giữ vững, phong trào biến mất mà không thể hiện được nhiều nỗ lực của mình.
Câu chuyện này bỏ qua những nỗ lực tổ chức đang diễn ra đã đạt được những thành tựu quan trọng cả trước và sau khi các cuộc biểu tình rầm rộ thu hút sự chú ý. Và có rất ít nơi tốt hơn để chứng kiến hoạt động tổ chức như vậy hơn Quận Los Angeles.
Trong khi công việc của họ ít được cả nước chú ý, các nhà tổ chức ở LA đã giành được một số chiến thắng ấn tượng. Đầu tiên, vào năm 2019, liên minh chống lại việc giam giữ hàng loạt đã thành công trong việc dừng lại kế hoạch mở rộng nhà tù mà quận tuyên bố sẽ tiêu tốn 2 tỷ đô la, nhưng các nhà hoạt động và lãnh đạo cộng đồng bị buộc tội có thể tiêu tốn hơn 3.5 tỷ đô la công quỹ. Sau đó, các nhóm cơ sở đã chỉ đạo công việc của Nhóm làm việc về các Giải pháp thay thế cho việc giam giữ của quận, vào năm 2020 đã đưa ra một loạt khuyến nghị nhằm công lýLA, một liên minh gồm hơn XNUMX tổ chức cộng đồng, đoàn thể và các nhóm hoạt động, gọi là “một lộ trình đột phá cho việc giảm bớt và mở rộng dịch vụ.”
Được Ban Giám sát Quận Los Angeles thông qua làm chính sách chính thức vào năm 2020, Chăm sóc trước, đóng tù cuối cùng chương trình nghị sự bao gồm một bộ khuyến nghị chi tiết “nhằm cung cấp dịch vụ và điều trị cho những người có nhu cầu, thay vì bắt giữ và bỏ tù”. Trong số đó có các nhiệm vụ giảm đáng kể quy mô bảo lãnh bằng tiền mặt, mở rộng thực hiện các chiến lược giảm thiểu tác hại dựa vào cộng đồng, chuyển nguồn tài trợ cho các chương trình dành cho thanh thiếu niên có nguy cơ cao, thiết lập các dịch vụ trước khi xét xử ở các cộng đồng bị ảnh hưởng nặng nề để thay thế sự giám sát của cơ quan thực thi pháp luật, cung cấp giường cho những người được trả tự do. khỏi tù, những người đang cần nhà ở tạm thời hoặc hỗ trợ, đồng thời thành lập các trung tâm chăm sóc khẩn cấp để cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe tâm thần sau chấn thương trên toàn quận.
Để đảm bảo rằng những chính sách này sẽ thực sự được thực hiện—và sự thiếu hụt ngân sách sẽ không được lấy làm cái cớ để ngăn cản—các nhà hoạt động đã đảm bảo một nguồn tài trợ được thiết lập để chuyển hàng trăm triệu đô la mỗi năm cho các sáng kiến thay thế cho việc giam giữ. . Sau các cuộc vận động vì George Floyd, các nhà tổ chức đã thúc đẩy thành công việc thông qua Biện pháp J, yêu cầu 10% quỹ chung không hạn chế của quận phải được đầu tư vào việc thực hiện chương trình nghị sự. Về nguyên tắc, điều này có thể mang lại hơn 300 triệu USD mỗi năm. Vox gọi là đây “có lẽ là chiến thắng quan trọng nhất đối với phong trào cải cách cảnh sát kể từ cuộc biểu tình vào mùa hè.”
Không còn nghi ngờ gì nữa, những chiến thắng cho đến nay chỉ là một phần. Các nhà hoạt động đã buộc phải đấu tranh chống lại sự không khoan nhượng quan liêu và những thách thức pháp lý từ các phó cảnh sát trưởng. Vào tháng XNUMX, họ đã ban hành một thẻ báo cáo tới những người quản lý quận đầy điểm kém, cáo buộc những quan chức này không thực hiện được cam kết của họ. Các phán quyết của tòa án đã cản trở việc thực hiện Biện pháp J ban đầu, mặc dù các nhà hoạt động kể từ đó đã đẩy quận để tôn trọng các yêu cầu tài trợ. Bất chấp mọi khó khăn, mô hình do các nhóm cơ sở ở LA đưa ra vẫn hứa hẹn thực sự, thể hiện nỗ lực nhằm định hướng lại một cách cơ bản cách tiếp cận của quận đối với an toàn và chăm sóc công cộng.
Lex Steppling, người gốc Los Angeles và là Giám đốc Quốc gia về Tổ chức Nhân phẩm và Quyền lực, đã có mặt trong suốt các trận chiến này. Nhóm của ông là cốt lõi của các nỗ lực liên minh nhằm gây áp lực buộc các quan chức phải thay đổi từ bên ngoài—và cũng để tham gia với quận trong các quy trình nội bộ của quận nhằm xây dựng và thực hiện các chính sách mới. Trong số những nỗ lực liên quan khác, Dignity and Power Now là một phần của ủy ban điều hành của liên minh JusticeLA. Gần đây chúng tôi đã nói chuyện với Steppling về mô hình sắp ra mắt của Quận LA và tầm quan trọng của việc tổ chức tại địa phương nhằm thúc đẩy công bằng chủng tộc và phản đối việc giam giữ hàng loạt người dân ở các vùng khác của đất nước. Cuộc trò chuyện của chúng tôi đã được chỉnh sửa để có độ dài và rõ ràng.
Đánh dấu Engler: Nếu chúng ta lập một mốc thời gian, bạn sẽ nói chiến dịch lớn đầu tiên trong nỗ lực chống lại việc giam giữ hàng loạt ở đây là gì? Có phải nó đã ngăn cản kế hoạch mở rộng nhà tù của Quận LA?
Lex Bước: Các mốc thời gian rất khó khăn vì không có gì có điểm bắt đầu. Việc tổ chức của chúng tôi luôn tạo ra công việc theo thế hệ. Los Angeles đóng một vai trò thực sự quan trọng trong các cuộc đối thoại về việc bãi bỏ. Chúng ta quay trở lại với George Jackson [tác giả của Anh trai Soledad], và những gì đến trước anh ta. Những câu chuyện gốc của cuộc trò chuyện hiện đại xung quanh việc bãi bỏ theo một cách nào đó bắt đầu từ anh ta. Dòng dõi thế hệ đó ở đây rất mới mẻ.
Thêm vào đó, phiên bản hậu hiện đại của việc giam giữ hàng loạt mà chúng ta thấy ngày nay lần đầu tiên được thảo luận ở LA: các đội SWAT, quân sự hóa cảnh sát, các chính sách như “ba cuộc đình công”, cơ sở dữ liệu băng đảng và các lệnh cấm—toàn bộ di sản của Daryl Gates [giám đốc LAPD từ 1978 đến 1992] ], và trước ông là William Parker [giám đốc LAPD từ 1950 đến 1966].
Nhưng đúng vậy, dòng thời gian chính sách cô đọng gần đây bắt đầu bằng việc chúng tôi dừng kế hoạch bỏ tù thông qua chiến dịch JusticeLA. Họ sẽ xây dựng nhiều nhà tù. Từ năm 2018 đến năm 2020, chúng tôi đã dừng tất cả những điều đó. Chúng tôi có thể làm được điều đó thông qua sức mạnh cơ sở, áp lực tập thể và có tầm nhìn thay thế. Nhóm làm việc về các giải pháp thay thế cho việc giam giữ ra đời từ đó.
Thông thường, khi bạn gây áp lực lên chính quyền địa phương về việc họ muốn làm, họ sẽ nói: “Ồ, thay vào đó chúng ta phải làm gì? Các bạn chỉ giỏi chẩn đoán vấn đề chứ không biết phải làm gì ”.
Chúng tôi đã đoán trước được điều đó và đã phát triển một kế hoạch rất toàn diện về những gì bạn có thể làm thay vì mở rộng hệ thống nhà tù lớn nhất thế giới. Chúng tôi tập hợp lại Báo cáo về việc giam giữ của Quận Los Angeles, và chúng tôi công bố hai ấn bản của báo cáo đó. Khi chúng tôi dừng kế hoạch bỏ tù—đó là một chiến thắng lớn và sâu sắc mà không ai nghĩ là có thể thực hiện được, bởi vì kế hoạch mở rộng đã được triển khai—quận đã tiến hành với một nhóm làm việc mời tất cả các bên liên quan phát triển một chương trình nghị sự xoay quanh những gì chúng tôi làm thay vì xây dựng những nhà tù này. Và chúng tôi đã sẵn sàng.
Tôi không biết liệu ý định của họ với nhóm làm việc này có tốt hay không, nhưng nó thực sự đã trở thành một ví dụ điển hình về cách nền dân chủ công dân có thể hoạt động trong bối cảnh có sự tham gia. Bởi vì tất cả mọi người đều đến bàn đàm phán — không chỉ chúng tôi, không chỉ những người trong cộng đồng, [mà cả những đối thủ nữa].
Paul Engler: Khi tôi xem xét các lựa chọn thay thế cho chương trình giam giữ, tôi bị sốc bởi tất cả các nhóm và cá nhân đã đăng ký tham gia chương trình đó. Nó bao gồm tất cả các cách từ những người theo chủ nghĩa bãi nô cho đến những người rất chính thống.
Bước: Nó nói lên sự thật rằng chúng tôi đã huy động một căn cứ lớn hơn bất kỳ ai khác. Về cơ bản, chúng tôi đã áp đảo quận với một lượng lớn người dân có hiểu biết tốt. Và chúng tôi hoan nghênh họ cố gắng cho chúng tôi biết chúng tôi đã sai ở đâu. Mọi phân tích mà chúng tôi đưa ra, mọi yêu cầu mà chúng tôi đưa ra, chúng tôi đều đã xem xét kỹ lưỡng. Chúng tôi biết rằng chúng tôi phải chịu trách nhiệm về mọi điều mình đã nói.
Chính quyền địa phương cố gắng sử dụng các think tank và lớp tư vấn để chống lại tầm nhìn của bạn. Ở Quận LA, họ đã cố gắng làm điều đó với Tập đoàn RAND. Nhưng sau đó RAND đã đưa ra một nghiên cứu Điều đó lặp lại những gì chúng tôi đã nói - đó là bạn có thể cắt giảm một nửa số tù nhân thông qua chương trình chuyển hướng toàn diện và nó sẽ mang lại kết quả an toàn công cộng tốt hơn.
Khi tạo ra tầm nhìn của mình, nhiều người trong cộng đồng đã có thể rút ra những điều mà chúng tôi biết là đã có hiệu quả trước đây. Ví dụ, tôi đã rút ra kinh nghiệm của mình từ giữa đến cuối những năm 1990, khi chúng ta chứng kiến nhiều cải thiện về sức khỏe cộng đồng và an toàn công cộng. Trong cuộc khủng hoảng HIV, nói một cách tương đối, rất nhiều nguồn lực đã đến với cộng đồng thông qua các khoản trợ cấp y tế công cộng. Một số trong số chúng đã lọt vào tay các nhà cung cấp dịch vụ dựa vào cộng đồng địa phương và rất nhiều chương trình năng động đã ra đời từ đó. Bạn có các phòng khám miễn phí, giáo dục giới tính toàn diện, tiếp cận với người bán dâm và các dịch vụ y tế giảm thiểu tác hại thực sự, nơi mọi người có thể đến và nhận được sự chăm sóc họ cần mà không bị phán xét. Và bạn đã có chương trình dành cho giới trẻ đã cứu mạng tôi.
Tôi chưa học xong. Lớp cuối cùng tôi học xong là lớp mười, và tôi đã phải nghỉ học một mình vì nhiều lý do. Tôi đã có thể kiếm được một công việc tại phòng khám miễn phí ở LA để làm việc với những thanh niên “có nguy cơ” khác. Lúc mười sáu hoặc mười bảy tuổi, tôi trở thành cố vấn HIV được chứng nhận và làm việc với những người trẻ khác để phát triển chương trình giảng dạy của riêng chúng tôi nhằm dạy mọi người trong cộng đồng về sự an toàn. Chúng tôi đã chuyển một số công việc đó sang thực hiện công tác hòa bình trong khu vực, làm việc giữa các thế hệ để giúp ngăn chặn bạo lực. Tất cả những cách tiếp cận năng động này đều diễn ra cho dù chính phủ hay các nhà tài trợ y tế phi lợi nhuận có nhận ra điều đó hay không. Và kết quả là, bạn có các cụm dịch vụ, bạn có các trung tâm tiếp nhận, bạn có không gian khám chữa bệnh, bạn có các chương trình nhà ở, và bạn có các chương trình đào tạo nghề, tất cả đều được thực hiện một cách rất vô điều kiện. Đó không phải là sự trừng phạt.
Tôi thấy mọi người tham gia chương trình của chúng tôi đã đạt được rất nhiều thành công. Nhưng tôi cũng thấy rằng các thành viên trong gia đình và bạn bè của tôi đang phải trải qua hệ thống tòa án đều phải nhận những kết cục khủng khiếp. Tôi nhận ra điều đó thật đơn giản: những người đang phải đối mặt với các yếu tố rủi ro giống như những người bị giam giữ, nhưng những người được điều trị và nhận dịch vụ theo những cách khác biệt với hệ thống tòa án, đều đã thành công. Những người đi qua hệ thống tòa án thì không.
Điều đó là hiển nhiên đối với những người trong chúng tôi, những người đã bị ảnh hưởng bởi những hệ thống này do nơi chúng tôi sống. Chúng tôi biết rằng hệ thống thực thi pháp luật không quan tâm đến thành công; nó quan tâm đến sự trừng phạt. Nó quan tâm đến sự tập trung đông đảo của mọi người. Ngược lại, những mô hình y tế công cộng này quan tâm đến sự an toàn và sức khỏe.
Khi quá trình Thay thế cho việc giam giữ bắt đầu, chúng tôi đã xem xét rất nhiều quan điểm đó và về cơ bản đã cố gắng đưa nó vào khuyến nghị của nhóm làm việc. bên trong khuyến nghị cuối cùng, rất nhiều điều tôi vừa chia sẻ với bạn đều nằm ở những trang đầu tiên của báo cáo. Đó là điều mà chúng tôi rõ ràng có thể tập trung vào, bởi vì không có logic thực sự nào chống lại nó. Và các khuyến nghị đã được thông qua đầy đủ vì quận cảm thấy áp lực từ cộng đồng.
Paul Engler: Có vẻ như Nhân phẩm và Quyền lực Bây giờ và các lực lượng tiến bộ khác trong nhóm làm việc đã có thể tập hợp tất cả các nhóm xã hội dân sự lại với nhau và có sự liên kết nhất định xung quanh tầm nhìn của bạn.
Bước: Đó là một cách tốt để đặt nó. Có sự liên kết giữa các lực lượng xã hội dân sự và những người theo chủ nghĩa bãi nô xung quanh một tầm nhìn. Và đó là bởi vì tầm nhìn đó không thể phủ nhận là hướng đi đúng đắn. Có nhiều người ôn hòa hơn trong phòng, và tôi luôn nói với họ: “Có con đường tiến lên và có con đường lùi lại, nhưng không có cách nào khác”. Thành thật mà nói, nếu để họ chỉ đường, chúng tôi sẽ quay trở lại trung tâm. Vì vậy, chúng tôi đã đưa ra một quan điểm: “Nếu có ai cố gắng giảm bớt những gì chúng tôi đang làm, chúng tôi sẽ buộc bạn phải chịu trách nhiệm. Bởi vì chúng ta không có lựa chọn nào khác.”
Chúng tôi chỉ có thể làm được tất cả những điều đó vì chúng tôi đã có hai phiên bản báo cáo đưa ra một kế hoạch rất chi tiết. Dù công bằng hay không thì chúng ta cũng phải có câu trả lời cho mọi việc. Vì vậy, chúng tôi đã dành rất nhiều thời gian để phát triển điều đó. Quận đã sử dụng thuật ngữ “các bên liên quan”, nhưng chúng tôi thậm chí sẽ không được coi là bên liên quan nếu chúng tôi không cố gắng bước vào phòng vì là những người duy nhất thực sự thiết kế một cái gì đó.
Một phần giúp chúng tôi có thể trở thành một phần của quy trình quản trị là nhờ có những cuộc trò chuyện có chủ đích trong nội bộ. Đây luôn là một điều khó thực hiện trong một cộng đồng các nhà hoạt động - có thể nói, “Chúng tôi sẽ không chỉ làm những việc phản đối mà họ mong đợi chúng tôi làm. Chúng tôi sẽ không chỉ đóng cửa nó.” Chúng tôi phải nói: “Chúng tôi đang xây dựng một cái gì đó. Chúng tôi đang tạo ra thứ gì đó và nó phải có tính cộng tác.”
Nhưng có sự khác biệt giữa hợp tác và đàm phán. Chúng tôi nói: “Không có thương lượng. Chúng tôi sẽ không chấp nhận bất cứ điều gì ngoài những yêu cầu này, nhưng sẽ có sự hợp tác, bởi vì chúng tôi phải cùng nhau đạt được điều đó.” Cách duy nhất bạn đạt được điều đó là áp đảo họ bằng vũ lực. Nhưng nó phải là một lực lượng mang tính xây dựng. Để chơi trò chơi nội bộ, chúng tôi để quận ghi công cho một thứ mà chúng tôi đã phát triển và viết ra — các khuyến nghị theo đúng nghĩa đen là dựa trên hai báo cáo giảm án của chúng tôi. Bạn muốn quận có được cảm giác về quyền lực độc quyền, bởi vì khi đó họ có nhiều khả năng thực hiện điều đó hơn.
Dòng khẩu hiệu cho các khuyến nghị chính sách đã trở thành “Chăm sóc trước tiên, bỏ tù cuối cùng”. Về phía cộng đồng, lẽ ra chúng tôi sẽ nói: “Hãy quan tâm trước tiên, không bao giờ vào tù”. Nhưng nếu bạn đọc những khuyến nghị thì về cơ bản đó là một tầm nhìn theo chủ nghĩa bãi nô.
Xin lưu ý bạn, chúng tôi phải rất khéo léo vì chúng tôi cũng có cảnh sát trưởng trong phòng. Chúng tôi có bộ phận quản chế trong phòng. Tôi thường là người được yêu cầu ngồi cùng bàn với cảnh sát trưởng. Đó thực sự là một trải nghiệm thú vị khi cùng họ phát triển điều này.
Paul Engler: Ở nhiều thành phố khác, chúng tôi thấy những nỗ lực nhằm giải quyết vấn đề cải cách tư pháp hình sự—ví dụ, cải cách bảo lãnh, hoặc giảm án cho các tội không bạo lực, hoặc đối xử với trẻ vị thành niên, hoặc “cấm hộp“các chiến dịch. Nhưng cách tiếp cận của bạn có vẻ khác, ở chỗ nó thống nhất những vấn đề khác nhau này thành một chiến dịch duy nhất với tầm nhìn chung.
Bước: Tôi đã học được điều gì đó từ rất lâu rồi, khi tôi bước chân vào thế giới cải cách tư pháp hình sự phi lợi nhuận hơn này. Tôi đã gặp phải phiên bản vận động chuyên nghiệp này và tôi cảm thấy khá kinh hoàng về một số điều. Một là sự im lặng của các vấn đề. Nói: “Được rồi, chúng tôi chỉ đang thực hiện cải cách bảo lãnh. Chúng tôi không nói về những điều khác.”
Chúng ta phải nói với mọi người sự thật. Và sự thật là các vấn đề đều thống nhất. Cái này không tồn tại nếu không có cái kia. Chúng ta có thể đóng cửa bao nhiêu nhà tù truyền thống tùy thích. Nhưng tất cả những gì chúng ta sắp làm là mở đường cho họ xây dựng những nhà tù mới nếu chúng ta không gắn nó với các chính sách nuôi dưỡng các nhà tù. Và các chính sách hỗ trợ nhà tù sau đó phải gắn liền với các chính sách hỗ trợ nghèo đói, v.v.—để chúng ta đưa vào không chỉ cuộc trò chuyện về công bằng kinh tế mà còn cả cuộc trò chuyện nói về chấn thương, nói về sự chia ly gia đình thực sự trông như thế nào và sự gián đoạn mà nó gây ra trong cộng đồng.
Tôi luôn cảm thấy từ “cấp tiến” có thể là một lời nói sai trái. Phần lớn những gì chúng ta yêu cầu đều thực sự hợp lý. Nó chỉ cấp tiến trong mối quan hệ với hiện trạng. Và hiện trạng thực sự là điều căn bản. Một hệ thống trừng phạt hàng loạt và tàn bạo—đối với tôi đó là điều cực đoan; đó là dòng khó khăn.
Tôi nghĩ tầm nhìn của chủ nghĩa bãi nô là rất hợp lý, bởi vì nó nói về những mô hình đời sống công dân vận hành tốt. Đó là về sự an toàn thực tế.
Đánh dấu Engler: Trong nhiều tình huống, những người cấp tiến có thể cố gắng giành được một sự thay đổi chính sách nhưng lại để các chính trị gia tìm cách tài trợ cho việc đó. Trong trường hợp của Biện pháp J, bạn đã trực tiếp theo đuổi số tiền. Làm thế nào bạn đạt được chiến lược đó?
Bước: Dự luật J là một loại phụ lục của Các Giải pháp thay thế cho việc giam giữ. Nó được phát triển để đảm bảo – hoặc ít nhất là để cố gắng đảm bảo – rằng họ sẽ không thể sử dụng chính sách thắt lưng buộc bụng như một cái cớ để không thực hiện các khuyến nghị.
Biện pháp J thực sự là một bước đi thiên tài của [đồng nghiệp Ivette Alé về Nhân phẩm và Quyền lực]. Ivette nhìn thấy cơ hội: Ở cấp quận ở California, chúng tôi có hệ thống đo lá phiếu. Thông thường nó đòi hỏi phải thu thập chữ ký, tốn rất nhiều thời gian và tiền bạc. Nhưng Hội đồng Giám sát Quận cũng có thể đưa nội dung nào đó vào lá phiếu nhờ vào một kiến nghị. Và vì vậy chúng tôi đã viết một bản kiến nghị với nội dung: “Chúng tôi muốn ngân sách tùy ý của Quận LA được bảo vệ khỏi cơ quan thực thi pháp luật, để họ không thể nhúng tay vào. Và chúng tôi muốn 20% ngân sách tùy ý đó, hàng năm vĩnh viễn, được dùng để tài trợ cho các khuyến nghị của ATI.”
Những người giám sát quay lại với chúng tôi và nói, "Thật điên rồ."
Nhưng chúng tôi đã không bỏ cuộc. Chúng tôi yêu cầu 20% dù biết rằng họ có thể nói điều đó là hoàn toàn không thể. Nhưng với chúng tôi, mọi thứ đều có thể. Cuối cùng, chúng tôi đã đưa 10% ngân sách tùy ý của Quận LA vào một biện pháp, đối với chúng tôi đây vẫn là một khoản lớn. Trung bình, nó là khoảng nửa tỷ đô la mỗi năm. Và chúng tôi đã thuyết phục họ đưa nó vào lá phiếu.
Họ không làm điều đó vì họ thích chúng tôi. Họ làm vậy vì chúng tôi đã dồn họ vào chân tường và vì chúng tôi đã huy động được một lực lượng đông đảo. Điều này xảy ra ngay trước đại dịch. Ngay cả khi đó, chúng tôi đã dự đoán rằng họ sẽ tạo ra một câu chuyện thắt lưng buộc bụng để không tài trợ cho tầm nhìn mà họ vừa đồng ý. Và sau đó những người thúc đẩy Biện pháp J đã trở thành liên minh của riêng họ, bởi vì các nhóm như United Way đã liên hệ với chúng tôi với mong muốn được giúp đỡ.
Đánh dấu Engler: Bạn có thể giải thích tại sao nguồn tiền tùy ý này lại quan trọng đến vậy không?
Bước: Các chính sách về cách thức hoạt động của ngân sách dường như được thiết kế rất rõ ràng để loại bỏ quyền tự quyết khỏi cộng đồng. Đó là một trong những cách họ hạn chế nền dân chủ, hay quyền lực của các nhiệm vụ dân chủ.
Quận muốn mở rộng nhà tù mà chúng tôi cho rằng sẽ tiêu tốn 3.5 tỷ USD. Vì vậy, ngay từ đầu ở JusticeLA, chúng tôi đã đến gặp mọi người và hỏi: "Thay vào đó, bạn có thể làm gì với 3.5 tỷ đô la đó?" Việc mọi người suy nghĩ về những gì chúng ta thực sự nên đầu tư vào luôn là một bài tập tốt.
Nhưng thực tế là hàng tỷ đô la đó được dành cho kế hoạch mở rộng nhà tù không thể được lấy một cách hợp pháp và chỉ đưa vào trường học chẳng hạn. Có luật xây dựng cơ bản ở California rất phức tạp và rất khó để có được thông tin. Về vấn đề tiền công, ở California xây nhà tù còn dễ hơn xây thư viện - hay thậm chí xây sân vận động hay trung tâm mua sắm.
Tiền tùy ý ở cấp quận là một trong số ít nơi có sự linh hoạt hơn. Quận sẽ quyết định chi tiêu vào việc gì. Nhiều khi họ không tiêu hết. Họ chỉ cố gắng phát triển thặng dư. Vì vậy, chúng tôi đã nói, “Ngoài ngân sách tùy ý đó, bạn có thể dễ dàng tìm được tiền để tài trợ cho các Giải pháp thay thế cho việc giam giữ.” Các cụm dịch vụ và không gian lâm sàng mà chúng tôi cần, công việc phát triển thanh thiếu niên đã cứu mạng tôi—tất cả những thứ đó có thể được tài trợ bằng ngân sách tùy ý.
Paul Engler: Có vẻ như phần lớn công việc của bạn không chỉ là thông qua những thay đổi này mà còn là thực hiện chúng sau khi chúng đã được áp dụng làm chính sách. Và điều đó liên quan đến việc đấu tranh chống lại sự trì trệ và tiếp nhận các bộ máy quan liêu của chính phủ không hào hứng thực hiện những thay đổi.
Bước: Chúng tôi đã phải giải quyết rất nhiều việc với văn phòng CEO của quận. Đó là một văn phòng có định hướng rất quan liêu và dường như không phải đối mặt với áp lực như các chính trị gia. Theo một cách nào đó, chúng tôi đã để họ thoát khỏi khó khăn trong khoảng sáu tháng khi chúng tôi đã bắt tay vào tìm hiểu bên trong - bởi vì chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đang làm việc với họ một cách thiện chí để phát triển chi tiết về cách thực hiện chính sách. Và rồi khi đến lúc phải thực hiện, chúng tôi thấy rằng họ không muốn. Điều này bao gồm không chỉ Biện pháp J, cũng như những việc như đóng cửa Nhà tù Trung tâm dành cho Nam giới hoặc triển khai mô hình của chúng tôi về các dịch vụ độc lập trước khi xét xử không phụ thuộc vào cơ quan thực thi pháp luật. Bây giờ họ cũng đang trì hoãn điều đó.
Bạn gặp phải những hạn chế ở chính quyền địa phương, nơi họ ngại làm những việc đi ngược lại cách họ đã được đào tạo để quản lý. Nó nằm ngoài vùng an toàn của họ, nằm ngoài cách họ được dạy làm điều này. Họ đồng ý với chúng tôi rằng Biện pháp J là tốt nhưng vẫn có sức ì. Đôi khi chúng tôi làm việc với họ để thiết kế mọi thứ một cách hoàn hảo nhưng rồi họ vẫn không làm được.
Làm việc với thiện chí từ bên trong đã thực sự hiệu quả với các khuyến nghị của Giải pháp thay thế cho việc giam giữ. Với việc triển khai, nó cũng không hoạt động. Đối với tôi, điều đó liên quan đến thực tế là trò chơi bên ngoài của chúng tôi đã bị pha loãng một chút.
Có một câu nói rất hay: “Đừng nhầm lẫn khả năng tiếp cận với ảnh hưởng”. Một khi bạn có quyền truy cập nhất quán và hiệu quả vào bên trong, đôi khi mọi người sẽ bối rối. Và đó là nơi có rất nhiều thứ sai sót. Chỉ vì bạn ở bên trong không có nghĩa gì cả. Trò chơi bên trong chỉ có giá trị như vậy. Bạn phải luôn có sự hiện diện mạnh mẽ ở bên ngoài. Và đó là nơi tôi đến, về mặt chính trị.
Paul Engler: Nếu bạn kể lại những thứ bạn đã giành được và cố gắng mô tả chúng cho những người bên ngoài Los Angeles, bạn sẽ nói gì?
Bước: Việc chúng tôi dừng kế hoạch bỏ tù trong vòng chưa đầy một năm là điều đáng kinh ngạc—chưa kể đến việc chúng tôi đã phát triển những tầm nhìn hiện có. Các lựa chọn thay thế cho việc giam giữ đã được áp dụng. Tầm nhìn của chúng tôi về các dịch vụ trước khi xét xử đã được phê duyệt. Biện pháp J đã được thông qua với tỷ lệ chênh lệch rất lớn. Một biện pháp bỏ phiếu trước đó—Dự luật R, trao quyền trát đòi hầu tòa cho Ủy ban Giám sát Dân sự của Cảnh sát trưởng [trong việc điều tra các khiếu nại chống lại Sở Cảnh sát trưởng]—được hơn 70% thông qua. Chúng tôi đang làm việc xoay quanh trách nhiệm của nhân viên điều tra và một lượng lớn báo cáo vừa mới ra khỏi UCLA. Tôi có thể đi và về. Có vẻ như đã có quá nhiều chiến thắng để chúng tôi có thể trình bày rõ ràng.
Và đó là nơi tâm trí của chúng ta hoạt động ngày này qua ngày khác. Tôi biết rằng khi chúng tôi nói chuyện với các nhà hoạt động, nhiều khi nó chỉ mang ý nghĩa tiêu cực, bởi vì họ nói về những nỗi thất vọng của mình. Tôi không cảm thấy như vậy; Tôi không cảm thấy tiêu cực về bất kỳ điều gì trong số này. Tôi cố gắng đảm bảo rằng tôi đang nhìn mọi thứ một cách trung thực, không phải ly vơi một nửa hay ly đầy một nửa.
Đối với tôi, câu hỏi luôn là: “Làm thế nào chúng ta có thể đảm bảo rằng chúng ta đang phát triển về mặt chính trị, dựa trên lịch sử và dự đoán những gì sắp xảy ra? Chúng tôi đã gặp phải những hạn chế của một loại mối quan hệ hợp tác với chính quyền địa phương. Chúng ta phát triển những chiến lược mới nào để làm cho sự hợp tác đó tốt hơn, đồng thời nhắc nhở bản thân rằng bên ngoài vẫn phải là lực lượng mạnh mẽ nhất trong tất cả những điều này?”
Một số người mà tôi kính trọng nhất đôi khi lại sa lầy vào nội tâm. Và đó là bởi vì họ thực sự muốn làm cho nó hoạt động. Thật dễ dàng để quên rằng lý do duy nhất khiến chúng ta giành chiến thắng ngay từ đầu là do chúng ta đã áp đảo họ từ bên ngoài. Trò chơi bên trong chỉ tồn tại nhờ trò chơi bên ngoài.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp