Nguồn: Trong thời đại này
Thập kỷ vừa qua đã đánh dấu một kỷ nguyên của cuộc biểu tình rầm rộ. Từ Chiếm phố Wall đến Phong trào đòi mạng sống của người da đen, từ #Tôi cũng vậy đến cuộc phản kháng chống Trump, từ các cuộc tuần hành ủng hộ người nhập cư đến các cuộc vận động xung quanh vấn đề biến đổi khí hậu - một số cuộc biểu tình lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ đã giúp thay đổi nhận thức của công chúng và đặt các vấn đề bất công vào chương trình nghị sự của công chúng. Tuy nhiên, chúng không phải lúc nào cũng chuyển thành những thay đổi có ý nghĩa ở cấp độ pháp luật và chính sách công. Các nhà lập pháp ở Washington, DC, các tòa thị chính và cơ quan lập pháp tiểu bang trên khắp đất nước chậm hành động theo yêu cầu của phong trào, và sự ủng hộ của các chính trị gia thậm chí có vẻ thông cảm thường chỉ mang tính hùng biện một chút.
Nhận thấy rằng họ cần những nhà vô địch trong chính phủ, các phong trào xã hội đã phản ứng bằng cách ngày càng quan tâm hơn đến chính trị bầu cử. Ngày nay, lợi tức từ khoản đầu tư này đang bắt đầu cho thấy: các nhà hoạt động cộng đồng đã giành được ghế trong hội đồng thành phố, các luật sư cấp tiến của quận đã bị lật đổ "luật pháp và trật tự” đương nhiệm và các thành viên cánh tả của Biệt đội đã gia nhập Quốc hội Hoa Kỳ. Nhưng ngay cả khi những người đứng đầu phong trào lên nắm quyền, các nhóm cơ sở vẫn phải đối mặt với một nhận thức đáng lo ngại: Đôi khi chiến thắng trong một cuộc bầu cử chỉ là bước khởi đầu. Tìm ra những việc cần làm tiếp theo là điều mà các phong trào chưa lên kế hoạch đầy đủ.
Để giải quyết thách thức này, ngày càng nhiều nhà tổ chức và các nhóm phong trào đã thúc đẩy ý tưởng "đồng quản trị.” Từng là một khái niệm mơ hồ hiếm khi được đề cập bên ngoài giới học thuật, thuật ngữ này đang có một sức sống và ý nghĩa mới mẻ trong nền chính trị Hoa Kỳ khi các tổ chức cơ sở sử dụng nó để mô tả một mô hình hợp tác được hình dung lại một cách triệt để giữa các phong trào và các chính trị gia.
Đôi khi được sử dụng cùng với các thuật ngữ khác như "quản lý phong trào”"quản trị hợp tác,” hoặc "chính trị từ trong ra ngoài,” đồng quản trị đề cập đến một tập hợp các hoạt động thông qua đó các phong trào xã hội và các quan chức được bầu có thể phối hợp và hoạch định chiến lược cùng nhau trong việc thực thi quyền lực nhà nước.
Lizeth Chacon, Giám đốc điều hành sáng lập tại Liên minh nhân dân Colorado và chủ tịch hội đồng quản trị của People's Action - một mạng lưới các nhóm cộng đồng hàng đầu thúc đẩy khái niệm đồng quản trị—lập luận theo mô hình này: "Các quan chức được bầu cần đối xử với chúng tôi không phải như những lá phiếu cần giành chiến thắng mà như những đối tác quản trị, bắt đầu từ - hoặc rất lâu trước - quá trình tranh cử. Hay như Way to Win, một nhóm được thành lập để tổ chức các nhà tài trợ nhằm hỗ trợ những nỗ lực tiến bộ, đã nói: "Đồng quản trị là sự đại diện sâu sắc, đó là nền dân chủ nên như thế nào.”
Hưởng ứng lời kêu gọi bằng các phong trào, các quan chức dân cử từ Minneapolis đến Philadelphia đến Thành phố New York và xa hơn nữa đã chấp nhận khái niệm này. Jillian Johnson, Thị trưởng tạm thời của Durham, Bắc Carolina và là nhà tổ chức cộng đồng lâu năm, gần đây nói với Lò rèn,"Tôi đã cố gắng áp dụng cam kết triết học của mình về đồng quản trị vào thực tế nhiều nhất có thể với các nhóm có cùng giá trị và mục tiêu với tôi.” Và Nghị viên Hội đồng Thành phố Denver cấp tiến Candi CdeBaca tuyên bố trên con đường chiến dịch, "Tôi tranh cử vì tôi tin rằng chúng ta có thể cùng nhau phát triển thông qua tăng trưởng có trách nhiệm, giao thông lấy con người làm trung tâm và đồng quản lý thành phố của chúng ta.”
Khi khái niệm này ngày càng thu hút sự chú ý, các nhà tổ chức bắt đầu xem xét ý nghĩa của nó trong thực tế: Cơ chế đồng quản trị là gì và những cạm bẫy của nó là gì? Đánh giá về cách các nhóm phong trào trên khắp đất nước áp dụng khuôn khổ này cho thấy rằng, trong khi cơ chế đồng quản trị vẫn đang được thử nghiệm, những người ủng hộ nó đã đạt được những tiến bộ đáng kể bằng cách đặt ra những câu hỏi quan trọng về chiến lược bầu cử - và nỗ lực xây dựng một cách tiếp cận tốt hơn về cách hợp tác. với những nhà vô địch của họ tại chức.
Các chính trị gia nguyên khối và hành động tập thể
Đồng quản trị bắt đầu bằng việc bác bỏ quan điểm cho rằng chúng ta chỉ có thể bầu những người giỏi vào các chức vụ và tin tưởng họ sẽ làm điều đúng đắn. Quan điểm tiêu chuẩn về chính trị được trình bày trên các phương tiện truyền thông Mỹ (và được công chúng chấp nhận rộng rãi) nhìn các quan chức được bầu qua lăng kính chủ nghĩa cá nhân cơ bản. Nó xem các chính trị gia là người sử dụng nguyên khối quyền lực, những người chơi quyết định có những đánh giá, kỹ năng và giá trị cá nhân định hình các vấn đề công cộng. Nó tập trung rất ít vào việc hệ thống kinh tế của chúng ta và ảnh hưởng của lợi ích tiền tệ hạn chế sâu sắc những người tìm cách tạo ra sự thay đổi từ bên trong hệ thống như thế nào. Quan điểm nguyên khối này, với sự nhấn mạnh vào các tác nhân duy nhất, mâu thuẫn với các nguyên lý cốt lõi của việc tổ chức phong trào, trong đó nhấn mạnh đến sự sắp xếp tập thể của xã hội sức mạnh để biến đổi xã hội.
Từ Liên minh Cầu vồng của Jesse Jackson trong 1980s đến khẩu hiệu của Bernie Sanders"Không phải tôi, chúng ta” trong 2020Chính trị Mỹ đôi khi chứng kiến những nỗ lực nhằm tái tạo lại các chiến dịch dựa trên các điều kiện của phong trào xã hội. Tuy nhiên, nhìn chung, ngay cả những ứng cử viên có nền tảng tổ chức vững chắc cũng mặc định coi công chức là cá nhân anh hùng.
Các nhóm cơ sở có thể vô tình củng cố xu hướng chủ nghĩa cá nhân này. Sau cuộc bầu cử, các phong trào có xu hướng để các chính trị gia tự xoay sở trong thời gian dài, chỉ tiếp cận họ khi thỉnh thoảng hỏi những vấn đề cụ thể. Động thái này thường kéo dài cho đến khi một viên chức đưa ra tuyên bố hoặc bỏ phiếu gây thất vọng, lúc đó các nhà hoạt động khiển trách quan chức vi phạm bằng các cuộc biểu tình hoặc kêu gọi. Là hành động của mọi người được giải thích trong nhóm 2020 nền tảng,"Thông thường… chúng ta tham gia để giúp bầu chọn những ứng cử viên giỏi, nhưng sau đó để họ quản lý. Chúng ta lẽ ra phải'hãy chờ xem' họ làm như thế nào, trong khi họ cố gắng tự mình giải quyết áp lực từ các quan chức dân cử khác và số tiền lớn. Chuyện này thường không kết thúc tốt đẹp đâu.”
Khi các tổ chức tham gia với các chính trị gia, sự tương tác của họ có xu hướng mang tính giao dịch: các phong trào đưa ra một yêu cầu hạn hẹp mà các chính trị gia có thể cố gắng đáp ứng hoặc không. Dù thắng hay thua, kết quả lâu dài đều như nhau: các chính trị gia coi các phong trào như một nhóm lợi ích trong số nhiều nhóm lợi ích để xoa dịu.
Cuối cùng, bản chất của các đảng chính trị Hoa Kỳ càng củng cố thêm vấn đề. Ở các nước Tây Âu, các đảng phái thường có bản sắc tư tưởng mạnh mẽ hơn, các đại diện tuân theo cương lĩnh của những người họ tham gia và lãnh đạo đảng có quyền lực lớn hơn để kỷ luật những đại diện vi phạm cấp bậc. Ngược lại, ở Hoa Kỳ, cương lĩnh của đảng thường được coi là những thủ tục không phù hợp. Để điều hành một chiến dịch tranh cử, các ứng cử viên ít dựa vào cơ cấu đảng phái hơn là dựa vào vị thế của họ trong công chúng, các mối quan hệ cá nhân và khả năng huy động tiền cá nhân. Kết quả là, các quan chức được bầu thường bỏ phiếu bất chấp sự lãnh đạo của đảng và các cơ chế buộc các thành viên ương ngạnh phải chịu trách nhiệm rất mỏng manh. Tình trạng này có thể được nhìn thấy gần đây nhất khi các Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ Joe Manchin và Kyrsten Sinema từ chối ủng hộ đạo luật Xây dựng lại tốt hơn của Tổng thống Biden, vốn nhận được sự ủng hộ áp đảo từ cuộc họp kín của đảng.
Vậy thì làm thế nào các phong trào xã hội có thể chống lại những xu hướng này? Các nhóm cơ sở, là một bước loại bỏ khỏi các đảng chính trị chính thức, thậm chí còn có ít phương tiện hơn để đảm bảo rằng các chính trị gia mà họ bầu chọn luôn trung thành với các nguyên tắc của họ khi còn đương chức. Trên thực tế, các nhóm này từ lâu đã chứng kiến các đồng minh chính trị trước đây cúi đầu trước tham vọng cá nhân và chủ nghĩa cơ hội, từ bỏ các cam kết phong trào của mình để theo đuổi chức vụ cao hơn.
Các tổ chức xã hội chủ nghĩa theo truyền thống Trotskyist có một giải pháp cho vấn đề này: bắt bất kỳ thành viên nào họ bầu ra phải chịu trách nhiệm trước "tập trung dân chủ.” Theo nguyên tắc tổ chức theo chủ nghĩa Lênin này, các thành viên trong một nhóm tranh luận các vấn đề chính trị trong nội bộ, nhưng họ buộc phải công khai bảo vệ đường lối của đảng sau khi một quyết định nội bộ được đưa ra. Một quan chức được bầu là thành viên trung thành của đảng đó sẽ tuân theo các quyết định do lãnh đạo tổ chức đưa ra.
Đã suýt đánh trả một trận cay đắng nỗ lực thu hồi Muộn 2021, Thành viên Hội đồng Thành phố Seattle Kshama Sawant, thành viên của thay thế xã hội chủ nghĩa, có thể là quan chức dân cử duy nhất ở Hoa Kỳ hoạt động theo cơ cấu như vậy. Thật vậy, mặc dù Sawant luôn thẳng thắn về niềm tin và đảng phái của mình, các đối thủ chính trị quyết địnhy ý tưởng rằng một tổ chức chính trị bên ngoài có thể đang cân nhắc về phiếu bầu của cô ấy và đưa ra quyết định phù hợp với một chương trình nghị sự về ý thức hệ. Tương tự như vậy, những nhà phê bình này rất kinh ngạc khi các thành viên Đảng Xã hội Thay thế coi ghế của Sawant là "văn phòng Hội đồng của chúng tôi.” Những quan niệm như vậy đi ngược lại với những lý tưởng ấp ủ của chủ nghĩa siêu cá nhân.
Cho dù chủ nghĩa tập trung dân chủ có đại diện cho một mô hình mong muốn hay không thì nó cũng không phải là một mô hình thực tế đối với đại đa số cánh tả hiện tại ở Hoa Kỳ, vì hầu hết các phong trào xã hội đều được tạo thành từ các liên minh lộn xộn và đa dạng về hệ tư tưởng chứ không phải là một thực thể duy nhất dưới sự kiểm soát tập trung chặt chẽ. Vì vậy, các phong trào này phải tìm những phương tiện khác để tạo dựng mối quan hệ bền vững và thúc đẩy sự phối hợp với các đại diện mà họ bầu ra.
Đây chính là lúc đồng quản trị xuất hiện. Ý tưởng là tích lũy một tập hợp các phương pháp biến việc thực thi quản trị thành một nhiệm vụ phong trào, nơi tổ chức bên trong và bên ngoài được liên kết với nhau, và chính trị gia chỉ là một phần của dự án tập thể để thực hiện triển khai quyền lực xã hội. Như Maurice Mitchell, Giám đốc Quốc gia của Đảng Gia đình Lao động, gần đây lập luận,"Các cá nhân, ngay cả những cá nhân giỏi nhất, cũng không có quyền hủy bỏ một hệ thống. Chúng ta nên lường trước rằng những người giỏi nhất trong chúng ta sẽ gặp phải những mâu thuẫn thực sự khó khăn này và nhiệm vụ của chúng ta là đảm bảo rằng họ tham gia vào những mâu thuẫn này với chúng ta với tư cách là đồng đội chứ không phải đơn độc, bởi vì không ai có thể biến đổi một hệ thống.”
Mitchell cho biết thêm, "Đối với tôi, đó là việc chuyển sự tập trung mang tính cá nhân, sự nghiệp sang một thứ gì đó có nguồn gốc sâu xa và có trách nhiệm với mọi người.”
Đồng quản trị thường đóng vai trò như một lý tưởng về mối quan hệ giữa các phong trào và những nhà lãnh đạo được bầu chọn của họ sẽ như thế nào. Nhưng việc sử dụng khái niệm này như một mô hình hành động, chứ không phải là một nguyên tắc trừu tượng, đòi hỏi phải xem xét các cơ chế mà các nhà tổ chức đã áp dụng - và kiểm tra xem điều gì đang hiệu quả và điều gì không. Như David Hatch, cựu giám đốc của Reclaim Chicago và người sáng lập The People's Lobby, lập luận: "Điều cần phải tìm ra để cơ chế đồng quản trị phát triển là cộng đồng, các nhà lãnh đạo [phong trào] và những người được bầu của chúng ta phải đưa ra những thông số, điểm mấu chốt và quy trình rõ ràng để hướng dẫn chúng ta cùng nhau đưa ra những đánh giá khó khăn này.” Khi đánh giá khuôn khổ này, chúng tôi đã xác định được năm thực tiễn được quan tâm đặc biệt mang lại nội dung thực chất cho đồng quản trị khi nó đang phát triển, cũng như năm vấn đề chung đối với các phong trào đang cố gắng thực hiện chiến lược này.
Năm thực tiễn chính của đồng quản trị
Hãy bắt đầu với năm yếu tố cốt lõi của đồng quản trị mà các phong trào đã áp dụng vào thực tế. Đó là: xác định các bên tham gia đồng quản trị; thiết lập kỳ vọng đối với các quan chức mới; cung cấp hỗ trợ và nhân sự; tổ chức các cuộc họp thường xuyên để phối hợp chiến lược; và khám phá sự quản trị chung thông qua các lực lượng đặc nhiệm và hội đồng.
-Đặt bàn
Cơ chế đồng quản trị đầu tiên về mặt nguyên tắc có vẻ đơn giản nhưng trên thực tế có thể phức tạp: Các phong trào xác định các quan chức được bầu sẽ đồng quản lý với ai và chính trị gia sẽ chịu trách nhiệm chính trước những nhóm nào.
"Cốt lõi của cơ chế đồng quản trị cánh tả là một liên minh của các tổ chức phong trào xã hội,” nhà phân tích chính trị Vanessa Quintana lập luận trong một báo cáo. giấy cho Trường Chính sách Công Goldman tại UC Berkeley. Trong nền chính trị bầu cử truyền thống, các nhóm tiến bộ hành động một mình. Họ hình thành các mối quan hệ cá nhân với các quan chức nhà nước và vận động họ về các vấn đề cốt lõi của họ. Ngược lại, các quan chức được bầu làm việc để xoa dịu các nhóm cá nhân bằng cách đáp ứng các yêu cầu giao dịch cụ thể. Được chia theo cách này, các nhóm vận động có thể dễ dàng tách rời nhau. Do đó, đồng quản trị khuyến khích cách tiếp cận đa vấn đề và mang tính tư tưởng hơn, đưa nhiều tiếng nói khác nhau vào cuộc thảo luận chiến lược chung. Đây vừa là sức mạnh vừa là thách thức.
Những người ủng hộ đồng quản trị thường thành lập một liên minh, hoặc "bàn,” của những người tham gia. Hatch giải thích, "Bởi'table' Ý tôi là nơi mọi người đến cùng với những người được bầu hoặc những người được bầu, những người thực sự thất vọng trong việc tìm ra một số loại phân tích và chương trình nghị sự chung.” Ông nói thêm rằng các nhóm có quy mô khác nhau sẽ thích hợp cho các cuộc trò chuyện khác nhau: "Thông thường sẽ có những vòng tròn đồng tâm gồm những người đang tìm cách tổ chức tất cả những người khác ở bên trong và bên ngoài vào việc này.” Ở trung tâm là một nhóm tương đối nhỏ, thường "người đứng đầu các tổ chức, lãnh đạo chủ chốt cùng với các cử tri và nhân viên của họ.”
Đôi khi, một cơ cấu hiện có có thể hình thành nên một liên minh. TRONG 2019, Đảng Gia đình Lao động đã sử dụng đường bỏ phiếu riêng của mình để tranh cử thành công ứng cử viên phong trào Kendra Brooks cho Hội đồng Thành phố Philadelphia. Vì đảng coi nhiều công đoàn và nhóm cộng đồng nổi tiếng là thành viên nên các ủy ban lãnh đạo đã được thành lập của đảng đã tạo ra khuôn khổ hợp tác khi đảng giành chiến thắng. Arielle Klagsbrun, một nhà tổ chức cộng đồng, người quản lý chiến dịch của Brooks, giải thích: "Bởi vì cô ấy là ứng cử viên của Đảng Gia đình Lao động, Kendra có điều gì đó rõ ràng rằng cô ấy là một phần trong đó và có thể chịu trách nhiệm. Cô ấy có thể coi mình là một người xây dựng đảng theo cách mà các phong trào được bầu khác không thể, vì họ không xây dựng Đảng Dân chủ và vai trò của họ trong việc xây dựng các tổ chức phong trào khác có thể mơ hồ hơn một chút. Nó đặt cô ấy vào mối quan hệ với các nhóm phong trào một cách rất có tổ chức.”
Ngoài nền tảng do Đảng Gia đình Lao động cung cấp, Brooks còn là người tổ chức chủ chốt trong việc thành lập Liên minh vì một Philadelphia Công bằng, một liên minh rộng lớn hơn được thành lập một năm trước cuộc bầu cử. Về mặt đồng quản trị, Klagsbrun nói: "Tôi nghĩ các thành viên của Liên minh đã đặc biệt chọn Kendra để duy trì mối quan hệ lâu dài, bởi vì chúng tôi thực sự không biết phải làm thế nào. Điều này rất mới. Và vì vậy chúng ta nên làm điều đó với ai đó bước ra từ không gian này. Và vì Kendra là một trong những người sáng lập Liên minh nên cô ấy là người mà chúng ta có thể cùng nhau thử nghiệm.”
Sự tương tác của phong trào với Brooks, người từng là người tổ chức, trái ngược với trải nghiệm của các nhóm đang cố gắng phối hợp với một quan chức quản lý khác từ cánh tả: Biện lý quận Philadelphia, Larry Krasner. Được cho là DA tiến bộ nhất trong nước, Krasner đã được bầu vào 2017 trên nền tảng chống giam giữ với sự hỗ trợ mạnh mẽ từ các nhóm cộng đồng như Reclaim Philadelphia. Nhưng trong khi có mối liên hệ với cộng đồng tiến bộ, vai trò của Krasner đối với các phong trào xã hội lại khác."Anh ấy là luật sư của chúng tôi,” Klagsbrun giải thích."Anh ấy là người đã đưa chúng tôi ra khỏi tù. Nhưng anh ấy không hề tổ chức các hành động.” Hơn nữa, vì ông tranh cử với tư cách là đảng viên Đảng Dân chủ và vì ông đang theo đuổi một chức vụ toàn thành phố đòi hỏi số lượng phiếu bầu lớn hơn để giành chiến thắng, Krasner phải tương tác với nhiều cơ sở đa dạng hơn sau khi ông nhậm chức.
Mặc dù các nhóm cơ sở đã thành lập một liên minh mà họ gọi là hội đồng đồng quản trị để gặp gỡ và phối hợp với DA và các nhân viên của ông ta, mối quan hệ này thường rất căng thẳng và cuối cùng nhóm này đã giải thể sau những năm đầu tiên nắm quyền của Krasner. Cuộc đối thoại giữa những người ủng hộ phong trào và Krasner vẫn tiếp tục, nhưng giờ đây theo cách rời rạc hơn, với các nhóm đang giải quyết các vấn đề riêng biệt sẽ họp riêng với các chi nhánh liên quan của văn phòng DA.
–Chương trình nghị sự chung, kỳ vọng chung
Thực tiễn quan trọng thứ hai của đồng quản trị là đặt ra kỳ vọng rõ ràng cho các quan chức được bầu ngay từ đầu, yêu cầu họ cam kết thực hiện ý tưởng hoạch định chiến lược tập thể trước khi được bầu.
Dễ dàng nhận được sự ủng hộ thực chất nhất với những ứng viên đến từ các tổ chức phong trào. Là Chacon của Liên minh Nhân dân Colorado lập luận,"Những ứng cử viên đáng tin cậy nhất là những người có lịch sử làm việc cho công lý trước khi họ nghĩ đến việc tranh cử, vì vậy việc đào tạo những nhà lãnh đạo mạnh nhất trong cộng đồng của chúng ta để trở thành ứng cử viên là điều bắt buộc.” Nhưng ngay cả khi các ứng viên đến từ bên ngoài các phong trào, các nhóm vẫn có thể chủ động đặt ra kỳ vọng."Chúng tôi yêu cầu các ứng cử viên tán thành chương trình nghị sự của chúng tôi trước khi chúng tôi tán thành họ,” giám đốc Hành động Nhân dân sắp mãn nhiệm George Goehl cho biết."Họ cũng cam kết đồng quản trị trong quá trình chứng thực. Đó là điều quan trọng.”
Đào tạo là một công cụ quan trọng khác không chỉ giúp đặt ra kỳ vọng mà còn tạo ra sự liên kết chặt chẽ hơn trong phân tích chính trị. Như Goehl nói với The Nation in 2018,"Reclaim Chicago đã điều hành nhiều quan chức được bầu thông qua một chương trình đào tạo chính trị-giáo dục, đây thực sự là một sự mổ xẻ của chương trình cuối cùng. 40 nhiều năm thực hiện chính sách và chiến lược tân tự do. Chúng tôi làm điều đó bởi vì những người cấp tiến được bầu và bước vào hội trường quyền lực sẽ nhanh chóng nhận ra rằng chủ nghĩa tân tự do là cơ sở, là nền chính trị thống trị. Nhanh chóng, trí tưởng tượng cấp tiến của họ bắt đầu mờ nhạt đi.” Việc đào tạo giúp chống lại xu hướng đó và tăng cường mối quan hệ của các chính trị gia với các nhóm phong trào."Chúng tôi đã làm điều đó cho các thành viên của mình,” Goehl giải thích, "vậy tại sao lại không dành cho các quan chức được bầu?”
–Hỗ trợ và nhân sự
Sau khi các ứng cử viên của phong trào được bầu chọn, chức năng quan trọng thứ ba của đồng quản trị là hỗ trợ và bố trí nhân sự. Các nhà hoạt động được đào tạo để nghĩ rằng họ phải thúc đẩy các quan chức được bầu một cách đối kháng để đạt được bất cứ điều gì họ muốn. Nhưng đôi khi, một động lực khác lại xuất hiện khi các ứng cử viên cấp cơ sở nhậm chức."Các chính trị gia phong trào của chúng tôi, chúng tôi thường không giao cho họ đủ việc để làm,” nhà tổ chức cộng đồng lâu năm và cựu lãnh đạo ACORN Jeff Ordower cho biết. Theo kinh nghiệm của ông, các quan chức đắc cử có thiện cảm đã phàn nàn rằng trong khi các nhà vận động hành lang doanh nghiệp tràn ngập yêu cầu về các dự án phát triển và các ưu tiên kinh doanh - đòi hỏi sự chú ý và yêu cầu thời gian - thì các chính trị gia này có thể hoạt động lâu dài mà không có các nhóm cơ sở liên hệ với họ về bất cứ điều gì, góp phần tạo nên cảm giác khó chịu. rằng họ đã bị bỏ rơi.
Trong một báo cáo phản hồi từ một 2020 rút lui với hàng chục nhà tổ chức, quan chức được bầu và nhân viên chính phủ trong toàn mạng lưới của mình, People's Action đã nêu bật một điểm quan trọng: "Phong trào Các quan chức đắc cử cần rất nhiều sự hỗ trợ, đặc biệt khi họ đến từ các cộng đồng bị ảnh hưởng trực tiếp.” Báo cáo tiếp tục: "Chúng tôi yêu cầu họ chạy rồi ném chúng vào những hệ thống rất phức tạp mà không có sự chuẩn bị và hỗ trợ. Hầu hết các tổ chức không được tài trợ để cung cấp loại hình hỗ trợ và lập kế hoạch này.”
Ordower chỉ ra rằng, trong khi các nhà vận động hành lang của công ty rất thành thạo trong việc cung cấp cho các chính trị gia một con đường ít gặp sự phản kháng nhất - cung cấp luật soạn thảo trước và giúp hoàn thành các dự luật - thì các nhà hoạt động thường chỉ đưa ra những yêu cầu, điều này luôn tạo ra nhiều công việc hơn cho các đại diện đang quá tải."Tôi nghĩ mọi người không hiểu đối phương là người như thế nào,” Ordower nói."Họ có chiến lược tại mỗi thời điểm trong quy trình để giúp cuộc sống của các chính trị gia trở nên dễ dàng hơn.”
Cho dù thông qua nghiên cứu, giám sát các mục trong chương trình nghị sự lập pháp hay đưa ra lời khuyên về các vấn đề có thể nằm ngoài chuyên môn của quan chức, các nhóm vận động đều có thể nỗ lực giải quyết khoảng cách này - mặc dù việc này cần đầu tư về nguồn lực và đào tạo."Hầu như không ai trong số những người được bầu có đủ năng lực thực sự tự mình nghiên cứu và phát triển chính sách,” David Hatch nói."Họ cần chúng tôi vì điều đó.” Các nhóm như Trao đổi đổi mới nhà nước (SiX) và Tiến độ địa phương làm việc để cung cấp tóm tắt chính sách, luật mẫu và hỗ trợ khác cho các quan chức dân cử cấp tiến. Các liên minh đồng quản lý có thể giúp các quan chức này tận dụng các nguồn lực đó và điều chỉnh các đề xuất cho phù hợp với hoàn cảnh địa phương.
Một câu hỏi quan trọng đối với các phong trào là liệu họ có nên cử những người tổ chức từ các nhóm của họ đến làm việc cho văn phòng của các quan chức mới hay không."Tôi nghĩ việc quản lý phong trào cần phải vượt ra ngoài mối quan hệ với những người được bầu mà còn phải xem xét tất cả những người làm việc cho họ,” Bahieh Hartshorn, một nhà tổ chức từng giữ các vị trí trong People's Action và TakeAction Minnesota, một nhóm cấp cơ sở, cho biết."Nó nói về ai là người đang lên lịch cho họ? Ai là người quyết định họ dành nhiều thời gian nhất cho ai?”
Để đạt được mục tiêu này, một số tổ chức đã đầu tư vào việc tạo ra một đội ngũ nhân viên chính trị, giống như họ đã cố gắng phát triển một nhóm ứng cử viên tiềm năng. Không cần trực tiếp cung cấp nhân sự, các nhóm cơ sở có thể đảm bảo rằng họ sẽ phục vụ trong nhóm chuyển tiếp của ứng viên, giúp xác định ai sẽ được bổ nhiệm hoặc đảm nhận các vị trí hành chính.
Đôi khi, những người tổ chức được các quan chức mới đắc cử thuê có thể hình dung lại chức năng của văn phòng chính trị gia, biến nó thành một phương tiện để xây dựng căn cứ. Như Sumathy Kumar, đồng chủ tịch chi hội của Đảng Xã hội Dân chủ Hoa Kỳ (DSA) ở Thành phố New York, nói với Hội tụ,"Tất cả các quan chức được bầu đều có trụ sở tại quận của họ và những văn phòng này thường được sử dụng để cung cấp dịch vụ cho cử tri. Một điều chúng tôi đang nói đến là làm thế nào để chuyển từ phục vụ trực tiếp sang tổ chức, để văn phòng quận đóng vai trò tổ chức cơ sở.”
–Các cuộc họp thường xuyên và không gian để lập chiến lược
Sau khi giúp giành được sáu ghế cho các thành viên trong Cơ quan lập pháp bang New York vào năm 2020, DSA đã hình thành một "Những người theo chủ nghĩa xã hội trong Ủy ban Văn phòng” nhằm tạo không gian cho các quan chức được bầu và ban lãnh đạo của tổ chức cùng nhau lập kế hoạch. TRONG 2021, ủy ban đã tổ chức các cuộc họp trực tiếp hàng tháng, bên cạnh các cuộc họp tĩnh tâm hai lần mỗi năm."Hiện tại, chúng tôi đã tạo ra một quy trình ra quyết định và trong năm qua, chúng tôi đã đạt đến mức mà mọi người đều cam kết đưa ra quyết định tập thể, điều này thực sự tuyệt vời,” Kumar quy định.
Những cuộc họp như thế này tạo nên thực tiễn quan trọng thứ tư về đồng quản trị. Cho dù diễn ra hàng tuần, hàng tháng hay hàng quý, các cuộc họp phối hợp đều tạo ra điều mà các nhà lãnh đạo Đảng Gia đình Lao động ở New York là Sochie Nnaemeka và Nina Luo cuộc gọi â € <"không gian của chiến lược chung,” nơi "các nhà lập pháp và các đồng minh của phong trào [có thể] thực sự lập chiến lược và tổ chức - thảo luận về chiến thuật, nhận nhiệm vụ và chia sẻ mối quan tâm cũng như thông tin một cách minh bạch.” Ngoài việc cho phép các nhóm đồng quản lý và các chính trị gia tương tác, các phiên họp chiến lược thường xuyên có thể mang lại cho các quan chức được bầu cảm giác có một quan điểm chính trị"home” cung cấp một điểm tựa ngoài tham vọng cá nhân của họ. Về kinh nghiệm của DSA ở New York, Kumar giải thích, "bởi vì có sáu người trong số họ, họ có thể chịu trách nhiệm với nhau.'Chúng tôi là một phi hành đoàn.” Điều đó giúp mọi người giữ vững lập trường.”
Các cuộc họp chiến lược với nhiều quan chức có thể góp phần tạo ra các cuộc họp kín ở cấp thành phố và tiểu bang — và thậm chí có thể ở Washington, DC "Tôi chắc chắn rằng có nhiều hoạt động đồng quản trị đang diễn ra ở cấp địa phương, nhưng ở cấp liên bang, nó đã tiến bộ rất nhiều và thực sự nhanh chóng trong năm nay,” Leah Hunt-Hendrix, đồng sáng lập Way to Win, cho biết. Nhóm Cấp tiến của Quốc hội - đã phát triển để bao gồm hơn 40% đảng viên Đảng Dân chủ tại Hạ viện Hoa Kỳ - đã thực hiện các bước để tự đổi mới thành một khối bỏ phiếu kỷ luật và đáng gờm hơn. Vào mùa thu 2020, cơ thể con nuôi các quy tắc mới hợp lý hóa cơ cấu lãnh đạo của khối, yêu cầu tham gia nhiều hơn vào các cuộc họp nhóm và ràng buộc các đại diện - với một số ngoại lệ hạn chế - bỏ phiếu với tư cách một khối nếu một quan điểm được ít nhất XNUMX/XNUMX số thành viên ủng hộ. Hunt-Hendrix ghi chú, "Trung tâm Hội nghị Cấp tiến của Quốc hội hiện có một bàn vận động bắt đầu họp thường xuyên về chiến lược từ trong ra ngoài.” Những bước phát triển như vậy mở ra các kênh cho hành động chung và hy vọng rằng chúng sẽ tạo ra những khả năng cho sự đồng quản trị mạnh mẽ hơn trong tương lai.
–Lực lượng đặc nhiệm và hội đồng
Là một bước quan trọng cuối cùng hướng tới việc mang lại ý nghĩa cụ thể cho đồng quản trị, những người ủng hộ đã thúc đẩy việc mở rộng quá trình ra quyết định dân chủ thông qua việc sử dụng các lực lượng đặc nhiệm, hội đồng xét duyệt và hội đồng nhân dân. Ở những nơi như Oakland, California và Durham, Bắc CarolinaVí dụ, các lực lượng đặc nhiệm như vậy đã cho phép các nhà lãnh đạo phong trào và thành viên của các cộng đồng bị ảnh hưởng trực tiếp có tiếng nói trong việc định hình các kế hoạch địa phương về an toàn công cộng và chính sách. Là hành động của mọi người tranh luận,"Chúng tôi muốn người lao động không chỉ tham gia vào việc xây dựng luật mà còn tham gia vào việc triển khai và thực thi chúng thông qua các ban giám sát, đồng thực thi các tiêu chuẩn nơi làm việc và các biện pháp khác.”
Những người khác, lấy ý tưởng từ ví dụ của Porto Alegre, Brazil, đang kêu gọi xây dựng các cơ chế cho phép người dân bình thường tham gia trực tiếp vào quá trình ra quyết định. Như nhà phân tích chính trị Quintana lập luận về đồng quản trị, "Khuôn khổ này được kết hợp tốt nhất với các yếu tố của nền dân chủ có sự tham gia, chẳng hạn như lập ngân sách có sự tham gia và quy hoạch thành phố dựa vào cộng đồng.” Các ví dụ gần đây bao gồm việc sử dụng phương pháp lập ngân sách có sự tham gia của công chúng ở St. Louis, Missouri để phân phối một số đô la80 triệu tiền từ Đạo luật Kế hoạch Giải cứu Hoa Kỳ trong thời kỳ đại dịch, cũng như các hội đồng nhân dân đã giúp đỡ xác định các 20- Kế hoạch thành phố năm cho Jackson, Mississippi — cả hai ví dụ đều có thể thực hiện được nhờ bầu cử các quan chức có liên kết với phong trào, cụ thể là Thiếu tá St. Louis Tishuara Jones và Thị trưởng Jackson Chokwe Antar Lumumba. Giám đốc điều hành Viện Vận động Nhân dân Rukia Lumumba gần đây đã lập luận Lò rèn rằng những sáng kiến như vậy đại diện cho"các cấu trúc cho phép toàn bộ cộng đồng trở thành một phần của quá trình” và giúp đỡ"để hình dung ý nghĩa của việc không chỉ có đại diện trong chính phủ mà còn thực sự có chính phủ đến từ người dân.”
Nếu được đầu tư quyền lực thực sự, các lực lượng đặc nhiệm và hội đồng có thể trở thành cơ chế cai trị dân chủ mở rộng. Tất nhiên, đó là một điều lớn lao"nếu như." Thiếu thẩm quyền đầy đủ, những cơ quan như vậy có thể dễ dàng trở thành cái cớ cho sự chậm trễ và không hành động. Như một câu nói đùa cũ: nếu bạn không muốn làm được việc gì, hãy thành lập một ủy ban.
Năm vấn đề của quan hệ đối tác chính trị
Cùng với những thông lệ chung, quá trình đồng quản trị ở Hoa Kỳ cũng gặp phải những thách thức. Xác định những cạm bẫy này có thể là một bước hướng tới việc tìm cách giải quyết chung. Năm trong số những vấn đề thường gặp này bao gồm: khó khăn trong việc mở rộng quy mô; thiếu sự ủng hộ từ các quan chức dân cử; mất đi vai trò lãnh đạo phong trào đối với chính trị bầu cử; liên minh tan rã; và xu hướng quay trở lại mối quan hệ đối nghịch, thay vì mối quan hệ có đi có lại.
–Bắt đầu mở rộng quy mô
Vấn đề đầu tiên mà đồng quản trị phải đối mặt là vấn đề quy mô: Vẫn còn một câu hỏi mở là liệu mô hình này có thể trở thành một cái gì đó hơn là quan hệ đối tác với một số ít người cứng rắn"phong trào ứng cử” ở những địa phương thuận lợi. Đồng quản trị có xu hướng hoạt động hiệu quả nhất với các chính trị gia có liên kết chặt chẽ, những người nổi lên từ các cơ cấu của phong trào. Tuy nhiên, những cá nhân này rất hiếm và họ dễ dàng ngồi vào những vị trí mà các chiến dịch thực địa của nhà hoạt động có thể huy động đủ số phiếu để mang lại tỷ lệ chiến thắng cần thiết. Những yếu tố này có nguy cơ hạn chế sự đồng quản trị ở cấp thành viên hội đồng thành phố, quan chức hội đồng nhà trường và đại diện tiểu bang - với việc bổ sung thỉnh thoảng một thị trưởng hoặc luật sư quận.
Khi nói đến hầu hết các văn phòng trên toàn thành phố hoặc toàn tiểu bang, các phong trào không có quyền tác động đến một khối cử tri đủ lớn để tự mình quyết định cuộc đua. Do đó, các chính trị gia phải tìm kiếm sự hỗ trợ từ nhiều chủ thể khác nhau, vượt ra ngoài phạm vi một nhóm hoặc liên minh hoạt động đơn lẻ. Điều này làm giảm ảnh hưởng của các phong trào đối với việc quản lý. Liên quan đến Luật sư quận Philadelphia Larry Krasner, giám đốc chiến dịch tư pháp hình sự Màu sắc thay đổi Clarise McCants nói với In These Times in 2018,"Ngay cả với một người cấp tiến như anh ấy, vẫn có những thực tế xung quanh việc anh ấy có rất nhiều người để giải đáp.”
Một thị trưởng phản bội hoặc DA có thể một mình thực hiện một số thay đổi. Nhưng thiếu một phe phái lớn hơn, một số ít các nhà vô địch được bầu thường có tác động hạn chế hơn - đặc biệt nếu họ giữ các ghế lập pháp thay vì ghế hành pháp."Khi họ là một trong XNUMX thành viên hội đồng thành phố, việc họ có thể làm chỉ sau một đêm sẽ không còn quan trọng nữa,” Klagsbrun nói."Điều quan trọng hơn là phát triển các phong trào của chúng tôi cũng như sử dụng nền tảng và hộp xà phòng để chúng tôi có thể bầu ra nhiều người hơn và rồi một ngày nào đó sẽ có được đa số phiếu để thông qua mọi việc.”
Đối thoại chính trị dựa trên cơ chế đồng quản lý có xu hướng tập trung vào việc tận dụng tối đa những người ủng hộ mạnh mẽ nhất của phong trào. Cuộc trò chuyện này không nhất thiết hướng đến việc tạo ra các liên minh rộng lớn hơn và xây dựng các phe phái đủ lớn để tổ chức lại toàn bộ các đảng phái chính trị. Ở những khu vực thù địch về mặt chính trị, nhiệm vụ thứ hai có nghĩa là phải thỏa hiệp và chấp nhận rằng các phong trào có thể có quyền kiểm soát hạn chế đối với cách thức cai trị của một quan chức. Nói cách khác, việc thúc đẩy đồng quản trị có thể không có ý nghĩa ở bên ngoài"những khu vực xanh thẳm” với đa số đảng Dân chủ mạnh mẽ.
–Cam kết yếu kém từ các chính trị gia
Chức vụ chính trị được đề cập càng cao thì quan niệm của người nắm giữ chức vụ về đồng quản lý càng có thể dễ thay đổi. Ở một số nơi, các phong trào đã nâng cao đồng quản trị như một từ thông dụng, khiến các chính trị gia theo chủ nghĩa tự do mong muốn bày tỏ sự ủng hộ đối với chế độ khởi nghiệp. Nhưng vì thuật ngữ này không được xác định rõ ràng nên cam kết của họ có thể chỉ hơn lời nói suông một chút.
"Tôi thực sự nghĩ rằng nó bắt đầu bị suy giảm do bị sử dụng quá mức,” Hartshorn của Tổ chức Hành động Nhân dân cho biết."Đặc biệt là ở Minnesota, nơi chúng tôi thường xuyên đề cập đến vấn đề này với các cử tri. Và tôi nghĩ một số người không tham gia phong trào này coi đồng quản trị là một thứ gì đó như, 'Cánh cửa của tôi luôn mở' hoặc 'Tôi luôn sẵn sàng đón nhận ý kiến đóng góp từ bạn và các cử tri của tôi.' Nhưng sẵn sàng đón nhận một cuộc điện thoại hoặc một cuộc họp không phải là đồng quản lý. Nó có thể là quyền tiếp cận hoặc ảnh hưởng, và đó là một mức độ quyền lực. Nhưng nó không giống nhau.”
Mặc dù ủng hộ việc tổ chức cơ sở, ngay cả một số quan chức cấp tiến hơn trong nước cũng có thể có quan điểm hạn chế về những gì đòi hỏi của đồng quản trị. Trong những năm gần đây, Dân biểu Ilhan Omar (D‑Minn.) đã nhiều lần tuyên bố tin tưởng vào ý tưởng này. Tuy nhiên, đôi khi cô ấy đã nói về đồng quản trị liên quan đến việc nắm giữ tòa thị chính các cuộc họp với cử tri và phân phối tài trợ của liên bang cho các dự án cộng đồng - các hoạt động không thể hiện quan niệm đặc biệt cấp tiến về quan hệ đối tác với các phong trào xã hội. Về phần mình, Larry Krasner rất vui khi được tổ chức cuộc họp hàng tháng với các cử tri hoạt động. Tuy nhiên, văn phòng của ông chỉ gọi đó là một cuộc họp chứ không phải là một cuộc thực thi quyền lực chung.
"Tôi nghĩ đó là ngôn ngữ rất có thể hợp tác được,” Leah Hunt-Hendrix nói."Bạn có thể thấy các doanh nghiệp bắt đầu nói, 'ồ, chúng tôi đang thực hiện đồng quản lý' khi ý của họ là vận động hành lang vì lợi ích cá nhân thay vì các phong trào quản lý vì lợi ích công cộng. Vì vậy, nó cần phải được xác định thực sự hoặc nó có thể không phải là một thuật ngữ hữu ích.”
–Phong trào mất quyền lãnh đạo
Nếu cơ chế đồng quản trị mở rộng ở quy mô lớn hơn, các phong trào sẽ phải đối mặt với câu hỏi liệu việc nhấn mạnh vào công tác bầu cử có tạo ra khoảng trống lãnh đạo trong các nhóm cơ sở hay không. Những tổ chức như vậy mất đi những tài năng rất cần thiết khi các tình nguyện viên hàng đầu trở thành ứng cử viên hoặc nhà tổ chức chuyển sang làm nhân viên cho các văn phòng chính trị. Khi điều này xảy ra, cơ sở hạ tầng cơ sở có thể bị xói mòn - một điều từng là vấn đề nan giải lớn ở những nơi mà các phong trào xã hội tiếp quản chính quyền quốc gia, như là ở Bolivia, Uruguay và các nước Mỹ Latinh khác.
Arielle Klagsbrun, người quyết định quản lý chiến dịch của hội đồng thành phố sau nhiều năm xây dựng căn cứ, nói về thách thức này: "Tôi chắc chắn là một'chết tiệt, người của cuộc bầu cử,” cô nói."Nhưng tôi nghĩ tôi đã đánh giá thấp hộp xà phòng mà các quan chức dân cử có. Nó có thể thực sự có giá trị cho việc xây dựng phong trào.” Đồng thời, cô đặt câu hỏi liệu trọng tâm bầu cử này có phải trả giá hay không."Tôi phải nói rằng, thành thật mà nói, tôi có rất nhiều căng thẳng với chiến lược mà chúng ta chỉ nên điều hành những nhà tổ chức tốt nhất của mình cho chức vụ,” Klagsbrun nói."Tôi nghĩ nó làm suy yếu các nhóm phong trào của chúng tôi. Hiện tại, chúng tôi không có hệ thống lãnh đạo trên quy mô lớn nên khi bạn loại một số nhà lãnh đạo mạnh nhất ra khỏi nhóm của chúng tôi, bạn có thể tìm người khác đảm nhận vị trí đó một cách nhanh chóng. Và sau đó, những nhà lãnh đạo này được chuyển đến một địa bàn khác về cơ bản - giống như chiến đấu với những kẻ Cộng hòa điên cuồng ở thủ phủ của bang thay vì xây dựng căn cứ. Tôi nghĩ điều đó có thể thực sự khó khăn.”
Nói về trải nghiệm của Hành động Nhân dân, Goehl thừa nhận tác động mà việc những người cấp cao rời bỏ tổ chức có thể gây ra, nhưng ông tin rằng điều đó đáng giá."Vâng, thật tệ, nhưng nó không tệ hơn việc thua cuộc. Và tôi nghĩ đó là giải pháp thay thế: mất nhiều hơn,” anh nói.
"Chúng tôi phải mất một lúc mới đến được nơi chúng tôi nói, 'điều này thực sự có ý nghĩa' và chúng tôi sẽ rất vui khi một số người tổ chức của chúng tôi sẽ rời đi để đến làm việc cho nhân viên của người mà chúng tôi đã bầu chọn,” Goehl lập luận."Cách chúng tôi nhìn nhận là chúng tôi đang xây dựng lực lượng cần thiết để giành chiến thắng. Một số nằm trong tổ chức địa phương, một số nằm trong tổ chức quốc gia, một số ở bên ngoài. Nhưng chúng không phải là những thứ khác nhau. Chúng tôi đang xây dựng một cái gì đó lớn hơn nhiều so với chỉ tổ chức của chúng tôi. Vì vậy, chúng ta nên đập tay và đi dạo trên mặt trăng khi một trong những người của chúng ta vào đúng vị trí.”
–Liên minh tan rã
Vấn đề phổ biến thứ tư trong đồng quản trị là sự rạn nứt của các liên minh. Bởi vì các khu vực bầu cử khác nhau có những nhu cầu khác nhau, một quan chức được bầu có thể thấy dễ dàng hơn khi tập trung vào một số yêu cầu mà bỏ qua những yêu cầu khác. Vào thời điểm đó, các nhà hoạt động thường bất đồng với nhau về việc có nên đưa ra lập trường đối kháng hơn hay không - trước nguy cơ tan vỡ mối quan hệ đối tác.
Sự căng thẳng thể hiện rõ trong bàn đồng quản trị gặp Larry Krasner ở Philadelphia, và nó càng được khuếch đại trong đấu trường tư pháp hình sự ở những nơi khác, khi một số người theo chủ nghĩa bãi nô bác bỏ khái niệm về một"DA tiến bộ” hoàn toàn và không tin vào việc hợp tác với một văn phòng mà cuối cùng họ tin rằng cần phải loại bỏ. In These Times phóng viên Rebecca Burns có tài liệu rằng một số chương DSA, "chẳng hạn như ở Chicago, Thung lũng Silicon và Lansing, Michigan - thậm chí đã kết thúc việc kiểm duyệt hoặc đoạn tuyệt với các thành viên hội đồng thành phố mà họ đã giúp bầu cử. Ở cấp độ quốc gia, tổ chức này đôi khi gặp phải những khó khăn gay gắt cuộc tranh luận về việc có nên chỉ trích hay không trục xuất Rep. Jamaal Bowman (D‑NY), đặc biệt cho các phiếu bầu liên quan đến Israel và Palestine.
Trong phân tích của mình về cơ chế đồng quản trị ở Denver, Vanessa Quintana bày tỏ sự không hài lòng với việc lao động có tổ chức miễn cưỡng đoạn tuyệt với chính trị giao dịch."Trong bất kỳ cuộc bầu cử nào, Liên đoàn Lao động Khu vực Denver (DALF) là cơ quan chứng thực quan trọng để đảm bảo an toàn,” cô viết. "Thật không may, DALF thường thiển cận trong việc đứng về phía mục đích chính trị để ủng hộ một ứng cử viên an toàn, thường là những người đương nhiệm.” Đồng thời, cô chỉ ra những vấn đề trong giới cấp tiến hơn khiến việc đàm phán và thỏa hiệp chính trị trở nên khó khăn."Việc hủy bỏ văn hóa đã làm tăng thêm nỗi sợ mắc sai lầm,” Quintana nhận xét. Như cô ấy giải thích, "Khi một người chắc chắn mắc sai lầm, hiếm khi có cơ hội để học hỏi. Tuy nhiên, có rất nhiều lời chỉ trích và vô số tấm lòng ngày càng phẫn nộ. Do đó, điều này chuyển thành hoạt động chính trị gay gắt với không gian tối thiểu cho trách nhiệm giải trình.”
Báo cáo lại từ các cuộc hội thảo tại 2019 Hội nghị quốc gia về Hành động của Nhân dân, David Hatch đã viết về những người tham gia lo ngại rằng các quan chức được bầu làm môi giới cho các thỏa thuận chính trị là "bán hết” những phong trào mà họ đến từ đó."Rõ ràng, sức nặng của kinh nghiệm đã khiến nhiều nhà hoạt động cộng đồng cảm thấy'bán hết' khi nhu cầu của chúng tôi bị hủy bỏ sau khi những người vào trong phòng đạt được thỏa thuận cuối cùng,” anh ấy đã viết. "Nhưng càng ngày, khi chúng ta có được quyền lực và tiến gần hơn đến căn phòng đó, chúng ta cũng phải vật lộn với vấn đề ngược lại: nếu chúng ta khăng khăng theo đuổi cách tiếp cận được tất cả hoặc không có gì đặt sự thuần khiết lên trên sự tiến bộ, chúng ta có thể chộp lấy thất bại từ hàm của những kẻ cứng rắn. -thắng thắng.”
Hatch tin rằng cuộc xung đột này - giữa chủ nghĩa thực dụng và nguyên tắc - sẽ luôn là một phần của đồng quản trị, vì một lý do đơn giản: "ranh giới giữa sự thỏa hiệp cần thiết và không thể chấp nhận được không bao giờ rõ ràng như chúng ta mong muốn.” Và chừng nào các nhà hoạt động còn có xu hướng bất đồng về việc ranh giới nên ở đâu thì mối đe dọa chia cắt sẽ vẫn tồn tại.
–Không bảo vệ các chính trị gia phong trào
Để các chính trị gia luôn trung thành, họ phải biết rằng các phong trào luôn có sự ủng hộ của họ. Và do đó, đồng quản trị liên quan đến sự tương hỗ mong manh, một điều có thể xa lạ đối với các nhà hoạt động đã quen với việc chiến đấu hoàn toàn từ bên ngoài. Như Klagsbrun ghi lại trải nghiệm của Philadelphia, "Sau khi Kendra [Brooks] được bầu, chúng tôi phải trò chuyện về cách đảm bảo rằng chúng tôi tiếp tục coi cô ấy là một phần trong phong trào của mình, trái ngược với việc đối xử với cô ấy như bất kỳ người được bầu nào khác - thậm chí là một người tiến bộ - điều đó chỉ cần bị đẩy ra hoặc bị gọi ra ngoài. Thậm chí đạt đến điểm đó cũng là cả một quá trình.”
Để giải quyết vấn đề này, trong Hành động của Nhân dân 2020 báo cáo lại, nhóm nói về sự cần thiết phải thúc đẩy "sở hữu tập thể” và mở ra những cuộc đối thoại mới về "Chúng ta cùng nhau bước đi như thế nào.” Điều này liên quan đến việc tìm kiếm các quy trình cho"hàn gắn mối quan hệ giữa cộng đồng, các quan chức được bầu và các phong trào - khám phá xem chúng ta đã gây tổn hại cho nhau ở đâu và tại sao, cũng như chúng ta phải làm gì để khắc phục tổn hại đó.”
"Tôi nghĩ hầu hết các cơ quan đồng quản trị hiện nay chỉ đang cố gắng thực hiện giao dịch tốt hơn một chút,” Hatch nói. Ông tin rằng nếu các mối quan hệ hợp tác thực sự muốn phát triển, các nhà hoạt động phải sẵn sàng bảo vệ những nhà đấu tranh được bầu chọn, những người đã nhiệt tình thúc đẩy chương trình nghị sự của một phong trào. Như anh ấy nói, "Các chính trị gia giống như, 'Tôi đến bàn này để làm tất cả những việc mà bạn muốn làm. Nhưng khi mông tôi đang lảng vảng ở đó thì bạn ở đâu? Vì vậy, nó phải có đi có lại.”
Nó có thể hoạt động được không?
Khi đồng quản trị chuyển từ một từ thông dụng đơn thuần sang một mô hình được thông tin bởi một nhóm thực hành chuyên sâu, những người ủng hộ nó sẽ tìm cách tránh những cạm bẫy này. Nhưng ngay cả khi đó, mô hình này khó có thể thay thế hoàn toàn các hoạt động vận động hành lang và trách nhiệm giải trình truyền thống hơn. Các phong trào có thể nâng tầm một số nhà vô địch đồng ý đóng vai trò là đối tác chiến lược, nhưng họ vẫn sẽ phải đối phó với những kẻ tham vọng và cơ hội - sử dụng sự phản đối và thỏa thuận để đạt được sự nhượng bộ từ các chính trị gia ôn hòa hơn, ngay cả khi họ thực hiện các bước để đặt ra những kỳ vọng tốt hơn với các đồng minh tiềm năng. Trong khi đó, tiền có tổ chức sẽ tiếp tục hoạt động như một lực lượng đối kháng tìm cách củng cố quyền lực chính trị vào tay một số ít người.
Tuy nhiên, mối quan tâm ngày càng tăng về đồng quản trị có khả năng tạo ra bước đột phá trong việc gắn kết phong trào với chính trị bầu cử."Ở một thế giới khác, và trong một nền dân chủ hoạt động tốt hơn, tôi không biết rằng có cần phải nêu tên đồng quản trị hay không,” Hunt-Hendrix nói."Nhưng vì nền dân chủ của chúng ta đang vận hành quá tệ nên việc công nhận các phong trào là những chủ thể chính trị là điều quan trọng.”
Lời hứa của mô hình này là, thông qua hành động tập thể, các phong trào xã hội có thể chống lại các chuẩn mực của chủ nghĩa cá nhân nguyên khối và mở rộng thêm các con đường cho sự tham gia vào việc sử dụng quyền lực nhà nước. Trong khi vẫn còn những lý do để hoài nghi về việc liệu chúng có thành công hay không, những người tin vào đồng quản trị đang có ý định đưa một hình thức chính trị dân chủ thực sự hơn vào đời sống Mỹ.
Hỗ trợ nghiên cứu được cung cấp bởi Celeste Pepitone-Nahas.
Mark Engler là một nhà văn có trụ sở tại Philadelphia và là thành viên ban biên tập tại Không đồng ý. Paul Engler là giám đốc sáng lập của Trung tâm Người lao động nghèo ở Los Angeles và là người đồng sáng lập của đào tạo động lực. Họ là đồng tác giả của Đây là một cuộc nổi dậy: Cuộc nổi dậy bất bạo động đang định hình thế kỷ XXI như thế nào (Sách quốc gia) và có thể truy cập chúng qua trang web www.democracyuprising.com.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp