“Bạn sẽ không tìm thấy điều này trên các phương tiện truyền thông chính thống, nhưng thực sự không thể tưởng tượng được [gói này] nếu không có sự tổ chức trong năm qua của Black Lives Matter, các tổ chức thuê nhà, DSA, Sunrise; công nhân thiết yếu đình công; và chiến dịch Bernie.”
Ảnh của Whitney Welshimer/Shutterstock
Nếu bạn ngạc nhiên trước những đề xuất đầy tham vọng của Tổng thống Joe Biden về chi tiêu chính phủ, thì bạn không đơn độc. “Thành thật mà nói, tôi nghĩ nhiều người trong chúng tôi mong đợi một chính quyền bảo thủ hơn nhiều,” Dân biểu Alexandria Ocasio-Cortez
nói vào cuối tháng Tư. Pramila Jayapal, Chủ tịch Nhóm cấp tiến của Quốc hội, cũng giật mình tương tự. Khi cô ấy nghe Biden nói trong một bài phát biểu trên truyền hình, “Rủi ro lớn nhất là không quá lớn…. Đó là nếu chúng ta đi quá nhỏ,” cô ấy
hét lên với chồng, “Đó là đường lối của chúng ta! Anh ấy đã sử dụng đường dây của chúng tôi! Về phần mình, đảng Cộng hòa có
bị cáo chủ tịch của “quảng cáo sai sự thật” vì hứa hẹn điều độ trong quá trình tranh cử và sau đó mang đến điều gì đó táo bạo hơn nhiều.
Là một động thái mở đầu mang tính bước ngoặt, chính quyền đã đảm bảo gói giải cứu kinh tế trị giá 1.9 nghìn tỷ USD vào tháng 1960. Đối thủ của Biden trong cuộc bầu cử sơ bộ, Thượng nghị sĩ Bernie Sanders, gọi đây là “đạo luật quan trọng nhất dành cho tầng lớp lao động đã được thông qua kể từ những năm 4”. Kể từ đó, tổng thống đã đề xuất chi tiêu liên bang thêm khoảng XNUMX nghìn tỷ USD để tạo việc làm, cải thiện cơ sở hạ tầng, tăng cường công tác chăm sóc và chống biến đổi khí hậu - các biện pháp được tài trợ phần lớn bằng việc tăng thuế doanh nghiệp.
Những bước ngoặt như vậy, từ một chính trị gia trước đây được biết đến là người thận trọng và theo đảng phái lưỡng đảng, đã khiến nhiều nhà bình luận chính trị đặt câu hỏi: Ai xứng đáng được ghi nhận cho chủ nghĩa tiến bộ mới hình thành của Biden?
Câu trả lời cho câu hỏi này đã được tranh luận sôi nổi, đặc biệt liên quan đến vai trò của các phong trào xã hội. Khi Biden ký dự luật cứu trợ đầu tiên vào tháng XNUMX, Thea Riofrancos, giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Providence,
tweeted, “Bạn sẽ không tìm thấy điều này trên các phương tiện truyền thông chính thống, nhưng thực sự không thể tưởng tượng được [gói này] nếu không có năm tổ chức vừa qua của Black Lives Matter, các tổ chức thuê nhà, DSA, Sunrise; công nhân thiết yếu đình công; và chiến dịch Bernie.” Tuy nhiên, những người khác có
nghi ngờ đề xuất này, cho rằng chiến thắng của Biden vào năm 2020 trước các ứng cử viên tiến bộ hơn cho thấy sự bất lực của các phong trào và cho rằng cánh tả nên “loại bỏ ảo tưởng an ủi về việc có nhiều ảnh hưởng.”
Vậy các phong trào xã hội thực sự xứng đáng nhận được bao nhiêu tín nhiệm cho những chiến thắng của Biden? Câu trả lời cho câu hỏi này rất quan trọng vì nó định hình cách chúng ta hiểu sự thay đổi diễn ra như thế nào - và nó quyết định xem chúng ta có thể coi ai là người có tiềm năng thúc đẩy những biến đổi lớn hơn nữa trong tương lai.
Địa hình chuyển dịch
Xu hướng thiên tả của Biden - ít nhất là trong một số vấn đề được chọn - phản ánh những thay đổi rộng lớn hơn trong nền chính trị Mỹ. Như Patrick Murray, giám đốc bỏ phiếu tại Đại học Monmouth,
nhận xét trong
Bán Chạy Nhất của Báo New York Times vào tháng XNUMX, “Đảng Dân chủ đã tự thay đổi. Nó đã trở nên tiến bộ hơn và thậm chí bạn còn có những người theo chủ nghĩa trung dung đồng tình với một số điều mà cách đây vài năm họ sẽ không hài lòng.”
Xu hướng này đã trở nên rõ ràng trước khi Biden nhậm chức. Thật vậy, ngay cả khi Donald Trump vẫn còn ở Nhà Trắng, các dấu hiệu đã xuất hiện cho thấy bầu không khí chính trị đã thay đổi, không chỉ trong số các đảng viên Đảng Dân chủ. Những kẻ thù cay đắng của cánh tả trong đảng, chẳng hạn như Rahm Emanuel – cựu thị trưởng Chicago và cố vấn có ảnh hưởng của hai tổng thống Đảng Dân chủ trước Biden – cũng thừa nhận điều đó. “Phải thừa nhận rằng bối cảnh ngày nay đã thân thiện hơn nhiều với những ý tưởng tiến bộ so với thời ông Clinton hoặc ông Obama còn tranh cử,” Emanuel
đã viết trong
Wall Street Journal vào đầu năm 2020, ngay cả khi ông tiếp tục khuyến khích các ứng viên tiến về vị trí trung tâm. Tương tự như vậy, trong một bài báo vào tháng 2020 năm XNUMX có tựa đề “
Đảng Dân chủ đã chiến thắng cuộc chiến ý tưởng như thế nào,” được viết trước khi Biden thậm chí giành chiến thắng, một người bảo thủ
Bán Chạy Nhất của Báo New York Times nhà báo David Brooks lập luận, “Kỷ nguyên của chính phủ lớn đã đến rồi.”
Brooks lập luận: “Không phải tất cả mọi người đều trở thành đảng viên Đảng Dân chủ, nhưng ngay cả nhiều đảng viên Đảng Cộng hòa hiện cũng đang chấp nhận những giả định cơ bản của Đảng Dân chủ”. Ông tiếp tục trích dẫn tác phẩm của Charles Blahous và Robert Graboyes của
Trung tâm Mercatus, một tổ chức tư vấn ủng hộ doanh nghiệp: “Để cho thấy toàn bộ khung tranh luận đã thay đổi như thế nào, Blahous và Graboyes liệt kê các chính sách thường được các đảng viên Đảng Dân chủ thảo luận hiện nay nhưng điều đó sẽ còn quá xa để được điều trần tại Đại hội toàn quốc của đảng Dân chủ của năm 1996,” người phụ trách chuyên mục giải thích. “Họ đã đưa ra nhiều ví dụ, bao gồm xóa nợ đại học, tăng gấp đôi mức lương tối thiểu, đóng cửa các nhà máy đốt than và đảm bảo cho mọi người Mỹ đều có việc làm.” Một phần khá lớn các phái đoàn của Đảng Dân chủ ở cả Hạ viện và Thượng viện đã ký kết với tư cách là nhà đồng tài trợ cho Đạo luật Medicare cho Tất cả. Và về các vấn đề tư pháp hình sự, các khối quan trọng trong đảng đã áp dụng các chính sách nhằm đảo ngược việc giam giữ hàng loạt, với việc cử tri ở một số thành phố lớn bầu ra các luật sư quận, những người đã trực tiếp khiển trách hệ thống chính thống về “luật pháp và trật tự” trước đây. Như Sanders
nhận xét, “Chúng ta đã đi một chặng đường rất dài khi người dân Mỹ hiện đang yêu cầu luật pháp và các khái niệm mà chỉ vài năm trước đây được cho là rất cấp tiến.”
Vậy thì chúng ta giải thích thế nào về địa hình đang dịch chuyển này?
Có lẽ quan điểm phổ biến nhất về cách thức thay đổi diễn ra là giao quyền tự quyết cho một số ít người ở cấp cao nhất. Chúng ta thường xuyên được đào tạo về tầm nhìn lịch sử trong đó các tổng thống, tướng lĩnh, thượng nghị sĩ và CEO đưa ra những quyết định mang tính hệ quả nhằm định hình số phận của quốc gia. Truyền thống phản kháng dân sự mô tả đây là một quan điểm “nguyên khối” về quyền lực. Quan điểm nguyên khối, phổ biến trên các phương tiện truyền thông chính thống, cho rằng nếu bối cảnh chính trị bị thay đổi thì phần lớn là do cá nhân các nhà lãnh đạo đã thay đổi quan điểm của họ. Là kết quả của sự cải đạo riêng tư và sự hiển linh của công chúng, những nhân vật như Biden đã tham khảo la bàn đạo đức của họ và quyết định vạch ra một lộ trình mới. Ngược lại, các vấn đề công cộng được sắp xếp lại theo niềm tin của họ.
Sự hoài nghi về điều này được bảo đảm. Tất nhiên, các chính trị gia sẽ thay đổi quan điểm của họ. Nhưng có nhiều bằng chứng cho thấy rằng họ thường là những người theo sau hơn là các nhà lãnh đạo - rằng quan điểm của họ thường “tiến triển” chỉ sau khi dư luận chiếm ưu thế đã chỉ ra rằng một sự thay đổi quan điểm sẽ có lợi cho sự sống còn chính trị của họ. Điều này đặc biệt đúng với Joe Biden.
Với tư cách là thượng nghị sĩ, Biden từ lâu đã được coi là một đảng viên Đảng Dân chủ trung dung, người luôn tự hào về thành tích của mình.
Mối quan hệ thân thiết đối với những người ở xa bên phải như Thượng nghị sĩ theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc Strom Thurmond. Khi các đảng viên Đảng Dân chủ tỏ ra “cứng rắn” với tội phạm là điều hợp thời, thì Biden đã đứng ra bảo vệ Dự luật Tội phạm năm 1994. Sau đó, ông bỏ phiếu ủng hộ Chiến tranh Iraq khi làn sóng chủ nghĩa dân tộc hậu 9/11 dường như tán thành việc trả thù sự xâm lược của nước ngoài, rồi buộc phải thừa nhận đây là một “
sai lầm” một khi chiến tranh ngày càng trở nên không được ưa chuộng. Tương tự, Biden đã bỏ phiếu cho Đạo luật Bảo vệ Hôn nhân thời Bill Clinton năm 1996, được coi là phổ biến rộng rãi vào thời điểm đó. Và trong khi ông vượt lên trên Obama bằng cách tăng gấp đôi vị trí của mình trước tiên, ông chỉ tỏ ra ủng hộ hôn nhân đồng giới sau khi chính quyền đó đã ngừng bảo vệ Đạo luật Bảo vệ Hôn nhân trước tòa.
Trong một bài báo gần đây cho
Đại Tây Dương, nhà văn Anand Giridharadas
phỏng vấn Jeff Connaughton, trợ lý một thời trong văn phòng thượng viện của Biden, người cuối cùng đã vỡ mộng về chính trị Washington. Connaughton nói về ông chủ cũ của mình: “Bạn có thể nói rằng anh ấy không có niềm tin cốt lõi, rằng anh ấy tự định hình mình cho phù hợp với thời điểm chính trị. “Ông ấy thường tự mô tả mình là một 'chính trị gia trong tầm tay', người có thể tìm thấy nhịp đập chính trị, và nhịp đập đó hiện nay đã ở một vị trí cực kỳ khác so với 30 năm trước."
Connaughton lưu ý, cách từ thiện để mô tả đặc điểm dễ uốn nắn như vậy là nói rằng nó “cho thấy [Biden] có khả năng thay đổi và phát triển.” Một đánh giá kém tử tế hơn có thể coi anh ta là một kẻ cơ hội cấp bậc, thậm chí hèn hạ so với tiêu chuẩn thấp mà các chính trị gia chuyên nghiệp khác đặt ra. Dù thế nào đi nữa, xu hướng nhất quán trong việc cấp tín dụng cho các chính trị gia với tư cách là chủ thể duy nhất không đưa ra lời giải thích thỏa đáng cho lý do tại sao nền chính trị quốc gia đã thay đổi.
Khủng hoảng và cơ hội
Phương pháp hàng đầu thứ hai để tính toán bối cảnh chính trị đang thay đổi là dựa vào các điều kiện lịch sử để giải thích. Ở đây, các nhà quan sát có thể nhấn mạnh tầm quan trọng của sự gián đoạn đột ngột hiện trạng (chiến tranh, khủng hoảng tài chính, thiên tai), cũng như sự phát triển dần dần về kinh tế, xã hội và nhân khẩu học. Họ cho rằng những điều kiện này có tính quyết định trong việc thay đổi hành vi của các nhà lãnh đạo chính trị.
Trong bối cảnh hiện nay, đại dịch Covid-19 là chất xúc tác rõ ràng nhất. “Đại dịch về cơ bản đã thay đổi rất nhiều về đất nước,” cố vấn Nhà Trắng Mike Donilon
nói với Đại Tây Dương. “Tôi không nghĩ bạn có thể trải qua trải nghiệm mà hơn 500,000 người mất mạng và cuộc sống của mọi người bị đảo lộn và bạn đạt đến mức thất nghiệp gần bằng mức thời kỳ Suy thoái và thoát ra khỏi tình trạng đó.” Trong tài khoản này, Biden cảm nhận được sự khao khát của quốc gia đối với các dự án mang tính thay đổi, quy mô lớn như một cách để thoát khỏi tình trạng bất ổn do lệnh phong tỏa và giãn cách xã hội, và ông đã đáp lại bằng hành động đầy tham vọng của chính phủ. Những người khác cho rằng việc vỡ mộng với chủ nghĩa cực đoan của Trump đã tạo ra cơ hội cho Biden hành động, “đặc biệt nếu ông ấy mang lại những lợi ích hữu hình cho chính phủ như kiểm tra kích thích và vắc xin”.
Bán Chạy Nhất của Báo New York Times đặt nó sau 100 ngày đầu tiên của tổng thống tại nhiệm.
Vẫn còn những người khác đã chỉ ra xu hướng dài hạn hơn. Eric Levitz trong
Newyork tạp chí
trích dẫn ý tưởng cho rằng “Vấn đề bất bình đẳng của Mỹ đã trở nên quá rõ ràng đến mức ngay cả các nhà kinh tế có tư tưởng bảo thủ cũng không thể bỏ qua.” Và ở nơi khác, trong một
hai phần loạt trong
The Washington Post vào cuối năm 2019, nhà xã hội học Lane Kenworthy của Đại học California-San Diego đã đưa ra một loạt lập luận mang tính cấu trúc để giải thích lý do tại sao Đảng Dân chủ đã trở nên cấp tiến hơn kể từ năm 2012. Ông viết, “Về các vấn đề văn hóa và các chương trình xã hội của chính phủ, Hoa Kỳ nói chung đã có đã di chuyển sang cánh tả trong nhiều thập kỷ,” vì nhiều lý do: Các xã hội giàu có hơn có xu hướng trở nên khoan dung hơn và ít địa phương hơn; các quốc gia thường cung cấp phúc lợi công cộng hào phóng hơn khi nền kinh tế của họ phát triển; và sau khi các chương trình xã hội phổ biến được thực hiện thì khó có thể loại bỏ được chúng.
Tất nhiên, các xu hướng mà Kenworthy xác định khó có thể ngăn cản Ronald Reagan phát động một cuộc tấn công sâu rộng vào mạng lưới an toàn xã hội, cũng như không ngăn cản các đảng viên Đảng Dân chủ “Con đường thứ ba” như Bill Clinton mở rộng di sản của Reagan và tuyên bố “kỷ nguyên của chính phủ lớn đã kết thúc”. .” Những giải thích mang tính cấu trúc khác cũng gặp phải những vấn đề tương tự. Không còn nghi ngờ gì nữa, điều kiện lịch sử đóng vai trò quan trọng trong việc định hình đời sống chính trị. Nhưng liệu một sự kiện hoặc xu hướng nhất định sẽ dẫn đến tiến bộ hay trì trệ hiếm khi rõ ràng trước như các nhà bình luận sẽ tuyên bố sau này.
Tập sách có ảnh hưởng lớn năm 2007 của Naomi Klein, “
Học thuyết sốc,” chứng minh rằng, trong hơn 50 năm trước đó, cánh hữu đã tận dụng thành công những thời điểm khủng hoảng để thúc đẩy một chương trình nghị sự phản động, ủng hộ doanh nghiệp. Trong cuộc Đại suy thoái diễn ra sau sự sụp đổ tài chính năm 2008, Barack Obama đã cứu trợ Phố Wall nhưng từ chối quốc hữu hóa các ngân hàng, áp đặt trách nhiệm thực sự đối với các nhà tài chính hoặc cung cấp viện trợ nghiêm túc cho những chủ nhà đang đối mặt với việc bị tịch thu tài sản thế chấp. Bất chấp chánh văn phòng Nhà Trắng lúc bấy giờ là Rahm Emanuel thừa nhận rằng “Bạn không bao giờ muốn một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng bị lãng phí,”
nhiều người đã tranh luận rằng chính quyền đã làm điều đó. Trong khi Obama ban hành một gói kích thích đáng kể, quy mô và phạm vi phản ứng của chính phủ bị hạn chế bởi các cố vấn kinh tế tân tự do như Larry Summers - một nhân vật có lập trường
Thúc đẩy “Ngân sách cân bằng, thương mại tự do và bãi bỏ quy định tài chính” từ lâu đã được Đảng Dân chủ coi trọng. Chỉ vài năm sau cuộc khủng hoảng năm 2008, Đảng Trà đã tạo dựng được bầu không khí ở Washington và Obama (với
đáng kể giúp đỡ từ Phó Tổng thống lúc đó là Biden) đang theo đuổi một “món hời lớn” với đảng Cộng hòa để giảm nợ và thu hẹp quy mô chi tiêu dài hạn cho Medicare và An sinh xã hội.
Khác xa với việc báo trước một nhiệm kỳ tổng thống mang tính chuyển đổi, nhiều hiểu biết thông thường khi Biden tuyên thệ nhậm chức cho rằng hoàn cảnh lịch sử sẽ không cho phép hành động táo bạo: sự phân cực cố thủ, công chúng bị chia rẽ và lợi nhuận bấp bênh trong Quốc hội sẽ hạn chế chính quyền hành động ở mức khiêm tốn nhất. . Thực tế là những động thái ngược lại của Biden đã được đón nhận với sự ngạc nhiên như vậy nói lên nhiều điều về việc các điều kiện phổ biến thường được hiểu rất khác chỉ vài tháng trước.
Nhiều thập kỷ sau sự kiện này, các nhà sử học luôn có thể tìm cách xác định các điều kiện cơ cấu chính đã củng cố bất kỳ sự chuyển đổi xã hội quan trọng nào. Nhưng những người cố gắng dự đoán trước các lực lượng lịch sử sẽ diễn ra như thế nào thường dễ mắc phải những sai lầm ngớ ngẩn. Thật hữu ích khi nhớ rằng ngay trước khi Bức tường Berlin sụp đổ, nhiều chuyên gia
tin rằng địa chính trị hứa hẹn một thời kỳ liên tục kéo dài, với một điểm nổi bật
Ngoại giao nhà phân tích viết vào năm 1987 rằng “không có triển vọng về sự thay đổi cơ bản trong quan hệ giữa các quốc gia [Hiệp ước Warsaw] và Liên Xô”.
Chắc chắn, các nhà tổ chức không thể bỏ qua việc xem xét cẩn thận các yếu tố kinh tế và xã hội cấu trúc nên hoạt động chính trị. Nhưng thay vì coi các điều kiện là yếu tố quyết định, tốt hơn hết họ nên nghiên cứu chúng để tìm ra những cạm bẫy tiềm ẩn cũng như những cơ hội mới để thúc đẩy một chương trình thay đổi. Khi một cuộc khủng hoảng xảy ra và các chính trị gia phải đưa ra cách ứng phó, họ hiếm khi chuyển sang những ý tưởng hoàn toàn mới lạ. Đúng hơn, họ rút ra từ những chính sách và yêu cầu đã được đặt ra. Vì vậy, điều quan trọng là phải xem xét bắt đầu từ đâu các nhu cầu đó và hỏi ai là người dọn bàn.
Overton và cửa sổ của anh ấy
Một khuôn khổ tìm cách mô tả cách các quan điểm chính trị từng bị coi là rìa không thể chấp nhận được có thể trôi vào dòng chính được gọi là “Cửa sổ Overton”. Được đề xuất lần đầu vào giữa những năm 1990 bởi nhà theo chủ nghĩa tự do Joseph Overton, một nhân viên tại một tổ chức nghiên cứu ở Michigan có tên là Trung tâm Chính sách Công Mackinac, ý tưởng này nhanh chóng trở nên phổ biến trong thời kỳ Obama (thậm chí còn truyền cảm hứng cho nhà bình luận chính trị bảo thủ chuyển sang làm tiểu thuyết gia Glenn Beck để viện dẫn nó trong
tiêu đề của bộ phim kinh dị hoang tưởng năm 2010 của anh ấy). Khái niệm này được sử dụng phổ biến hơn trong thời gian chuẩn bị cho cuộc bầu cử năm 2016, khi sự hiện diện của cả Donald Trump và Bernie Sanders khiến các nhà bình luận phải vật lộn để giải thích lý do tại sao các chuẩn mực chính trị được quy định trước đó lại bị ô uế một cách bừa bãi. Đến năm 2018, sự phổ biến của “Cửa sổ Overton” đã thúc đẩy
Kinh tế học để xuất bản một
bài viết thảo luận về “Làm thế nào một lý thuyết bảo thủ ít người biết đến lại trở thành cụm từ được ưa chuộng trong thời đại Trump.”
Khái niệm cơ bản rất đơn giản: Đối với bất kỳ vấn đề nào, các đề xuất chính trị có thể được sắp xếp trên một phạm vi, trong đó đề xuất chính trị chủ đạo nhất nằm ở trung tâm và những đề xuất cực đoan hơn được đặt ở hai đầu. Khi lựa chọn các chính sách hỗ trợ về chủ đề đó, các quan chức đắc cử sẽ không nhìn vào toàn bộ quang phổ rồi tự do lựa chọn những lập trường phù hợp nhất với niềm tin nội tâm của mình. Thay vào đó, sẽ chọn từ một nhóm vị trí hạn chế hơn - những vị trí được coi là an toàn hợp lý và “hợp lý”. Cửa sổ Overton mô tả một loạt các vị trí được coi là “có thể chấp nhận được” đối với các chính trị gia muốn tái đắc cử. Như Trung tâm Mackinac giải thích, các nhà lập pháp không thích rủi ro “thường chỉ theo đuổi các chính sách được chấp nhận rộng rãi trong toàn xã hội như những lựa chọn chính sách hợp pháp. Những chính sách này nằm bên trong Cửa sổ Overton.” Những ý tưởng nằm ngoài cửa sổ thường bị bỏ qua, bị coi là “cấp tiến” hoặc “không thể tưởng tượng được”, ngay cả khi chúng có thể có giá trị trong việc giải quyết các vấn đề xã hội.
Mặc dù cửa sổ hiển thị những gì được coi là khả thi về mặt chính trị tại bất kỳ thời điểm nào, nhưng quan điểm mà nó đưa ra không hoàn toàn cố định. Tùy theo từng vấn đề, vị trí của cửa sổ có thể được di chuyển. Nếu quan điểm phổ biến thay đổi, trung tâm của cửa sổ có thể dịch chuyển theo một trong hai hướng, xác định lại những gì được coi là “chính thống” về chủ đề được đề cập. Và điều này mang đến một cơ hội: Trong khi các chính trị gia và nhà vận động hành lang nội bộ sẽ tập trung sức lực của họ vào việc tranh cãi về các lựa chọn chính sách trong khuôn khổ cải cách “hợp lý”, thì những người ủng hộ bên ngoài không cần phải giới hạn mình trong việc bảo vệ những đề xuất thực tế tức thời nhất. Thay vào đó, bằng cách đưa ra những yêu cầu thực chất và có tầm nhìn xa hơn, họ có thể giành được nhiều chiến thắng hơn về lâu dài bằng cách đẩy Cửa sổ Overton theo hướng có lợi hơn cho chính trị của họ.
Một phần sức hấp dẫn của khung này là phần lớn những gì nó đề xuất đều có ý nghĩa trực quan. Laura Marsh, viết trong
Cộng hòa mới,
lập luận rằng “Overton không làm được gì nhiều hơn ngoài việc trình bày lại nguyên tắc đàm phán cơ bản rằng nếu bạn yêu cầu nhiều, bạn có thể sẽ nhận được nhiều hơn nếu bạn yêu cầu ít.” Về phần mình, các nhà lý thuyết phong trào xã hội từ lâu đã thảo luận về lợi ích và cạm bẫy tiềm tàng của “các phe phái cấp tiến” - lập luận ủng hộ mặt tích cực là sự hiện diện của các tiếng nói đấu tranh đòi thay đổi có thể làm tăng sự sẵn sàng của đối thủ để làm việc với những nhà cải cách ôn hòa hơn, những người dường như hợp lý khi so sánh.
Khi nói đến việc sử dụng Cửa sổ Overton như một chiến lược, một số người đã giải thích khái niệm này để cho rằng nó khuyến khích các nhóm cố tình đưa ra các vị trí bên lề - đi xa hơn là thúc đẩy các yêu cầu cấp tiến hơn những gì họ thực sự muốn - với lý do như vậy. chủ nghĩa cực đoan quá mức sẽ làm cho các chính sách mà các nhóm này thực sự mong muốn trở nên hợp lý hơn. Rachel Maddow chẳng hạn,
Giải thích lý thuyết về các thuật ngữ này trong phân đoạn MSNBC. Theo cách giải thích này, các nhà bình luận sau đó đã
xác nhận chủ nghĩa cực đoan có tính toán như vậy hoặc, thay vào đó,
lên án nó như một chiến lược tồi.
Cách giải thích này không đúng mục đích. Hoặc, ít nhất, đây rõ ràng không phải là cách đọc được ủng hộ bởi Overton - người đã chết trong một vụ tai nạn máy bay năm 2003 - hoặc các đồng nghiệp ở Trung tâm Mackinac của ông. Mục đích chiến lược của họ là lập luận rằng việc thúc đẩy các chính sách mà bạn thực sự mong muốn là điều đáng làm, ngay cả khi những chính sách này nằm ngoài những gì hiện được chấp nhận trong cuộc tranh luận chính trị chính thống. Mặc dù quan điểm của bạn có thể có ít cơ hội được thực hiện trong thời gian ngắn, nhưng bạn có thể có tác động quan trọng: Cả hai bạn đều đưa cuộc thảo luận hướng tới mục tiêu cuối cùng mà mình mong muốn và mang lại tính hợp pháp ngay lập tức cho các phiên bản ôn hòa hơn về nhu cầu của bạn hiện có thể đang được đưa ra bàn thảo. . Ví dụ: nếu những người cánh tả quảng bá y học xã hội hóa, họ có thể không giành được nó ngay lập tức, nhưng họ làm tăng khả năng “lựa chọn công cộng” cho bảo hiểm y tế có thể được thông qua như một sự thỏa hiệp và theo thời gian, họ cũng mở đường cho Medicare cho tất cả.
Đây là một khía cạnh có giá trị của Cửa sổ Overton dành cho các nhà hoạt động bên ngoài: Nó gợi ý một hướng hành động ngoài việc “vận động chính sách trực tiếp” đối với các quan điểm thỏa hiệp không đạt được mục tiêu cuối cùng của bạn. Đúng hơn, như một tài liệu Mackinac
giải thích, những người ủng hộ “nên tập trung vào việc giáo dục các nhà lập pháp và công chúng trong nỗ lực thay đổi môi trường chính trị,” khiến những tham vọng dài hạn trở nên dễ đạt được hơn. “Hãy dời cửa sổ về những gì có thể thực hiện được về mặt chính trị và những chính sách trước đây [được coi là] không thực tế có thể trở thành cơn thịnh nộ lớn tiếp theo của quần chúng và lập pháp.”
Một điểm mạnh khác trong phân tích của Overton là quan điểm chính xác của nó về các chính trị gia nói chung là những nhà điều hành Machiavellian. Với thành kiến phổ biến hướng tới một quan điểm thống nhất về quyền lực, không có gì lạ khi thấy các chuyên gia ghi nhận chính các quan chức được bầu đã thay đổi Cửa sổ Overton bằng cách đưa ra những quan điểm táo bạo. Tuy nhiên, đây là sự hiểu sai về lý thuyết ban đầu, trong đó cho thấy các quan chức được bầu phản ứng với những thay đổi trong khu vực bầu cử không phải do họ tạo ra. Như Chủ tịch Mackinac Joseph Lehman
viết“Nhiều người tin rằng các chính trị gia di chuyển cửa sổ, nhưng điều đó thực sự rất hiếm. Theo hiểu biết của chúng tôi, các chính trị gia thường không xác định điều gì có thể chấp nhận được về mặt chính trị; họ thường phản ứng với nó và xác nhận nó. Nói chung, sự thay đổi chính sách kéo theo sự thay đổi chính trị, bản thân sự thay đổi này cũng kéo theo sự thay đổi xã hội. Những thay đổi chính sách lâu bền nhất là những thay đổi được củng cố bởi các phong trào xã hội mạnh mẽ.”
Đặc biệt, Trump thường
nói có "
đập tan”Cửa sổ mở, và Sanders cũng đã
đề cập thường xuyên với tư cách là Người phá cửa sổ Overton. Công bằng mà nói, các ứng cử viên nổi dậy có nhiều khả năng tự mình chuyển cửa sổ hơn các chính trị gia chính thống. Nhưng những ứng cử viên phản bội như vậy, nhiều người trong số họ có liên quan đến các phong trào xã hội, là những ngoại lệ đối với quy luật này. Khi các chính trị gia vượt ra ngoài những ranh giới được chấp nhận, họ thường phải trả giá cho việc đó. Những người cố gắng xây dựng sự nghiệp lâu dài và đạt được vị thế trong tổ chức thường không sẵn sàng chấp nhận những rủi ro như vậy.
Là những người theo chủ nghĩa tự do trung hữu, những người sáng lập Cửa sổ Overton coi các chính trị gia là những người tư lợi và dễ uốn nắn trong lĩnh vực
kinh tế lựa chọn công cộng. Nhưng hầu như không cần đến bất kỳ lý thuyết nào để phát hiện ra chủ nghĩa nghề nghiệp và các động cơ không tốt khác trong hành vi của các quan chức bước vào “đầm lầy” tục ngữ của nền chính trị chính thống. Thay vì các chính trị gia đặt ra đường lối cho sự thay đổi xã hội, Trung tâm Mackinac
lập luận, “Phần còn lại của chúng tôi là những người cuối cùng xác định các loại chính sách mà họ sẽ áp dụng…. [O] Các tổ chức xã hội của bạn - gia đình, nơi làm việc, bạn bè, phương tiện truyền thông, nhà thờ, hiệp hội tình nguyện, tổ chức tư vấn, trường học, tổ chức từ thiện và nhiều hiện tượng khác thiết lập và củng cố các chuẩn mực xã hội - quan trọng hơn trong việc định hình nền chính trị của chúng ta hơn là chúng ta thường tin tưởng vào chúng vì." Nói cách khác, chính sự vận động của dư luận và cách mà sự thay đổi này ăn sâu vào các trụ cột của xã hội theo thời gian đã khiến các chính trị gia phải thay đổi trong suy nghĩ của họ.
Quyền lực của các phong trào trong việc di chuyển chính sách
Sử dụng khuôn khổ này làm hướng dẫn, người ta có thể tìm ra lý do vững chắc để tin rằng các phong trào xã hội có vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy phạm vi chính sách đối với các vấn đề then chốt. Khi làm như vậy, cả hai đều góp phần vào sự di cư sang cánh tả của Đảng Dân chủ và tạo tiền đề cho những đề xuất táo bạo của Biden về chi tiêu chính phủ.
Một ví dụ, bằng cách đặt
Giao dịch mới xanh trên bản đồ, các nhóm như phong trào Mặt trời mọc về cơ bản đã định hướng lại cuộc trò chuyện chính sách xung quanh vấn đề biến đổi khí hậu và tạo ra một tiêu chuẩn mới để đánh giá các ứng cử viên Đảng Dân chủ trong hai năm qua. MỘT
phân tích bởi tổ chức tư vấn tiến bộ Data for Progress
xác định vào cuối năm 2019 rằng kế hoạch về khí hậu của Biden toàn diện hơn kế hoạch của Bernie Sanders vào năm 2016 - phản ánh một sự thay đổi lớn trong cuộc tranh luận đã diễn ra trước khi đại dịch COVID-19 xảy ra. Tuy nhiên, ngay từ đầu các cuộc bầu cử sơ bộ, các nhà môi trường
đóng sầm Kế hoạch của Biden kém xa so với những kế hoạch mà các đối thủ cạnh tranh của ông đã áp dụng. Điều này cuối cùng
bắt buộc Biden để thực hiện những cam kết sâu rộng hơn, những cam kết này hiện đã được đưa ít nhất một phần vào kế hoạch cơ sở hạ tầng của ông.
Nhà ngôn ngữ học và nhà phân tích chính trị nổi tiếng Noam Chomsky
nói với Đại Tây Dương rằng đề xuất sửa đổi về khí hậu “tốt hơn nhiều so với bất kỳ đề xuất nào trước đó. Không phải vì Biden đã có sự cải đạo cá nhân hay DNC có một số hiểu biết sâu sắc, mà bởi vì họ đang bị các nhà hoạt động tấn công.” Đánh giá này về động cơ của Biden đã được chia sẻ bởi chiến dịch tranh cử của Trump.
được mệnh danh là cựu phó tổng thống là “con rối” của phe cánh tả cực đoan. Mặc dù Chomsky châm biếm rằng kế hoạch cuối cùng của Biden “phần lớn được viết bởi Phong trào Mặt trời mọc”, nhưng nhóm này đã tạo ra ảnh hưởng ít hơn nhiều thông qua ý kiến đóng góp trực tiếp được đưa ra tại các địa điểm như Hội đồng Cố vấn Gắn kết Khí hậu hơn là thông qua việc di chuyển các mục tiêu trong cuộc tranh luận công khai.
Một ví dụ khác, trong những năm của Obama, phong trào Chiếm đóng đã chuyển trọng tâm ra khỏi chính sách thắt lưng buộc bụng và một “cuộc mặc cả lớn” lấy cảm hứng từ Tiệc trà, và thay vào đó tập hợp tình cảm của công chúng ủng hộ các biện pháp chống bất bình đẳng, đánh thuế người giàu và tài trợ. các chương trình xã hội. Thông điệp này sau đó đã được khuếch đại rất nhiều bởi chiến dịch chính trị nổi dậy của Sanders vào năm 2016, và sau đó là Ocasio-Cortez và các thành viên khác của “Biệt đội”.
Hơn hầu hết các chính trị gia, Sanders có thể định vị lại cơ hội khả thi do tính chất của chiến dịch tranh cử của ông - vốn tìm cách tránh các nhà tài trợ nhiều tiền và các nguồn hợp pháp thông thường khác và thay vào đó tạo dựng các liên minh bầu cử mới. Trong trường hợp của kỳ tranh cử tổng thống năm 2016, sự thể hiện mạnh mẽ bất ngờ của ông đã khiến Hillary Clinton áp dụng các hình thức bắt chước tâng bốc, gây chú ý.
bước ngoặt tiến bộ về các vấn đề từ chăm sóc sức khỏe, thương mại đến học phí đại học. Cho rằng Sanders có thể thua sơ bộ nhưng thắng cả cuộc chiến, Bob Cesca
đã viết in
Salon rằng “dấu hiệu tốt nhất cho hành trình thiên tả của [Cửa sổ Overton] là sự thích ứng nhận thức khéo léo của Hillary Clinton đối với quan điểm của Bernie” - một xu hướng sau này
nhại lại trong một
Saturday Night Live bản phác thảo cho thấy Clinton đang cố gắng hết sức để trông ngầu hơn với thế hệ thiên niên kỷ bằng cách không chỉ vay mượn các đề xuất chính sách của Bernie mà còn ăn cắp giọng Brooklyn và tủ quần áo nhàu nát của ông ấy.
Những nỗ lực của Sanders và các thành viên của Biệt đội đã tiến xa trong việc hợp pháp hóa các quan điểm từng bị cấm kỵ. Nhưng có lẽ chúng cũng có hiệu quả tương đương trong việc chứng minh rằng nhiều ý tưởng trước đây được coi là vượt quá giới hạn về mặt chính trị thực ra lại được phổ biến rộng rãi. Như
Bán Chạy Nhất của Báo New York Times báo cáo vào đầu năm 2019, “Các cuộc thăm dò cho thấy một số sự ủng hộ đã vượt qua sự chia rẽ đảng phái. Bốn mươi lăm phần trăm đảng viên Cộng hòa
trong một cuộc thăm dò ủng hộ đề xuất của Đại diện Alexandria Ocasio-Cortez về việc đánh thuế thu nhập trên 10 triệu USD ở mức 70%; trong số tất cả người Mỹ trưởng thành, 59% ủng hộ điều đó.” Đây có thể được coi là một ví dụ về các chiến dịch được tổ chức phi bầu cử và xác định theo phong trào tạo ra một chu kỳ củng cố lẫn nhau với sức mạnh làm thay đổi môi trường chính trị.
Cửa sổ Overton rất hữu ích trong việc giải thích những xu hướng như vậy. Tuy nhiên, vấn đề với khuôn khổ này là nó không tính đến được quyền lực. Có nhiều ý tưởng chính trị nhận được sự ủng hộ rộng rãi của công chúng nhưng vẫn không thể trở thành luật. Các chính sách được ban hành thực sự là những chính sách áp đảo được hỗ trợ bởi quyền lực. Điều này - theo cách nói của một câu châm ngôn cổ điển của người Alinskyite - mang hình thức của tiền có tổ chức hoặc những người có tổ chức.
Vấn đề kiểm soát súng là một trường hợp điển hình trong sách giáo khoa. Nhất quán
đa số của công chúng Mỹ đã bày tỏ sự ủng hộ đối với luật súng nghiêm ngặt hơn, với việc các nhà cải cách thúc đẩy luật kiểm soát súng cực kỳ ôn hòa “
ý thức chung” các biện pháp, chẳng hạn như lệnh cấm vũ khí tấn công và mở rộng kiểm tra lý lịch. Tuy nhiên, những người ủng hộ này đã thực hiện
tiến bộ ít ỏi ở cấp liên bang trong những thập kỷ gần đây. Lý do là đối thủ của họ có thể vừa tập hợp được một cơ sở nhiệt tình gồm những người ủng hộ tích cực, vừa có thể rút ra từ nguồn tài nguyên chiến tranh nặng nề để bảo vệ chính nghĩa ủng hộ súng ống. Ngoại trừ trong những thời kỳ huy động chống súng hiếm hoi, chẳng hạn như sau vụ xả súng ở Parkland, sự ủng hộ cho cải cách rất rộng rãi nhưng chưa sâu sắc. Kết quả là, những người ủng hộ việc kiểm soát súng bị giới hạn ở những thay đổi khiêm tốn, và chỉ ở mức
cấp tiểu bang và địa phương.
Những người khởi xướng Cửa sổ Overton coi vai trò của họ là cung cấp cho các nhà lập pháp những ý tưởng chính sách và thực hiện một số hoạt động giáo dục công cộng. Tuy nhiên, từ các văn phòng cố vấn của mình, họ không thể hình dung ra bất kỳ chương trình tổ chức thực tế nào. Họ
lấy cảm hứng từ bậc thầy theo chủ nghĩa chính thống thị trường Milton Friedman, người đã viết: “Tôi tin rằng đó là chức năng cơ bản của chúng ta: phát triển các lựa chọn thay thế cho các chính sách hiện tại, giữ cho chúng tồn tại và sẵn có cho đến khi điều không thể về mặt chính trị trở thành không thể tránh khỏi về mặt chính trị.” Mặc dù sứ mệnh như vậy không hoàn toàn vô căn cứ nhưng nó cho thấy rất ít nhận thức về những gì các phong trào xã hội làm. Bằng cách di chuyển
phạm vi hỗ trợ, họ không chỉ biến những người chưa quyết định về một vấn đề thành những đồng minh tiềm ẩn mà còn cực đoan hóa và kích hoạt những người vốn đã đồng tình, biến những người ủng hộ thụ động trước đây thành những người ủng hộ tận tâm. Khi những người ủng hộ đầy nghị lực này đầu tư thời gian, niềm đam mê và nguồn lực vào cuộc chiến, họ sẽ tạo ra sức mạnh.
Trong bối cảnh chính trị phân cực cao, cánh cửa khả năng không thay đổi nhiều mà ngày càng mở rộng. Các chính sách hoàn toàn trái ngược nhau đang được đặt lên bàn đàm phán cùng lúc. “Thay vì đạt được sự đồng thuận theo cách này hay cách khác, chúng ta có sự lựa chọn giữa hai cực,”
lập luận Laura Marsh. Ở đây, các phong trào xã hội thậm chí có thể còn quan trọng hơn những gì mà khuôn khổ Overton gợi ý, vì một lý do đơn giản: Chúng là trọng tâm của những nỗ lực nhằm tạo ra cơ sở cho những người tích cực cam kết củng cố cực đúng và thuyết phục những người khác tham gia cùng chúng.
Cuối cùng, không thể biết được sự kết hợp chính xác của các yếu tố đã thúc đẩy Biden hành động và không cần thiết phải phủ nhận rằng niềm tin cá nhân và điều kiện lịch sử đã đóng một vai trò nào đó trong những thay đổi của Washington. Nhưng yếu tố có thể có tác động đáng kể nhất cũng là yếu tố bị các phương tiện truyền thông bỏ qua nhiều nhất, bị những người trong cuộc phủ nhận và bị công chúng hiểu lầm. “[Y] bạn không thể nhìn Biden hay Obama mà không nhìn vào thời điểm họ đang sống,” Sanders lập luận trong một cuộc phỏng vấn gần đây. Trớ trêu thay, với tư cách là một ứng cử viên đã tự mình làm nhiều việc nhất để thay đổi Cửa sổ Overton, Bernie lại là một trong những chính trị gia đã làm việc chăm chỉ nhất để xóa tan huyền thoại về quyền lực nguyên khối. “[Tôi] trong những năm vừa qua…” ông lập luận, “ý thức chính trị ở đất nước này đã thay đổi,” điều mà ông cho là do phong trào tiến bộ đã nâng cao các vấn đề kinh tế và xã hội.
Biden, theo lời của một người
Bán Chạy Nhất của Báo New York Times tiêu đề, là “
Ý tưởng của không ai về một nhân vật lịch sử.” Đúng hơn, ông nổi tiếng là người đọc được các dấu hiệu chính trị của thời đại. Sự thúc đẩy táo bạo của ông trong việc hoạch định chính sách tiến bộ về chi tiêu chính phủ đã buộc ông phải từ bỏ sở thích của mình đối với chế độ lưỡng đảng và phá vỡ kỷ lục về sự điều độ. Một số người có thể kết luận rằng niềm tin cá nhân của anh ấy hoặc khoảnh khắc đặc biệt do đại dịch tạo ra cũng đủ để thúc đẩy anh ấy đi theo con đường này. Những người muốn thấy tổng thống đi theo con đường này đều có lý do chính đáng để tin vào điều ngược lại và tổ chức cho phù hợp.
Hỗ trợ nghiên cứu cho bài viết này được cung cấp bởi Akin Olla.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp