Nguồn: The Intercept
Ngay lập tức sau sự kiện 9/11, người Mỹ đang chuẩn bị cho chiến tranh. MỘT Cuộc thăm dò của CNN/USA Today/Gallup nhận thấy rằng 90% người Mỹ tán thành việc Mỹ tấn công Afghanistan, trong khi 65% công chúng cảm thấy thoải mái với viễn cảnh thường dân Afghanistan bị giết. Chỉ có 22 phần trăm nghĩ rằng cuộc chiến sẽ kéo dài hơn hai năm.
Người Mỹ muốn có máu và họ đã có được nó. Hoa Kỳ xâm lược Afghanistan và dành 20 năm tiếp theo để gây chiến ở đó và hơn thế nữa: ở Burkina Faso; Ca-mơ-run; Irắc; Lybia; Niger; Philippines; Somali; Syria; Tunisia; và Yemen, trong số những nơi khác. Nhiều hơn 770,000 kể từ đó, mọi người đã chết vì bạo lực trong các cuộc chiến tranh và can thiệp của Mỹ, bao gồm hơn 312,000 dân thường, theo dữ liệu của Đại học Brown. Chi phí chiến tranh dự án.
Trong số 10 phần trăm người Mỹ nghĩ rằng chiến tranh không phải là câu trả lời, một số nhỏ đã biểu tình phản đối cuộc xung đột sắp xảy ra. Họ hành quân vào Austin, Texas; Thành phố New York; San Francisco; Washington DC; và những nơi khác. Phải dũng cảm lên tiếng chống lại “sự trừng phạt bừa bãi,” để khẳng định rằng thật lố bịch khi tấn công một quốc gia trong một thời gian tội phạm được thực hiện bởi một nhóm nhỏ những kẻ khủng bố, và gợi ý rằng những hậu quả có thể gây ra cho thập kỷ. Họ bị chế nhạo, la mắng, gọi là cặn bã và kẻ phản bội, và tệ hơn.
Những người làm đúng vào tháng 2001 năm XNUMX đã bị lãng quên từ lâu. Nhà Trắng, Lầu Năm Góc và giới truyền thông chưa bao giờ tìm kiếm những người bất đồng chính kiến để xin lời khuyên, bình luận hoặc lời khuyên khi cuộc chiến ở Afghanistan đi chệch hướng, kết thúc bằng sự sụp đổ hỗn loạn của chính phủ Afghanistan do Mỹ hậu thuẫn vào Chủ nhật. Thay vào đó, những người mắc sai lầm lại liên tục thống trị hội trường quyền lực. Tổng thống Joe Biden, người đã bỏ phiếu ủng hộ hành động quân sự năm 2001, cho biết: “Điều này diễn ra nhanh hơn chúng tôi dự đoán”. thừa nhận ngày hôm qua. “[Cựu Tổng thống Afghanistan Ashraf] Ghani khẳng định lực lượng Afghanistan sẽ chiến đấu, nhưng rõ ràng là ông ấy đã sai.” Ghani hầu như không đơn độc. Biden và vô số người Mỹ khác đã đóng những vai trò quan trọng trong con đường dẫn đến thất bại kéo dài 20 năm, bắt đầu từ việc Hoa Kỳ lật đổ Taliban khỏi quyền lực vào năm 2001 và kết thúc bằng việc Taliban tự cài đặt mình vào dinh tổng thống ở thủ đô Kabul của Afghanistan trong tuần này.
Cuốn sách mới của nhà báo Craig Whitlock, “Hồ sơ Afghanistan: Lịch sử bí mật của cuộc chiến,” sẽ giúp đảm bảo rằng không ai quên những tổn hại mà các nhà lãnh đạo dân sự và quân sự của Mỹ đã gây ra, những lời dối trá mà họ đã nói và cuộc chiến mà họ đã thua.
Tổng hợp hơn 1,000 cuộc phỏng vấn và 10,000 trang tài liệu, Whitlock cung cấp một nghiên cứu đáng kinh ngạc về sự thất bại và sự dối trá, một bản tường thuật không thể chối cãi về thất bại hèn hạ của Hoa Kỳ qua lời nói của những người - từ chiến trường đến trụ sở NATO ở Kabul và từ Lầu Năm Góc đến trụ sở chính của NATO. Nhà Trắng - đã sai lầm trong một thời gian dài, che đậy những thất bại của họ bằng những điều sai trái và tìm cách trốn tránh dù chỉ một chút trách nhiệm.
“Mọi người thường hỏi tôi, 'Điều này sẽ kéo dài bao lâu?'” Tổng thống George W. Bush nói vào ngày 11 tháng 2001 năm XNUMX, vài ngày sau khi Hoa Kỳ bắt đầu ném bom Afghanistan. “Mặt trận đặc biệt này sẽ tồn tại cho đến khi Al Qaeda bị đưa ra trước công lý. Nó có thể xảy ra vào ngày mai, có thể xảy ra một tháng sau, có thể mất một hoặc hai năm. Nhưng chúng ta sẽ thắng thế".
Hơn một thập kỷ sau, Mỹ vẫn chưa giành chiến thắng trong cuộc chiến và một cơ quan chính phủ ít tên tuổi, Tổng Thanh tra Đặc biệt về Tái thiết Afghanistan, hay SIGAR, đã tìm cách tìm hiểu lý do. Kết quả là hơn 400 cuộc phỏng vấn “Bài học kinh nghiệm” được thực hiện với hầu hết các quan chức Mỹ (và cả Afghanistan và NATO) cũng như các chuyên gia, nhân viên cứu trợ và nhà tư vấn khác. Những đánh giá của họ rất thẳng thắn, thường mang tính chỉ trích, và chính phủ đã tìm cách giữ kín chúng.
Nhưng Whitlock không biết mệt mỏi và chủ nhân của ông, tờ Washington Post, thông qua hai vụ kiện về Đạo luật Tự do Thông tin, đã buộc chính phủ phải giao nộp hồ sơ. Những hồ sơ này đã trở thành nền tảng của một loạt phim đoạt giải cho bài viết; Giờ đây, kết hợp với nhiều kho tài liệu từ nhiều bộ sưu tập công cộng khác nhau, những hồ sơ này khiến “Hồ sơ Afghanistan” trở thành tài liệu tường thuật toàn diện nhất của Mỹ về cuộc xung đột và giúp giải thích, tốt hơn bất kỳ cuốn sách nào, tại sao lại có nhiều người lên kế hoạch, hướng dẫn và chiến đấu đã thất bại một cách ngoạn mục.
Khéo léo sắp xếp các câu chuyện theo chủ đề và trình tự thời gian, Whitlock cho phép các nhà quản lý chiến tranh của Mỹ tự treo mình bằng những câu trích dẫn của riêng họ, đưa ra một danh mục bách khoa toàn thư về sự dối trá và sự kém cỏi, ảo tưởng và phủ nhận, sự kém cỏi và tham nhũng, và trên hết, xếp hạng sự hèn nhát. Hết lần này đến lần khác, Whitlock trình bày những đánh giá bi quan và phán xét gay gắt của các quan chức tin rằng nhận xét của họ sẽ không bao giờ được công khai - những người gây chiến có thể đã lên tiếng công khai nhưng lại thường xuyên giữ kín những đánh giá của mình hoặc lên tiếng khi đã quá muộn để quan trọng hóa vấn đề. .
Trung tướng Douglas Lute, Sa hoàng chiến tranh của Nhà Trắng dưới thời Tổng thống George W. Bush và Barack Obama, nhớ lại: “Chúng tôi không có khái niệm mù mờ nhất về những gì chúng tôi đang thực hiện”.
Richard Boucher, nhà ngoại giao hàng đầu của chính quyền Bush tại Nam và Trung Á, nói: “Chúng tôi không biết mình đang làm gì.
Trung tướng quân đội David Barno, một chỉ huy ban đầu của Chiến tranh Afghanistan, nhớ lại: “Có một sự rối loạn… nghiêm trọng trong sự thống nhất chỉ huy bên trong Afghanistan, trong quân đội”.
Tướng quân đội Dan McNeill, người từng hai lần giữ chức tư lệnh cấp cao ở Afghanistan dưới thời Bush, thú nhận: “Không có kế hoạch chiến dịch nào cả”. “Tôi đã cố gắng nhờ ai đó định nghĩa cho tôi chiến thắng có nghĩa là gì, ngay cả trước khi tôi vượt qua, nhưng không ai có thể làm được.”
Những người này và hàng trăm quan chức, sĩ quan quân đội, nhà ngoại giao và nhà phân tích khác có thể đã ngang hàng với người dân Mỹ ngay lập tức hoặc bất cứ lúc nào trong 20 năm qua. Nếu họ làm như vậy, có lẽ cuộc chiến ở Afghanistan đã có thể rút ngắn được một thập kỷ hoặc hơn; có lẽ những cuộc xung đột sau đó sẽ không dễ bắt đầu hoặc khó kết thúc đến thế; có lẽ hơn 770,000 người sẽ không chết và có tới 59 triệu người phải rời bỏ nhà cửa vì Cuộc chiến hậu 9/11 của Mỹ.
Thay vào đó, người Mỹ lại loay hoay trong cuộc xung đột ở Afghanistan, không biết họ đến đó để đạt được điều gì, tại sao họ lại làm việc đó, họ đang chiến đấu với ai và họ đang chiến đấu vì điều gì. “Thực ra chúng ta đang làm gì ở đất nước đó?” một quan chức Mỹ từng phục vụ cùng đại diện dân sự cấp cao của NATO tại Afghanistan đã hỏi. “Chúng tôi đến sau vụ 9/11 để đánh bại Al Qaeda ở Afghanistan, nhưng nhiệm vụ trở nên mờ nhạt.”
Gọi nó là sự nhầm lẫn là đánh giá tốt nhất có thể. Một điều nữa là, như Whitlock viết, chính phủ đã rao bán pablum “không có cơ sở và vô căn cứ đến mức những tuyên bố của họ giống như một chiến dịch thông tin sai lệch”.
Whitlock thực hiện một công việc tuyệt vời là khai thác các bản tóm tắt SIGAR khó giành được và các cuộc phỏng vấn được lưu trữ để đặt các đánh giá riêng tư cạnh các nhận xét của công chúng. Bộ trưởng Quốc phòng đầu tiên của Bush, Donald Rumsfeld, vừa qua đời vì đa u tủy, nhưng Whitlock đã khéo léo chứng minh rằng sự xấu hổ đáng lẽ phải đến với anh ta từ nhiều năm trước. Trong số tất cả những nhà quản lý chiến tranh hèn nhát lần lượt trở thành ngôi sao của họ trong “The Afghanistan Papers”, Rumsfeld có thể có kết quả tệ nhất. “Tôi không biết kẻ xấu là ai,” cố bộ trưởng quốc phòng viết trong một bản ghi nhớ nội bộ gần hai năm sau cuộc chiến. “Chúng ta đang thiếu hụt trí thông minh của con người một cách đáng tiếc.”
Rumsfeld chưa bao giờ chia sẻ sự bi quan của mình với công chúng Mỹ. Thay vào đó, trong nhiều năm, ông đã yêu cầu báo chí phản biện trong khi công khai ca ngợi những dấu hiệu tiến bộ và những bước ngoặt. Năm 2003, Rumsfeld tuyên bố Taliban đã kết thúc. “Ở mức độ mà họ tập hợp thành nhiều hơn một và hai… họ sẽ bị giết hoặc bị bắt,” anh ta khoe khoang. Nếu có công lý thì Rumsfeld hiện đang bị tra tấn ở thế giới bên kia về việc liệu một hay hai chiến binh Taliban hiện đang làm quá các thành phố và quận trên khắp Afghanistan.
Rất nhiều điều trong “The Afghanistan Papers” giống như một tiếng vang đáng lo ngại về cuộc chiến tranh của Mỹ ở Việt Nam. Trong cuộc xung đột đó, quân đội miền Nam Việt Nam do người Mỹ xây dựng, huấn luyện, trang bị và tài trợ thường xuyên (và không phải lúc nào không công bằng) chê bai vì sự hèn nhát và bất tài của nó. Cuối cùng, các quan chức Mỹ không thể hiểu được làm thế nào mà một quân đội 1 triệu người với trị giá hàng tỷ đô la vũ khí và thiết bị của Mỹ sụp đổ vào năm 1975. Trong “The Afghanistan Papers”, người Mỹ cũng chê bai quân đội Afghanistan mà họ xây dựng hoặc bào chữa cho sự yếu kém và kém cỏi của quân đội này. Làm sao Mỹ có thể có lỗi khi phía Afghanistan của họ không thể đọc, viết hoặc nhận dạng màu sắc; nhầm bồn tiểu với vòi uống nước; không thể học các chiến thuật cơ bản hoặc bắn thẳng; và vừa lười biếng vừa tham nhũng? Điều chưa được giải thích chính là lý do tại sao một cuộc nổi dậy nghèo nàn, thiếu vũ trang, thiếu kinh phí được thu hút từ cùng một cộng đồng, không có lực lượng không quân hoặc siêu cường hậu thuẫn, lại có thể tồn tại, chứ đừng nói đến việc đạt được tiến bộ nhất quán, trong hơn 20 năm, kết thúc bằng một cuộc tấn công chớp nhoáng chiếm hết thành phố lớn này đến thành phố lớn khác, bao gồm cả Kabul, chỉ trong vài ngày.
Thuốc phiện là một sự chồng chéo quan trọng khác. Trong chiến tranh Việt Nam, như việc sử dụng heroin trong quân đội Mỹ tăng vọt, Air America, một công ty do CIA điều hành, đã vận chuyển thuốc phiện được thu hoạch bởi những người nông dân ở Lào, những người cũng đang phục vụ trong quân đội đội quân bí mật của cơ quan. Sau thất bại ở Đông Nam Á, Hoa Kỳ tìm cách lôi kéo Liên Xô vào “Việt Nam” của riêng mình ở Afghanistan, nơi mà, như New York Times báo cáo, “việc sản xuất thuốc phiện phát triển mạnh mẽ… với sự tham gia của một số mujahedeen, những kẻ nổi dậy được Cơ quan Tình báo Trung ương hỗ trợ.” Vào thời điểm người Mỹ chiến đấu chống lại một số chiến binh mujahideen và con trai của họ vào những năm 2000, Hoa Kỳ đã phản đối việc sản xuất ma túy và chi hàng tỷ USD để diệt trừ cây anh túc, nhưng Afghanistan vẫn trở thành quốc gia hàng đầu thế giới. trạng thái ma túy.
Whitlock đưa ra Chiến dịch River Dance, một cuộc xâm lược chung của Mỹ và Afghanistan kéo dài hai tháng vào các cánh đồng thuốc phiện ở miền nam Afghanistan, như một bài học cụ thể. John Walters, ông trùm ma túy của chính quyền Bush, nói với các phóng viên rằng nỗ lực này “đang đạt được tiến bộ to lớn”, nhưng trên thực tế, mọi thứ đã không như ý muốn. Máy ủi bị hỏng; máy kéo bị mắc kẹt trong mương; một chiếc máy bay do Bộ Ngoại giao thuê chở đầy các quan chức thực thi ma túy của Hoa Kỳ đã đâm vào một nhóm nhà, giết chết dân thường; Những người Afghanistan tham gia vào nỗ lực này đã AWOL; nông dân địa phương tức giận và xa lánh; Những người môi giới quyền lực ở Afghanistan bắt đầu sử dụng hoạt động này để tấn công các đối thủ; và khu vực yên tĩnh trước đây đã trở thành điểm nóng của phiến quân.
“Họ nói rằng nó đã rất thành công. Tôi nghĩ đó chỉ là điều đơn giản thôi BS”
“Họ nói rằng nó đã rất thành công,” sau đó-Lt. Đại tá Michael Slusher, cố vấn trong chiến dịch, nói với một người phỏng vấn Quân đội. “Tôi nghĩ đó chỉ là điều đơn giản thôi BS”
“Just plain BS” là một văn bia phù hợp, không chỉ đối với River Dance hay nỗ lực của Mỹ nhằm tiêu diệt cây thuốc phiện mà còn đối với những nỗ lực lớn của Hoa Kỳ ở Afghanistan. Cũng giống như ở Việt Nam, quân đội đã soạn sách ở mọi cấp chỉ huy - nói dối về cuộc chiến với chính họ, với Quốc hội và với người dân Mỹ. Đại tá quân đội Bob Crowley, cố vấn cấp cao về chống nổi dậy năm 2013 và 2014, cho biết: “Mọi điểm dữ liệu đều được thay đổi để đưa ra bức tranh đẹp nhất có thể”.
Trong các cuộc phỏng vấn của SIGAR, Whitlock lưu ý, “các quan chức và cố vấn quân sự Hoa Kỳ đã mô tả những nỗ lực rõ ràng và liên tục nhằm cố tình đánh lừa công chúng” từ chiến trường cho đến Nhà Trắng, làm sai lệch dữ liệu để có vẻ như Hoa Kỳ đang chiến thắng trong cuộc chiến.
Nếu một thư viện nhỏ of Sách chiến tranh Việt Nam Bất kỳ người hướng dẫn nào, các nhà sử học diều hâu, những kẻ theo chủ nghĩa xét lại đáng khinh, và những kẻ gây chiến tranh khó chịu sẽ nhận lấy lớp áo này và cố gắng viết lại cuộc chiến ở Afghanistan theo hướng có lợi, bào chữa cho một thất bại quân sự khác của Mỹ và đổ lỗi cho những kẻ tình nghi thông thường.
Trước khi Kabul rơi vào tay Taliban, một nhóm đại sứ Mỹ đã đưa ra yêu cầu: “Đừng để mất Afghanistan.” Bài đăng ngày 6 tháng 1965 này trên blog của Hội đồng Đại Tây Dương của năm người đàn ông, tất cả đều đóng vai trò quan trọng trong cuộc hành quân dài đến thất bại của nước Mỹ, kết thúc bằng lời kêu gọi tiến hành thêm chiến tranh dựa trên quan điểm dự phòng cuối cùng của những kẻ diều hâu chiến tranh đã phá sản về mặt trí tuệ và đạo đức. Họ nhấn mạnh, Hoa Kỳ “có thể và phải hành động mạnh mẽ ở Afghanistan với sự hỗ trợ về không quân và phòng thủ cùng với chính sách ngoại giao mạnh mẽ. Tương lai của đất nước – cũng như uy tín toàn cầu của Washington – đang bị đe dọa.” Nó gợi nhớ đến một bản phân tích bí mật trước đây về các mục tiêu của Mỹ ở Việt Nam do Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng John McNaughton đưa ra vào năm XNUMX: “70% - Để tránh thất bại nhục nhã của Mỹ,” so với 10 phần trăm cho mục tiêu được tuyên bố công khai là cho phép “người dân [Miền Nam Việt Nam] được hưởng một lối sống tốt hơn, tự do hơn.” Sự tín nhiệm là lý do áp đảo (và bí mật) để kéo dài chiến tranh thêm 10 năm nữa với cái giá là hàng triệu sinh mạng ở Đông Nam Á.
HR McMaster - một trung tướng đã nghỉ hưu, cố vấn an ninh quốc gia cho Tổng thống Donald Trump, nhà sử học về Chiến tranh Việt Nam và là một trong những người Mỹ thua trận ở Afghanistan - cũng tham gia cuộc chiến. Cũng chính là người đã viết rằng “cuộc chiến ở Việt Nam không hề thất bại… trên trang nhất của tờ New York Times, hay trong các trường đại học. Nó đã bị thất lạc ở Washington, DC” gần đây tweeted, trước khi Kabul thất thủ, “Truyền thông Hoa Kỳ cuối cùng cũng đưa tin về sự biến đổi của Afghanistan sau khi sự vô tư và chủ nghĩa phòng thủ của họ đã giúp đặt ra các điều kiện cho việc đầu hàng và một thảm họa nhân đạo.”
Thật may mắn, chúng ta có “Hồ sơ Afghanistan” để tiêm chủng cho cơ quan chính trị chống lại sự ảo tưởng và những trò lừa đảo hèn hạ như vậy. Whitlock viết: “Với sự im lặng đồng lõa của mình, các nhà lãnh đạo quân sự và chính trị trốn tránh trách nhiệm giải trình và né tránh những đánh giá lại có thể làm thay đổi kết quả hoặc rút ngắn cuộc xung đột”. Đó là một cách ngoại giao để nói rằng khi có cơ hội nói ra sự thật và hạn chế lượng máu trên tay, các nhà quản lý chiến tranh của Mỹ đã liên tục tăng cường bạo lực.
“Hồ sơ Afghanistan” giúp cung cấp một số biện pháp công lý nhỏ, buộc các nhà lãnh đạo phải sống với những lời nói dối đã được công khai của họ và cung cấp một danh sách thuận tiện về những người nên bị các nhà sản xuất tin tức truyền hình cáp, ủy ban tuyển dụng của Nhà Trắng và Lầu Năm Góc, các nhà xuất bản sách, xa lánh. và các biên tập viên trang báo ý kiến.
Sau sự tiếp quản của Taliban trong tuần này, nhiều người đang đặt ra một câu hỏi mà các thế hệ tương lai sẽ lặp lại: “Ai đã mất Afghanistan?” Cuốn “The Afghanistan Papers” của Whitlock đưa ra câu trả lời dứt khoát.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp