ماخذ: آئیے جمہوریت کو آزماتے ہیں۔
کافی عرصے سے پیشرفت کا ڈیٹا ایک اور امریکی PEP گروپ (امن کے علاوہ ترقی پسند) دکھائی دیتا ہے۔ وہ ہر طرح کے موضوعات پر مفید پولنگ رپورٹس تیار کر رہے تھے گویا 96% انسانیت کا وجود ہی نہیں ہے۔ خارجہ پالیسی ابھی نہیں مل سکی۔ انہوں نے مجھے بتایا کہ وہ صرف اس کے ارد گرد ہو رہے تھے. آپ اسے ابھی بھی ان کے ہوم پیج سے نہیں ڈھونڈ سکتے ویب سائٹ (یا کم از کم یہ میری نیویگیشنل مہارت سے باہر ہے)، لیکن ڈیٹا فار پروگریس نے اب ایک شائع کیا ہے۔ رپورٹ "ووٹرز امریکی خارجہ پالیسی کا ایک پراگریسو اوور ہال دیکھنا چاہتے ہیں۔"
انہوں نے انٹرنیٹ پر YouGov کے ذریعہ کروائے گئے خود شناخت شدہ رجسٹرڈ ووٹرز کے "1,009 انٹرویوز" کا استعمال کیا۔ نمونہ کا وزن جنس ، عمر ، نسل ، تعلیم ، یو ایس مردم شماری کے علاقے اور 2016 کے صدارتی ووٹ انتخاب کے مطابق کیا گیا تھا۔ جواب دہندگان کو رجسٹرڈ ووٹرز کے نمائندے کے ل You یو جی او کے پینل سے منتخب کیا گیا تھا۔ "یہ ایک سوال تھا:
“کانگریس کے بجٹ آفس کے مطابق ، توقع کی جارہی ہے کہ امریکہ 738 میں اپنی فوج پر N 2020 بلین ڈالر خرچ کرے گا۔ یہ مشترکہ اگلے سات ممالک سے زیادہ ہے اور تعلیم ، وفاقی عدالتوں ، سستی رہائش ، مقامی معاشی ترقی اور محکمہ خارجہ کے مشترکہ بجٹ سے زیادہ۔ کچھ کہتے ہیں کہ ہمیں محفوظ رکھنے کے لئے عالمی سطح پر ایک اہم فوجی نشان کو برقرار رکھنا ضروری ہے ، اور اس کی قیمت بہت ہے۔ دوسروں کا کہنا ہے کہ گھریلو ضروریات جیسے صحت کی دیکھ بھال ، تعلیم ، یا ماحول کی حفاظت پر بہتر رقم خرچ کی جاسکتی ہے۔ ابھی جو کچھ آپ نے پڑھا ہے اس کی بنیاد پر ، کیا آپ پینٹاگون کے بجٹ سے دوسری ترجیحات میں پیسے واپس کرنے کی حمایت یا مخالفت کریں گے؟
52٪ کی اکثریت نے اس خیال کی حمایت یا "بھرپور حمایت" کی (29٪ نے اس کی بھرپور حمایت کی) ، جبکہ 32٪ نے مخالفت کی (20٪ کی سختی سے)۔ اگر جملہ شروع ہوتا ہے تو “اس سے زیادہ ہے۔ . . "چھوڑ دیا گیا ، 51٪ نے اس خیال کی حمایت کی (30٪ مضبوطی سے) ، جبکہ 36٪ نے مخالفت کی (19٪ کی سختی سے)۔
بلاشبہ اس عام دکھاوے کے ساتھ ایک بڑا مسئلہ ہے کہ پینٹاگون کا بجٹ فوجی بجٹ ہے، یعنی سینکڑوں بلین ڈالر "ہوم لینڈ سیکورٹی" اور "انرجی" ڈیپارٹمنٹ میں جوہری ہتھیار، اور تمام خفیہ جاسوسی اور جنگی ایجنسیاں، اور محکمہ خارجہ کی طرف سے فوجی اخراجات، اور ویٹرنز ایڈمنسٹریشن، وغیرہ۔ $1.25 ٹریلین فی سال، $738 بلین نہیں۔ محکمہ خارجہ کے بجٹ کی فوجی بجٹ کی مخالفت کرنے میں ایک مسئلہ ہے جب محکمہ خارجہ جو کچھ کرتا ہے وہ عسکریت پسندی کی خدمت میں ہے۔ یہ تجویز کرنے میں ایک مسئلہ ہے کہ رقم کو صحت کی دیکھ بھال پر منتقل کیا جائے، یعنی کہ ریاستہائے متحدہ میں لوگ پہلے سے ہی صحت کی دیکھ بھال پر اپنی ضرورت سے دوگنا خرچ کرتے ہیں۔ یہ صرف بیماری کے منافع خوروں پر فضول خرچی ہے۔ عسکریت پسندی یا گھریلو اخراجات کے انتخاب میں ایک مسئلہ ہے۔ عسکریت پسندی یا پرامن اخراجات کیوں نہیں؟ سامراجی اور انسانیت پسند دونوں کا خیال ہے کہ امریکہ کو عسکریت پسندی کے علاوہ کسی اور طریقے سے دنیا کے ساتھ اپنی دولت بانٹنی چاہیے۔ "ماحول کی حفاظت" شاید ہی کوئی "گھریلو ضرورت" ہے - یہ ایک عالمی منصوبہ ہے۔ لوگوں کو محفوظ رکھنے کے لیے عسکریت پسندی کا نظریہ نہ صرف دوسری ترجیحات کے خلاف ہے بلکہ اس آگاہی کے بھی خلاف ہے کہ یہ حقیقت میں لوگوں کو کم محفوظ بناتا ہے۔ وغیرہ
بہر حال، آخرکار یہ کچھ امریکی پولنگ ڈیٹا ہے جو جنگ کے خاتمے کے منصوبے میں مددگار ہے۔ یہ کہ یہ "دفاع" کے بجائے "فوجی" کی اصطلاح کو درست طریقے سے استعمال کرتا ہے اور یہ کہ یہ رقم کو مفید چیزوں میں منتقل کرنے کے بارے میں پوچھتا ہے، یہ معمول کے کارپوریٹ سے اوپر ہے۔ پولنگ, شاذ و نادر ہی یہ ہے کہ آیا نام نہاد دفاعی اخراجات کو اوپر جانا چاہیے یا نیچے۔
کہ ایک جملہ جس کا مقصد لوگوں کو تجارت کی حد تک مطلع کرنا تھا اس کا اثر محدود تھا شاید اس لیے نہیں کہ یہ برا خیال تھا بلکہ اس لیے کہ یہ صرف ایک جملہ تھا۔ جیسا کہ میں کا کہنا آٹھ سال پہلے، ہمارے پاس ہونے والے پولز سے پتہ چلتا ہے کہ امریکہ میں صرف 25% کا خیال ہے کہ ان کی حکومت کو عسکریت پسندی پر اگلی سب سے زیادہ ملٹریائزڈ قوم کے مقابلے میں تین گنا زیادہ خرچ کرنا چاہیے، لیکن صرف 32% (75% نہیں) سوچتے ہیں کہ وہ فی الحال بہت زیادہ خرچ کرتی ہے۔ متعدد سرکاری محکموں میں امریکی فوجی اخراجات چینی فوجی اخراجات سے تین گنا زیادہ ہیں۔ کانگریس میں امریکی فوجی اخراجات کو اگلے سب سے زیادہ عسکریت پسند ملک میں تین گنا تک محدود کرنے کے بل کو بڑی عوامی حمایت حاصل ہو سکتی ہے، لیکن شدید عوامی دباؤ کی عدم موجودگی میں کانگریس اسے کبھی منظور نہیں کرے گی، کیونکہ اس کے لیے امریکی فوج میں بڑی کٹوتیوں کی ضرورت ہو گی جو کہ متحرک ہو سکتی ہے۔ ایک ریورس ہتھیاروں کی دوڑ.
جب برسوں پہلے میری لینڈ یونیورسٹی نے لوگوں کو بٹھایا اور انہیں ایک پائی چارٹ میں وفاقی بجٹ دکھایا (ایک جملے سے زیادہ اہم تعلیم) نتائج ڈرامائی تھے، ایک مضبوط اکثریت عسکریت پسندی سے باہر اور انسانی اور ماحولیاتی ضروریات میں سنجیدہ رقم منتقل کرنا چاہتی ہے۔ سامنے آنے والی دیگر تفصیلات کے علاوہ، امریکی عوام آمریتوں کے لیے غیر ملکی امداد میں کٹوتی کریں گے لیکن بیرون ملک انسانی امداد میں اضافہ کریں گے۔
ڈیٹا فار پروگریس نے یہ سوال بھی پوچھا: "امریکہ فی الحال اپنے صوابدیدی بجٹ کا نصف سے زیادہ فوجی اخراجات پر خرچ کرتا ہے ، جو سفارت کاری اور معاشی ترقی کے دیگر پروگراموں جیسے خارجہ پالیسی کے دیگر وسائل پر خرچ کرنے سے کہیں زیادہ ہے۔ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ امریکی فوج کی برتری کو برقرار رکھنا اعلی خارجہ پالیسی کا ہدف ہونا چاہئے ، اور ہمیں اخراجات کی سطح کو اسی طرح جاری رکھنا چاہئے۔ دوسرے لوگوں کا کہنا ہے کہ جنگ میں پیسہ ڈالنے کے بجائے ہمیں جنگوں کو ہونے سے پہلے روکنے میں سرمایہ لگانا چاہئے۔ کیا آپ پینٹاگون پر خرچ ہونے والے ہر ڈالر کے لئے غیر فوجی جنگی روک تھام کے ٹولز پر کم سے کم دس سینٹ خرچ کرنے کی تجویز کی حمایت یا مخالفت کرتے ہیں؟
اس سوال کو صوابدیدی بجٹ کا فیصد مل جاتا ہے اور ترقی پسند متبادل پیش کرتا ہے۔ اور تلاش یہ ہے کہ امریکی عوام ترقی پسند متبادل کو سختی سے ترجیح دیتے ہیں: “رائے دہندگان کی واضح اکثریت 'ڈالر کے لئے ڈائم' پالیسی کی حمایت کرتی ہے ، جس میں 57 فیصد کسی حد تک یا بھر پور حمایت کرتا ہے اور صرف 21 فیصد اس پالیسی کی مخالفت کرتا ہے۔ اس میں ریپبلکن رائے دہندگان کی اکثریت شامل ہے ، 49 فیصد جن میں سے حمایت کرتے ہیں اور صرف 30 فیصد جنہوں نے اس پالیسی کی مخالفت کی ہے۔ ڈالر کی پالیسی کے لئے پیسہ آزاد اور ڈیموکریٹس کے درمیان بہت زیادہ مقبول ہے۔ ایک خالص + 28 فیصد آزادوں کا اور نیٹ + 57 فیصد ڈیموکریٹس ڈالر کی پالیسی کے لئے ڈائم کی حمایت کرتے ہیں۔
کاش ڈیٹا فار پروگریس غیر ملکی فوجی اڈوں کے بارے میں پوچھیں۔ میرے خیال میں اکثریت ان میں سے کچھ کو بند کرنے کے حق میں ہوگی ، اور تعلیم کے اس حصے میں اس تعداد میں اضافہ ہوگا۔ لیکن انہوں نے کچھ اہم موضوعات کے بارے میں پوچھا۔ مثال کے طور پر ، ایک تثلیث (اور ڈیموکریٹس میں ایک مضبوط اکثریت) فلسطینیوں کے خلاف انسانی حقوق کی پامالیوں کو روکنے کے لئے اسرائیل سے مفت ہتھیار روکنا چاہتے ہیں۔ ایک مضبوط اکثریت پہلی بار استعمال نہ کرنے والی جوہری پالیسی چاہتی ہے۔ ایک مضبوط اکثریت لاطینی امریکہ کو مزید انسانی امداد کی خواہاں ہے۔ ایک مضبوط اکثریت ہر طرح کے اذیت پر پابندی عائد کرنا چاہتی ہے۔ (ہمیں مناسب طریقے سے "دوبارہ پابندی" کے مطابق یہ کہنا چاہئے کہ کتنی بار تشدد پر پابندی عائد کی گئی ہے اور اس پر دوبارہ پابندی عائد کی گئی ہے۔) قابل ذکر بات یہ ہے کہ امریکی عوام ، ایک اہم اکثریت کے ذریعہ ، شمالی کوریا کے ساتھ امن معاہدہ چاہتے ہیں ، لیکن وہ گروپ جو یہ چاہتا ہے سب سے زیادہ ریپبلکن ہیں۔ ظاہر ہے ، یہ آخری حقیقت ہمیں جنگ اور امن کے بارے میں نظریات کے مقابلہ میں شراکت داری اور صدارتی اختیارات کے بارے میں زیادہ بتاتی ہے۔ لیکن یہاں پر دیئے گئے آراء کا مجموعہ ہمیں بتاتا ہے کہ امریکی عوام خارجہ پالیسی پر اس سے کہیں بہتر ہے کہ امریکی کارپوریٹ میڈیا اسے بتائے گا ، یا اس سے کہیں زیادہ امریکی حکومت عمل کرتی ہے۔
ترقی کے اعداد و شمار سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ بڑی بڑی جماعتیں افغانستان اور مشرق وسطی میں امریکہ کی نہ ختم ہونے والی جنگوں کو ختم کرنا چاہتی ہیں۔ جو لوگ ان جنگوں کو جاری رکھنے کی حمایت کرتے ہیں وہ ایک چھوٹی سی حد کا گروہ ہے ، نیز امریکی کارپوریٹ میڈیا کے علاوہ امریکی کانگریس ، صدر اور فوج۔ مجموعی طور پر ہم امریکی عوام کے 16٪ کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔ ڈیموکریٹس میں یہ 7٪ ہے۔ 7 کو متعدد صدارتی امیدواروں سے ملنے والے اس وقار کو دیکھیں جس نے یہ اعلان نہیں کیا ہے کہ وہ ان تمام جنگوں کو فوری طور پر ختم کردیں گے۔ میں امریکی صدر کے لئے کسی بھی امیدوار کے بارے میں نہیں جانتا ہوں جو ریاستہائے متحدہ امریکہ کی تاریخ میں کسی مطلوبہ صوابدیدی بجٹ کے بنیادی پائی چارٹ یا حتی کہ سب سے اہم خاکہ کا خاکہ تیار کرتا ہو۔ امریکی صدر کے لئے موجودہ امیدواروں کی فہرست ترتیب دینے کی کوشش کریں تاکہ ان کے خیال میں فوجی اخراجات کیا ہونے چاہیں۔ کوئی کیسے کرسکتا تھا؟ کوئی کیسے یہاں تک کہ کسی کو بھی ان میں سے کسی کو یہ سوال پوچھ سکے؟ شاید یہ اعداد و شمار مددگار ثابت ہوگا۔
برنی نے ہفتے کے روز کوئینز میں اس کا اشارہ کیا ، اور ہجوم نے "جنگوں کو ختم کرو!" چیخنا شروع کردیا ، شاید امیدواروں میں سے کچھ اس پر اشارہ کرنے لگیں ، اتنا ہی وہ یہ تسلیم کریں گے کہ ان معاملات پر خفیہ رائے عامہ کتنا مضبوط ہے۔
ڈیٹا فار پروگریس نے ایسی حکومتوں کو امریکی ہتھیاروں کی فروخت کی اجازت دینے کے خلاف بھی ایک مضبوط اکثریت حاصل کی ہے جو انسانی حقوق کو پامال کرتی ہے۔ عوام کی رائے واضح ہے۔ امریکی حکومت کی طرف سے کارروائی سے انکار بھی۔ اس حکومت کا تصور بہت کم واضح ہے جو مہلک ہتھیار خریدتا ہے اور انہیں انسانی حقوق کو پامال کرنے کے علاوہ کسی اور چیز کے لئے استعمال کرتا ہے۔ کوئی بھی کبھی اس کی وضاحت نہیں کرتا ہے کہ اس کا کیا مطلب ہے۔
ڈیٹا فار پروگریس رپورٹس کے بارے میں تین دیگر سوالات جو انہوں نے پوچھے۔ کسی نے منگنی کے لئے تنہائی کی مخالفت کی ، لیکن وہ ہمیں وہ الفاظ نہیں بتاتے جو انہوں نے استعمال کیا تھا۔ وہ صرف یہ بیان کرتے ہیں کہ یہ کس طرح کا سوال تھا۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ کوئی پولسٹر ، یہ جانتے ہوئے کہ الفاظ پر کتنا انحصار کرتا ہے ، کچھ اس طرح اطلاع دے گا ، خاص طور پر جب نتیجہ قریب قریب ہی تقسیم ہوا۔
ایک اور سوال امریکی استثنا کے بارے میں تھا ، جو - ایک بار پھر - وہ ہمیں الفاظ نہیں دیتے۔ ہم صرف اتنا جانتے ہیں کہ 53٪ نے ایک ایسے بیان سے اتفاق کیا جس میں یہ تسلیم کیا گیا تھا کہ امریکہ کو کسی دوسرے ملک کی طرح طاقت اور کمزوری ہے اور حقیقت میں اس نے دنیا میں نقصان پہنچایا ہے۔ ہم یہ بھی جانتے ہیں کہ ریپبلکن کے درمیان 53٪ 23٪ پر گرا۔
آخر کار ، ڈیٹا فار پروگریس سے پتہ چلا کہ امریکہ میں ایک کثرتیت نے کہا ہے کہ امریکہ کو بنیادی طور پر غیر عسکری خطرات کا سامنا ہے۔ کچھ چیزیں یقینا so اتنی تکلیف دہ ہوتی ہیں کہ یہ محسوس کرنا تکلیف دہ ہوتا ہے کہ واقعتا really ان پر اطلاع دینے کی امید میں پولنگ کرنے کی ضرورت ہے۔ اب ، کتنے لوگ یہ کہیں گے کہ عسکریت پسندی خود ہی ایک خطرہ ہے اور فوجی دھمکیوں کا بنیادی جنریٹر ہے اور جوہری سمجھوتہ کا خطرہ ہے؟ اور جوہری خطوط خطرات کی فہرست میں کہاں ہے؟ ابھی پولنگ ہونا باقی ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
1 تبصرہ
ہم ماضی کی تاریخ کو دیکھتے ہیں، خاص طور پر سلطنتیں، اور ہم کامیابیوں کو جوڑتے ہیں۔ روم، یونان وغیرہ کے بارے میں سوچیں۔ یہ سب سے بڑھ کر امریکی سلطنت کیا کر رہی ہے؟ کیا یہ دنیا کی عسکریت پسندی ہو سکتی ہے؟ کیا میراث ہے، یہ دیگر تمام کامیابیوں کو چھپا سکتا ہے، اور یہ پہلے سے ہی ایسا لگتا ہے. یہ یقینی طور پر امریکہ اور مشرق وسطیٰ میں امریکی مداخلت سے عیاں ہے، اور یورپ کا کیا ہوگا؟ ہتھیاروں کی دوڑ بڑی حد تک دنیا کے لیے امریکی شراکت ہے۔ ہمارے پاس پہلے ہی براعظمی نسل کشی کی تاریخ ہے جس میں مقامی لوگوں کی تباہی ہے اور پھر صدیوں کی غلامی ہے۔ کیا یہ ایک دن کہا جائے گا، اگر یہ پہلے سے ہی نہیں ہے، "آہ ہاں، وہاں 'امریکہ' تھا، وہ عظیم پرتشدد، فوجی ثقافت اور مشین۔" اس کا اب ہمیں واضح طور پر سامنا ہے۔