ماخذ: ٹیمپیسٹ
Aشیلی اسمتھ اور چارلی پوسٹ ایک کیس پیش کریں کم برے ووٹنگ کے خلاف جو نہ تو منطق یا ثبوت کے لحاظ سے قائل ہے۔
وہ اپنا تجزیہ ہمیں یہ بتا کر شروع کرتے ہیں کہ بائیڈن "جیت کی طرف گامزن دکھائی دیتے ہیں" لیکن "جمہوری اسٹیبلشمنٹ" 2016 میں اپنے یقینی جیتنے والے امیدوار کی شکست سے "پریشان" ہے۔
لیکن یہ صرف ڈیموکریٹک اسٹیبلشمنٹ ہی نہیں ہے جو 2016 میں ٹرمپ کی جیت کا اندازہ لگانے میں ناکامی سے پریشان ہے۔ جو بھی شخص امریکی معاشرے کی مستقبل کی حالت کے بارے میں فکر مند ہے اسے 2016 کے انتخابات سے پاکیزہ محسوس کرنا چاہیے اور 2020 کے بارے میں غلط پیش گوئیوں سے گریز کرنا چاہیے۔ جی ہاں، ڈیموکریٹک اسٹیبلشمنٹ 2016 کو غلط ملا، لیکن بائیں بازو کا بہت کچھ ایسا ہی ہوا۔ جب کہا چھوڑ دیا پولز میں دکھایا گیا ہے کہ جِل اسٹین کو 3.5 اور یہاں تک کہ 7 فیصد ووٹ ملے ہیں وہ کارپوریٹ ڈیموکریٹس سے کم خواہش مند سوچ میں مصروف نہیں تھے۔
اور اگرچہ پولسٹرز نے 2016 کی شکست کے بعد سے اپنی تکنیک کو بہتر کیا ہے، لیکن اس کی مثال نہیں ملتی ووٹر دبانے اور حق رائے دہی سے محروم ہونا، دوسرے طریقوں کا تذکرہ نہ کرنا جن میں ٹرمپ انتخاب چوری کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں ، اس سال انتخابات میں بائیڈن کی موجودہ برتری سے پختہ نتائج اخذ کرنے کو خاص طور پر خطرناک بنائیں۔
اسٹین کو 1 میں صرف 2016 فیصد ووٹ ملے تھے، لیکن اگر ان کے حامیوں نے اس کی بجائے تین میدان جنگ کی ریاستوں میں کلنٹن کے حق میں ووٹ ڈالے تو انتخابی نتیجہ مختلف ہوتا۔ ٹرمپ نے کم برائی کی ووٹنگ کو مسترد کرنے کا نتیجہ تھا - یا تو اسٹین کو ووٹ دے کر یا پرہیز کرکے - پھر بھی کم برائی ووٹنگ کے "جال" کے اپنے تجزیے میں، اسمتھ اور پوسٹ اس اہم معاملے پر بالکل بھی بات نہیں کرتے۔ کیا سٹین کو ووٹ دینے یا گھر میں رہنے کے فوائد ٹرمپ کی صدارت کی ہولناکیوں سے کہیں زیادہ تھے؟ یہ ہاتھ میں موجود موضوع سے متعلق لگتا ہے، پھر بھی اسمتھ اور پوسٹ اس کے بارے میں کچھ نہیں کہتے ہیں۔
ٹرمپ نے کم برائی کی ووٹنگ کو مسترد کرنے کا نتیجہ تھا - یا تو اسٹین کو ووٹ دے کر یا پرہیز کرکے - پھر بھی کم برائی ووٹنگ کے "جال" کے اپنے تجزیے میں، اسمتھ اور پوسٹ اس اہم معاملے پر بالکل بھی بات نہیں کرتے۔
یہ سچ ہے کہ سٹین کے کچھ ووٹروں نے ٹرمپ کو ووٹ دیا ہو گا یا اگر گرینز بیلٹ پر نہیں تھے تو گھر ہی رہے ہوں گے، لہٰذا ہم حقیقت میں سٹین کی امیدواری کے نتائج پر اثر نہیں جان سکتے (حالانکہ یہ شاید ہی کسی گرین کی توثیق کی آواز ہے۔ پارٹی مہم کہ اس کی اپیل ٹرمپ کے ووٹرز کو ہو سکتی ہے)۔ لیکن اہم بات یہ ہے کہ اسمتھ اور پوسٹ ان لوگوں کو راضی کرنے کی کوشش کر رہے ہیں جو آج کم برائی اور گرینز کے درمیان ڈگمگا رہے ہیں کہ وہ گرین کو ووٹ دیں۔ اس لیے جس حد تک وہ کامیاب ہوں گے وہ الیکشن کو بڑی برائی کی طرف جھولیں گے۔
سماجی تحریکیں اور کم برے سیاست دان
سمتھ اور پوسٹ انتخابی کام اور سماجی تحریکوں کے درمیان تعلق کو غلط سمجھتے ہیں، اور حالیہ نسل پرستی کے خلاف مظاہروں کو اپنا مقدمہ بنانے کی کوشش کرتے ہیں۔ وہ بلیک لائیوز میٹر کی فتوحات کا مقابلہ کم برے سیاست دانوں کے کاموں سے کرتے ہیں اور اس طرح سماجی اصلاحات کے طریقے کو غلط سمجھتے ہیں۔
ابتدائی معاملے کے طور پر، مصنفین ہمیں بتاتے ہیں کہ "بلیک لائیوز میٹر کی بغاوت نے چند ہفتوں میں کم برائی کو ووٹ دینے کی دہائیوں سے زیادہ فتوحات حاصل کیں۔" پھر بھی بہت سے تجزیہ کاروں اسمتھ اور پوسٹ کے مقابلے BLM کی فتوحات سے کم متاثر ہیں، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ جو کچھ حاصل کیا گیا ہے وہ علامتی ہے — کنفیڈریٹ کے جھنڈوں کو ہٹانا اور مجسموں کو ہٹانا — پولیسنگ اور فوجداری انصاف میں بنیادی تبدیلیوں کے بجائے، جہاں ترقی ہوئی ہے۔ ٹھکانا.
لیکن آئیے قبول کرتے ہیں کہ بلیک لائفز میٹر کی فتوحات نمایاں رہی ہیں۔ فتوحات کہاں ہوئی؟ ان میں سے تقریباً سبھی ڈیموکریٹک ریاستوں (جیسے کیلیفورنیا اور نیو یارک) میں رہے ہیں۔ جمہوری کنٹرول والے شہر. لیکن قومی سطح پر، جہاں کم برائیاں قابو میں نہیں ہیں، ریکارڈ اس سے مختلف ہے۔ ٹرمپ نے ایگزیکٹو آرڈر جاری کیا لیکن اس نے پیش کش کی "خون کی کمی کی اصلاحات"کے ساتھ"صرف کاسمیٹک تبدیلیاں" کانگریس میں، جہاں ریپبلکن سینیٹ پر قابض ہیں، وہ بل جو ڈیموکریٹس نے ایوان میں منظور کیا تھا، بلاک کر دیا گیا ہے۔
یہ بالکل سچ ہے کہ ڈیموکریٹس نے کچھ کیا ہے اور کچھ نہیں کریں گے۔ انہیں سماجی تحریکوں، طاقتور سماجی تحریکوں کی ضرورت ہے، تاکہ انہیں کام کرنے پر مجبور کیا جا سکے۔ لیکن یہ بھی سچ ہے کہ سماجی تحریکیں ایسے سیاست دانوں کو شاذ و نادر ہی دھکیل سکتی ہیں جو معاشرے کی سب سے زیادہ رجعت پسند قوتوں کی طرف دیکھتے ہیں۔ دی پولیس کا برادرانہ آرڈر اور انٹرنیشنل یونین آف پولیس ایسوسی ایشنز دونوں نے دوبارہ انتخاب کے لیے ٹرمپ کی توثیق کی ہے اور ٹرمپ سیاہ فام ووٹروں کی نہیں بلکہ ان کے خدشات کو پورا کریں گے۔ دوسری طرف، کم برے ڈیموکریٹس، سیاہ فام ووٹروں کی نظر میں ہیں، اور اس لیے اس مسئلے پر دباؤ کا شکار ہیں۔
پینٹاگون کی مقامی پولیس فورسز کو اضافی ہتھیاروں اور آلات کی منتقلی کی مثال لیں۔ یہ اقدام، جسے 1033 پروگرام کے نام سے جانا جاتا ہے، جارج ایچ ڈبلیو بش کے دور میں قائم کیا گیا تھا اور اس کے بعد کی انتظامیہ کے تحت جاری رہا۔ اوباما کے دور میں مقامی محکموں میں بڑے پیمانے پر تبادلے کیے گئے۔ لیکن فرگوسن، میسوری میں مائیکل براؤن کے قتل اور بلیک لائیوز میٹر موومنٹ کے ابھرنے کے بعد، اوبامہ نے مجبور محسوس کیا کہ وہ ایک بیان جاری کریں۔ ایگزیکٹو آرڈر پروگرام کو معمولی طور پر کم کرنا۔ تو ہاں، سماجی تحریکوں کے دباؤ کے بغیر، ڈیموکریٹس زیادہ کچھ نہیں کریں گے۔ اور تحریک کے دباؤ میں اوباما نے کام کیا۔ تاہم، 2016 میں کم برائی کو شکست دینے کے بعد، ٹرمپ نے اپنا جاری کیا۔ ایگزیکٹو آرڈر، اوبامہ کو تبدیل کرنا۔ اس طرح، آج - کچھ اقدامات کے ذریعے امریکی تاریخ کی سب سے بڑی احتجاجی تحریک کے باوجود - ہم مقامی پولیس کو فوجی سازوسامان کی منتقلی کی قانونی حیثیت کے لحاظ سے اس سے بھی بدتر ہیں جتنا کہ ہم آخری کم شریر صدر کے دور میں تھے۔
رشتے کی دیگر مثالیں
ستمبر 2019 کی آب و ہوا کی ہڑتال ایک زبردست متحرک تھی، جس میں 250,000 لوگوں نے NYC میں مارچ کیا۔ لیکن دو ماہ سے بھی کم عرصے بعد، ٹرمپ انتظامیہ نے پیرس آب و ہوا کے معاہدے سے دستبرداری کے اپنے ارادے کا باضابطہ نوٹس دیا۔ ماحولیاتی سرگرمی کے پھیلاؤ کے باوجود، ہم نے دیکھا ہے "شاندار رول بیک ماحولیاتی ضوابط کے چار سال سے بھی کم عرصے میں جو کئی دہائیوں پر محیط ہیں، جن میں نہ صرف اوباما کے دور کے موسمیاتی تبدیلی کے قوانین بلکہ قومی ماحولیاتی پالیسی ایکٹ بھی شامل ہے، جو 50 سال قبل دستخط شدہ ایک بنیادی قانون ہے، جسے [ٹرمپ] یکطرفہ طور پر کمزور کرنے کی طرف بڑھ گیا ہے۔ ماحولیاتی کارکن ایک ہزار مقامی فتوحات حاصل کر سکتے ہیں اور وہ ٹرمپ کے متعارف کرائے گئے نئے نقصانات کو تبدیل کرنے کے قریب نہیں آئیں گے۔
اور پیٹرن تاریخی طور پر بھی رکھتا ہے۔ مشہور سیلما تا منٹگمری مارچ سماجی احتجاج کا ایک اعلیٰ مقام تھا، جس میں مظاہرین کی زبردست لگن اور بہادری نے قوم کو ہلا کر رکھ دیا۔ لیکن اگر وائٹ ہاؤس میں زیادہ برائی بیری گولڈ واٹر ہوتی تو کیا مارچ کرنے والوں کو 3,000 وفاقی فوجیوں اور وفاقی نیشنل گارڈز کے ذریعے تحفظ حاصل ہوتا؟ کیا گولڈ واٹر - جس نے 1964 کے شہری حقوق کے ایکٹ کے خلاف ووٹ دیا، جس کا خیال تھا کہ براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن "قانون کے خلاف" تھا اور جس نے اولی مس کو ضم کرنے کے لیے وفاقی فوجیوں کے استعمال کی مخالفت کی تھی - نے 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کو کم برائی کے طور پر آگے بڑھایا۔ لنڈن جانسن نے کیا؟
فلنٹ، مشی گن میں 1936-37 میں زبردست دھرنا ہڑتالیں مزدور عسکریت پسندی کے زبردست عروج کی نمائندگی کرتی تھیں۔ لیکن ان کی کامیابی کا اس حقیقت سے کوئی تعلق نہیں تھا کہ کم برے گورنمنٹ فرینک مرفی نے نیشنل گارڈ کو آواز دی کہ وہ ہڑتال کرنے والوں کو نہ نکالیں، بلکہ انہیں پولیس اور کمپنی کے غنڈوں سے بچانے کے لیے۔ مرفی نے اسٹرائیکرز کو نکالنے کے عدالتی حکم پر عمل کرنے سے بھی انکار کر دیا۔ ایک ماہ بعد جنرل موٹرز نے UAW کو تسلیم کر لیا۔
تو یہ کم برے سیاست دانوں کا سوال نہیں ہے۔ or سماجی تحریکوں. بلکہ، یہ ایک سوال ہے کہ کون سے سیاستدان سماجی تحریکوں کے لیے زیادہ سازگار ماحول فراہم کریں گے۔ تحریکوں کو سب سے زیادہ ہمدرد سیاستدانوں کو دفتر میں لانے کی ضرورت ہوتی ہے اور پھر، جب وہ دفتر میں ہوتے ہیں، تو انہیں ترقی کی سمت میں دھکیلنے کے لیے جہنم کی طرح لڑتے ہیں۔
حق کو چالو کرنا
اسمتھ اور پوسٹ ہمیں بتاتے ہیں کہ "ہمیشہ کم بری حکمت عملی کے قابل بناتا ہےحق کی ترقی میں رکاوٹ بننے کے بجائے۔" نوٹ کریں کہ وہ ایسا نہیں کہتے ہیں۔ کبھی کبھی کم بری حکمت عملی ناکام ہو جاتی ہے۔ ان کا دعویٰ ہے کہ یہ "ہمیشہ" حق کی نشوونما کو روکنے کے بجائے قابل بناتا ہے۔ یہ دعویٰ عجیب ہے۔
اسمتھ اور پوسٹ جانتے ہیں کہ ٹرمپ نے حق کو مضبوط کیا ہے۔ وہ ہمیں یہ جاننا چاہتے ہیں کہ کم برائیاں قابل اعتماد، مستقل مزاج اور حق کے سوشلسٹ مخالف نہیں ہیں۔ عطا کیا لیکن یہ مسئلہ نہیں ہے. سوال یہ ہے کہ کیا آج حق کمزور یا مضبوط ہوگا اگر وہ لوگ جنہوں نے 2016 میں کم برائی کی حکمت عملی کو مسترد کیا تھا – جنہوں نے گرینز کو ووٹ دیا تھا یا جنہوں نے اس الیکشن میں حصہ نہیں لیا تھا – اس کی بجائے کلنٹن کو ووٹ دیتے تھے۔
سوال یہ ہے کہ کیا آج حق کمزور یا مضبوط ہوگا اگر وہ لوگ جنہوں نے 2016 میں کم برائی کی حکمت عملی کو مسترد کیا تھا – جنہوں نے گرینز کو ووٹ دیا تھا یا جنہوں نے اس الیکشن میں حصہ نہیں لیا تھا – اس کی بجائے کلنٹن کو ووٹ دیتے تھے۔
کیا ٹرمپ کے پچھلے چار سالوں کے مقابلے میں وائٹ ہاؤس میں ہلیری کلنٹن کے ساتھ آج کا حق بہتر ہو گا؟ کیا کلنٹن شارلٹس ول میں سفید فام بالادستی کے مظاہرین کی حمایت کرتی؟ کیا وہ سب سے زیادہ عدالتیں بھرتی سختی سے دائیں طرف دہائیوں میں جج؟ کیا وہ ہوم لینڈ سیکیورٹی فورسز کو پورٹ لینڈ بھیجتی؟ یا دباؤ۔ ہوم لینڈ سیکورٹی کو زیربحث سفید فام بالادستی کا کردار؟ یا ایک کے طور پر ابھرا۔ پریرتا جرمن بالکل دائیں کے لیے؟
جنہوں نے 2016 میں کم برائی کی حکمت عملی کو مسترد کر دیا تھا وہ ٹرمپ کو جیتنے کے قابل بنائے۔ کچھ جنہوں نے ایسا کیا شاید اس نتیجے کی توقع نہیں تھی اور وہ اپنے فیصلے پر پچھتاوا ہو سکتے ہیں۔ لیکن ماضی میں بھی اسمتھ اور پوسٹ یہ دعویٰ کر رہے ہیں کہ یہ وہ لوگ تھے جنہوں نے کلنٹن کو ووٹ دیا جنہوں نے حق کی نشوونما کو "قابل" بنایا، نہ کہ وہ جنہوں نے الیکٹورل کالج کو ٹرمپ کی طرف جھکایا ہو گا کم برائی کو مسترد کر کے۔
ہوشیار دائیں بازو کے کارکن کیوں کوشش کرتے ہیں۔ خاموشی سے کو فروغ دینا گرین پارٹی؟ کیا اس لیے کہ وہ سمجھتے ہیں کہ اس سے حق کو نقصان پہنچے گا؟ یا اس کی وجہ یہ ہے کہ وہ جانتے ہیں کہ زیادہ تر لوگ کیا جانتے ہیں، یعنی کہ ہر وہ ووٹ جو ڈیموکریٹس سے کسی تیسرے فریق کی طرف موڑ سکتا ہے جس کے جیتنے کا کوئی امکان نہیں ہے، حق کے امکانات کو آگے بڑھاتا ہے؟ کیوں GOP آپریٹیو حاصل کرنے کی کوشش میں مدد کی؟ Kanye مغرب وسکونسن میں بیلٹ پر؟ اسی وجہ سے۔
تاریخی مثالیں۔
اسمتھ اور پوسٹ کا کہنا ہے کہ دو تاریخی مثالیں ان کے اس دعوے کو "ثابت" کرتی ہیں کہ "کم تر بری حکمت عملی ہمیشہ کے قابل بناتا ہےحق کی ترقی میں رکاوٹ بننے کے بجائے۔" ایک ہسپانوی خانہ جنگی سے لیا گیا ہے، جہاں مزدور تحریک کو سماجی انقلاب اور کمیونسٹ پارٹی کی حمایت یافتہ پاپولر فرنٹ حکومت کی حمایت کے درمیان فیصلہ کرنا تھا۔ یہ مثال موجودہ امریکی سیاق و سباق کے لیے خاص طور پر نامناسب معلوم ہوتی ہے: مزدوروں کی کوئی تحریک نہیں ہے، پھر بھی سماجی انقلاب کے امکانات کم ہیں۔ کسی بھی صورت میں، یہ بالکل بھی واضح نہیں ہے کہ مزدور تحریک انقلاب کا راستہ اختیار کر کے مزید زندہ رہنے کے قابل ہو سکتی تھی بشرطیکہ ان کے پاس (اور جمہوریہ) کے پاس ہتھیاروں کی شدید کمی تھی، جس پر سٹالن نے کنٹرول کیا تھا، اور یہ کہ وہ پہلے ہی ممکنہ قتل عام کے سامنے لڑنے کے لیے زیادہ ترغیب کی ضرورت نہیں تھی جس کا ارتکاب فاشسٹ اپنی فتح پر کریں گے۔
ان کی دوسری مثال جرمنی میں 1932 میں ہونے والے صدارتی انتخابات ہیں، جہاں سوشل ڈیموکریٹس نے نازیوں کے عروج کو روکنے کے لیے ہندنبرگ کی حمایت کی، لیکن ہنڈنبرگ نے ہٹلر کو چانسلر مقرر کر دیا۔ یہ سچ ہے کہ ہندنبرگ کو ووٹ دینے سے ہٹلر کو بلاک نہیں کیا گیا، لیکن کیا اس سے بہتر، غیر کم برائی کی حکمت عملی تھی؟ یہاں ہیں نتائج ووٹنگ کے دوسرے دور کا (جہاں صرف کثرتیت کی ضرورت تھی):
سوشل ڈیموکریٹس (SPD) کے بارے میں تھے۔ 20 فیصد ووٹر کے. اسمتھ اور پوسٹ نے انہیں کیا کرنا تھا؟ ووٹ کیجئے تھلمن? پھر ہٹلر جیت جاتا ہے۔ اپنے امیدوار کو چلائیں؟ پھر ہٹلر دوبارہ جیت گیا۔ اب شاید اس سے کوئی فرق نہیں پڑے گا، لیکن یہ دیکھنا مشکل ہے کہ ہٹلر کا اقتدار سنبھالنے سے ایک سال پہلے ہی اس کی اصل میں بڑی فتح کیوں ہوتی۔ بہر حال، یہ قیاس کیا جاتا ہے کہ کم برائی ووٹنگ کے خلاف تاریخی ثبوت کا ایک فیصلہ کن ٹکڑا ہے۔
یقیناً ان سالوں میں جرمنی کم برائی پرستی کے بارے میں ایک اور سبق پیش کرتا ہے، لیکن اسمتھ اور پوسٹ کے ذریعہ ذکر کردہ نہیں۔ کمیونسٹ پارٹی (KPD) نے سرمایہ دارانہ جماعتوں کے ساتھ تعاون اور آمرانہ اور کفایت شعاری کی پالیسیوں کی حمایت کے پیش نظر SPD کو "سماجی فاشسٹ" سمجھا۔ یہ نازیوں سے کم برائی ہو سکتی ہے، لیکن KPD کے لیے یہ اب بھی برائی تھی اور اس طرح KPD نے نازیوں کی مخالفت کے لیے متحدہ محاذ میں اس کے ساتھ شراکت کرنے سے انکار کر دیا، جس کے تباہ کن نتائج برآمد ہوئے۔
اگر کوئی حقیقت میں متعلقہ تاریخی شواہد سے متعلق تھا تو کوئی ایسے معاملات کو دیکھتا جہاں ترقی پسندوں کے پاس کسی کم برائی کو ووٹ دینے یا اپنے پسندیدہ امیدوار کو جس کے جیتنے کا کوئی امکان نہیں تھا کے درمیان انتخاب ہوتا تھا، اور ہر ایک کے اخراجات اور فوائد کا اندازہ لگانے کی کوشش کرتا تھا۔ ووٹنگ کے اختیارات. بعض اوقات یہ تشخیص اس نتیجے پر پہنچے گا کہ کسی کو کم برائی کو ووٹ دینا چاہئے اور بعض اوقات نہیں۔ کبھی کبھی تشخیص ایک قریبی کال ہو گا. لیکن اسمتھ اور پوسٹ کبھی بھی یہ تشخیص عام طور پر نہیں کرتے ہیں، اور وہ خاص طور پر 2020 کے امریکی صدارتی انتخابات کے لیے ایسا نہیں کرتے ہیں، جہاں دو بڑی پارٹیوں کے امیدواروں کے درمیان فرق جدید تاریخ میں سب سے زیادہ ہے۔
قلیل مدتی اور طویل مدتی اثرات
بعض اوقات یہ تجویز کیا جاتا ہے کہ ہمیں بدقسمتی سے مستقبل میں فائدہ حاصل کرنے کے لیے بڑی برائی کے کچھ قلیل مدتی درد کو قبول کرنے کی ضرورت ہے۔ لہٰذا ہمیں اب اس سے بڑی برائی کو قبول کرنا ہوگا کیونکہ ہم ایک ایسی تحریک اور ادارے بنا رہے ہیں جو ہمیں طویل المدت ترقی پسند تبدیلی فراہم کریں گے۔
لیکن طویل مدتی اور مختصر مدت اتنی آسانی سے الگ نہیں ہیں۔ مختصر مدت میں، ٹرمپ نے ووٹروں کو حق رائے دہی سے محروم کر کے اور دائیں بازو کے ججوں کی تقرری کر کے جمہوریت کو کمزور کیا جو آنے والی دہائیوں تک فیصلے جاری کریں گے۔ اور یہ صرف مختصر مدت کے نقصانات نہیں ہیں۔ انہوں نے سماجی تبدیلی کے طویل مدتی امکانات کو نقصان پہنچایا۔ اگر 2000 میں فلوریڈا کے چند ہزار نادر ووٹرز نے کم برائی کے بجائے ووٹ ڈالے ہوتے تو جارج ڈبلیو بش کو اپنی دوسری میعاد میں جان رابرٹس اور سیموئیل ایلیٹو کو سپریم کورٹ تک پہنچانے کا موقع نہ ملتا، بجائے اس کے کہ دو ججوں کے دوبارہ منتخب ال گور کی طرف سے منتخب کیا گیا ہے. اس نتیجے کے نتیجے میں 5-4 فیصلہ ہوا۔ شیلبی کاؤنٹی v. حاملین1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کی ایک اہم شق کو ختم کرتے ہوئے، افریقی امریکیوں کے سیاسی اثر و رسوخ کے طویل مدتی منفی نتائج کے ساتھ۔ (گور کو عدالت کے لیے انجیلا ڈیوس کا انتخاب کرنے کی ضرورت نہیں تھی؛ کوئی یہ فرض کر سکتا ہے کہ اس نے منتخب کیے ہوئے کسی بھی غیر دائیں بازو کے نظریے کو چاروں کلنٹن اور اوباما ججوں کے ساتھ ووٹ دیا ہو گا۔) اسی طرح، ٹرمپ کے دو نئے ججوں نے 5-4 سے فیصلہ دینے میں مدد کی۔ روچو بمقابلہ عام وجہ، مستقبل میں متعصبانہ جرات مندی کی اجازت دیتا ہے۔
بہت سی دوسری قلیل مدتی پالیسیاں ہیں جن کے خوفناک طویل مدتی اثرات ہیں۔ ٹرمپ کارکنوں کے لیے مشکل تر بناتے ہیں۔ اتحاد کریں یا اپنے حقوق کا استعمال کریں۔. اس سے کارکنوں کی تنظیم سازی اور لیبر پارٹی بنانے کے طویل مدتی امکانات کم ہو جاتے ہیں۔ ٹرمپ کی ٹیکس پالیسیوں نے امیر بنا دیا ہے۔ امیرلمبے عرصے میں دائیں بازو کے اسباب کے لیے زیادہ وسائل فراہم کرنا۔ اور یقیناً، ٹرمپ کی جانب سے ماحولیاتی ریگولیٹری ڈھانچے کو ختم کرنا ناقابل واپسی آب و ہوا کی تباہی کے پیش نظر طویل مدتی انسانی بقا کو خطرہ ہے، طویل مدتی سماجی ترقی کو چھوڑ دیں۔
تو اسمتھ اور پوسٹ ان امور پر ٹرمپ بمقابلہ بائیڈن کے اخراجات اور فوائد کا اندازہ کیسے لگاتے ہیں؟ ماہرین ماحولیات کے انتباہات کے باوجود وہ ٹرمپ کی آب و ہوا کی پالیسیوں کا ذکر نہیں کرتے ہیں کہ ہمارے پاس تباہی سے بچنے کے لیے بہت کم سال باقی ہیں۔ وہ عدلیہ کا ذکر نہیں کرتے ہیں - سوائے یہ کہنے کے کہ بائیڈن نے "دائیں بازو کے ججوں کی تقرری کی حمایت کی" (حالانکہ اس نے ووٹ دیا کے خلاف کلیرنس تھامس, چیف جسٹس کے لیے ریحانکوسٹ, رابرٹس، اور سانس)۔ مزدوروں کے حقوق کا بالکل ذکر نہیں ہے۔ ان کے اس دعوے میں جمہوری حقوق پر بات کی گئی ہے کہ ٹرمپ لفظی فاشسٹ نہیں ہیں – کافی حد تک سچ ہے، لیکن اس سوال سے غیر متعلق ہے کہ آیا وہ آمرانہ ڈھانچے کو ادارہ جاتی شکل دے گا۔ اور اگر آپ کو لگتا ہے کہ ٹرمپ اب تک جمہوریت کے لیے خطرناک رہے ہیں، تو غور کریں کہ وہ کتنا برا ہو گا کیونکہ عدلیہ ان پر نظر نہیں ڈالتی۔
خرابی
سمتھ اور پوسٹ "ایک پارٹی" کے شہروں اور قصبوں میں "جہاں ہم پر بگاڑنے کا الزام نہیں لگایا جا سکتا" میں تھرڈ پارٹی مہم کی سفارش کرتے ہیں۔ وہاں کوئی اختلاف نہیں، لیکن انہیں صدارتی مقابلے میں سب سے بڑا بگاڑنے کی پرواہ کیوں نہیں؟
ہیلو ہاکنز بگاڑنے والے مسئلے کے بارے میں ناکافی بحث پیش کرتا ہے (اگر ڈیموکریٹس ٹرمپ کو شکست نہیں دے سکتے تو "یہ ان کی اپنی غلطی ہے،" "چھوٹی گرین پارٹی کو مورد الزام نہ ٹھہرائیں")۔ لیکن ایک پارٹی بہت چھوٹی ہو سکتی ہے اور پھر بھی قریبی مقابلہ کرنے والی دوڑ میں، یا ایک ایسی دوڑ میں ایک بگاڑنے والے کے طور پر کام کر سکتی ہے جہاں ایک فریق اپنی مقبولیت کی کمی پر قابو پانے کے لیے بڑے پیمانے پر ووٹروں کو دبانے کا استعمال کرتا ہے۔ اور ڈیموکریٹس کی جو بھی خامیاں ہوں، بائیں بازو ان پر قابو نہیں رکھ سکتا۔ اس کے قابو میں آنے والی تباہی میں اس کا اپنا حصہ ہے۔ لیکن جہاں ہاکنز بگاڑنے والے مسئلے کے بارے میں ناقابل یقین بحث فراہم کرتے ہیں، اسمتھ اور پوسٹ اس مسئلے پر بالکل بات نہیں کرتے ہیں۔ وہ اس بات کو تسلیم نہیں کرتے ہیں کہ اگر بائیں بازو کے کافی لوگ ان کے مشورے کو سنتے ہیں اور میدان جنگ کی ریاستوں میں بائیڈن کو ووٹ دینے سے گریز کرتے ہیں، تو یہ انتخابات ٹرمپ کے لیے بدل سکتا ہے۔
اسمتھ اور پوسٹ کا کہنا ہے کہ کوئی بائیڈن کو ووٹ نہیں دے سکتا اور پھر بھی اس پر تنقید کر سکتا ہے۔ ہمیں "ووٹ کسی ایسے شخص کو دینے کی کوشش میں نہیں ڈالنا چاہئے جو ہر اس چیز کی مخالفت کرتا ہے جس کے لئے ہم لڑ رہے ہیں۔" لیکن یہ ایک انتہائی گمراہ کن فارمولیشن ہے۔ ہاں، بائیڈن سوشلزم اور ہمارے بنیاد پرست ایجنڈے کی مخالفت کرتے ہیں۔ لیکن وہ ہمارے ڈی اے سی اے کے دفاع یا پیرس آب و ہوا کے معاہدے، ایران کے معاہدے، اور جوہری ہتھیاروں کے کنٹرول کے معاہدوں، یا پورٹ لینڈ میں ہوم لینڈ سیکیورٹی فورسز کے خلاف ہماری مخالفت، یا کووڈ کو سائنس کے ساتھ حل کرنے کے ہمارے مطالبے کی مخالفت نہیں کرتا ہے۔ ، یا تولیدی حقوق اور LGBTQ+ حقوق وغیرہ کے تحفظ کے لیے ہماری جنگ، وغیرہ۔ تمام کم برے بائیں بازو جو بائیڈن کو ووٹ دینے کی کوشش کر رہے ہیں وہ بائیڈن یا ڈیموکریٹس کے لیے نہیں کر رہے ہیں۔ بہت سے لوگ یہ امریکی عوام، دنیا کے لوگوں کی بہبود اور بائیں بازو کے مستقبل کے لیے کر رہے ہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے