کانگریس کے پروگریسو کاکس نے 30 اکتوبر کو صدر بائیڈن کو یوکرین کے بارے میں ایک خط بھیجا جس پر اس کے 24 ارکان نے دستخط کیے تھے۔ 24 گھنٹے کے اندر خط کو باضابطہ طور پر واپس لے لیا گیا تھا۔ اس سب سے ہمیں کیا کرنا ہے؟
1. کیا پروگریسو کاکس میں گڑبڑ ہوئی؟
یہ خط باضابطہ طور پر کانگریسی پروگریسو کاکس (CPC) کی جانب سے نہیں بھیجا گیا، جس کے 100 سے زیادہ ارکان ہیں۔ لیکن یہ سی پی سی کی چیئر پرمیلا جے پال کے دفتر سے آیا، اور سی پی سی کے نام سے جے پال کی طرف سے دستبرداری آئی۔ اس لیے اسے Progressive Caucus خط سے تعبیر کرنا مناسب معلوم ہوتا ہے۔
مبینہ طور پر یہ خط ابتدائی طور پر جون میں تیار کیا گیا تھا اور اس پر دستخط اسی وقت حاصل کیے گئے تھے، حالانکہ اسے 24 اکتوبر تک باضابطہ طور پر جاری نہیں کیا گیا تھا۔ یوکرین میں صورتحال بہت مختلف تھی۔ جون میں، روسی افواج جارحیت پر تھیں اور ایسا لگتا تھا کہ مشرقی اور جنوبی یوکرین کا بیشتر حصہ توازن میں لٹک رہا ہے۔ آج یقیناً یوکرائنی افواج نے بڑی فوجی پیش قدمی کی ہے اور ان کے پاس واضح طور پر پہل ہے۔ اس کے علاوہ، آج روس نے یوکرین کے شہری انفراسٹرکچر پر اپنے میزائل اور ڈرون حملوں کو بہت بڑھا دیا ہے۔ اور صرف ایک ہفتہ قبل، ایوان نمائندگان میں ریپبلکن رہنما نے خبردار کیا تھا کہ اگر نومبر کے انتخابات میں GOP نے ایوان کا کنٹرول حاصل کر لیا تو یوکرین کے لیے کوئی خالی چیک نہیں ہوگا۔
واضح طور پر گروپ لیٹر بھیجنا نامناسب ہے، اس کے مواد سے قطع نظر، دستخطوں کے کئی مہینوں بعد تیزی سے بدلے ہوئے حالات میں۔ نمائندہ سارہ جیکبز (D-CA) نے کہا کہ اس نے 30 جون کو دستخط کیے تھے، لیکن آج دستخط نہیں کریں گے۔ یہ سی پی سی کی طرف سے ایک بڑی غلطی تھی۔ واضح طور پر اس خط کو جون سے اپ ڈیٹ کیا گیا تھا (اس میں چار یوکرائنی اوبلاستوں کے روسی الحاق کا حوالہ دیا گیا تھا)، لیکن اس میں بے ترتیبی سے ترمیم کی گئی تھی، جس میں یوکرین کے ایک گروپ کو آزاد کرانے کی کارروائی یا یوکرین کی آبادی کی گرمی سے انکار کرنے کے لیے بنائے گئے پاور پلانٹس پر روسی بمباری کا حوالہ نہیں دیا گیا تھا۔ اور بجلی.
2. کیا خط نے یوکرین کو دھوکہ دیا؟
روسی جارحیت کے خلاف یوکرین کی منصفانہ جنگ کے کچھ حامی مذمت سخت ترین الفاظ میں خط، جس میں یہ الزام لگایا گیا کہ دستخط کنندگان نے "#MAGA فرقے میں شمولیت اختیار کی" اور "دم توڑ دینے والی" لاعلمی کا مظاہرہ کیا، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ وہ "بے وقوف، احمق اور غیر ذمہ دارانہ" ہیں۔ تاہم، ان ناقدین نے خط کے ساتھ مسائل کو بڑی حد تک بڑھا دیا۔
یہ خط انتہائی قابل اعتراض ہوتا اگر اس نے یوکرین کو اپنے دفاع کے لیے درکار ہتھیار فراہم کرنے کے لیے سفارت کاری کا مقابلہ کیا ہوتا، یا اس نے واشنگٹن سے کیف کی پیٹھ کے پیچھے کوئی معاہدہ کرنے کا مطالبہ کیا ہوتا۔ لیکن خط ان میں سے کوئی نہیں کرتا ہے۔
اس میں فوجی، اقتصادی اور انسانی امداد کی فراہمی کی تعریف کی گئی ہے جو کہ "یوکرائنی عوام کو ان کی دلیرانہ لڑائی اور بہادرانہ قربانیوں کے ذریعے، روس کو تاریخی فوجی شکست سے نمٹنے کے قابل بنانے کے لیے اہم تھی، جس سے روس کو ڈرامائی طور پر بیان کردہ اہداف کو پیچھے چھوڑنے پر مجبور کیا گیا۔ حملہ۔" اس میں "متحرک سفارتی دباؤ" کے ساتھ فوجی اور اقتصادی امداد کو "جوڑا بنانے" کا مطالبہ کیا گیا ہے۔
امن تحریک میں شامل کچھ لوگوں نے یوکرین کو امریکی ہتھیاروں کی فراہمی کی مخالفت کی ہے۔ تین مہینے پہلے، مثال کے طور پر، کوڈ پنک نے شروع کیا a مہم حامیوں پر زور دیتے ہیں کہ وہ اپنے کانگریسی نمائندوں کو خط لکھ کر مطالبہ کریں کہ وہ "اگلے یوکرین کے ہتھیاروں کے بل پر NO ووٹ دیں۔"
"جبکہ کانگریس میں ہمارے کچھ ترقی پسند اتحادی مذاکرات کے ساتھ مزید ہتھیاروں کو جوڑنا چاہتے ہیں – یقین رکھتے ہیں کہ کانگریس میں کچھ لوگ اکیلے مذاکرات کی حمایت کریں گے، ہم CODEPINK پر یقین رکھتے ہیں جاری جنگ کو ہوا دینا سفارتی تصفیے تک پہنچنے کے لیے حوصلہ شکنی کا کام کرتا ہے۔ کافی ہتھیار!"
یقیناً، اگر پچھلی موسم گرما میں اس مشورے پر عمل کیا جاتا، تو امکان ہے کہ یوکرین کو عسکری طور پر شکست ہو چکی ہوتی، اس کا زیادہ تر علاقہ روسی قبضے میں تھا، جس کے نتائج کا تصور بھی نہیں کیا جا سکتا، جیسا کہ آزاد کرائے گئے علاقوں سے ملنے والی تشدد زدہ لاشیں تصدیق کرتی ہیں۔
جب پروگریسو کاکس کا خط سامنے آیا، کوڈ پنک نے اپنی میلنگ لسٹ میں لکھا:
"اگلا قدم کانگریس کے لیے یہ تسلیم کرنا ہے کہ کوئی فوجی حل نہیں ہے اور یہ کہ ہتھیار صرف لڑائی کو طول دیتے ہیں۔
اپنے کانگریس ممبر سے کہو کہ وہ جنگ بندی کی حمایت میں عوامی بیان دیں۔ اور یوکرین میں جنگ کا سفارتی تصفیہ۔ اپنے نمائندے پر زور دیں کہ وہ مزید ہتھیاروں کے خلاف ووٹ دیں جو جنگ کے شعلوں کو بھڑکاتے ہیں۔"
لیکن کوڈ پنک کا یہ پیغام سی پی سی کے خط کی پوزیشن نہیں تھی، جس میں واضح طور پر یوکرین کے لیے ہتھیاروں کی حمایت کی گئی تھی۔
اسی طرح، سی پی سی کے خط میں یوکرینیوں کے سربراہوں پر کسی معاہدے پر بات چیت کا مطالبہ نہیں کیا گیا۔ اس نے بار بار اصرار کیا کہ کوئی بھی سفارتی انتظام یوکرین کے لیے قابل قبول ہونا چاہیے:
"اگر ایک آزاد اور خودمختار یوکرین کو برقرار رکھتے ہوئے جنگ کو ختم کرنے کا کوئی طریقہ ہے، تو یہ امریکہ کی ذمہ داری ہے کہ وہ ایسے حل کی حمایت کے لیے ہر سفارتی راستہ اختیار کرے جو یوکرین کے عوام کے لیے قابل قبول ہو۔"
خط میں امید ظاہر کی گئی ہے کہ مذاکرات "ایک آزاد اور خودمختار یوکرین کے لیے سلامتی کی ضمانتیں قائم کر سکتے ہیں جو تمام فریقوں، خاص طور پر یوکرائنیوں کے لیے قابل قبول ہیں۔"
اور خط نے تصدیق کی:
"ہم انتظامیہ کے نقطہ نظر سے اتفاق کرتے ہیں کہ خود مختار فیصلوں کے حوالے سے یوکرین کی حکومت پر دباؤ ڈالنے کا یہ امریکہ کی جگہ نہیں ہے، اور اس اصول کے ساتھ جو آپ [صدر بائیڈن] نے بیان کیا ہے کہ "یوکرین کے بغیر یوکرین کے بارے میں کچھ نہیں ہونا چاہیے۔"
3. کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ خط کا مواد ناقابل اعتراض تھا؟
نہیں، خط کو "جنگ بندی" کے حوالے سے اس کے ابہام کے لیے مناسب طور پر تنقید کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے۔
جنگ بندی ایک تنازعہ میں دونوں فریقوں کی طرف سے فوجی سرگرمی کی معطلی ہے۔ امن کے حامیوں کے طور پر ایسا لگتا ہے کہ ہمیں ہمیشہ جنگ بندی کی حمایت کرنی چاہیے، بالکل اسی طرح جیسے ہمیں ہمیشہ "امن" کی حمایت کرنی چاہیے۔ لیکن جس طرح نوم Chomsky کچھ عرصہ پہلے مشہور طور پر مشاہدہ کیا گیا تھا، "ہر کوئی امن چاہتا ہے، یہاں تک کہ ہٹلر اور چنگیز خان بھی۔ سوال ہمیشہ ہوتا ہے: کن شرائط پر؟ کس کی ہدایت پر؟" قتل کو روکنا، جو جنگ بندی سے ہوتا ہے، بعض اوقات صرف وہی چیز ہوتی ہے جس کی ہمیں پرواہ ہوتی ہے۔ لیکن ایسے حالات ہیں جن میں جنگ بندی امن اور انصاف کو فروغ دینے کے بجائے کمزور کرتی ہے اور یوکرین میں بھی ایسا ہی ہو سکتا ہے۔
جب ایک جارح کسی دوسرے ملک کی سرزمین پر قبضہ کر لیتا ہے، تو دو طرح کی جنگ بندی ہوتی ہے۔ ایک جنگ بندی ہے جو ایک کثیر مرحلہ عمل کا حصہ ہے — فائرنگ بند کرو اور پھر حملہ آور فوری طور پر اپنی افواج کو جنگ سے پہلے کی خطوط پر واپس لے جائے۔ اس طرح کی جنگ بندی ایک منصفانہ نتیجہ کا باعث بن سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، 1973 میں پیرس امن معاہدے کے نتیجے میں، ویتنام میں جنگ بندی ہوئی، لیکن - معاہدے کی شرائط کے مطابق - اس کے بعد امریکی فوجیوں کا انخلا اور جنگ کا خاتمہ ہوا۔
لیکن بعض اوقات جنگ بندی صرف ایک جنگ بندی ہوتی ہے، جس میں مزید بات چیت کے لیے کوئی اضافی شرائط باقی رہ جاتی ہیں۔ اس طرح کی جنگ بندی سے جارح کو آنے والے مذاکرات میں بڑا فائدہ ہوگا کیونکہ کسی بھی معاہدے کی عدم موجودگی میں جارح ناجائز علاقے پر اپنا کنٹرول برقرار رکھتا ہے۔ 1967 کے بعد سے اسرائیل اور فلسطینیوں کے درمیان ہونے والے مختلف امن مذاکرات کے بارے میں سوچیں جب اسرائیلیوں نے مغربی کنارے، غزہ اور مشرقی یروشلم کو فتح کیا: اسرائیل کو ہمیشہ اہم بالادستی حاصل رہی ہے کیونکہ اگر کوئی معاہدہ نہیں ہوتا ہے، تو جمود اسرائیلی قبضے کا سلسلہ جاری ہے۔ اس لیے اسرائیل کو رعایت دینے کی کوئی ترغیب نہیں ہے۔ اسی طرح، یوکرین کے لیے آج جنگ بندی پر رضامندی، بات چیت کے ساتھ، کیف کو ایک انتہائی نقصان دہ پوزیشن میں ڈال دے گا۔ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ روس کو پوٹن کی غیر قانونی فتوحات کا کتنا حصہ برقرار رکھنا ہے۔
جنگ بندی کے ساتھ ایک اور ممکنہ مسئلہ اس صورت حال میں پیدا ہوتا ہے جہاں جارح قوتوں کو شکست دی جا رہی ہے اور انہیں لڑائی میں وقفے کی ضرورت ہے تاکہ وہ اپنی فوجی صلاحیت کو دوبارہ استوار کر سکیں۔ یوکرین میں آج روس اس کے علاوہ کچھ نہیں چاہے گا کہ فوجی سرگرمیاں کچھ دیر کے لیے منجمد کر دی جائیں تاکہ اسے اپنی افواج کو ان علاقوں میں کھودنے کا موقع فراہم کیا جائے جن پر اس نے غیر قانونی طور پر قبضہ کر رکھا ہے، اس کی سپلائی لائنوں کی مرمت کی جائے، اور فوجیوں کی نئی فصل کو تربیت دی جائے۔ اس کے میدان جنگ میں ہونے والے نقصانات۔ یہ لڑائی سے محض ایک عارضی مہلت ہو گی، جارح کو دوبارہ جارحیت پر جانے سے پہلے اپنی فوجی پوزیشن کو بہتر کرنے کا موقع ملے گا۔
تو سوال یہ نہیں ہے کہ "کیا ہم یوکرین میں جنگ بندی کی حمایت کرتے ہیں؟" یقیناً ہم کرتے ہیں۔ ہر وہ تنازعہ جہاں غیر مشروط ہتھیار نہیں ڈالے جاتے، جنگ بندی کے ساتھ ختم ہوتا ہے۔ لیکن جنگ بندی کے علاوہ دیگر شرائط کیا ہیں؟ سی پی سی کے خط میں یہ واضح نہیں کیا گیا ہے کہ وہ کس قسم کی جنگ بندی کا مطالبہ کر رہے ہیں۔ لیکن جب تک شرائط کی وضاحت نہیں کی جاتی ہے، جنگ بندی زیادہ غیر منصفانہ اور کم پرامن نتائج کا باعث بن سکتی ہے۔
4. کیا امریکہ یوکرین میں سفارت کاری کو روک رہا ہے؟
بائیں جانب ایک افسانہ وسیع پیمانے پر پھیلا ہوا ہے کہ کیف اور ماسکو جنگ کے خاتمے کے لیے ایک معاہدے کے دہانے پر تھے جب واشنگٹن اور لندن نے اس معاہدے کو ناکام بنا دیا۔ درحقیقت، تاہم، بائیڈن انتظامیہ اور بورس جانسن نے ہمیشہ کہا ہے کہ وہ یوکرین کے قبول کردہ کسی بھی معاہدے کو قبول کریں گے۔
جب زیلنسکی نے مارچ میں نیوٹرلائزیشن کا خیال پیش کیا، امریکی تبصرہ "یہ بالآخر ہمارے یوکرائنی شراکت داروں کے لیے ایک سوال ہے کہ وہ فیصلہ کریں - سفارت کاری کی شرائط کا فیصلہ کریں، وہ کس چیز کا پیچھا کرنے کے لیے تیار ہیں، وہ کیا کرنے کے لیے تیار نہیں ہیں۔" اپریل کے آخر میں جب ان سے پوچھا گیا کہ کیا امریکہ یوکرین کو ایک غیر منسلک غیر جانبدار ملک کے طور پر قبول کرنے کے لیے تیار ہے، سیکرٹری آف اسٹیٹ بلنکن نے اعلان کیا۔ (1:25:02 پر):
"ہم ... یوکرینیوں سے زیادہ یوکرینی نہیں ہونے والے ہیں۔ یہ ان کے لیے فیصلے ہیں۔ ہمارا مقصد اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ ان کے ہاتھ میں روسی جارحیت کو پسپا کرنے کی صلاحیت ہے اور واقعی مذاکرات کی میز پر اپنا ہاتھ مضبوط کرنا ہے۔ ہم نے آج تک ایسا کوئی نشان نہیں دیکھا کہ صدر پوٹن بامعنی مذاکرات کے لیے سنجیدہ ہیں۔ اگر وہ ہے، اور اگر یوکرینی اس میں شامل ہوتے ہیں، تو ہم اس کی حمایت کریں گے۔
ایک معاہدے کی شرائط پر یوکرین کا نظریہ بورس جانسن کے اپریل کے دورہ کیف کے بعد تبدیل ہوا، لیکن اس لیے نہیں کہ جانسن نے یوکرین سے لڑنے کا مطالبہ کیا تھا (زیلینسکی پر ایسی جنگ جاری رکھنے کے لیے کس طرح دباؤ ڈالا جا سکتا ہے جس کا وہ پیچھا نہیں کرنا چاہتا تھا؟) بلکہ، جیسا کہ Volodymyr Artiukh اور Taras Fedirko ظاہر کیا ہے، یہ جانسن کی یقین دہانی تھی کہ فوجی مدد آئندہ ہوگی جس نے یوکرین کو وہ کرنے دیا جو وہ کرنا چاہتا تھا۔ زمینی فوجی صورت حال یوکرین کے حق میں ہو گئی تھی اور مظالم بوچا روسی قبضے کے نتائج دکھائے تھے۔
جس معاہدے کو مبینہ طور پر ناکام بنایا گیا تھا وہ پہلے کبھی بھی حقیقت پسندانہ نہیں تھا۔ سب سے پہلے، پوتن کے پاس بظاہر تھا۔ کو مسترد کر دیا اسی طرح کا معاہدہ جب روس نے پہلی بار یوکرین پر حملہ کیا تھا۔ تاہم، کسی بھی صورت میں، یوکرین نے ہمیشہ بیرونی سلامتی کی ضمانتوں پر اصرار کیا تھا اگر وہ غیرجانبداری کو قبول کرتا ہے۔ لیکن مغرب کس قسم کی ضمانت دے سکتا ہے؟ واضح طور پر مبہم زبانی ضمانتیں 1994 کی بڈاپسٹ میمورنڈم ناکافی تھا (روس، امریکہ، اور برطانیہ نے یوکرین کی علاقائی سالمیت کا احترام کرنے، اس کے خلاف دھمکی یا طاقت کے استعمال سے باز رہنے اور خلاف ورزی کی صورت میں مشورہ کرنے کا عہد کیا تھا)۔ لیکن یوکرین کی غیرجانبداری کو خطرہ ہونے کی صورت میں اس کی مدد کے لیے آنے کی باضابطہ گارنٹی دینا نیٹو کے باب 5 کی گارنٹی کے برابر ہوگی۔ اور اگر نیٹو یوکرین کو شامل ہونے کی اجازت دینے میں ہچکچاہٹ کا مظاہرہ کر رہا ہے، تو وہ اسے اس قسم کی حفاظتی گارنٹی دینے میں بھی اتنا ہی ہچکچاہٹ کا مظاہرہ کرے گا۔ (کوئی حیران ہے کہ کیا اس جنگ کی بنیادی ذمہ داری نیٹو پر ڈالنے والے ایسی ضمانت کے حق میں ہیں؟)
ایسی کوئی چیز نہیں ہے جس سے یہ پتہ چلتا ہو کہ واشنگٹن یا لندن یا برسلز نے اس سفارتی حل کو روکا جس کی کیف نے حمایت کی۔
5. کیا ہم یوکرین میں سفارت کاری کی حمایت کرتے ہیں؟
ہاں، بلاشبہ، ہر سفارتی راستے کو یوکرین کی پشت پناہی کرنے کے لیے نہیں بلکہ ایک آزاد، جمہوری اور خودمختار یوکرین کے امکانات کو آگے بڑھانے کے لیے استعمال کیا جانا چاہیے۔
مثال کے طور پر، واشنگٹن کو پیوٹن کو بتانا چاہیے کہ اگر وہ یوکرین کے لیے قابل قبول معاہدے تک پہنچ جاتا ہے تو وہ کون سی پابندیاں اٹھانے کے لیے تیار ہے اور ماسکو کے کون سے اقدامات سرخ لکیروں کو عبور کریں گے۔ واشنگٹن کو بھی روس پر واضح کرنا چاہیے کہ وہ درمیانی فاصلے کے جوہری ہتھیاروں اور دیگر معاملات کے حوالے سے ہتھیاروں کے کنٹرول کے معاہدوں پر عمل پیرا ہونے کے لیے آمادگی ظاہر کرے۔ امریکہ کو نادانستہ سپر پاور تصادم کے خطرات کو کم کرنے کے لیے روس کے ساتھ "تضاد ختم کرنے" کے معاہدوں تک پہنچنے کی کوشش کرنی چاہیے۔
بائیڈن انتظامیہ کو یوکرین کے ساتھ بھی بات کرنی چاہیے کہ اس جنگ کا کیا نتیجہ نکل سکتا ہے۔ یوکرین کی فوجیں ماسکو میں مارچ نہیں کر رہی ہیں، تو جنگ کیسے ختم ہو گی؟ واشنگٹن، درست طور پر، کیف کے ساتھ ایک جیسے مفادات نہیں رکھتا۔ امریکہ کو اس بات کو یقینی بنانے کی ضرورت ہے کہ یوکرائنی نقطہ نظر سے سمجھ میں آنے والے اقدامات سے جوہری جنگ کا خطرہ زیادہ نہ ہو۔ اس طرح، بائیڈن نے نو فلائی زون کے لیے زیلنسکی کے مطالبے کو مناسب طریقے سے مسترد کر دیا کیونکہ اس سے امریکی اور روسی افواج کے براہ راست ایک دوسرے کے ساتھ منسلک ہونے کا سنگین امکان پیدا ہو جائے گا۔ اے این ڈی بائیڈن نے اصرار کیا ہے کہ امریکہ کے فراہم کردہ ہتھیاروں کو روس پر حملہ کرنے کے لیے مناسب طریقے سے استعمال نہ کیا جائے۔ اگر واشنگٹن کی جانب سے یوکرین کو دی جانے والی مدد پر کوئی اور حدود ہیں، تو ان کو واضح طور پر کیف تک پہنچانے کی ضرورت ہے۔ اگر اختتامی کھیل کے لیے مشترکہ پوزیشن حاصل کی جا سکتی ہے، تو امریکہ کو اس حل کو سفارتی طور پر آگے بڑھانا چاہیے - ماسکو کے ساتھ، بلکہ دوسری حکومتوں کے ساتھ بھی۔
نمائندہ جیمی راسکن CPC خط پر دستخط کرنے والے (D-MD) نے خط کی واپسی کے بعد ایک طویل ذاتی بیان جاری کیا۔ یہ کئی حوالوں سے روسی جارحیت کے خلاف یوکرین کی اپنے دفاع کی منصفانہ جنگ کی حمایت کا ایک قابل تعریف اظہار تھا۔ لیکن ان کے بیان میں یہ شامل ہے:
"جمہوریت کے تمام چیمپیئنز خواہ وہ خود کو ترقی پسند، قدامت پسند یا لبرل کہتے ہوں، کو یہ یقینی بنانے کے لیے ہر ممکن کوشش کرنی چاہیے کہ یوکرین اس منصفانہ جنگ کو جلد سے جلد جیت لے۔ بائیڈن انتظامیہ کی طرف سے ڈپلومیسی لامحالہ اس کی پیروی کرے گی کیونکہ پائیدار سفارت کاری ہمیشہ جنگ کے اختتام کی نشاندہی کرتی ہے - یہاں تک کہ ظالموں اور غاصبوں کے ساتھ۔ لیکن سب سے پہلے یوکرین کو جیتنا چاہیے- آئیے ہم بطور امریکی متحد رہیں اور اس مرکزی اور تاریخی ضرورت پر توجہ مرکوز رکھیں۔
اس لفظ سے لگتا ہے کہ یوکرین کے جیتنے تک کوئی سفارت کاری نہیں ہونی چاہیے۔ یہ موقف دوگنا غلط لگتا ہے۔ سب سے پہلے، یہ تجویز کرتا ہے کہ جب تک کوئی فتح حاصل نہ ہو جائے، سفارت کاری کے لیے کوئی مناسب کردار نہیں ہے، جس کا مطلب یہ ہوگا کہ فائدہ مند سفارتی چالوں کو آگے بڑھایا جائے جو کہ اوپر اشارہ کیا گیا ہے۔ اور، دوسرا، ایسا لگتا ہے کہ یہ یوکرین کو بتاتا ہے کہ اسے فتح تک لڑتے رہنا چاہیے، چاہے کوئی بھی قیمت کیوں نہ ہو۔ لیکن جس طرح واشنگٹن کو یوکرین کو رعایتیں دینے پر مجبور نہیں کرنا چاہیے، نہ ہی اسے یوکرین کی قیمتوں سے قطع نظر لڑنے کے لیے حوصلہ افزائی کرنی چاہیے۔
جنگ کے اوائل میں جان گانز ہم یوکرین کے حامیوں کے لیے جو مناسب رویہ اختیار کرنا چاہتے ہیں اس کا اظہار کیا:
"یوکرین کے عوام اور ان کے منتخب رہنماؤں کی طرف سے دکھائے جانے والے دفاعی جذبے کی میں دل کی گہرائیوں سے تعریف کرتا ہوں، لیکن میں اس کی تعریف پر زور دینا چاہتا ہوں جو مجھے محسوس ہوتا ہے نہ کہ جوش: ایک شہری آبادی کا حملہ آور کے خلاف ہتھیار اٹھانے کا فیصلہ ایک سنگین اقدام ہے۔ اور خوفناک اخراجات کے ساتھ آئے گا. لیکن، ایک بار پھر، یہ پہچان اس قسم کی ہمت کے لیے میرے گہرے احترام کو کم نہیں کرتی ہے۔
***
میرا ایک رومانوی حصہ یقینی طور پر جارحیت کے اس گھناؤنے اور اشتعال انگیز عمل کو مکمل طور پر شکست اور سزا دیکھنا چاہتا ہے، لیکن سچ میں مجھے پوری امید ہے کہ بہت جلد اس جنگ کا کوئی سفارتی حل نکل آئے گا، یوکرین، روس اور عوام کی خاطر۔ دنیا."
اگر سفارت کاری ان خوفناک قیمتوں کو کم کرنے میں مدد کر سکتی ہے جو یوکرین کے عوام اپنی خواہشات کا احترام کرتے ہوئے ادا کر رہے ہیں، تو ہر طرح سے اس کا تعاقب کیا جانا چاہیے۔
۔ واشنگٹن پوسٹکی ابتدائی کہانی پروگریسو کاکس کے خط کی خبر کو بریک کرتے ہوئے زور دیا کہ بائیڈن پر زور دیا گیا ہے کہ "یوکرین کی جنگ کے بارے میں اپنی حکمت عملی کو ڈرامائی طور پر تبدیل کریں اور روس کے ساتھ براہ راست مذاکرات کریں۔" لیکن درحقیقت، اس کی سفارشات موجودہ امریکی پالیسی سے اتنی مختلف نہیں تھیں۔ مرکزی دھارے کے ماہر تعلیم ڈینیئل ڈریزنر نے ٹویٹ کیا: "میرے اس خط کو پڑھنے کے بعد جو میری گرمجوشی ہے کہ یہ نہ تو وہ غم و غصہ ہے جس پر یوکرین کے مرکزی دھارے کے حامی یقین رکھتے ہیں اور نہ ہی یہ وہ سوچ ہے جس پر ترقی پسند یقین رکھتے ہیں۔ یہ ایک بہت بڑا برگر ہے۔" لیکن اس حقیقت کو اجاگر کرنا کہ ہمیں ہمیشہ منصفانہ امن کے حصول کی کوششوں کی حمایت کرنی چاہیے، کچھ بھی نہیں ہے۔ بدقسمتی سے، خط کے اجراء کے اناڑی ہینڈلنگ - دستخط کنندگان کی طرف سے اتنا ہی پش بیک پیدا کرنا جتنا کہ خارجہ پالیسی "بلاب" سے جو اختلاف رائے کو ختم کرنے کی کوشش کرتا ہے - نے اس اہم پیغام کو کمزور کردیا۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے